Doïna

@vizizio je le vois avec des lunettes et des cheveux plus abondants sur les côtés que sur le dessus du crâne. @Demethrogene puisqu'il est de passage, j'imagine un personnage décontracté, portant parfois barbe et avec des cheveux frisés, mais pas bleu de peau.

@Pierrot je l'imagine avec des cheveux noirs (j'espère avoir cité le bon car il y a plusieurs Pierrot, je parlais de celui qui vraisemblablement a des connaissances scientifiques).

Je la perçois comme une femme mince. La modo @January je crois qu'elle a des cheveux blonds et des yeux bleus, sans l'avoir jamais vue bien sûr. @Kyoshiro02 je le pense brun avec des yeux bruns. @Auger l'auteur je me le projette comme son avatar, avec la barbiche. Je reviendrai au fur et à mesure des pseudos qui me reviendront en tête.

Qui mange à sa faim est assez riche !

Pourquoi n'as-tu pas mis ce sujet en évidence comme les autres ? Il vaut bien le détour ! Elle a la peau tellement tirée que quand elle cligne des paupières, elle a les fesses qui s'écartent.

Bonjour, "Nous devons responsabiliser les patients", a déclaré le Premier ministre, appelant à réaliser cinq milliards d’euros dans le secteur de la santé. Il préconise le doublement de la franchise (de 50 à 100 €) sur le remboursement des médicaments, la lutte contre la "dérive" des arrêts maladie et la révision du statut des Affections de longue durée (ALD). Un discours culpabilisant s'il en est, comme si les gens en faisaient exprès d’être malades. Treize millions de Français sont concernés par une ALD, en raison d’un AVC, de cancers, de diabète, d’hémophilie, de maladie de Parkinson ou d’Alzheimer, etc. Ils bénéficient d’un remboursement de leurs soins au maximum du plafond de remboursement par l’Assurance maladie. Article entier : https://www.laprovence.com/article/societe/9908683447545814/revision-du-statut-des-affections-de-longue-duree-ald-un-risque-de-decrochage-des-soins

Bonjour, Laurent Wauquiez a semblé apprécier les annonces amères d’hier. Lors d’une conférence de presse organisée mercredi 16 juillet, en réaction à la saignée souhaitée par François Bayrou sur le budget 2026, le président du groupe parlementaire des Républicains n’a pas pointé l’absence d’imposition des ultrariches ni remis en cause la suppression de deux jours fériés. Celui qui se trouve au centre d’un scandale pour s’être offert – aux frais du contribuable – un gala à 180 000 euros lorsqu’il était président d’Auvergne-Rhône-Alpes, appelle ainsi à la retenue. Un pied de nez aux plus pauvres, aux malades de longue durée, aux retraités et aux fonctionnaires qui verront leur situation financière sacrifiée sur l’autel de l’austérité. Article entier : https://www.humanite.fr/social-et-economie/budget/budget-2026-laurent-wauquiez-lhomme-qui-dine-pour-180-000-euros-souhaite-aller-plus-loin-sur-la-limitation-des-depenses-et-le-train-de-vie-de-letat Et donc : Budget 2026 : ultra-riches et patrons épargnés contre 4 ans d'austérité pour nous tous, le choix clair et inique de Bayrou https://www.humanite.fr/politique/austerite/budget-2026-entre-austerite-generalisee-et-ultra-riches-epargnes-bayrou-devoile-la-recette-de-sa-potion-amere

Il vaudrait mieux remonter à Giscard pour être exacte !

De toute façon, quand j'écoutais France culture, c'était pendant la décennie des années 90.

Justement, c'est pour ça que je conseille de mettre de côté l'argent de la prime qui n'a pas servi, parce qu'il servira un jour : il faut prévoir le matériel informatique pour à partir du collège, les trucs chers comme ces calculatrices, plus tard le permis, etc.

Il faut dire qu'actuellement, il faut l'ordi, l'imprimante et la connexion internet pour Pronotes, plus la calculatrice scientifique (pas celle à dix euros, celle à 90 euros minimum) et puis on peut rajouter la carte de transport, coûteuse dans certaines villes. Pronotes, on ne peut pas l'éviter : tout passe par ce site. Donc franchement, si des parents n'ont pas tout dépensé lors de la rentrée, qu'ils mettent cet argent de côté pour les rentrées où ça pourrait être utile. Ne serait-ce que pour plus tard, quand les enfants seront grands, feront des études, devront passer le permis, acquérir une voiture et que les parents n'auront plus droit aux allocations familiales.

Non, je n'aime pas forcément les gens qui sont lisses, les soirées mondaines, d'ailleurs pour moi ardisson était mondain. J'estime cependant que l'on peut être brillant et bousculer les codes sans être arrogant, vulgaire, sans provoquer son prochain comme si c'était un moins que rien. Et puis ardisson n'a pas "bousculé les codes", il a défoncé des portes ouvertes, ce qui n'est pas la même chose. Il a bénéficié d'un gouvernement permissif de gauche qu'il détestait pourtant, il avait sa manière de s'exprimer qui n'était certes pas celle de Drucker, mais en quoi a-t-il "bousculé les codes" ? C'était un type misogyne s'il en était, anti-avortement, vieux réac avant l'heure, souverainiste royaliste, et j'en passe, donc en vrai c'était quelqu'un de très conservateur, mais ce n'était pas un type qui bousculait les codes. Au passage je me fous de Drucker, je ne savais même pas qu'il était encore en vie. Mais cela dit c'est quand même triste qu'il soit mort parce que c'est l'occasion de revoir sa gueule sur nos écrans. (ardisson je parle). Et ceux qui oseraient croire que France culture est une radio lisse ne l'ont donc jamais écoutée.

En effet, et pourtant ce n'est pas la première fois que je le constate : pour un bien fait, un type excusé pour les mauvaises choses qu'il fait. ardisson l'a toujours fustigée, se clamant de droite, royaliste, et pourtant il aurait dû la remercier, la gauche, parce que il aurait pu aller se rhabiller si ça avait été encore un type de droite tel que Giscard au pouvoir. C'est donc bien parce qu'il y avait la gauche au pouvoir qu'il a pu faire ses excès sur le petit écran, lui et d'autres zigotos du même acabit. C'est vrai, mais il y en a quand même qui ont quitté le plateau, et même un si je me souviens bien qui lui a refait le portrait. D'ailleurs, les gens regardaient pour ça : pour voir la réaction des invités face à l'irrespect et aux grossièretés de cet individu. Pour ma part, quand j'ai vu de quoi il s'agissait, ses émissions, j'ai purement et simplement cessé de les suivre. Dans les années 90, la télé en était arrivé à un tel point de vulgarité, de provoc continue, que j'avais arrêté de regarder la télé tout court, préférant la radio (France culture, etc.), le cinoche et le théâtre, entre autres loisirs.

Ouai, ardisson n'était pas pédophile, au moins ça, mais ça n'excuse pas le reste. Ou alors, parce qu'on fait un truc bien dans sa vie, alors ça nous donnerait le droit au mépris des autres juste pour se marrer : untel défend les animaux ce qui lui donnerait le droit d'agresser sexuellement des femmes, un autre dénoncerait un pédophile donc -suivant ta logique- ça lui donnerait le droit de rabaisser ses invités, d'être vulgaire, etc. ?

Pareil pour moi, et je me fous d'être isolée concernant ardisson, sur ce forum du moins ! Celles qui lui trouvent du génie auraient dû le rencontrer personnellement à l'époque de sa "gloire" pour constater ce qu'il était en vrai. En ce qui me concerne, je me souviendrai d'un type putassier jusqu'à en être écœurant, je me souviendrai de ses gausseries dégueus quand Tristane Banon relatait son agression par dsk, de son mépris de ses invités (Patrick Juvet, Michel Rocard, etc.). cauet, baffie et ardisson, même combo : la vulgarité, l'irrespect, la provoc... Le fait qu'ardisson ait été plus proutprout n'arrangeait guère son cas, et du reste je me fais une autre idée de l'homme libre, celui qui ne laisse pas indifférent, celui qui ose. Si c'est juste de la grossièreté pour provoquer, ça ne vaut rien !

Comment peut-on comparer Thierry Le Luron, Coluche et ardisson ? D'abord ardisson n'était pas humoriste.

C'est ton droit de le penser.

Quand on n'a que la provocation pour exister, c'est qu'on est vide. Tous ces types-là : ardisson, baffie, cauet, etc. n'ont fait que bouffer grâce à leur provoc, c'est révélateur d'une époque bien pitoyable.

Ce qui ne change rien au fait que la mer n'est pas une poubelle !

Que Poutine soit menaçant, c'est une évidence ! Pourquoi ? Parce qu'il a la mentalité de ses prédécesseurs : Staline qui a fait annexer par la force la Littuanie, l'Estonie et la Lettonie pour s'offrir une ouverture de choix sur la mer Baltique. Par la suite il y a eu la tentative, ratée, d'annexer l'Afghanistan. Poutine poursuit cette politique, mais c'est un peu tard pour s'en offusquer, il aurait fallu commencer dès l'invasion de la Tchétchénie, arrêter d'acheter du pétrole et du gaz russe et rompre tout partenariat économique dès cette guerre-là. En plus, l'Europe continue d'acheter du pétrole et du gaz russe alors que c'est la guerre en Ukraine, finançant ainsi de l'armement russe contre ce pays attaqué. Aussi, tous les pays qui prennent partie pour l'Ukraine sont bien entendu dans le viseur de Poutine, qui ne supporte pas qu'on s'en prenne à ses bastions. Donc oui, il est une menace pour l'UE et pour la France. D'où cette urgence de prendre des forces pour le dissuader. Pas d'envoyer nos jeunes se battre en Ukraine : on ne peut pas sacrifier notre jeunesse chaque fois qu'une guerre éclate quelque part, mais se réarmer, autant que possible, oui : si tu veux la paix, prépare-toi à la guerre, dit le proverbe.

Et que pour ma part je ne regretterai pas !

Ce qui n'excuse en rien cette folie d'avoir balancé des fûts radioactifs en mer, sans prendre la précaution de faire en sorte qu'ils ne se fendillent pas en tombant au fond en prime.

Un pactole à 1 128 milliards : les 500 Français les plus riches ont vu leur fortune multipliée par 14 en 3 décennies ! Alors que le Premier ministre s’apprête à dévoiler ses pistes de coupes dans les dépenses publiques, les riches n’ont jamais été aussi riches et peuvent donc être aisément taxés. Où trouver 40 milliards d’euros, se demande François Bayrou. Parmi toutes les pistes possibles, on peut suggérer au Premier ministre de feuilleter le dernier numéro de Challenges. Le magazine a publié jeudi 10 juillet son traditionnel classement des 500 plus grandes fortunes de France. Dès les premières pages, on y apprend que depuis l’élection d’Emmanuel Macron, en 2017, le nombre de millionnaires en France est passé de 2 millions à 2,9 millions, faisant du pays « la championne du monde des millionnaires » titre le magazine. Dommage que l’hebdomadaire ne mette pas ce chiffre en rapport avec le nombre encore plus record de pauvres, qui frôle les 10 millions en France en 2023, en hausse de 650 000 sur un an… Des grandes entreprises qui réclament des aides à la première occasion : l’élection de Trump, une guerre en Ukraine, un aléa climatique, la nécessité de se décarboner… Elles prennent l’argent et s’opposent à toute conditionnalité et contrôle, et elles estiment en retour qu’elles ne doivent rien à la collectivité. Article entier : https://www.humanite.fr/social-et-economie/bernard-arnault/un-pactole-a-1-128-milliards-les-500-francais-les-plus-riches-ont-vu-leur-fortune-multipliee-par-14-en-3-decennies

Je ne vois pas ce que ça change à ce qui est reproché aux grandes entreprises. Au passage, ton deuxième article cite Stellantis. Il faut savoir que si Stellantis n'avait pas fait de la merde, tout irait bien pour elle.

Bonjour, Pendant six mois, une commission d’enquête du Sénat a convoqué les PDG et cadres dirigeants de 33 grands groupes. Objectif officiel : comprendre combien d’argent public ces mastodontes, ainsi que l’ensemble des entreprises en France, encaissent chaque année, et avec quels contrôles (spoiler : quasiment aucun), alors que dorénavant c’est carrément un gel des prestations sociales qui est envisagé pour “assainir” les finances publiques en faisant contribuer exclusivement les plus pauvres. Ce qu’elle révèle n’est pas nouveau, mais le chiffre ne cesse d’augmenter : il atteint carrément 211 milliards d’euros sur un an. “Ce ne sont pas des aides, c’est juste qu’on leur prend moins !” : argument le plus martelé par le patronat et ses relais médiatiques : les aides aux entreprises ne seraient “pas vraiment de l’argent”. Juste des “moindres charges”, des “allègements” arrachés à un État trop gourmand. Sauf que ces “moindres charges”, notamment les exonérations de cotisations sociales, n’annulent pas les besoins qu’elles étaient censées couvrir : elles sont quasi intégralement compensées par l’État. Autrement dit, par le budget public, financé par l’impôt, en particulier celui des classes populaires, car la hausse de la TVA est souvent mobilisée. Prenons un chiffre concret : 75 milliards d’euros d’exonérations de cotisations sociales patronales chaque année. Cet argent, la Sécurité sociale ne le retrouve pas sous l’oreiller : c’est l’État qui le paye, à la place des employeurs. Et pendant ce temps-là, on coupe dans les minimas sociaux et on serre la vis aux chômeurs, en conditionnant le moindre euro reçu. Les intox de l'IFRAP qui prétend entre autres que 80 % des aides vont à des entreprises publiques, ce qui est faux : ce “think tank” très médiatisé, souvent présenté comme “indépendant”, est de fait financé par les entreprises (par des dons… défiscalisés). Lui ne prend en compte que 28 milliards d’aides budgétaires sur les 211 milliards. Alors qu'en réalité, les grandes entreprises privées captent la majorité des aides, notamment à travers les exonérations de cotisations sociales, les crédits d’impôts, les aides à l’investissement, les dispositifs Bpifrance (Banque publique d’investissement : c’est une banque publique qui soutient le financement et le développement des entreprises principalement en leur prêtant de l’argent), etc. Ces grandes entreprises françaises reçoivent des aides directes ou indirectes sans aucune contrepartie obligatoire sur l’emploi, la transition écologique ou le maintien d’activité en France, mais continuent néanmoins de distribuer des dividendes records. Si cela crée des emplois ? En partie seulement, et pour un coût exorbitant. Si l'on prend comme exemple le CICE = Crédit d’impôt compétitivité emploi, il faut savoir qu'en 2016, il a coûté 18 milliards d’euros aux finances publiques pour un effet situé autour de 100 000 emplois. Cela représente donc 160 000 euros par emploi “créé” sur une année. Article entier : https://frustrationmagazine.fr/comment-les-bourgeois-camouflent-les-211-milliards-daides-aux-entreprises Agnès Verdier-Molinier, présidente du lobby ultralibéral Ifrap, à l'œuvre. Elle n'est même pas diplômée d'économie, juste d'histoire contemporaine ! Son "conseil scientifique" est dirigé par Jean-Marc Daniel, indiscutable économiste, prof à Polytechnique, qui n’aime l’État que quand il lui verse son salaire.