-Morgoths-

J'ai de gros doutes là dessus. Mais peut être que si tu m'expliques j'irai dans ton sens.

Quelle discussion passionnante ! Je sens que j'en ai énervé certain en postant cet article :D Les premières pages de la discussion sont une sévère confrontation entre ceux qui s'opposent fermement aux théories expliquée dans l'article et ceux qui ont assez de recul pour accepter d'écouter. Cela ne m'étonne pas, car pour certain cette théorie implique que les violeurs ne sont pas responsables MAIS : - Premièrement : l'homme est capable de maîtriser ses pulsion pour vivre en société et on peut très bien dire que le viol à une origine biologique tout comme le meurtre et dans les deux cas les pulsions ne sont pas maîtrisés, il y a donc faiblesse. -Deuxièmement, le seul et unique but de la justice est de faire respecter l'ordre, or viol = désordre ! Donc que le violeur soit responsable ou pas il doit y avoir un moyen de faire régner l'ordre, dans notre société cela passe par l'emprisonnement ! C'est cela qui a mon sens est absurde dans la Justice, elle peut se montrer injuste envers certains mais peut on faire autrement dans notre société ? On voit très clairement que le monde est injuste et que la justice humaine qui en premier lieu semble être fait pour enseigner la morale n'a plus qu'un sens pragmatique. Mais passons je m'écarte du sujet, retenez quand dans tous les cas, l'ordre doit être respecté... ps : mercin à tom777 qui souhaitait me bannir du site :p !

Je pense qu'il faut voir le viol dans un sens particulier celui de forcer une femme a couché. Après ce n'est peut être qu'un caractère dérivé qui n'a pas totalement disparut qui nous viens d'un lointain ancêtre. On ne parle pas la de justice précisément, c'est juste que cette question scientifique ouvre là dessus. Maintenant j'aimerais savoir si l'un de vous à des information précise sur l'étude énoncé ? ça fera peut être avancé la discussion plutôt que laissé les gens s'emporter ^^ .. J'insiste sur le fait que si on ce borne à la justice on restera bloqué.

Je pense que le coté "pathétique" comme tu dit c'est quand même principalement de la provoc (un peut mal placé peut être). Cependant si l'étude est vraiment sérieuse ça amènerais a réfléchir sur beaucoup de chose. Le problème ici est que si réellement les violeurs sont animé par un désir ancestral et génétique sont ils coupables de leurs crimes ? La justice de l'Homme ce confronte alors à la science. En tout cas on est pas dans la merde XD !

Morphee le viol a toujours été une arme de guerre ! Regardez toutes les guerres qui ont eu lieux où les armées pillaient les village et violaient les femmes, ce n'est pas seulement pour assouvir un besoin sexuelle! Mais pour marqué la population a vie en laissant des traces génétiques de leur passage, pensez ensuite a l'enfant qui va naître et qui aura les même trait que les soldats qui on pillé et violé !

Article intéressant qui pourrait bien heurté le morale de beaucoup de gens :blush: _____ La sélection par le sexe Adultère, jalousie ou séduction : toutes les stratégies sexuelles sont nées du combat pour la reproduction à l'âge de pierre, affirme une nouvelle école de psychologues. Leur dernière provocation : le viol serait lui aussi un comportement naturel. Troisième volet de notre série d'été sur la nature humaine. C'est une épidémie qui sévit dans le plus grand silence : une femme sur sept a déjà été violée ou victime d'abus sexuels en Allemagne. De temps en temps, Christine Bergmann, ministre de la Famille, tente de tirer l'opinion publique de sa léthargie. Car, pour chaque victime, il y a un coupable. A voir leur nombre énorme, il est clair que ces coupables ne peuvent pas tous être des psychopathes anormaux. Mais alors, qu'est-ce qui transforme de bons bourgeois et pères de famille en violeurs ? La ministre a une réponse : "La violence que subissent les femmes vient de la structure patriarcale de notre société." Elle reprend ainsi à son compte ce que pensent aussi la plupart des chercheurs : le viol serait le produit d'une société dominée par les hommes. Or deux scientifiques américains affirment aujourd'hui que cette vision des choses est la plus grande fumisterie de la sexologie. En effet, pour Randy Thornhill et Craig Palmer, les agresseurs ne sont pas mus par des comportements de domination définis par la culture, mais par les forces sans âme de l'évolution. Selon eux, les violeurs obéissent à un programme "biologique naturel" commun à tous les hommes de ce monde : le besoin impérieux de transmettre leurs gènes à la prochaine génération, par la violence s'il le faut. Dans un livre intitulé A Natural History of Rape [une histoire naturelle du viol, éd. MIT Press, Cambridge], ces deux chercheurs affirment tranquillement que la stratégie des rapports sexuels forcés a été choisie par l'évolution. Elle donnerait aux hommes rejetés par les femmes une chance de "déposer leur sperme dans les organes reproducteurs de la femme" - et d'atteindre ainsi le but de l'existence de toutes les créatures : mettre des enfants au monde. Les auteurs agrémentent leur thèse de détails qui ne peuvent que déclencher une tempête d'indignation. Ils commencent par parler du viol dans le règne animal : la mouche scorpion [ou panorpe], par exemple, vainc la résistance de la femelle avec de petites pinces. Puis ils en viennent à l'être humain et expliquent qu'en temps de guerre les pulsions sexuelles agressives masculines refont surface dès que le risque de châtiment diminue. La copulation des insectes a-t-elle quelque chose à voir avec les crimes de soldats déchaînés ? Ces comportements viennent-ils de la même force de l'évolution ? Chaque fois que l'entomologiste Randy Thornhill le suggère, il s'attire les foudres de ses adversaires. Une femme lui a un jour craché au visage après une conférence. Il a annulé depuis toutes ses apparitions en public. "C'est un livre terrible", juge Jerry Coyne, biologiste à l'université de Chicago. Il considère toute l'entreprise comme une tentative tendancieuse pour "ridiculiser la sociologie". Les modèles élaborés par les sociologues et les biologistes évolutionnistes ne peuvent en effet pas être plus éloignés. Alors qu'il y a cent ans Emile Durkheim, le père de la sociologie moderne, décrivait la nature humaine comme une matière première formée et transformée par le facteur social, certains biologistes comme Thornhill et Palmer affirment aujourd'hui que l'homme est l'esclave de sa nature biologique. Ces deux provocateurs ne nient pas qu'ils entendent attaquer les sciences sociales, dont les constructions reposent selon eux sur des "idées empiriquement fausses, voire inventées". Dans les rangs des sociologues et des psychologues traditionnels, on leur rétorque qu'ils collent des poncifs de café du commerce sur des comportements humains complexes. "Ces auteurs développent une théorie sans l'étayer par des faits", estime Hertha Richter-Appelt, sexologue à Hambourg. Volkmar Sigusch, sexologue à Francfort, reste "sans voix". Il n'arrive pas à considérer que le viol soit une stratégie de reproduction naturelle. "Cette logique est scandaleuse. Avec elle, on finit par justifier tout et n'importe quoi." C'est justement ce genre de réaction que Karl Grammer, éthologiste à l'université de Vienne, tient pour néfaste : "Ce n'est pas parce qu'on peut expliquer une chose par l'évolution que cette chose est bonne." Thornhill et Palmer reprennent cet argument : "La biologie apporte une compréhension du comportement humain, pas sa justification." Une fois qu'on comprend une situation, on peut en tirer des conclusions. Les deux chercheurs demandent donc qu'on organise des séminaires qui envisageraient le phénomène du viol selon la doctrine de Darwin. Les jeunes femmes pourraient y "connaître le prix qui est associé à leur attrait physique". En sociologie, la théorie de l'évolution agit comme un virus courrier international

Pour répondre a la question y-a-t-il un hasard ou un destin il faut soit faire appelle a des croyances, et donc des principes religieux qui n'ont de sens que pour des croyants, soit se posé la question scientifiquement en évoquant l'idée du déterminisme absolu. Je pense que pour ce cas précis la croyance est un obstacle à la science, mais ce n'est pas anormal, le destin et difficile a concevoir en science et on nomme hasard tout phénomène dont l'origine nous échappe, car en effet il est plus prudent de dire que c'est le hasard car et si on devait toujours tout expliquer mot par mot on en reviendrai toujours a la question de l'origine de l'univers ( j'imagine que beaucoup de gens comme moi l'ont constaté). Un certain Auguste Blanqui à dit " si tôt que l'esprit humain cesse de comprendre, il dit Dieu" ... il n'avait pas totalement tort, et je pense que répondre a la question croyez vous au destin ou au hasard, ne pourrait intéressé que des croyant. N'étant pas croyant ma philosophie et de dire que je m'efforce de décrire ce que je ne peut expliquer. Nous somme dans la rubrique philosophie et non dans religion, il serait important de ne pas l'oublier.

Non pas du tout au moins pour ma part ! C'est que je retiens c'est qu'il en a les boules d'eux, qui chierait dans son calebut s'il était en face d'eux. Non au contraire, la liberté d'expression Pareil ça ne me dérangerait point. Non et pourquoi ? ça aurait bien aussi qu'il y est un défilé contre plusieurs choses mais ça ne l'aurait pas fait au niveau de la laïcité ou autre. C'était des question rhétorique :p Une question, ce qui vous embête c'est le principe de contre manifestation ?

Bon je vous avoue que je n'ai pas tout lus, mais ce que je retiens c'est que j'ai l'impression que la seule chose qui vous dérange soit que le créateur du topic est anars. Bon sang ! vous restez obnubilez par vos différence idéologique, le reste ça passe après, en même temps vous vous amusez à rapproché l' "ultra gauche" de l'extrême droite. En soit que des néo nazis défilent ça ne vous dérange pas ? Et si des anarchistes défilaient ? ça ne vous dérangerait pas non au nom de la lberté d'expression ? Pour reprendre votre petit jeu d'intervertir les thermes pour donné un discours néonazis, si un type appelle a une manifestation anti-antifasciste ou anti-anar, je doute sérieusement que ce soit vous qui vous y opposeriez, mais une autre parti du forum bien plus a gauche. Vous ne pouvez pas concevoir que l'on organise une contre manifestation pacifiste ayant pour but de montrer notre désaccord face au néo-nazis quelque soit nos opinion du moment qu'elle converge vers la lutte contre des idées barbares. S'ils sont dans la rue il doivent avoir conscience qu'il y a des gens en face d'eux pour les combattre pacifiquement.

C'est méchant !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ><

ça n'a pas la même signification :blush:

On va plus avoir le droit d'être anarchiste et revendiquer l’absentions ? :smile2: Cette loi signifierais que l'on ne peu être citoyen Français si on ne vote pas. Le vote n'est plus un droit mais un devoir de citoyen.

"Qui ce sait profond se doit d'être clair." Nietzsche

L'homme est-il bon ou mauvais de nature ? Y a t-il déjà un sujet la dessus ? Toujours est-il que certains anarchistes pensaiten que l'homme était bon, je ne les rejoints pas tout a fait. Kropotkine n'en fait pas parti, en tout cas d’apprêt ce que j'ai lus de lui, au contraire il affirme que l'Homme est profondément égoïste et que sa générosité ou sa bonté ( en somme son altruisme ) n'est du qu'au fait qu'il prend du plaisir a aidé les gens, ce qui est le cas de certaine personne, pas de toutes. Selon moi le fait que l'Homme se rende altruiste dépens également de la situation, or en prenant conscience de sa responsabilité dans la société, il va se rendre plus altruiste. Nous vivons une époque ou les gens sont de plus en plus individualiste car ils n'ont conscience que de leur confort personnel et ne voient pas plus loin.

Ainsi que le meilleur des monde et île de Aldous Huxley et L'Utopie de Thomas More

Je pense que le but de cette discussion n'est pas de confronté les anars du forum contre les autres. Juste d'exposé notre visions de l'anarchisme, même si il est compréhensible qu'un anar ce sente visé lorsque qqn démonte son idéologie. De plus concernant le premier message, il est compréhensible que beaucoup de gens associent anrachisme avec terrorisme, car à la fin du XIXème siècle il y a eu un certains nombre d'attentat anarchistes, de Vaillant et Ravachol en France jusqu'aux nihilistes Russe. Mais je répondrais à ces gens qu'il y a aussi beaucoup d'anarchistes très bons et honnêtes : Léo Ferré , Brassens :p , puis d'autres que j'ai eu l'occasion de rencontrer.

Attention ! Marx n'est pas anarchiste, il s'est même battus contre Proudhon et Bakounine.

Je répond juste a la question posé, si tu vois la dans ce que j'ai écris une manière sournoise d'attiré des esprits faibles dans une secte tu te trompe. :blush: Donne moi une définition précise de se que tu appels nature humaine ?

Quelle brutalité =) Pour moi l'anarchisme est une idéologie qui mets en avant la liberté ET l'égalité ( plus que l'équité ) La liberté sans l'égalité mène au chaos. L'égalité sans la liberté mène au stalinisme ( On est tous égaux dans la misère \o/ ) Dans une Anarchie chaque individu est pleinement impliqué dans le système politique grâce a la démocratie directe. L'autogestion le rend maître des ses choix et de leurs conséquences et donc plus responsable, ainsi il n'est plus une machine inconsciente est manipulé. L'anarchie est basé sur l'abolition de la propriété privée et sur l'autogestion. Rousseau le disait très bien avant Proudhon : " Le premier qui, ayant enclos un terrain, s'avisa de dire : Ceci est à moi, et trouva des gens assez simples pour le croire, fut le vrai fondateur de la société civile. Que de crimes, que de guerres, de meurtres, que de misères et d'horreurs n'eût point épargnés au genre humain celui qui, arrachant les pieux ou comblant le fossé, eût crié à ses semblables : Gardez-vous d'écouter cet imposteur; vous êtes perdus, si vous oubliez que les fruits sont à tous, et que la terre n'est à personne. " Les Anarchistes défendent des valeurs qui semblent être approuvé par une majorité d'individu, et qui sont même celle de la république française, mais ils veulent que ces valeurs soient appliqué dans leur sens le plus pur et le moins déformé possible par la loi ou la morale que l'on nous enseigne et qui n'est là que pour flatté la loi et le gouvernement. ( Lire la morale anarchiste de kropotkine :p ) Sinon l'anarcho-capitalisme . . . c'est juste risible

Excellente définition! J'en suis du même avis Lis le meilleur des mondes d'Aldous Huxley ... Tout le monde est heureux, personne n'est libre