LeDormeurDuVal

Mais sont-ils islamistes ? Prônent-ils l'application de la charia ?

Mais le but "avoué" de ce parti est-il de détruire la démocratie ? :gurp:

Question étrange qui ne choque personne ? Doit-il y avoir une liste des partis "autorisés" ?

Le Monde confirme mon analyse. Voici ce que dis l'article : "Le fait que la loi de 1973 ait été abrogée en 1994 ne conduit apparemment pas ces innombrables blogueurs et autres auteurs de tracts à se poser la moindre question. " C'est bien de vous qu'on parle dans cet article :p

On a parlé de polygamie hétérosexuelle, de mariage gay, mais pas de polygamie homosexuelle. Dans le cas de 3 femmes homosexuelles qui voudraient faire un mariage à trois, il n'y a pas d'inégalité au sein du trio. L'inégalité dans la polygamie n'existe que dans le cas de l'hétérosexualité. Du coup, pourquoi ne pas légaliser le mariage gay polygame ? :D

Comme tout le monde ne mange pas, il faudrait rabaisser ceux qui ont accès à la viande ? C'est du nivellement par le bas.

A l'instar du caillou (même s'il tombe sur la tête de quelqu'un et le tue), de la fleur (même si consommée elle devient mortelle), ou du panda homosexuel, le racisme est naturel puisqu'il est. "C'est juste la nature".

Dans ce sujet, je vois des gens prétendument tolérants qui déverssent des flots de haine contre les tenants du mariage traditionnel.

Il est inutile de se battre autour de la débomination "maladie". Ce mot n'est employée par les médecins que dans le but d'analyser le problème sous un certain angle. La notion de "maladie" lorsqu'aucun virus/microbe n'est en jeu est très subjective.

Ils ont tous été arrêtés au final non ?

Ce serait un immense progrès social.

J'ai cherché ce passage sur internet, dans les versions en ligne de El-Bokhari, mais je n'a pas trouvé. Les numérotation des versions anglaises sur internet ne correspondent pas du tout à la vôtre. Pourriez-vous nous indiquer où vous avez vu ces références ? Dans quelle édition est-ce ? Parce que là, impossible de retrouver ce texte. :gurp: tu cherches très mal d'abord : http://mejliss.com/node/1537198 lire ici : http://www.forum-religions.com/t2643-l-islam-parlent-des-chretiens-et-juifs encore : http://www.bladi.net/forum/245547-hadiths-monde-serait-musulman/index23.html et encore : http://prophetie-biblique.com/fr/coran-et-juifs.html que te faut il de plus ? mon Coran ?? Ce ne sont pas des références fiables. Jamais n'est précisé la source exacte. Ce n'est même pas un extrait du Coran.

Ne serait-ce pas leur éducation la cause de tout ceci ?

J'ai cherché ce passage sur internet, dans les versions en ligne de El-Bokhari, mais je n'a pas trouvé. Les numérotation des versions anglaises sur internet ne correspondent pas du tout à la vôtre. Pourriez-vous nous indiquer où vous avez vu ces références ? Dans quelle édition est-ce ? Parce que là, impossible de retrouver ce texte. :gurp:

La chronique mensuelle de Michel Onfray | N° 79 – Décembre 2011 L’EAU BÉNITE EST UN ALCOOL FORT - Le droit pour certains à insulter a pour corollaire le droit des insultés à ne pas apprécier et à le faire savoir… Se reconnaître un droit qu’on interdit à autrui, c’est s’installer de facto sur le terrain de la tyrannie, de la dictature. Certes, le mieux, le plus sage, (et n’est-ce pas d’ailleurs la définition classique et populaire de l’expression “être philosophe” ?) consiste à laisser faire : les cracheurs n’aiment pas qu’on ne réagisse pas à leurs glaires… Mais l’éthologie nous apprend que, dans le monde animal, l’insulte est toujours rendue, de sorte que l’on ne peut répandre le mépris sans se faire mépriser et sans récolter un jour ce qu’on aura semé une fois. Ce préambule pour confirmer l’intervention que je fis un soir à la télévision pour défendre le principe de la liberté d’expression pour des chrétiens offensés. Cette prise de parole me valut des réactions indignées de quelques-uns qui pensent que la liberté d’expression ne concerne que la possibilité d’exprimer ses propres idées et souhaiteraient limiter cette liberté en interdisant toute pensée qui s’oppose à la leur ! Si je défends ce principe et que je n’y apporte aucune restriction, (sinon, le principe est mort…) il me faut bien, concrètement, prendre le parti de gens qui souscrivent à une idéologie qui n’est pas la mienne. Ainsi, à propos de cette pièce de Rodrigo Garcia intitulée Golgotha picnic. Je ne l’ai pas vue, mais je l’ai lue, et j’en ai vu des extraits sur des sites. Je la trouve datée, très années soixante-dix, recourant à la scatologie, à la grossièreté, à la provocation – voilà pour la forme. Pour le fond, l’antichristianisme me va, je n’ai pas écrit le Traité d’athéologie par hasard. Mais la méthode ne me convient pas. La parution de mon livre m’a valu d’être traité de tous les noms, présenté comme le maître à penser de la Nouvelle Droite, de Le Pen, du paganisme néo-nazi et j’en passe – cette haine chrétienne me ravissait d’ailleurs, car elle faisait la preuve que l’amour du prochain et le pardon des offenses, si offense il y avait, n’était vraiment pas la tasse de thé des Chrétiens ! Il y a loin du calice aux lèvres ! N’importe : je préférais pour eux que pour moi, ayant toujours cru qu’il valait mieux subir l’injustice que la commettre. Je dispose donc d’un brevet d’athéisme qui me permet de pouvoir défendre les Chrétiens ou les croyants quand on les insulte. On a cru que j’insultais les croyants : c’était en effet plus facile de ne pas entendre ce que je défendais avec des arguments. Si je signalais que Mein Kampf n’était pas à l’index mais que Bergson s’y trouvait ou que l’Eglise catholique avait excommunié tous les communistes, quels qu’ils soient, mais jamais aucun nazi, ou bien que le Vatican avait mis ses monastères au service d’une filière qui permettait à des criminels de guerre nazi d’échapper à la justice internationale, je ne faisais que dire des choses vérifiables et il était un peu léger de faire de ces vérités historiques des insultes… Léger mais compréhensible puisqu’elles permettaient d’éviter le débat. On cherchera en vain dans mon livre des insultes, car je ne crois pas à cette façon de procéder pour mener un combat : l’intelligence rude, la démonstration sévère, l’argumentation implacable valent mieux que le mépris, l’offense, l’injure. Le dramaturge espagnol s’installe sur un tout autre terrain. Il n’a aucun souci de convaincre, il souhaite juste insulter. Il insulte donc. Lisons la pièce : il fait du Christ un fainéant, un démagogue, un vaniteux, un jaloux, un envieux, un fou, un sadique, « le messie du Sida », une personne dont le magistère a généré les crimes, les viols pédophiles, les meurtres, les mangeurs de mac dos et les buveurs de coca… Garcia invite également à incendier les musées parce qu’ils comportent des tableaux représentant le Christ en souffrance. Libre à lui. Mais libre aussi aux Chrétiens de se sentir insultés et de le faire savoir ! Les traiter de fascistes, d’intégristes, de lepénistes, d’extrémistes de droite (j’y ai eu droit moi aussi de la part des chrétiens et des freudiens…) témoigne d’une nervosité étonnante : on ne peut insulter et jouer l’indignation quand les insultés disent l’avoir été et n’avoir pas aimé – la chose n’était-elle pas faite pour ça ? L’athée que je suis pense qu’il faut lutter contre l’obscurantisme des religions (et des autres sectes, psychanalyse comprise…) par la raison, pas par l’insulte, par l’argumentation, pas par le mépris, par la démonstration, pas par l’invective. Je me battrai pour que de mauvaises pièces de théâtre qui se prétendent d’avant-garde alors qu’elles sont d’arrière-garde puissent exister ; mais je me battrai aussi pour que des Chrétiens, des Musulmans ou des Juifs, puissent manifester leur mécontentement en faisant leurs happenings et leurs performances de rue non subventionnées pour défendre leurs fictions. On interdirait la psychanalyse que je descendrais dans la rue pour m’opposer à une pareille mesure – pas sûr en revanche que les dévots du divan feraient de même si l’université populaire fermait, puisqu’une virago de la corporation avait même commencé à intriguer en ce sens. Je serai toujours du côté de celui qu’on interdit, qu’on brime et qu’on persécute. Parfois c’est l’un, parfois c’est l’autre ! Ainsi soit-il. Michel Onfray - Décembre 2011

Parfaitement d'accord. Il est paradoxal pour des maghrébines de dire à une autre fille "retourne dans ton pays". Car, que diront-elles quand un Belge de souche leur fera la même remarque ? Les minorités devraient être plus solidaires, puisqu'elles subissent les mêmes difficultés, au lieu de se rejeter la faute les unes sur les autres.

N'y aurait-il pas eu une erreur dans l'édition du titre ? Car le titre actuel est encore "5 filles d'origine maghrébine tabassent une juive", c'est un titre carrément raciste. J'ajoute que l'article de DH est "Frappée parce qu’elle est juive", ce qui est plus correct qu'une stigmatisation des maghrébines. Car quel rapport entre l'agression et l'origine des filles inculpées ? Imaginez que quelqu'un choisisse comme titre "5 gaulois tabassent un juif". Tout le monde y verrait du racisme anti-blanc.

Parler de "création" suppose l'existence d'un créateur. D'un point de vue athée, ne devrait-on pas parler de l'origine du monde ?

C'est beau la liberté d'expression.

Pourquoi faudrait-il un cerveau ? :gurp: Une conscience plus faible pourrait exister dans un organe plus simple que le cerveau.

Un postulat ou un axiome, par définition, c'est un truc que la raison ne peut pas démontrer. La raison n'étant pas suffisante pour tout montrer, il est fréquent de lui ajouter des "trucs". Ces trucs ajoutés s'appellent "postulats" ou "axiomes". Par exemple, les postulats de la géométrie euclidienne sont indémontrables à partir de la raison. Les postulats de la morale sont indémontrable à partir de la raison, etc. Un postulat provient d'une source différente de la raison. Par l'expérimentation (en physique), par l'histoire (pour la morale), etc.

Le syndrôme d'alcoolisation foetale : http://www.alcoolassistance.net/1-95-Alcool-et-grossesse.php

La raison, c'est le "truc" qui permet à plusieurs personnes d'avis différents de confronter leurs idées. Si chacun reste cantonné dans sa position, ça ne mène à rien. La raison est une sorte d'arbitre universel. C'est la condition sine qua non de tout débat.

La base de la base serait plutôt la raison, puisque que toutes nos déductions ne peuvent venir que d'elle.

Mais l'atronomie ne peut-elle pas être vue comme une sous-branche de la géographie ? C'est de la géographie de l'espace. :D