LeDormeurDuVal

Maintenant ce sera possible.

Le titre est Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013. Mais de bonnes âmes nous expliquent que ce n'est pas pour les gays. Je me demande si c'est une blague ou s'ils sont sérieux. :p

Paradoxal ? En quoi ? Les professeurs qui ont plus d'expériences sont meilleurs, ce n'est pas surprenant. Il est évident qu'un débutant, aussi doué soit-il ne peut pas compenser 20 ans d'expérience sur le terrain.

Ça permettrait je pense d'inverser l'ordre des cérémonies. On pourrait d'abord faire le mariage à l'Eglise avec la famille et les amis, et faire la paperasserie qu'enseuite.

Ces temps sont révolus. Désormais les personnalités sont Zidane le footballeur, Zahia l'escort-girl, Merra le terroriste.

J'ai l'impression que mon message est passé inapperçu : Jette un coup d’œil au sujet sur l’immigration . Les " anti raciste " du forum ont ... comment dire prouvé ( lol ) que les blancs sont raciste par haine et qu'un arabe ou un black ce n'est jamais du vrai racisme mais juste une forme de jalousie social crée par les blancs. Ce ne sont pas les "antiracistes" du forum, mais les personnes que vous avez, subjectivement, choisi de classer parmi les antiracistes. C'est la le noeud du problème. A mon avis, il ne faut pas tout mettre sur le dos des antiracistes. Leur combat est légitime.

Vous comprendrez quand vous aurez un enfant : l'influence parentale n'est pas comparable à l'influence intrusive d'une livre de propagande extérieur au cercle familial. Ce que je trouve malsain, c'est la propagande destinée aux enfants. Mais vous verrez plus tard, vous ne montrerez aucun livre de propagande à vos enfants, même si vous approuvez les idées du livre.

Jette un coup d’œil au sujet sur l’immigration . Les " anti raciste " du forum ont ... comment dire prouvé ( lol ) que les blancs sont raciste par haine et qu'un arabe ou un black ce n'est jamais du vrai racisme mais juste une forme de jalousie social crée par les blancs. Ce ne sont pas les "antiracistes" du forum, mais les personnes que vous avez, subjectivement, choisi de classer parmi les antiracistes. C'est la le noeud du problème.

Encore un sujet créé juste pour les élections. C'est la politique de la peur et du rejet de l'autre. Le 17 Juin au soir (fin des législatives) toutes ces polémiques stériles s'éteindront.

C'est là, sur cette parenthèse que nous n'allons vraiment, mais vraiment pas être d'accord. Pour tout dire, votre réponse me choque. Je ne donnerais pas à mon enfant un truc sous prétexte qu'il n'y a pas de preuve que c'est dangereux. Je pense qu'il est normal d'exiger une preuve de non-dangerosité. Je pense que dire que ce n'est pas dangereux pour son enfant en l'absence de preuve, c'est irresponsable de la part des parents. Excusez-moi d'utiliser des mots durs, mais très franchement c'est ce que je pense, et je crois que le jour ou vous aurez des enfants vous comprendrez mon point de vue, vous comprendrez pourquoi j'ai été choqué par votre réponse. Pour tout vous dire, j'ai été contre les biberons en plastique, bien avant qu'on prouve qu'ils sont dangereux. Quand il n'y avait aucune preuve dans un sens ni dans l'autre, j'ai appliqué le principe de précaution : biberon en verre, même si c'est plus cher.

Un li vre de propagande destiné aux enfants, ce n'est pas comparable à l'influence que les parents ont sur leurs enfants.

Je pense que ce n'est pas comparable.

Pour un adulte mature, qui a du recul et son libre arbitre, c'est vrai. Mis le problème change lorsqu'on parle des enfants. Les enfants sont plus facilement influençable, les livres peuvent leur imposer un point de vue, car ils n'ont pas les armes intellectuelles pour regarder le livre sous un oeil critique. C'est ce qui est choquant ici : que des enfants soient la cible. Je n'aurais pas dit la même chose d'un livre pour adultes.

Il y est montré une version biaisé et orientée de la réalité. L'enfant n'a pas le recul nécessaire pour se rendre compte de ça, c'est donc dangereux. Il faut se dire que les enfants sont plus facilement manipulables, donc doivent être plus protégés de la propagande.

J'ai lu ceci sur le site magicmamaman. Il semblerait que c'est un livre de propagande assez dur, destiné aux enfants. Mon ressenti est que cherche à faire des jeunes enfants des militants est moralement gênant. Ils sont trop jeune, trop petits pour avoir du recul et pouvoir choisir avec un total libre arbitre. J'y vois une intrusion dans l'esprit de l'enfant.

Parler aux enfants des choses les plus sordides n'est pas très pédogique, ni même très efficace, sans compter le risquer de les traumatiser pour l'avenir. Les enfants de devraient pas être exposés au pire de l'être humain.

En gros, voir en très gros, voici un exemple : quand j’étais plus jeune je partagai une de mes passions qui est le dessin avec les enfants de mon quartier et avec un éducateur on à crée un projet un peu plus ambitieux. Il a réussit à avoir à certaine heures le centre social pour nous et on a organisé des ateliers peinture dans le but final de recouvrir d'un jolie dessin les murs de la chaufferie. Dans les cité j'ai toujours vu deux type de personne, ceux qui crie au scandale raciste tout le temps ( genre si leur gamin se font chopé par les flic c'est uniquement par racisme ... flic pourris dans cette France de merde ... par exemple ) et ceux qu'on entend jamais ou rarement sur le sujet, qui vivent simplement en communauté de cité sans faire de différence de couleur. Et ces grande gueule d'antiracistes voyaient d'un mauvais œil qu'un blanc donnait des cours de dessins à leur enfant, et leur fille, petit à petit, n'avait plus le droit de venir peindre avec nous parce que qu'on ne mélange des filles d'anti-raciste avec des blancs :D ( y a pas que eux qui avait du mal à lâcher leur fille d’ailleurs ) fin bref le résultat à quand été très positif et a animé plusieurs mois une petite cité assez triste. J'ai l'impression que votre jugement n'est pas complètement objectifs. Sont-ils réellement, comme vous le prétendez, antiracistes ? J'ai un doute, j'imagine que vous surinterprêtez deux trois mots qu'ils ont pu prononcer. Au final, c'est du racisme quotidien, sans lien avec l'antiracisme.

C'est que les gnomes sont de plus en plus pénibles à gérer.

Mais Peillon est contre toute forme d'élitisme. Voici ce qui peut être lu sur son blog : "Le parti socialiste se doit d’ouvrir ce débat en son sein, puis dans la société afin, à la fois de stopper cette course effrénée vers un élitisme délétère et de revenir au principe essentiel de l’égalité devant l’accès au savoir et aux métiers, sans privilèges ni discriminations quels qu’ils soient.". L'égalité des chances, je suis bien d'accord avec, mais pas l'égalité des résultats. Il faut des filières élitistes.

Lien : http://www.vincent-peillon.fr/au-parlement-europeen/courriers-citoyens/le-non-sens-pedagogique-des-classes-preparatoires-aux-ecoles-dites-grandes-par-jean-francois-minot-et-bernard-frouin L'éducation, c'est l'avenir, ne pas miser dessus est suicidaire.

Les grandes écoles, c'est le nom donné aux écoles publiques élitistes. Les écoles sprivées ne sont pas, en règle générales, appelées ainsi. L'arrêt des grandes écoles va inévitablement laisser le marché de l'excellence au écoles post-bac privées. C'est une forme indirecte de privatisation de l'éducation. Si on lit plus attentivement, Peillon espère avoir de l'excellence, mais sans sélection. Il n'aime pas la "concurrence" entre les étudiants. Je pense que c'est illusoire, il ne peut y avoir excellence sans compétition, sans sélection. En plus, soyons réalistes, les universités françaises ne brillent pas par leur excellences, et leurs résultats sont très inférieurs aux grandes écoles. Pourquoi le système qui marche (grandes écoles) devrait être rattaché au système qui marche mal (les université) ? C'est un non-sens.

Vincent Peillon, pressenti comme le futur ministre de l'Education Nationale de François Hollande l'a affirmé sans ambiguité sur son blog : il ne veut plus d'élitisme dans le secteur public. Il est même intervenu sur France Inter et dans le journal Libération pour demander la supression des "Grandes Ecoles" publiques. Quelles sont les conséquences de cette politique ? Simplement que le secteur privé va avoir le monopole des écoles élitistes. Mais est-ce que c'est ce que nous voulons pour nos enfants ? Un monde dans lequel seuls les plus riches pourront aller dans les fillières sélectives privées ? Pourquoi le public ne devrait-il pas continuer lui aussi à assurer les formation élitistes ?

C'est l'éternel débat entre parents adoptifs et parents naturels. J'ai souvent enendu dire que les parents adoptifs sont en général de meilleurs parents, car ils ont beaucoup plus désiré avoir un enfant.

Le racisme c'est à cause des antiracistes, on aura tout lu. J'ai subit toute mon enfance les anti-raciste qui supportent pas que moi le sale blanc de merde puisse parler avec des arabes ou des blacks et encore moins si c'est une fille. Un point manque dans votre description. Pourquoi dites vous que ce sont des "anti-racistes" ? Quel rapport entre l'antiracisme et l'approche d'une fille ? J'ai l'impression que vous mélangez un peu tout. Si un des professeurs de mes enfants disait cela, je lui dirais de ne pas l'écouter, que son prof est intolérant.

J'ai l'ombre d'un doute : est-ce que les adoptants touchent aussi les allocations familiales ? :p