latin-boy30

Menucci a imputé son échec à Marseille au mariage homosexuel.

Car il justifie d'aller contre sa volonté. La démocratie n'implique pas nécessairement les libertés individuelles ni le respect des minorités, même pas le droit à la vie. Dans notre pays existe un puissant magistère moral qui interdit au peuple d'aller contre la liberté, l'égalité, la fraternité. Si nous étions une démocratie totale, directe comme dans certains cantons suisses, il se passerait sans doute le scénario de Bartolone. Il ne dit rien de faux dans sa citation, mais si on la remet dans son contexte elle justifie une non-prise en compte de l'avis du peuple. Exemple plus radical : Poutine refuse de rétablir la peine de mort en Russie et c'est un quasi-despote. Obama juge la peine de mort acceptable et il est élu démocratiquement. A Cuba, il y a égalité d'accès aux soins médicaux et c'est une dictature militaire. Les USA, c'est une démocratie où tu n'es pas soigné si tu n'as pas une thune.

Non. Pour la bonne et simple raison qu'il est impossible de définir la frontière exacte entre un parti démocratique et un autre qui ne l'est pas. Après tout, quand Claude Bartolone dit : "Si on écoutait les Français, on virerait tous les immigrés et on rétablirait la peine de mort.", il montre une attitude anti-démocratique, faut-il pour autant considérer le PS comme anti-démocratique ? Bien sûr que Non. La V° République en elle-même ne manque-t-elle pas de démocratie ? On élit un roi invincible pour 5 ans qui peut faire ce qu'il veut (hyperbole), quitte à prendre des décrets sans passer par le Parlement. Par contre, on peut selon moi interdire les partis qui sont dangereux pour la vie humaine et l'ordre public. Si un parti appelle à la révolution violente et aux émeutes raciales (qu'elles soient blanches, noires, ou ce que vous voulez...) il peut être interdit j'estime car il promeut des méthodes anti-démocratiques. Pire, si un parti appelle au meurtre, il est je pense nécessaire de l'interdire. Aujourd'hui, aucun parti politique n'appelle au meurtre. Certains groupuscules appellent presque à l'insurrection violente, mais ils sont trop faibles et ce ne sont pas vraiment des partis politiques.

Populisme. Les Etats-Unis font ce que tout autre pays ferait à leur place. Leur configuration géographique particulière, assez isolée, fait qu'ils ont une approche parfois peu responsable de l'interventionnisme militaire et diplomatique. Ils se disent au fond : "Si jamais ça part en sucette, au pire, on a 7000 km d'eau salée comme isolant." Les USA sont nés en 1776, mais ce n'est qu'en 1945 qu'ils ont entamé leur politique étrangère "impériale" et leur déploiement global sur le globe, leur vocation de "gendarme du monde" (Corée, Vietnam, Irak, Afghanistan, Somalie..etc...). Des courants politiques américains réclament le retour à la politique d'avant 45. Le génocide des amérindiens est réel. Mais d'autres peuples ont génocidé. Les allemands évidemment avec la Shoah, mais aussi les espagnols (Cortés et les Incas, Inquisition espagnole), les russes (Holomodor), actuellement une partie des congolais en massacre une autre (ils en sont à 6 millions de morts), les ottomans (Arméniens)...etc... L'esclavage des noirs est réel aussi. Lancé par le commerce triangulaire et les "négriers" français, anglais et espagnols. Les Arabes ont aussi réduit les noirs en esclavage. Le plus gros problème des USA, c'est leur histoire récente (250 ans c'est peu pour avoir du recul sur les choses et sur l'Histoire) et leur isolement géographique (ils se sentent en sécurité par rapport aux conséquences de leurs actes sur le continent eurasiatique).

J'ose espérer que Cameron changera cette loi ultra-humaniste émotionnelle. C'est vrai que ça rend les choses compliquées. De plus, les mêmes qui s'indignent de la mort de 9 migrants s'en branlent complètement des dizaines de citoyens français qui trouvent la mort dans une rixe urbaine, un cambriolage qui tourne mal ou un règlement de comptes pour un regard de travers ou une cigarette. Toujours l'indignation sélective. Il y a davantage de contrôles à la frontière Arizona / Californie qu'à la frontière France / Italie. Je ne trouve pas cela normal. Il faut un Schengen 2. Ne pas supprimer la libre-circulation générale, mais autoriser les états à contrôler qui entre et qui sort tout de même.

C'est une honte ignoble et sordide cette histoire..... surtout après Charlie.

Ptain...... aujourd'hui il me semble que même les pays les plus libéraux ont des ministères de la Culture

Beaucoup affirment que la culture au sens productif du terme (art, cinéma, musique, théâtre...etc...) serait de nature à éloigner les idéologies extrémistes, la haine, l'intégrisme religieux. Or, on peut très bien ressentir de la haine et aimer l'art, je connais des gens pour qui c'est le cas. On peut avoir une opinion extrémiste et aimer l'art aussi. De même qu'une idéologie extrémiste n'entraîne pas nécessairement un rejet de l'art. L'état soviétique organisait des manifestations culturelles, avait développé un cinéma important (Einsenstein, Tarkovski). En Espagne, l'extrémisme catholique n'a pas freiné l'art chrétien, à savoir les cathédrales, les monastères.... Une personne qui a une psychologie de haine et d'intolérance peut toutefois aimer l'art. Certains vont même fonder leur haine sur leur goût artistique du genre : "L'art contemporain, il faut avoir ma conscience pour le comprendre, ceux qui ne l'aiment pas sont des imbéciles qui ne comprennent rien et je les méprise." Il y a des gens qui pensent comme cela. De même, une personne raciste peut aimer l'art, parfois même en considérant que l'art apprécié et son ethnie sont liés. Donc, je pense que cette idée que la culture chasserait la haine et l'extrémisme est au fond d'une stupidité affligeante. A l'inverse, un gros beauf qui passe ses journées au PMU ou devant la télé peut très bien être marié à une femme de couleur différente et voter Bayrou ou Hervé Morin. (Ça doit être une personne ennuyeuse si ça existe...) Quant à l'idée que la culture chasserait la violence, c'est con aussi. D'abord, la violence n'est pas forcément négative, elle peut permettre de combattre l'idée que l'on se fait du Mal. Et ensuite, l'attrait pour l'art peut n'avoir aucun effet apaisant sur une personne violente, ça me semble très indépendant.

L'Allemagne, c'est une baisse record du chômage et une croissance toujours enviable. Les inégalités sociales sont le prix à payer pour une société libre et florissante. Après, on peut être contre et fantasmer sur le passé social-démocrate de la Suède ou sur l'Amérique Latine socialiste..... c'est à chacun de voir.

Ce que ça m'évoque ? Les années d'armée que mon grand-père a fait, et des milliers d'emmerdeurs d'aujourd'hui qui nous reprochent encore notre passé colonial. Voilà, j'ai été franc.

Après je ne vous cacherai pas que par exemple, j'ai supprimé et bloqué sur Facebook un musulman qui revenait à la charge sans arrêt vers moi pour me dire : "Tu auras la révélation, je te convertirai, l'Islam c'est LA religion" Voilà parce-que ce genre de comportement n'est pas acceptable en société pour moi. Mais je suis convaincu que la majorité des musulmans de France n'est pas dans cette optique-là.

Un certain "privilège chrétien" a sa légitimité en France malgré la laïcité. Notre pays n'est pas né en 1789. Il est une fierté de montrer l'influence de la catholicité sur les siècles qui ont façonné la France. La somme de ces siècles surpasse numériquement les décennies de république.

C'est exactement ça, mais il est nécessaire d'aller un peu plus loin. Dans une société démocratique, il convient aussi d'exiger qu'une personne issue de famille musulmane puisse si elle le souhaite s'en extraire en toute liberté. L'Islam en soit ne dérange pas, les gens interprètent tout mal, ils disent souvent que l'Islam pose problème mais ils ne s'y sont pas suffisamment intéressés. C'est l'intégrisme djihaddiste le problème, pas l'Islam en soi. Il y a aurait le même débat mondial sur le christianisme si toutes les semaines un type comme Breivik faisait des siennes quelque part dans le monde, mais ça ne voudrait pas dire pour autant que c'est le christianisme le problème.

Probablement inspiré par le président musulman dans le roman de Houellebecq. Ca libèrerait des emplois effectivement, mais ça ne doit pas être imposé, et c'est pas forcément à la femme de rester à la maison dans un couple hétéro.

Tu fais avec ou tu changes de pays c'est tout. #Realpolitik

Le futur marié avait fait quelque chose de très méchant. Tes pleurnicheries, tu peux te les garder je crois.

Dans une élection, le peuple exprime ce qu'il veut, il n'est pas supposé effectuer une démarche intellectuelle complexe. Le vote FN est souvent la traduction d'une indignation profonde liée à des problèmes dans la vie des électeurs. Tant que l'UMP et le PS ne sauront pas résoudre ces problèmes, le FN montera. Que le peuple ait raison intellectuellement ou tord sur tel ou tel sujet n'est pas la question. La démocratie, c'est la pluralité d'opinions, pas la pluralité des écoles de sciences sociales. On peut pas se permettre de dire en démocratie : "le problème, c'est le peuple". C'est inconcevable. Celui qui pense que le problème c'est le peuple, il ne croit pas en la démocratie, et il est dangereux pour celle-ci. (Attention, je n'exclue pas l'idée qu'au sein même du FN des cadres-dirigeants pensent comme cela également)

Il convient de distinguer les élites américaines du peuple américain. Beaucoup d'américains, conservateurs comme progressistes, aimeraient que leur pays mette entre parenthèses l'OTAN, les manoeuvres de la CIA, les complexes armée/industrie, les lobbies...etc...... Qui menace la paix mondiale ? Tout haut responsable, dans le public ou dans le privé, qui veut modifier par la force les rapports internationaux dans des intérêts particuliers.

Au moins 4. Bosnie-Herzégovine (musulmans presque majoritaires), Malaisie, Indonésie (plus grand pays musulman en population), Mali. L'Albanie est le seul pays européen à majorité musulmane écrasante (plus de 90 %) et c'est pas encore tout à fait ça pour la démocratie, mais sans rapport avec l'Islam. Le pays a connu une des dictatures communistes les plus violentes du XX° siècle (Enver Hoxja) comparable à l'actuelle Corée du Nord. La Turquie a longtemps été un modèle, mais c'est en train de partir en sucette. A noter que Ataturk n'était pas un président élu mais bien un dictateur, il a fallu au moins 10 à 20 ans de régime autoritaire pour passer de l'Empire Ottoman à une république laïque. Coups d'états fréquents par la suite.

Les colonialistes espagnols et portugais >>> catholiques durs, donc oui. Les USA >>> peuplé de protestants qui ont du fuir les persécutions catholiques en Europe, ensuite une fois arrivés aux USA ils ont commis des crimes contre les amérindiens et les noirs en se basant pour partie sur leur interprétation de la Bible

Le colonialisme française a surtout été motivé par l'héritage laïcard et universaliste de la Révolution, les élites françaises ont voulu exporter les idées de la Révolution en Afrique et en Asie, pour "civiliser" les habitants de ces pays. Mais il est vrai que l'Eglise s'est engouffrée dans la brèche et en a profité pour convertir des colonisés. Léon Blum et Jules Ferry, pas franchement des cathos tradis, étaient des racistes colonialistes qui pensaient sincèrement que le blanc européen devait "civiliser" le noir africain. le suffixe "isme" ne détermine pas forcément le degré d'engagement dans la religion quand on parle d'islamisme, on parle d'Islam intégriste ou du moins assez radical, pour l'équivalent chrétien on dira plutôt "intégrisme chrétien". "Christianisme" est un terme générique comme "judaisme" ou "Islam". Le mot "chrétienté" peut être employé pour éviter toute confusion.

Titre du topic corrigé par l'honnêteté (ou par principe de morale) : "Les religieux modérés et éclairés, les agnostiques et les athées ont un problème avec les intégrismes religieux."

L'Arabie Saoudite c'est le Moyen Age avec des sacs Louis Vuitton et des iPhone. L'Iran, c'est un peu moins le Moyen-Âge, mais quand même, et avec un verni "républicain". C'est un pays d'une énorme hypocrisie qui essaie de rationaliser son obscurantisme en lui donnant des apparences de droit public moderne. Mais sinon certains pays musulmans sont relativement modernes. La Malaisie, le Maroc, la Tunisie, la Jordanie pour ne citer qu'eux. Le Pakistan aujourd'hui peut faire penser à l'Espagne il y a 200 ans.

Bruxelles ferait une bonne action en interdisant à tout état-membre de réprimer le blasphème. C'est pas acceptable en Europe en 2015.

Apprend à lire, il demande si on doit faire pareil en France. #Troll