Enchantant

Bonjour camyounette, Les sociétés sont constituées d'un ensemble d'hommes et de femmes. Appliquer un raisonnement moral à la société, comme nous le ferions envers un individu est une erreur d'appréciation et de jugement. Par contre, les peuples au cours de leur histoire font de grosses bêtises collectives, mais nous n'en avons connaissance qu'après, en analysant les tragiques conséquences. Prenons l'exemple de la fin du 19éme siècle, début de l'ère industriel du charbon et de l'acier, la société européenne en grande majorité agricole, envoya ses enfants au travail dans les mines, au prétexte que cela permettrait d'amener un peu plus d'argent à la famille. Travailler 12 heures par jour est le temps de travail compatible d'un travail aux champs, cela ne l'était absolument plus dans le cas de la mine. ( Ici, erreur d'appréciation du monde agricole) La souffrance des individus dans le monde industriel a exacerbé l'émergence d'une utopie, notamment le Marxisme, qui lui-même engendra le malheur et la mort de millions de personnes aux cours du siècle qui suivit. Aux USA, lorsque Ford lança la fabrication des voitures avec des ouvriers issus du monde agricole américain, au bout d'un mois, ces derniers retournèrent dans leur foyer car les conditions d'emplois et de salaires étaient inhumaines. Ford augmenta considérablement les salaires, argumentant intelligemment que ce sont les ouvriers eux-mêmes qui achèteraient les voitures qu'ils construisaient. De nos jours, l'aveuglement de nos sociétés, au nom d'un rationalisme bien compris, ont allégé les souffrances du monde ouvrier d'hier, par la robotisation, la mécanisation, l'informatisation, et nous profitons tous les jours de ces progrès techniques extraordinaires. Mais la conséquence sociale observable de ce progrès, et cela partout dans le monde est l'exclusion chronique de 15% à 20% d'un accès à l'emploi de la population. Comme les paysans du 19éme siècle, les industriels du 20ém siècle, nos sociétés n'ont sans doute pas bien pris la mesure de la violence sociale exercé envers ces populations d'exclus. Voila quelques éléments de réflexion qui devraient alimenter vos recherches et votre devoir de français.

Ce que j'en pense ? Il me semble que ce débat est tronqué dés le départ. Considérer toutes les femmes pour un homme, ou considérer tous les hommes pour une femme est un non sens dans le domaine de la relation entre les sexes. Quand une délicate attention est formulé par un homme envers une femme ou réciproquement, la démarche n'a de prix que dans la relation exclusive que ces deux êtres s'accordent. Offrir des fleurs à sa bien aimé OUI, à toutes les femmes NON.

Kyrilluk J'ai l'impression que vous confondez droit de l'homme avec celui de l'homme de tous les droits. Ce que j'appel les droits de « l'hommiste » L'employeur et son employé ont des devoirs respectifs les uns envers les autres, à savoir le salaire à garantir pour l'un, la productivité de sa tâche à assumer pour l'autre. En dehors de ce domaine là, tous le reste est du domaine de la vie privé des individus. Priez son dieu quand bon lui semble, ne doit pas se faire de manière ostentatoire, comme le font les musulmans dans le cadre de leur prosélytisme affiché. Les entreprises n'ont pas à interférer avec les croyances de leurs employés, à ce titre elles n'ont pas à fournir un local approprié quelconque. C'est vraiment du n'importe quoi ?

Selon mon point de vue, l'idiotie est contenue dans le fait de décréter une loi sur la non discrimination à l'embauche. Il n'y a que les prix de vertus, ou ceux qui se croient porteurs de la bonne conscience pour y croire. Le seul avantage que j'y vois et qui n'est pas négligeable est d'interdire ou d'afficher ou de faire dire par un employeur sa préférence, mais cela se traduit par une hypocrisie que Azemmour utilise en grossissant le trait, en prenant le contre pied de la bien pensance. Mais la réalité est que l'employeur embauche qui il veut quand il veut, je ne vois pas ce qu'il y a de répréhensible, dans ce qui est avant tout une réaction humaine naturelle.