Enchantant

tricephale, D’admettre qu’il existe plusieurs races d’être humains, commeplusieurs races d’animaux au sein d’une même espèce c’est pourtant pas compliqué?. De prétendre qu’il existe de races supérieures ou inférieuresaux autres au sein d’une même espèce, c’est complètement absurde. Je ne vois pas en quoi un cheval percheron serait inférieur ou supérieur à un cheval anglo-arabe ? L’un a des capacités pour tirer de lourdes charges, l’autrepour courir vite. Comme une petite vache adaptée à son environnement et ses pâturages,telle que la Highland cattle en Ecosse, n’est pas inférieur ni supérieur à unevache charolaise de France. Que les unes ou les autres aient développé des aptitudes propresà leur environnement, c’est une chose, mais la notion de hiérarchisation n’a aucunsens.

Les chats ne font pas des chiens, c’est justement cetteréalité qui différencie deux espèces entre elles. Les races sont une déclinaison de détail à l’intérieur d’uneseule et même espèce. Il existe plusieurs races de chats qui ont toutes lapossibilité de se reproduire entre elles, l’ensemble de ces différentes races, formeune seule espèce animale sur terre, le chat. Essayez de saisir le sens d’un mot, sans se laisser envahirpar une connotation moraliste ou d’un usage snobinard quelconque, est lapremière chose à faire pour clarifier l’esprit. En conclusion, il existe plusieurs races d’hommes mais uneseule espèce d’être humains, et ce n’est pas un gros mot que d’en convenir.

chimeria, Il existe plusieurs races d’être humain, De la même façon, dans le monde animal, nous pouvons distinguerdans une même espèce des races différentes, vaches (Holstein, Highland,charolaise, rouge des prés), chevaux (anglo-arabe, percheron, alezan…), chats(abyssin, angora…), chiens (bouledogue, terrier, saint Bernard…etc.) Ce qui caractérise une espèce c’est la capacité pour elle de se reproduire. Puisque tous les êtres humains les jaunes, les noirs, lesblancs, les métis sont susceptibles de se reproduire entre eux, la déduction incontournableest que nous faisons tous partie de lamême espèce. C’est une confusion de sens de l’utilisation du mot « race » dans cette connotation moraliste et simpliste du bien et du mal, quivoudrait que raciste c’est mal, pas raciste c’est bien. D’ailleurs, cette façon binaire de juger les choses, c'est-reposantpour l’esprit, puisque le bien est d’un coté et le mal de l’autre, ce quipermet de le dénoncer sans états d’âmes. Mais la réalité est tout autre, bien et mal sont intimementenlacés.

Il existe plusieurs races d’être humain, les jaunes, les noirs, les blancs, les métis. De la même façon, dans le monde animal, nous pouvons distinguer dans une même espèce des races différentes, vaches, chevaux, pigeons, chats, chiens…etc. Ce qui caractérise une espèce c’est la capacité pour elle de se reproduire. Puisque tous les êtres humains sont susceptibles de se reproduire entre eux, la déduction logique est que nous faisons tous partie de la même espèce. La constitution n’est pas raciste, c’est une confusion de sens de l'utilisation du mot "race"

ame02, Indépendamment du principe de liberté, qui me semble ici secondaire… En démocratie, les citoyens votent pour déléguer temporairement le pouvoir d’arbitrage à des hommes et des femmes, sensés défendre au mieux l’intérêt supérieur de la nation, selon la conviction intime de chacun. Tout cela pour préciser que l’on ne vote pas pour des utopies abstraites ou réalistes, mais pour des candidats qui sont les portes paroles temporaires de nos sensibilités respectives. Si le vote obligatoire, peut servir de hochet électoral ou de gadget, pour faire le « buzz médiatique » comme le pratiquent les médias ou certains socialistes pour faire parler d’eux, il n’en reste pas moins que ce sujet ne modifie en rien la finalité du but à atteindre. Supposons un instant que le vote blanc, puisse être pris en compte, par exemple que les candidats n’atteignent pas le taux de représentation défini et de ce fait ne puisse pas nous représenter ? On fait quoi en attendant ? On revote plusieurs fois successivement ? Comme si l’organisation des élections et la multiplicité des périodes électorales ne représentaient aucun coût collectif à la nation? Comme si les affaires politique du pays et leur traitement permanent, pouvait se payer le luxe d’attendre indéfiniment des candidats enfin élus pour se mettre au travail ? Vote obligatoire = gadget

Bonjour Lobotomie, Je ne connais pas exactement les conditions de la tragédie de cette cantine ? Mais, au cours d’une arrivée du tour de France sur les champs Elysées, j’ai vécu personnellement une brève expérience qui m’a fait comprendre qu’un mouvement de foule peut vous écraser comme une crêpe le long d’un mur, et vous êtes absolument impuissant lorsque vous êtes plaqué par cette force. En effet, un brusque mouvement de foule engendre une action qui entraine une action de déstabilisation des personnes dont le réflexe immédiat est de réagir en repoussant violemment son voisin le plus proche. En fait, plusieurs individus dans une foule sur réagissant au même moment, produisent une force vectoriel dont la somme est ce que l’on appel en physique une force résultante qui peut très vite représenter des centaines de kilos. Ce phénomène de foule s’est produit plusieurs fois, notamment en Belgique avec le drame du Heysel faisant 39 morts et plus de 600 blessés, Furiani en Corse, ou en Arabie saoudite à la Mecque… Pour s’affranchir d’un tel danger, ce sont les places assises qui limitent les catastrophes de ce type. Je ne prétends pas ici excuser ou expliquer l’acte de ce gosse, mais attirer l’attention sur ce phénomène de foule qui est à l’origine de plusieurs catastrophes bien réelles.

Noureddine2, En fait, vous posez une question qui n’a strictement rien à voir avec le sujet, mais laisse deviner que la Charria, ordre institutionnel musulman, qui a votre préférence me semble t il, serait politiquement plus stable que la démocratie ? Tous les états qui prétendent établir la charria comme règle commune de gouvernement sur leur territoire, sont en guerre ouverte avec le reste du monde ou avec leurs voisins. « La démocratie est le pire système de gouvernement, à l'exception de tous les autres qui ont pu être expérimentés dans l'histoire » Cette boutade de Churchill résume et répond en même temps à toutes les questions que se font les musulmans d’aujourd’hui sur la réorganisation de la politique de leur pays. La démocratie, ce n’est effectivement pas de tout repos, mais offre l’immense avantage, qu’une séparation des pouvoirs, inscrite dans la constitution, atténue l’effet despotique d’un pouvoir, plutôt qu’un autre. Tous les pouvoirs ont une fâcheuse tendance au despotisme, c’est la loi du genre. Le pouvoir religieux, le pouvoir du peuple, le pouvoir médiatique, le pouvoir militaire, le pouvoir judiciaire, le pouvoir de l’argent, le pouvoir politique, sont des pouvoirs qui doivent rendre des comptes à toutes les catégories d’une population, sans exception, c’est le système démocratique qui tend le plus vers cet idéal là.

Quelques réflexions en vrac sur la Liberté… Tous nos idéaux humains comportent les ferments de la tyrannie et du mensonge. La liberté n’échappe pas à cette simple observation. Platon formulait en son temps : » « Tout excès amène une violente réaction : de l’extrême liberté nait la servitude la plus complète » Difficile de ne pas lui donner entièrement raison. Dans la chanson de Fugain, l’oiseau ou rien ne l’arrête d’aller plus haut prétendait il, sensé idéaliser la liberté que nous n’aurions pas nous même est en fait un mensonge. D’une part, l’oiseau à besoin d’air et d’oxygène et d’une certaine température minimum, ce qui limite sont déplacement dans l’espace. D’autre part, tout être vivant est contraint de se nourrir, pour y parvenir, la nécessité de voler d’un point à un autre pour glaner les fruits et les graines pour un oiseau est analogue à la nécessité de travailler pour vivre pour un être humain. (La condition humaine) La liberté pour un être humain, c’est d’abord de pouvoir s’exprimer sans crainte pour sa vie ou la vie des siens. La liberté pour un être humain c’est celle d’entreprendre, de choisir lui même les risques qu’il prend individuellement, d’assumer les choix de sa collectivité au besoin de les combattre. Lorsque ces conditions là sont réalisées, nous pouvons prétendre que nous sommes libres.

Bonjour existence, Que la schématisation d’une représentation mentale de la relation entre les femmes et les hommes soit façonnée ou influencée sur une longue période, par les religions est une évidence. Mais ce facteur religieux et croyance n’est pas le seul qui entre en ligne de compte, la tendre guerre entre hommes et femmes, d’une part ne date pas d’hier et n’est pas prête de s’interrompre, du moins tant que l’espèce humaine survivra. Cet état de fait s’inscrit initialement dans la perpétuation de l’espèce à notre insu, c'est-à-dire que l’attraction et le rejet sont intimement entremêlés pour les hommes et les femmes. Le rôle et la nécessité de défendre la cellule familiale des agressions extérieures, dévolu à l’homme, puis de limiter et de gérer les divisions internes dévolues à la femme sont des schémas qui ont fait preuve de leur efficacité depuis la période néolithique, jusqu’a une période relativement récente de notre histoire. La division naturelle des tâches entre les hommes et les femmes commença à perdre de son acuité et de sa pertinence, notamment à l’occasion de la première guerre mondiale, ou les hommes sur le front furent remplacés à certains postes de production avec la réussite que l’on connait, ou les femmes firent la preuve qu’elles pouvaient remplacer sans problèmes les hommes dans certaines activités. L’évolution et l’émergence d'un féministe pris d’ailleurs son essor massif à partir de cette époque là. Puis, les progrès techniques de tous ordres réalisés par la suite, la robotique, l’hydraulique, l’informatique, effaçant progressivement la notion ou perception de rôle spécifique réservé exclusivement aux hommes ou aux femmes. Les hommes et les femmes d’aujourd’hui ou de demain, sont et seront confrontés à redéfinir en permanence leur rôle et leur position au sein de la cellule familiale d’une part et de la collectivité nationale d’autre part, c’est en fait ce qu’ils n’ont jamais cessés d’entreprendre. Faut-il pour autant s’indigner des outrances de certaines suffragettes féminines ou d’un machisme inné d’un certain monde masculin ? Les excès des un et des autres sont sans conteste un aspect de la bêtise humaine. Mais les être humains ont cette superbe faculté de s’adapter à de nouvelles réalités, il n’y aucune raison pour que cette disposition particulière ne cesse au cours de notre histoire commune.

Bonjour free expression, Tout individu sur terre développe dans son for intérieur, des schémas mentaux représentatif d’une appartenance à un groupe humain. Ce sentiment profond, universellement partagé, est ce qui constitue la représentation mental de l’identité de chacun. Mais l’identité, comme les poupées russes qui s’emboitent les unes dans les autres, ne se résume pas à la partie exclusivement visible de la figurine la plus grosse qui contient toutes les autres. L’identité profonde et intime de chacun, c’est toutes les poupées incluses les unes dans les autres, sans exception. Je propose de décrire une représentation imagée de l’identité, dans l’ordre croissant, de la plus petite à la plus grande des figurines. 1) La plus petite de ces figurines pourrait être le genre sexué (homme ou femme) 2) Celle qui l’enveloppe, pourrait être d’ordre générationnel (jeune, vieux, pauvre, riche) 3) Celle qui l’enveloppe, pourrait être d’ordre géographique, continental, régional, climatique (le lieu de vie) 4) Celle qui l’enveloppe, pourrait être d’ordre culturel (historique, linguistique, politique, religieux) 5) Celle qui l’enveloppe, pourrait être d’ordre politique (gauche, droite) 6) Finalement celle qui fait le plus débat puisqu’elle est la plus visible, c'est-à-dire la perception que les autres vous renvoit de votre identité (La couleur de peau, la couleur des cheveux, l’odeur de transpiration, la façon de se vêtir) Un schéma, comme celui que je viens de faire, est sans doute utile et rassurant pour aborder les enjeux de l’identité. Mais il est trop simple et trop évident pour être complètement vrai, c'est-à-dire insuffisant pour décrire en quelques phrases la complexité de l’être humain. Depuis moins d’un demi-siècle, un brassage de population, sans précédent et inédit, vient percuter violemment la représentation mental que chacun a de son identité. Depuis moins d’un demi siècle, des mutations, sans précédentes et inédites, ont profondément transformé et modifier le monde du travail, de la production, des échanges, que nous désignons comme celui de la mondialisation. Des hordes de touristes, des hordes de réfugiés, des hordes migrantes de travail, participent au questionnement inquiet que se font tous les individus de la planète sur leur véritable identité, au même moment. Revendiquer son identité, n’est ce pas déja prendre conscience avec effroi de son statut de minoritaire?

L’imbécilité ici n’est pas dans la publicité, mais dans l’interprétation absurde qui en est faite. Une couleur en tant que telle n’a aucun classement hiérarchique. Par ailleurs, l’échantillon agrandi de peau « Before » est strié de petites rides blanches, comparé en couleur avec l’échantillon « after » ou ces petites rides blanches ont disparus, font que globalement l’échantillon de droite est plus sombre que celui de gauche. (Chercher l’erreur) Sachant que les occidentaux écrivent de gauche à droite, la notion du départ d’un curseur à gauche, vers une progression vers la droite s’inscrit dans la notion inconsciente de départ et d’arrivée. Sachant que les musulmans et les hébreux écrivent de droite à gauche, nos curseurs ne sont ils pas antisémite à leur insu ? Si avec mon histoire de curseur, j’ai réussi à vous démontrer les sommets de l’absurdité, vous m’en verriez ravi.

Il serait déjà aller voir des prostituées américaines. Cependant certaines d'entre elles refusaient de le voir, car elle le trouvait trop violent. Même contre de l'argent (plus de 1000$) elles ne voulaient pas de lui. Il est donc possible que Strauss Khan ai eu du mal à assouvir ses pulsions sexuelles. Source : DSK, libéré mais déja accusé par des prostituées new-yorkaises Tous proxénètes est un lobbyiste du proxénétisme. Tous les proxénètes du monde prétendent qu’il faut leur laisser la liberté d’organiser le commerce de la prostitution, seul façon efficiente selon eux, d’assurer la protection des prostitués. La loi de Marthe Richard en France, qui reconnait la prostitution et qui condamne le proxénétisme, au nom du droit d’un individu de disposer de son corps au nom de sa liberté, est une démarche qui n’entre pas dans la logique commerciale d’un proxénète. Qu’une maquerelle profite de l’écume des jours, pour justifier qu’elle assure parfaitement sa fonction de protectrice patentés de ses petites ouvrières, s’inscrit dans une démarche connue. A ce titre, je ne donnerais donc aucun crédit aux propos de cette maquerelle. Il n’en reste pas moins vrai que si les accusations accumulés contre DSK se révèlent exactes, il n’y a aucune raison pour qu’il ne soit pas condamner en conséquence.

Bonjour, Quelques réflexions comparatives entre la justice américaine et française. Lorsque je repense à l’affaire Bill Clinton et Monica Lewinsky, ou la relation était incontestablement consenti entre cet homme et cette femme dans le domaine sexuelle, il n’en reste pas moins vrai que le quatrième pouvoir que sont les médias aux USA ont réussit médiatiquement à abattre Bill Clinton, non pas pour les faits, objet du présumé scandale médiatique, mais ultérieurement pour le mensonge que constituait sa défense, qui était de prétendre qu’il ne s’était jamais rien passé. Dans le cas de DSK comme celui de Bill Clinton, le pouvoir médiatique aux USA a en fait déjà gagné la partie, en imposant la démission de son poste DSK, bien avant même que la justice américaine n’ait lancé sa procédure, puisque la chambre d’accusation n’a pas encore statué à ce jour sur un non lieu (peu probable) ou pas au regard des accusations. La justice française essaie d’appréhender les contours de la vérité avant, alors que la justice américaine s’en tiendrait exclusivement aux faits sans nécessairement rechercher la vérité parait il ? Objectivement, on pourrait penser que les deux approches différentes de la justice, de part et d’autre de l’atlantique, se rejoigne finalement, et l’on aurait raison. Mais qu’en est-il, en ce cas du pouvoir médiatique qui applique une sanction, avant que le pouvoir judiciaire américain ne se soit, lui même prononcé sur le sujet? Si nos systèmes judiciaires respectifs ont incontestablement leurs limites et leurs insuffisances, j’ai la conviction que le pouvoir médiatique aux USA est trop puissant, par comparaison au pouvoir des institutions judiciaires américaines. Je n’ai aucun compétence juridique quelconque, mais c’est ce qui me semble le plus frappant au regard de ce je comprends des évènements.

Bonjour lobotomie, Sous un autre angle... Au delà de l’affaire Strauss Khan, ce qui me semble le plus caractéristique des retombés médiatiques de notre civilisation de l’image, c’est que tout sujet, indifféremment de sa nature, est traité d’abord comme un spectacle. Il me semble que de nos jours, la mise en scène soit devenu le sujet primordial et essentiel. Que l’on soit au festival de Cannes ou aux journaux télévisés, l’essentiel pour les intervenants c’est de conjuguer le verbe paraitre à tous les temps, ou l’individu lambda est presque dans l’incapacité de faire la distinction entre la fiction de la réalité. Puis avec la même frénésie, sachant qu’un clou médiatique en chasse un autre, lorsque toutes les caméras, toutes les rédactions, orienterons leur caméra vers un prochain scénario, personne n’aura d’empathie envers les victimes fictives ou réelles. Comme à l’époque romaine à son apogée, il semblerait que notre civilisation n’attend plus que du pain et des jeux de la part de ses gouvernants ?

Il existe une rubrique Religion & Culte que par ailleurs je ne consulte jamais. En toute logique, si vos post restent cantonnés dans cette rubrique là, point n’est besoin de demander aux autres ce qu’ils souhaitent lire ou pas, discuter ou pas, puisque la rubrique en question est faite pour cela.

Et si on revenait aux fondamentaux? Eloge de la monnaie. L’économie réelle, du monde tribal hier ou du monde contemporain aujourd’hui, ne se résume pas à la monnaie, comme beaucoup en ont l’illusion ou voudrait le croire, mais à une succession de période d’abondance et de pénurie, c'est-à-dire que l’économie réelle est une instabilité chronique permanente. La monnaie est l’invention la plus subtil, mais aussi la plus fictive ou virtuelle que l homme ait imaginé pour faire fonctionner l’économie réelle, c'est-à-dire faciliter les échanges des produits et des biens au cours de son histoire. En effet la monnaie permet l’épargne, celle qui est indispensable pour financer la consommation, l’investissement, le développement et la création du travail, de l’emploi, c’est le rôle noble de la monnaie. La loi de l’offre et de la demande, loi naturel du marché, est le moyen le plus adéquat permettant d’adapter en permanence la hausse ou la baisse d’un prix au regard de l’abondance, de la pénurie, ou de la rareté.

(Combats épiques d’antan, bien avant que le salon des arts ménagers n’ait lieu) Et vingt fois dans son sein, le fer à repasser (poète inconnu):gurp:

Cloud25000, Vous n’auriez pas le syndrome de « TANGUY » à la mode française (encore chez papa et maman à 27ans), aux USA on appel cela des patates de canapés ? Vous savez, ceux qui restent vautrés dans leur salon à longueur de journée, et qui se gavent de feuilletons de télé au point d’en devenir complètement barjots ?

Bonjour Napo, Nos amis américains ont toujours considéré que l’Euro ne fonctionnerait jamais. Jusqu’a ce jour il se sont trompés, mais tout reste possible dans ce domaine là, j’en conviens. Qu’un enseignant comme Florin Aftalion soit influencé par eux dans la logique d’un raisonnement développé outre atlantique est compréhensible. Le petit problème de taille, c’est que l’Euro à créer des liens invisibles de dépendance entre les états européens, à savoir que la créance des pays qui sont en difficultés au sein de la zone euro, sont endettés auprès des banques allemandes, françaises et autres. Ces banques européennes perdraient donc définitivement leur mise, si le remboursement de leur dette se faisait avec une monnaie de singe quelconque. Or, si l’on tient compte de l’endettement des états de la zone euro, la somme des plus et des moins, fait que les européens ne sont pas endettés globalement. Ce qui est loin d’être le cas de nos amis américains et ce qui explique que la finance mondiale achète de l’Euro plutôt que du dollar, entrainant le renchérissement de notre monnaie l’Euro. Par ailleurs, avec notre monnaie forte du moment et les cris d’orfraies sur le prix du litre d’essence qui frise les 2euros, je n’imagine même pas le prix que nous devrions payer notre carburant, avec une monnaie dévalué quelconque. Qu’une monnaie forte ne favorise pas l’exportation de nos produits, c’est effectivement un handicap, mais à toute situation il y a les plus et les moins et l’ignorer c’est faire preuve d’imbécillité.

Bonjour Merle, En découvrant la mission que vous assumez, celle d’enseigner à des ados défavorisés, je comprends un peu mieux la raison pour laquelle je trouve souvent vos fils et vos arguments intéressant, même si je ne les partage pas tous complètement, notamment dans le domaine économique. Je ne suis pas certain que j’aurais eu moi-même, la capacité de faire ce que vous faite et pour cela je vous en félicite.

Bonjour Feuille, Je partage complètement vos propos, et j’ai 2,5 fois votre âge. Si tous les enfants du monde avaient une mauvaise mère de votre trempe, point ne serait besoin de faire une campagne sur le sujet. Tant il vrai aussi, que tous les enfants ne sont pas à la même enseigne, notamment dans certaines familles bancales ou désunis, ou la maman est seule pour élever ses enfants.

Forumeurdu60, Vous écrivez : « quelle connerie, sa fesse va rougir et il va vous dire merci » La connerie ici n’est pas de s’appesantir sur des fesses qui rougiraient, c’est vraiment faire preuve de mauvaise foi, d’infantilisme, d’inexpérience de parent, de provocation, ou d’un manque absolu d’esprit pratique de votre part. Les fessées que j’ai pu donner à mes gosses n’ont jamais nécessité que je leurs mettent les fesses à l’air au préalable, par-dessus le pantalon ou la jupette c’est largement suffisant et efficace en terme symbolique.

Nephalion, Dans le même temps ce qui est le carburant de nos débats, c’est justement notre appréciation personnel de la limite. Si un forum n’est pas le lieu des débats et des discussions sans fin sur ces limites ou vas t on ? Je vous l’accorde, chacun de nous se répète et n’invente pas nécessairement la roue à chaque fois qu’il exprime sa pensée. Je reste persuadé que sur ce sujet (toutefois léger), nous sommes pratiquement tous d’accord à quelques nuances prêt, même si le plaisir de ferrailler les propos est aussi une composante du plaisir d’écrire.

Marinelou, Sans interférer dans votre vie de maman, puis je néanmoins connaitre l’âge de l’ainé de vos enfants ? Moi qui suis un grand père avec 5 petits enfants, j’éprouve toujours un plaisir immense à prendre les poupons dans mes bras, et pour eux bien entendu pas question de les gifler (rire)

Je ne suis pas d'accord, la violence verbale ou physique n'apporte rien de positif. La fermeté et l'explication est suffisante et la punition utile. Après les parents peuvent craquer face à des comportements de leurs enfants qui les conduisent à l'exaspération sans que l'on puisse parler de maltraitance grave évidemment mais il s'agit d'une faiblesse de leur part. Par ailleurs, cette campagne n'est pas culpabilisante puisqu'elle dénonce davantage une tradition sociétale et familiale plutot qu'une "déviance" individuelle. Marinelou, Je ne connais pas votre âge (sinon celui indiqué), ni votre situation de mère de famille ou pas, j’ai tout lieu de croire que l’enfant reste encore pour vous encore au stade de projet ? (ce n’est pas une critique ni un reproche d’ailleurs, plutôt une intuition) Mais pour tous les parents qui ont des enfants, savent que c’est très mauvais pour eux de se plier à tous leurs caprices et leurs exigences, indépendamment de toutes les bonnes intentions que nous avons à leur égard. Les enfants savent très bien tester jusqu’ou ils peuvent exercer leur pouvoir sur leurs parents. Cela ne nous empêche pas de les aimer comme on peut aimer ses enfants naturellement.