Enchantant

Bonjour Sittelle, Je partage complètement la réponse faite par @saxopap. Chacun de nous peut avoir une perception différente de sa participation au forum, que la vie serait ennuyeuse si nous avions tous la même approche sur tous les sujets ? Lorsque l’on communique de vive voix avec une personne en chair et en os devant soi, comme nous ne sommes pas des sauvages, des tas de signes imperceptibles surviennent au moment de nos discussions, cela peut aller d’un regard allant de l’approbation entière à ce que l’on dit, d’une moue dubitative qui ne partage pas du tout notre point de vue ou bien d’un signe de lassitude qui ne souhaite pas aborder pour le moment le sujet abordé. S’il y a bien un masque des conventions dans les rencontres en face à face c’est bien celui-là. Il ne s’agit pas de dissimulation, mais tout simplement de ce que l’on désigne comme des règles minimums de savoir vivre, car nous sommes des êtres sociaux. Or, lorsque je réagis par écrit sur le forum, d’une part j’ignore totalement les réactions épidermiques ou pas, de celui ou celle qui me lit, ce qui me donne une plus grande liberté pour dire ce que je pense vraiment. C’était cela que je voulais exprimer.

Je confirme, je n’ai jamais vu et ne connais pas @Petit pois, mais je suis souvent d’accord avec elle !

Il faut bien reconnaître que la maigreur chronique des mannequins ou la composition majoritaire des équipes de basket, il n’est pas injurieux de supposer que « certains mannequins soient anorexique » et que « les noirs adorent jouer au basket »

Il est vrai que pour vous, démocratie = dictature, à grand renfort de poncif vous voudriez nous faire croire que tout se vaut et qu’à ce titre rien ne vaut. Effectivement c’est encore une façon pour vous de critiquer la démocratie, et je suis trop bête pour m’en rendre compte et comprendre…c'est bien cela?

Justement, c’est une des raisons pour laquelle nous avons plaisir de parcourir le forum, dans cet étalage de conviction intime écrit, sans masque, sans convention, sans trop de préambule ou de précautions particulières d’usages. C’est sans doute la meilleure perception que nous puissions nous faire des autres, puis de nous approprier inconsciemment ce qui nous semble juste et cohérent, lorsque nous sommes d’accord. Est-ce vraiment si dommage que cela ?

La mémoire est une facette de l’intelligence humaine et notre cerveau ne cesse d’associer, de rassembler, de relier, d’établir des correspondances, des ressemblances, des analogies, en lien avec les événements de notre vécu. Classer, catégoriser, est la façon logique pour notre cerveau de mettre en cohérence la pensée. Puis d’en extraire des éléments généraux susceptibles d’étayer nos convictions intimes. Nous fonctionnons tous de cette manière-là, il n’est pas étonnant d’y retrouver des similitudes d’ordre général.

Ce qui est un peu comique dans l’histoire, c’est toujours cette association/confusion entre les recettes de cuisine que chacun se donne pour exprimer un désir et l’objectif final recherché, celui de faire un bon plat par exemple. Dans le même genre d’association/confusion, les armes à feu tuent, incontestablement c’est vrai, mais c’est bien l’homme qui appuie sur la gâchette qui est le meurtrier, pas le revolver ou le fusil. C’est cela que je veux dire !

Evidemment, pour ceux qui comme vous dénigrent la démocratie à longueur de fil, pour se présenter en lobbyiste des dictatures qui nous entourent, il est comique de votre part de critiquer la démocratie, alors que dans le régime politique (votre pays d’origine vraisemblablement) préconisé par vos soins, vous seriez dans l’impossibilité de formuler une critique et vous seriez enfermé ou bien éliminer en douce sans que personne ne le sache.

Un ennemi est celui qui veut vous détruire et vous supprimer. Que certains voisins aient peut-être pensé à la chose, cela existe sans doute, mais personnellement je ne souhaite pas tuer tous mes voisins de pallier, notamment ceux que je n’aime pas particulièrement. Vous confondez rivalité et concurrence avec le terme ennemi. La différence diplomatique entre le vivre ensemble et la guerre est justement ce qui fait la distinction entre le sport et le meurtre. Que des sportifs désignent leurs adversaires comme des ennemis, j’espère pour vous êtes capable de mesurer l’excès et l’enflure de leurs propos ? Si ce n’est pas le cas, je ne peux rien pour vous !

Ce qui me fait marrer dans cette affirmation « J’ai tout compris aux femmes et donc à l’amour homme femme » c’est que l’amour n’est perceptible que dans la manifestation de son absence ou de son manque… Je préfère de loin la version chantée de Jean Gabin, elle résume parfaitement la situation ! Et c’est très bien ainsi. https://youtu.be/OEkJ45ZXK-o

Là on commence vraiment à atteindre des sommets sans nom, dans le domaine de la connerie. Que des politiques locaux donnent leur aval à n’importe quelle idée saugrenue au prétexte de favoriser leur image aux prochaines élections, est une absurdité du même type. Serions-nous déjà dans la civilisation de l’émotion et du sentimentalisme imbécile ? Paradoxalement, les monuments aux morts que les hommes érigent ne sont pas fait pour les morts mais pour les vivants des générations suivantes, afin qu’ils comprennent (peut-être) l’ampleur des sacrifices et l’héroïsme dont on fait preuve des populations entières et leurs ancêtres dans la tourmente des épreuves. Croyez vous vraiment que si les chevaux de la garde républicaine, viennent à défiler devant ce monument aux morts, que cela puisse les émouvoir ou leur rappeler quelques choses ? Platon avait raison, lorsqu’il dénonçait les excès de l’homme démocratique. « L’homme démocratique, devient tyrannique à mesure que, sous prétexte de liberté, il ne connait d’autre lois que celle de son bon plaisir pour devenir esclave de ses désirs »

Sacré loulou ce aliochaverkiev, avec son complexe de supériorité ? « Ah les gens du peuple ! Leur innocence est touchante, d'ailleurs c'est pour cela que j'ai de la compassion pour le peuple » Comme si, lui-même, ne faisait pas partie du peuple pour lequel il exprime tant de compassion !

Ce n’est pas ce que Maurice Clampin a écrit ! Je trouve absurde de faire des généralités sur ce sujet comme certains autres d’ailleurs. Que l’on ne soit pas d’accord et qu’on le manifeste par une critique, ce n’est pas sous-estimer l’autre c’est réagir tout simplement. Que des personnes ayant travaillé toute la journée, puisse s’échapper du quotidien avec des émissions de télévisions distrayantes, je ne vois rien à redire. Sur ARTE et sur la CINQ il existe des émissions intéressantes, mais toutes n’ont pas le même intérêt pour nous. Cette querelle entre soi-disant intellectuel ou des soi-disant qui ne le serait pas, cela m’échappe, je ne comprends pas ! Il y a ce qui nous intéresse et ce qui ne nous intéresse pas, pour quel raison devrions nous apprécier les mêmes choses ?

Curieux ? Je savais que la reconnaissance, c’était pas pendant avant, mais pendant après, mais ce n’est pas avec l’intelligence que j’associais ce pendant inéluctable ?

Très jolie l'aquarelle de ton papillon Petit Pois...

Réglementer en France la PMA (procréation médicale assistée) pour les femmes ne sert à rien, puisque les pays voisins l’autorisent. (Aucune loi ne peut interdire à une femme d’avoir un enfant, légiférer dans ce domaine c’est favoriser les orphelins et les abandons d’enfants comme en Chine) Cependant il faut interdire la GPA (la gestation pour autrui) c’est la porte ouverte à la marchandisation locative des ventres de femmes. Elle ne devrait s’appliquer exceptionnellement selon mon point de vue, qu’au sein d’une famille sous forme de don totalement gratuit, par exemple entre deux sœurs ou belles sœurs. Quand aux hommes homos, ils sont comme les hommes hétéros, ils ne peuvent pas faire d’enfants seuls, en conséquence aucune raison de commercialiser le ventre de femmes rien que pour eux. Vouloir appliquer une égalité juridique et biologique à la fois, entre homme et femme, c’est absurde. C’est d’ailleurs pour cette raison que le mariage pour tous est une connerie, un simple contrat de solidarité économique entre deux femmes ou deux hommes suffisait largement.

Anglais, Français, Américain ont voulus chasser Kadafi en Lybie justement pour vous aider à chasser un dictateur ! On a vu le résultat et vous voudriez qu’on intervienne encore…là c’est vraiment du masochisme ! Quant aux occidentaux, s’ils interviennent se sont des colonisateurs et s’ils n’interviennent pas c’est encore leur faute de favoriser un génocide ! Admettez que dans tous les cas, que l’on intervienne ou pas, c’est encore notre faute !

Le plus grand nombre de victimes chez les musulmans sont générés principalement par d’autres musulmans. Prétendre que c’est l’occident qui serait responsable de tout, c’est une pirouette pour dédouaner l’islamisme de ses responsabilités des guerres intestines et tribales qu’il alimente en permanence. C’est assez enfantin comme système de défense, de prétendre que tous les maux sont la faute des autres. Les victimes chroniques et institutionnelles raisonnent toujours de cette façon-là, ils ne leur viennent jamais à l’esprit qu’elles auraient une part de responsabilité quelconque dans leur malheur ?

Alors là, cette vérité là il fallait l'écrire ? A votre âge il ne serait pas complètement inutile de vous intéresser un peu à l'histoire... Le troc c'est aussi un marché!

Non, je n’ai jamais dit ou prétendu cela un seul instant! Je mesurais seulement l’écart entre mes goûts et celui des autres, c’est aussi primaire que cela. Aucune critique sur ce concours photos que je trouve très sympathique.

Cette fois ci, mon choix de vote se superpose avec la tendance générale. Dans mon choix des concours précédents, j’étais toujours surpris par le choix majoritaire qui se portait, contrairement à mon goût, sur des couleurs artificielles ? A suivre donc, car la période n’est pas encore bouclée.

Plutôt de la mendicité ? En exigeant pour eux-mêmes des droits qui sont nécessairement une obligation et des devoirs pour les autres. C’est surtout ce que je retiens de ceux qui s’érigent en victime permanente et qui ont la main tendu en toutes circonstances !

Une guerre est une guerre, indépendamment des formes qu’elle puisse prendre. Cela se traduit par des victimes civils et militaires de part et d’autre et par des déplacements de populations qui en témoignent. Le reste c’est de la littérature…

Que la haine puisse subsister entre les belligérants au moment des conflits, qui font que tous sont finalement victimes, c’est naturel et compréhensible. Que l’histoire soit manipulée par des générations successives, cela ne fait aucun doute, notamment par ceux qui n’étaient pas nés au moment des conflits, procède d’une démarche de lobbyiste, qui consiste à se placer en qualité de victimes et d’exiger auprès des descendants de nos ennemis d’hier qui n’étaient pas nés non plus, donc pas plus responsable que nous ne le sommes nous-mêmes, des compensations financières. S’il fallait au nombre de fois dans l’histoire ou nous avons été en conflit avec nos voisins, exiger en permanence que les descendants seraient pour toujours responsables moralement et économiquement, effectivement nous serions encore en guerre avec les anglais, les allemands, au mieux en cours de préparer la prochaine guerre.

Paradoxalement, j’aime bien la prose des vieux cons ? Pour ma part, le Sénat est toujours prêt à entraver l’exécutif, surtout lorsque cet exécutif remet en cause le nombre de sénateurs… Tout ce cinéma s’inscrit exclusivement et à mon sens dans cette manipulation-là. Déjà, le général De Gaulle en son temps avait essayé de réformer le Sénat, il s’était cassé les dents...