jimmy45

Peu de gens comprennent que la laïcité vise à défendre les gens contre les abus de pouvoirs illégitimes. Ils prennent souvent la laïcité dans le mauvais sens, c'est à dire en croyant qu'elle cherche à défendre les religions, alors qu'elle cherche surtout à défendre les gens contre les religions. C'est pourquoi il y a une telle animosité entre les intégristes religieux et les laïcs.

Oui enfin il existe une chose qui s'appelle les faits. On a quand même de quoi savoir qui délire ou qui est dans le vrai. En l'occurrence ici, si quelqu'un veut nier le fait que le 2ème tour de l'élection présidentielle n'est pas un vote d'adhésion mais pour la plupart des gens un vote pour le moins pire, sachant qu'ils n'ont plus qu'un choix limité, et bien il va devoir s'accrocher. Enfin voyez comment Pacsou est obligé d'user d'envolées et d'indignations pour tenter de dissimuler ce qui apparait gros comme une maison. Qu'il a juste tenté un dénigrement grossier contre ce pauvre Mélenchon, en voulant inverser la réalité. Je pense qu'il y a de quoi être critique, aussi les critiques infondées sont plutôt contre productives.

Ce n'est pas pratique, c'est la réalité.

Bah c'est parce qu'ils n'y croient plus. Et c'est évidemment l'électorat de gauche qui se démobilise quand le gouvernement "censé être de gauche" fait des politiques de droite. C'est toute la gauche ( parce que les gens font encore des amalgames ) qui se retrouve impactée par les trahisons d'Hollande et de son faux parti socialiste. Ces gens là ne sont pas subitement devenus xénophobes ou racistes, ils n'ont pas développé subitement une sympathie pour le nationaliste et ne croient pas subitement que le problème viendrait des étrangers. S'ils ont arrêté de voter et qu'ils votaient à gauche avant, ils n'ont vraisemblablement pas changé de valeurs et de vision du monde. Quand ils excluent les abstentionistes de la donne, ils faussent complètement les véritables mouvements qui s'opèrent à l'intérieur de la population française.

Il a appelé à voter pour éliminer Sarkozy. Vous ne gagnerez rien à vous aventurer sur ce genre de terrain bancal Vous voulez-dire au 2ème tour de la présidentielle quand à cause des autres il ne restait plus qu'Hollande et Sarkozy ? Prétendez-vous qu'un vote par défaut équivaut à un soutien ? Au 2ème tour de l'élection présidentielle, les français votent pour le moins pire afin d'atténuer les dégâts provoqués par les autres, ce n'est pas un vote de soutien. Hollande a été élu par rejet de Sarkozy. Ils ont choisit de se mettre dans l'opposition à Hollande dès le début de son mandat. Ils ont refusé de participer à son gouvernement. Je pense que cela démontre très largement la nature de leur "soutien". Et bien évidemment on a pu voir en 5 ans comment ils l'ont soutenu en s'opposant à la plupart de ses politiques, en descendant dans la rue, en engageant des motions de censure à l'assemblée, et en se présentant contre le PS systématiquement ( enfin presque ... ) ?

Vos éléments ont beau être tangibles, ils ne prouvent rien de ce que vous affirmez. Et d'où j'ai que dalle ? Je vous ai expliqué en détail quelle était la manipulation, j'ai rapporté les chiffres des élections présidentielles. AUCUN BASCULEMENT. Que 45% des ouvriers non abstentionnistes aient voté FN aux élections départementales n'est en rien une preuve d'un basculement entre l'électorat de gauche et le FN. Je vous ai listé ce qu'il vous manquait pour le démontrer : base de comparaison, évolution du vote à droite, évolution du taux d'abstention. Et l'expérience que vous avez de votre côté elle ne peut être généralisée. De mon côté, tous les ouvriers que je connais votent à gauche, s'abstiennent, je n'en connais qu'un seul qui vote FN et il a toujours voté FN. Et ceux qui s'abstiennent ont clairement des sympathies pour la gauche mais pour eux ce sont tous les mêmes, ça ne sert à rien, bref plein d'excuses pour ne pas voter, par contre ils ont clairement de l'antipathie pour l'extrême droite. Encore des faits saupoudrés d'opinions personnelles. Les ouvriers ne votent plus. Ils sont moins nombreux. La société a changé, elle s'est urbanisée, les gens vivent principalement dans des villes. Le secteur des services s'est développé et emploi la majorité des gens. La catégorie qui représente le plus de monde ce sont les employés. Ce que vous inventez c'est que cela ne seraient que des bobos dans des villes hors de prix, ou encore que les ouvriers ne voteraient plus à gauche, alors que dans la réalité ils ont toujours majoritairement le coeur à gauche, les valeurs de la gauche, mais qu'ils s'abstiennent.

Les faits à partir de sondages ? Comme je disais vous prenez une élection bien grasse, les départementales ou encore les européennes, marquées surtout par le taux d'abstention. Vous modifiez votre propos, maintenant il s'agit de "non abstentionistes". Et vous ne prenez pas en compte l'abstention ? Comme je disais, il n'y a pas 45% des ouvriers qui votent FN, il y a ici 45 % des ouvriers non abstentionnistes qui ont voté. Sachant qu'il y a eu 40 à 50% d'abstention. On a donc une minorité d'ouvriers qui votent FN et une majorité qui ne vote pas FN. Et comme vous oubliez les abstentionnistes vous en déduisez ( ce qui n'est pas un fait mais un raisonnement personnel ) qu'étant donné que la gauche n'est pas majoritaire chez les ouvriers, c'est forcément une preuve qu'il y a eu un basculement de la gauche vers le FN. Etant donné qu'on ne sait pas de quelle base vous faites votre comparaison pour ce basculement. Etant donné que vous ne prenez pas en compte l'évolution du vote pour la droite, alors que je vous ai suggéré le fait qu'il y avait des ouvriers qui votaient à droite depuis toujours. Etant donné que vous ne prenez pas en compte l'évolution du nombre d'ouvriers qui s'abstiennent de voter. Les faits sont que vous ne pouvez rien prouver. Juste que vous confondez des faits avec des opinions et des raccourcis.

Il n'y a aucune manip dans le fait d'oublier les abstentionnistes et de faire croire que la moitié des ouvriers votent Lepen ? Vous prenez les chiffres d'une élection bien grasse où il y a eu genre 50 % d'abstention et hop regardez 45 % des ouvriers votent FN ! Sérieusement ...

Encore un mensonge. Pour atteindre de tels chiffres la manip c'est d'oublier les abstentionnistes. Si on reprend les vrais chiffres on a quoi ? 20 - 25 % des ouvriers ? Ce qui fait 75 / 80% des ouvriers qui ne votent pas FN. Et concernant l'érosion voilà la gueule qu'elle a : On reprend l'élection de 2012 : Total gauche : 14 871 235 Soit 2,4 millions de suffrages de plus qu'en 2002 ... Total droite : 13 672 658 Soit 2,8 millions de suffrages de plus qu'en 2002 ... Election de 2002 : Total gauche : 12, 218 585 Total droite : 10 828 147 Donc le basculement est un mensonge. L'erosion est un mensonge. Le vote ouvrier à 45% est aussi un mensonge. La seule chose vraie c'est que le FN gagne des voix en proportion. Le reste ce ne sont que les effets de l'abstention. Si la gauche perdra des voix au total pour la prochaine présidentielle c'est évidemment à cause des politiques de Hollande au niveau économique et social, et non pas en raison d'une soudaine adhésion aux thèses du FN. Et c'est évidemment Mélenchon qui va voir s'opérer un basculement depuis le PS. Pas le FN. Il faut comprendre la synergie qui s'opère et les raisons de ces manipulations. D'un côté il y a du mépris de classe, ils préfèrent laisser croire que les ouvriers sont xénophobes et racistes plutôt que d'assumer que leurs politiques sont antisociales. Et de l'autre, évidemment le FN peut se donner une petite vitrine de défenseurs de la classe ouvrière, alors qu'en réalité leurs politiques économiques sont tout aussi anti sociales.

C'est ma façon de penser, et je ne pense pas représenter qui que ce soit à part moi-même déjà. Et j'en suis assez fier. Pour moi cela résume assez bien la situation.

D'accord, 10 à 45% des électeurs de gauche auraient basculé au FN. Reprenons les résultats des élections : Présidentielle de 2002 : Inscrits 41 194 689 ( soit 2 millions de plus qu'en 1995 ) Votants 29 495 733 ( soit 2 millions de moins qu'en 1995 ) Jean marie Lepen 4 804 713 Lionel Jospin 4 610 113 Arlette laguiller 1 630 045 Jean-Pierre Chevènement 1 518 528 Noel Mamère 1 495 724 Olivier Bezancenot 1 210 562 Robert Hue 960 480 Christiane Taubira 660 447 Daniel Gluckstein 132 686 Total de la gauche : 12, 218 585 millions de suffrages Présidentielle de 1995 : Inscrits 39 992 912 Votants 31 345 794 Jean Marie Lepen : 4 571 138 ( donc gain de 300000 suffrages en 7 ans ) Lionel Jospin : 7 098 191 Robert Hue : 2 632 936 Arlette Laguiller : 1 615 653 Dominique Voynet : 1 010 738 Jacques Cheminade : 84 969 Total de la gauche : 12, 442 487 millions de suffrages ( donc perte de 223 902 suffrages en 7 ans ) On n'observe aucun basculement. 2 millions d'abstentionnistes en plus, un écart de 200 000 suffrages seulement entre les 2 élections, et seulement 300000 suffrages en plus pour Lepen. Qu'est-ce qui pourrait permettre de dire qu'ils sont plus partis ces 200 000 personnes vers le FN plutôt que vers l'abstention ??? Lepen qui fait quasiment le même score d'une élection à l'autre ??? Ainsi les faits, la réalité, et qui pourtant est bien connue, c'est à dire que si Lepen s'est retrouvé à la place de Jospin en 2002 c'est uniquement en raison de la dispersion des voix, et notamment à cause de la candidature de Chevènement qui a fait mal à Jospin. Plusieurs années plus tard, cette réalité historique est gommée par des gens mal intentionnés qui nous racontent que la présence de Lepen à la place de Jospin au second tour est l'illustration SPECTACULAIRE de l'érosion du vote de la gauche en faveur du FN ... Sérieusement ???

Mais de nous deux vous êtes le seul a vous êtes fait avoir, à avoir cru à des lendemains qui chantent Donc on en revient à ce que je disais au départ, il me semble que c'est votre propre jugement qu'il faut remettre en cause.

J'ai suivit l'affaire de près donc je sais bien ce qu'il s'est passé. Lui ainsi que l'ensemble du front de gauche on refusé toute participation au gouvernement de Hollande. Mélenchon rigolait quand il demandait à Hollande de le nommer 1er ministre, c'était de la provocation, il savait que cela n'arriverait jamais Hollande avait gagné les présidentielles il allait nommer un ministre pour appliquer son programme. Cette histoire "vert de rage" est de la pure invention. Et s'il a reconnu s'être trompé pour Maastricht, c'est par rapport à ce qu'était censé apporter l'euro et l'UE au niveau économique et social, cela n'a rien avoir avec l'immigration. Perso je ne comprends pas comment on peut faire de l'immigration sa principale préoccupation et déterminer ses choix politiques autour de cette seule question, vu tout ce qu'il se passe. C'est que vous croyez sincèrement qu'on est sur le point d'être envahi ? Ou encore qu'il y a trop d'étrangers en Franc, qu'ils seraient en cause dans je ne sais lesquels de nos problèmes ?

http://melenchon.fr/2015/12/11/quelle-poisse/

Je ne sais pas ce que vous voulez dire par "si près de hollande" ? Aux dernières nouvelles, ils sont plutôt des ennemis jurés. Et ensuite pendant la période où il était au parti socialiste, il était minoritaire, il a toujours combattu la ligne majoritaire du parti socialiste. Il a reconnu son erreur pour le traité de Masstricht, et je ne crois pas que lui reprocher une décision il y a 30 ans, alors qu'une majorité de Français sont dans le même cas, et occulter tout ce qu'il a fait depuis soit très honnête comme démarche. C'est un des rares à avoir justement toujours défendu sa ligne. Et lorsqu'il a compris, après le référendum de 2005, qu'il y avait mieux à faire pour ses idées que de continuer à se battre en vain pour les faire valoir à l'intérieur du PS, et bien il l'a quitté. Pour moi c'est plus le comportement d'une personne de conviction que d'une personne arriviste qui s'adapterait. Il me semble que s'il était de ce genre là, il aurait mieux fait de rester au PS et de dire ce qu'ils voulaient entendre pour se faire une place au gouvernement. Un peu comme l'ont fait les 10 aines de ministres qui défilent dans les multiples gouvernements. Vous ne croyez pas ?

Je ne dis pas que c'est vous, je dis que vous le relayez sans précaution, alors que c'est une manipulation. Le but de cette manipulation est de faire croire que les personnes qui votaient pour la gauche votent pour le FN alors que c'est faux. Et du coup de faire croire que les ouvriers sont xénophobes et racistes. Il y a toujours eu des ouvriers qui votaient à droite, et ce sont eux qui ont basculé vers le FN plutôt que l'UMP. On a vu ces transferts s'opérer avec Sarkozy en 2007 dans le sens inverse. Il n'y a par contre rien qui démontre un transfert entre la gauche et l'extrême droite. Il est même connu qu'historiquement Mitterrand s'est servit de Lepen pour diviser la droite. Mélenchon fait tout pour convaincre le plus de personnes possibles peu importe leurs votes précédents. Mais s'il réunit 25% des voix, cela voudra dire qu'il y aura eu un basculement de l'ensemble des français, pas un basculement des ouvriers, et cela n'est possible que s'il réussit à faire adopter ses idées, donc s'il réussit à changer le rapport de force idéologique ... Il n'y arrivera pas en adoptant les idées de ses adversaires politiques. En l'occurrence vous savez bien que les gens préfèrent l'original à la copie.

Je ne suis pas dans la croyance, je suis dans les faits, les actes politiques ont des conséquences sur nos vies, et le fait que propagiez l'idée que tout le monde se vaut contribue très sincèrement, même si vous n'êtes qu'un parmi des millions, c'est toujours un de plus ou de moins selon le point de vue que l'on adopte, à ce que ces politiques continuent de nous nuire, alors que l'on devrait utiliser la politique pour améliorer nos vies. Je ne veux pas être désobligeant, mais je suis contrains à cause de votre arrogance de vous ramener sur terre, vous avez 67 ans dites vous, je me demande ce que vous avez fait dans votre vie pour laisser un monde meilleur aux nouvelles générations ? Si vous n'avez rien fait, votre arrogance devient donc très mal placée. J'ai 38 ans, et il ne me viendrait jamais à l'idée personnellement de préjuger du savoir de quelqu'un de plus jeune alors que je ne connais rien de lui. Moi je déduis que vous n'êtes pas très politisé du fait que l'idée que "tout le monde est dans le même sac" démontre une méconnaissance importante du monde politique, et plus une vue superficielle et générale. Cela signifie que durant votre vie vous n'avez pas du vous intéresser à la politique plus que ça. Après peut-être que je me trompe.

Bon déjà, il y a une manipulation dans le fait de prendre une catégorie et de faire une comparaison comme vous le relayez ici avec les ouvriers. Les gens ne votent pas en fonction de leur statut social ou de leurs intérêts objectifs mais en raison de leur idéologie. Ils sont parfois liés, mais parfois cela peut amener les gens à voter contre leurs intérêts et contre l'intérêt général. Aussi il y a toujours eu des ouvriers qui votaient à droite et des ouvriers qui votaient à gauche. Donc la catégorie en elle même n'a aucune espèce de signification politique. Ensuite si vous prenez 6 millions de personnes, vous êtes dans un ordre statistique qui fait que le comportement politique ne va pas être très différent de l'ensemble des 46 millions de votants au total. C'est à dire qu'en proportion, si vous prenez la répartition des 46 millions de personnes par rapport aux votes vous retrouverez sensiblement les mêmes répartitions chez ces 6 millions de personnes. Mélenchon qui réunit 11% du "vote ouvrier", ce n'est donc pas étonnant alors qu'il réunit 11% du "vote des français" ... Du coup quand vous prenez un parti en particulier, qui a réuni 4 millions de suffrages. Et quand vous en prenez un qui a réuni 8 millions de suffrages. Vous aurez forcément plus de personnes de la catégorie arbitraire ( ici ouvriers ) qui auront voté pour celui qui a réunit le double de suffrages. Alors en déduire que "les ouvriers" font plus confiance à ce parti qu'à l'autre, c'est abusif. Ce sont les français en général. Cela n'empêche effectivement pas que la représentation sociologique des votes peut grandement varier d'un parti à un autre. Ca ca donne une vraie information. Mais c'est bien la seule qui soit pertinente. Car quand vous prenez les résultats d'une élection à une autre, et que vous voyez que les scores peuvent changer du tout au tout, vous comprenez bien que ces scores n'ont aucune espèce de valeur de validation des idées défendues par les uns ou les autres, ces scores ne sont le résultats que de rapports de force idéologiques qui changent constamment, et qui peuvent très bien basculer du jour au lendemain on l'a vu très souvent. Donc non les ouvriers ne sont pas un électorat. Et le fait qu'il y ait plus d'ouvriers qui ont voté pour le FN aux dernières élections que pour les autres partis comparés un à un n'empêche pas qu'il y a plus d'ouvriers qui n'ont pas voté pour le FN que d'ouvriers qui ont voté pour le FN. Et il est donc infamant d'associer aux ouvriers l'idée qu'ils seraient majoritairement séduits par le FN. Car c'est bien là le but de la manipulation que vous relayez sans précaution.

Le FDG, incluant le PCF, n"ont pas soutenu Hollande, déjà. Et un grand nombre de personnes, ouvriers comme employés comme aussi des cadres ou des personnes qui exercent des boulots libéraux, espèrent effectivement quelque chose de Mélenchon et de sa France insoumise.

Le bonheur n'est pas possible sans avoir de relations sociales. Donc seul non ce n'est pas possible. Mais on possède une certaine résilience à la solitude, ce n'est pas quelque chose d'automatique, cela se ressent vraiment au bout d'un long moment ou dans des moments particuliers, genre comme ici quand il y a une pression sociale importante où tout le monde est censé faire la fête.

Alors je ne connais pas son travail apolitique. "Mais quand il sort des trucs du genre : Les mêmes causes entrainent une perte de contrôle des politiques sur un cours du monde qui leur échappe manifestement de plus en plus. Au reste, si tel n'était pas le cas, il serait incompréhensible qu'il y ait encore du chômage, de la récession, de la dette, des déficits, etc... Si la politique avait gardé son emprise sur l'histoire, tous ces problèmes seraient réglés depuis longtemps ou en voie de l'être." Luc Ferry dans son rapport au 1er ministrte, Face à la crise. Je vous laisse juger par vous même du niveau intellectuel de son auteur pour en venir à formuler une idée pareille, d'autant plus quand il existe plein de personnes qui donnent des pistes de réflexions alternatives

Ben il semblerait que le temps que j'y ai passé alors que je n'ai 38 ans m'ait permis d'acquérir plus de connaissances et de compétences que vous dans le domaine malgré vos 67 ans. On ne peut pas être expert dans tous les domaines. Je ne me prétend pas expert dans ce domaine-ci, mais j'y ai passé quand même pas mal de temps quoi Et non il y a des sacs différents. Alors certes de vous persuader du contraire, est sans doute très confortable, cela vous évite bien du travail de réflexion, mais franchement si vous prenez du recul, vous vous apercevrez que peut-être ce n'est pas très sympa vis à vis des autres générations. Sincèrement, le monde que vous leur laissez ... Sans rien faire pour améliorer les choses ... ??? Surtout que cela ne coûte pas grand chose de prendre la peine de s'intéresser aux différentes propositions des uns et des autres et de voter ? Cela n'a rien de magique, tout le monde peut y arriver. C'est simplement une question de temps que vous êtes prêt à allouer pour bien vous informer.

Il y a plein de raisons qui poussent les gens à voter FN. Et notamment diverses idéologies. Mais le noyau dur du FN c'est clairement en effet les nationalistes, les racistes, les xénophobes, et les cathos intégristes. Le fond de commerce c'est le rejet de l'immigration et le rejet des musulmans. Il suffit de lire les messages de ceux qui partagent vos convictions, c'est de la haine pure et dure. Et c'est ça le vrai visage de la droite "décomplexée" pour ne pas dire l'extrême droite. Les constructions idéologiques du genre "je suis contre l'idéologie multiculturelle et antiraciste" ce ne sont que des formules de politesse pour dire en réalité exactement la même chose que ce que ces gens disent de manière crue et violente en exprimant toute leur haine. L'incompatibilité dont vous parlez elle n'existe pas, vous transformez des difficultés et des problèmes qui sont parfaitement surmontables et dont on a déjà les solutions, qu'elles sont déjà en grande partie appliquées, qu'elles ont déjà prouvé leurs bienfaits, en quelque chose d'insurmontable pour vous justifier. Alors qu'en réalité ce n'est pas une histoire d'incompatibilité mais de volonté. Et dans ce genre de conflit de volonté, il est normal que l'on sanctionne la mauvaise volonté, celle qui n'a aucune justification, celle qui relève de la haine et de l'intolérance, celle qui est complètement irrationnelle, motivée par des peurs illégitimes et des idées totalement infondées. Ce que vous désignez comme une idéologie, le multiculturel, n'est rien d'autre qu'une conséquence de la liberté ... Et ce que vous ne dites jamais, c'est justement quelle société fasciste vous imaginez mettre en place pour empêcher à cette liberté de s'exprimer, jusqu'à quelles violences et quelles injustices vous êtes prêt à aller pour parvenir à vos fins ??? C'est ça qui fait froid dans le dos.

Ben déjà quand on comprend le montage financier fait par le FN pour financer ses multiples candidats ???? Ils ont créé un parti / association qui s'appelle Jeanne et qui sert de prêteur pour leurs candidats. Alors vous me direz ben quel est le problème ? Le problème c'est que ces candidats sont remboursés avec de l'argent public après les élections, et ces prêts servent de référence pour savoir quelle somme il faut leur rembourser. Le FN joue là dessus en proposant des prêts avec des taux d'intérêts importants, de l'ordre de 8 à 15%. Ce qui fait que ces candidats ont des dépenses de campagne plus importantes que ce qu'ils n'ont réellement eu besoin pour faire leurs campagnes. Ils reçoivent donc plus d'argent public et cet argent va dans les caisses de ce parti / association. De cette manière, le FN détourne donc assez d'argent public pour compenser le fait que certains candidats ne seront pas remboursés et peut ainsi présenter plus de candidats dans toute la France. Si cela est déjà une raison suffisante pour les condamner. ( fausses factures ) S'ajoute à cela le fait que leur matériel de campagne est fournit par une société dirigée par un membre du FN et proche de Marine Lepen. Ce matériel étant mutualisé et fournit par Jeanne. Alors que normalement tout ce qui est matériel de campagne doit faire l'objet d'appels d'offre afin d'éviter les traffics d'inffluence et abus de bien sociaux, ici tout l'argent public va dans les poches de ce proche de Marine Lepen. Ce qui fait l'objet là encore de poursuites judiciaires. Toute cette affaire avait été révélée par Médiapart justement.

Alors, si toute une partie des électeurs du FN a voté pour Sarkozy en 2007 dès le premier tour, c'est bien parce qu'ils se sont reconnus dans son programme. Je ne vois pas comment il peut y avoir des contestations à ce niveau. Quand on ne paye pas des impôts, c'est de la fraude fiscale. L'évasion fiscale c'est quand on se débrouille pour mettre son argent ou son patrimoine hors des zones d'impositions de l'état français, et évidemment il n'y a que ceux qui ont de l'épargne et du patrimoine qui peuvent faire ça. Il faut de toute façon être bien conseillé, et ce ne sont pas les pauvres qui peuvent se permettre de se payer des conseillers fiscaux ou de gestion de patrimoine. Le gouvernement estime le manque à gagner en recettes pour l'état à cause de l'évasion fiscale à 30 - 36 milliards d'euros. http://www.economie.gouv.fr/facileco/evasion-fiscale-chiffres-france-europe?language=fr Au total ils estiment la fraude à 60 / 80 milliards d'euros. Plus de 1000 milliards d'euros sur toute la zone euro. http://www.gouvernement.fr/action/la-lutte-contre-la-fraude-et-l-evasion-fiscale Ce n'est pas parce qu'en France elle a été moindre que ce n'est pas de l'austérité. L'important c'est qu'il a mené des politiques totalement contraires à ce qu'il aurait du faire, et il est pleinement responsable du transfert de la dette financière en dette publique. Avoir laissé "filer" les comptes sociaux comme vous dites, c'est justement n'avoir rien fait pour empêcher le chômage, les licenciements et les faillites d'entreprises. Et par ses politiques il a aggravé les effets de la crise. Sauvetage des banques sans contreparties ne serait-ce que sur les taux d'intérêts du crédit pour soutenir l'activité. Cadeaux fiscaux aux plus riches. Plan de relance pareil sans contreparties en terme d'investissements ou d'emplois. Que de milliards dépensés qui sont allés directement nourrir les prochaines bulles financières, aucun impact sur l'économie réelle, transformation de la dette privée des banques en dette publique. Résultat record de 580 milliards de dette supplémentaire entre 2007 et 2012. Qu'est-ce que ce chiffre est censé signifier ??? Je pense sincèrement que quand on en finira avec ce biais idéologique, celui qui consiste à prétendre qu'une dépense privée est meilleure / plus efficace qu'une dépense publique, on aura enfin évolué. Parce que mon cher ami, ce qui compte, c'est ce qu'on fait de l'argent, et non pas si c'est privé ou public, on peut très bien être à 70% ou à 30%, si l'argent est bien utilisé par la suite, alors cela ne change rien. Et au contraire, dans un monde où le "privé" n'a plus que l'idéologie de la rentabilité à court terme comme grille de lecture, et où les inégalités s'agravent constamment, on peut sérieusement douter que le privé fasse les bons choix d'investissements et de dépenses.