jimmy45

Euh chacun est libre d'avoir un point de vue mais quand même à un moment il faut les confronter aux faits pour savoir s'ils sont fondés ou non. Le coup du "on mène des politiques qui favorisent les inégalités" et ensuite cela réduira les inégalités cela n'a pas de sens et les faits le confirment. Les politiques qui favorisent les inégalités aggravent évidemment les inégalités. Par exemple les politiques de Macron qui consistent à réduire les impôts des plus riches auront pour effet d'enrichir les plus riches il n'y a rien de positif à espérer de ce genre de redistribution à l'envers. Le fait qu'il se pose déjà la question de la redistribution avec les recettes qui existent déjà, les 2200 milliards de PIB est un fait. Toute la rhétorique que tu reprends à ton compte et qui vise à éluder cette question à une nécessiter de dégager de nouvelles recettes est donc bien une manipulation. Nous n'avons pas besoin d'attendre des nouvelles recettes pour redistribuer mieux ces 2200 milliards. Il y a des conflits d'intérêts entre une population ultra minoritaire qui s'enrichit grâce à ces politiques et une population très majoritaire qui en subit les conséquences par du chômage, de la pauvreté, et tout un tas de violences sociales, si ton point de vue consiste à nier ce conflit d'intérêt et à nous resservir la propagande de ce groupe qui s'enrichit comme quoi leur enrichissement bénéficie à tout le monde, alors tu as déjà choisit ton camp et on se demande bien pour quelle raison tu fais ce choix ? Il est assez évident que c'est totalement injuste. En ce qui concerne la dette et la compétitivité ce sont des créations de ces gens qu'ils instrumentalisent à leurs fins. Enfin tout ce qui permet de "justifier" des agissements injustes qui ne profitent qu'à une minorité devraient éveiller chez chacun de nous automatiquement de la méfiance. Il y a évidemment des politiques à mener pour se sortir de ces contraintes tout en agissant dans l'intérêt général. Tu dis que c'est un point de vue, certes, mais pourquoi ne le prends tu pas en compte ? N'est-ce pas normal de douter de choses quand on te les présente comme inévitables et quand elles bénéficient manifestement uniquement à quelques uns ? La dette par exemple elle n'a pas toujours existé et elle est intimement liée aux mécanismes financiers qui ont été mis en place depuis la fin des années 60, et notamment en accompagnement de la construction de l'union européenne ( avec les mécanismes autour de la banque central et du système bancaire, de la monnaie, des marchés de la dette publique ). Qu'est ce qui te permet d'infirmer tout cela et d'écarter d'une main cette possibilité qu'ils nous mentent par intérêt ? Bien sûr il y a des gens qui agissent par idéologie ou par stupidité, mais à la base il y a un conflit d'intérêt et nous citoyens devrions prendre position pour l'intérêt général et non pour les intérêts d'une minorité de personnes.

Bon alors, d'abord le 56% ce sont l'ensemble des dépenses de l'état, et non pas les seules dépenses de protection sociales, d'ailleurs on se demande bien ce que vous mettez dans ces dépenses. Je ne crois pas par exemple que le budget alloué à la défense puisse rentrer dans vos "dépenses de protection sociale". 1er mensonge donc. Ensuite le coup des recettes avant de distribuer c'est quand même prendre les gens pour des imbéciles. Des recettes on en a déjà, on appelle cela le grosso modo le PIB, et il s'agit de 2200 milliards d'euros. Et donc la question de la distribution de ces recettes existantes se pose déjà. C'est cette question que cette rhétorique "avoir des recettes avant de redistribuer" tente d'éluder, laissant entendre qu'il n'y aucune recette à l'heure actuelle et en conditionnant toute redistribution à ces nouvelles hypothétiques recettes. Ce n'est pas un mensonge, mais c'est quand même une belle arnaque. Et donc conditionner la redistribution à de nouvelles recettes c'est pratique cela permet de repousser aux calendes grecques ces redistributions et de donner un blanc-seing à toutes les politiques qui consistent au contraire à redistribuer les richesses dans l'autre sens, un temps justifiées par la nécessaire compétitivité, un autre justifié par la dette qu'il faut résorber, là aussi on nous prend bien pour des cons. Dans la pratique, on constate que les riches deviennent plus riches, ce qui infirme totalement dans les faits cette rhétorique. Les marges qui sont dégagées en menant ces politiques de régression sociales et démocratiques ne font que renforcer les pouvoirs de l'oligarchie et le patrimoine / les revenus des plus riches. Mensonge numéro 3 donc. Ils mènent leurs politiques pour leurs propres intérêts point, il n'y a pas de phase "redistributive" à espérer derrière, ce sont des menteurs qui prennent les gens pour des imbéciles. Il faut revenir sur terre, les politiques qui favorisent les riches, bénéficient aux riches ... point ... Et si on veut faire de la redistribution il faut faire des politiques qui redistribuent point. Il n'y a pas de secret à se tortiller. Et tous ces gens qui se foutent bien de votre gueule, quand ils essaient de vous faire croire que ces politiques redistributives, justes, mèneraient le pays à la faillite, ne les croyez pas. Les vertus vont ensemble. La justice mène à la prospérité, les injustices mènent aux inégalités et à la souffrance. Nous sommes dans des conflits d'intérêts, ces gens ne pensent qu'à leurs intérêts à leur pouvoir, ils n'ont que faire de l'intérêt général, ce sont des baratineurs.

Bonjour, attention aux phrases à l'emporte pièce. Non pas tous partis politiques confondus ... Comme sur tous les sujets politiques, chaque parti politique porte des idées plus ou moins différentes sur la question des institutions. Et pire encore, les personnes qui composent ces "partis politiques" portent aussi des idées plus ou moins différentes entre elles. On va trouver des personnes peu informées sur ces questions, voir qui ne s'y intéressent pas, et d'autres qui en sont plus ou moins expertes. Pour moi, c'est la France Insoumise qui est la plus avancée sur la question avec sa souveraineté du peuple, sa constituante et sa VIème république.

Oui quand on parle de source de financement on fait la différence entre le fait que l'argent provient soit des impôts, soit des banques, soit de fonds propres (par ex. actionnaires), entre autres ( car il en existe des diverses et variées, les cotisations pour les associations ou les retraites, le crowd funding, les dons, les abonnements etc ... ). Quand l'essentiel du financement des entreprises ( création et investissements ) provient de l'argent public et des emprunts bancaires, ainsi présenter le système actionnarial comme le mode incontournable du financement des entreprises est juste un mensonge. En fait via ces deux modes de financement on peut très bien financer toute l'économie on pourrait tout à fait se passer du système actionnarial. Le but du système actionnarial est normalement de capter l'épargne pour l'orienter vers le financement de l'économie réelle, mais avec la part de plus en plus grande de dividendes octroyés aux actionnaires dans les profits des entreprises ( qui s'est fait pendant 30 ans au détriment des salaires et qui se fait désormais plus au détriment des investissements, en tout cas en France ), ce système devient de plus en plus un moyen de ponctionner l'économie réelle au profit de l'épargne et du système financier.

Pour financer l'économie il n'y a pas besoin du capital. L'essentiel de l'économie est déjà financé soit par l'argent public, soit par les emprunts bancaires ...

Il y a des réalités qui mettent à mal toutes les croyances sur ces sujets. Nous avons tous 2 jambes et 2 bras. Les journées font pour tout le monde 24H. Quand bien même une personne serait plus performante et productive qu'une autre, l'écart ne peut pas être de 1 à 100. Aussi pour pouvoir s'enrichir cela nécessite d'autres mécanismes que le mérite de ses propres efforts et de son propre travail ... Derrière un enrichissement, il y a toujours l'exploitation du travail d'autres personnes, que cela soit directement ou indirectement.

Bonjour Laetitia21. Quand quelqu'un passe du temps sur un site de rencontre, c'est qu'il souhaite rencontrer quelqu'un. Tu en as eu la confirmation Obliges-toi à arrêter à penser à lui. Cela t'aidera à passer à autre chose. Si ça se trouve il y a déjà un mec qui est amoureux de toi en secret, fais attention un peu plus aux autres hommes tu verras bien.

Quelle déchéance ce dupont-aignan. L'alliance des xénophobes.

Avec des potes nous sommes en train de développer une application qui s'appelle Easy Girl Go. Dédiée exclusivement aux mecs, elle leur permettra d'enregistrer l'adresse d'une fille facile afin que les mecs à l'instar du jeu Pokemon Go puissent voir s'il y a une fille facile pas loin de là où ils se trouvent. Il y aura un système de score, chacun pourra notifier, photo à l'appui, qu'il s'est bien fait une nouvelle fille, et ceux qui auront le plus de trophées à la fin d'une saison pourront remporter des prix. Nous pensons même étendre l'appli à de la technologie de réalité augmentée. Inscrire des informations visibles à travers la caméra du téléphone ou via des lunettes spéciales qui suivent via GPS les filles qui sont entrées dans la base de donnée, comme le nom le prénom et d'autres leurs mensurations leur travail, leur hobby, et les lieux qu'elles ont l'habitude de fréquenter afin d'aider les joueurs à les choper.

La France emprunte tous les jours sur les marchés pour payer ses fonctionnaires, c’est vrai ou c’est faux ? C'est faux. La France emprunte pour deux raisons : - Financer ses déficits. - Rembourser les emprunts qui arrivent à échéance. Dans les deux cas, le budget de l'état comportant de nombreuses recettes et de nombreuses dépenses, le déficit qui en résulte ne peut honnêtement pas être imputé à l'une de ces recettes ou dépenses en particulier. L'attribuer à la paie des fonctionnaires est clairement abusif et orienté. On pourrait tout aussi bien l'attribuer au manque à gagner qui provient de certaines exonérations pour l'état. Comme on pourrait l'attribuer aux intérêts qui sont payés par l'état à cause de la dette. Ou encore aux inégalités des impôts qui épargnent la fraction la plus aisée de la population pour tout faire supporter aux classes moyennes. La question est politique et consiste donc à décider qu'est-ce qui est justifié et prioritaire et qu'est-ce qui ne l'est pas. Les gens comme DDR ont clairement décidé que les baisses d'impôts pour les plus riches et le paiement des intérêts pour les créanciers qui s'enrichissent sur le dos de la population au travers des obligations émises par l'état sont justifiés et prioritaires. Par contre les services publics et les dépenses sociales ne sont pas pour eux justifiés et prioritaires et c'est de ce côté là qu'ils veulent faire des "économies". C'est donc totalement idéologique.

Pour moi le complotisme pour une grande part relève de la capacité de chacun à remettre en cause les informations qui lui sont données, à douter, à critiquer, c'est donc foncièrement quelque chose de sain. Après il y la part de ceux qui dans le sens inverse gobent n'importe quoi. On ne peut donc pas mettre tout le monde dans le même panier. Ceux qui croient qu'il n'existe aucun complot font partie des personnes qui croient à n'importe quoi. La seule différence c'est l'autorité à laquelle ils font confiance. Cette étude me déplait car j'ai vraiment l'impression qu'ils partent du principe que les fake news ne proviennent que des médias alternatifs, alors que les médias main stream sont les principales sources de désinformation.

1) On ne peut pas parler des clandestins parce que précisément ils sont clandestins. Mais on peut peut-être se fier au chiffre des demandes officielles de longs séjours qui sont autour de 190 000 demandes par an. 2) Beaucoup de musulmans qui sont en France ne sont pas forcément des immigrés et ils sont pour beaucoup français. 3) Il n'existe pas de telles statistiques il est interdit de faire des statistiques ethniques. Des études ont été faites néanmoins sur la fécondité des femmes et il s'avère que l'histoire des femmes immigrées qui feraient plus d'enfants est un mythe. Les mécanismes sociaux qui font que les femmes françaises ont 2,01 enfants en moyenne s'appliquent de la même manière et font que dès la 1ère génération il n'y a plus de différences perceptibles et ce malgré les écarts qui peuvent exister avec les pays d'origines. La Croix est un journal réputé pour donner la parole aux racistes, leurs informations sont à prendre avec beaucoup de précaution et surtout en se pinçant le nez pour les odeurs.

La peur d'une invasion imminente est totalement irrationnelle. Actuellement il y a entre 100 000 et 200 000 personnes qui immigrent en France, et le solde migratoire est bien plus bas du fait de l'émigration. En comparaison de la natalité de notre pays autour de 750 000 enfants par an, ce ne sont pas les migrations qui bouleversent notre démographie. Il s'agit d'abord de traiter humainement les gens qui migrent ( et qui ne souhaitent pas forcément rester en France ). Et ensuite d'accueillir ceux qui veulent vivre en France. Je ne savais pas que Macron donnait la parole divine. Saint Macron l'a répété ? Et bien laissez-moi vous demander sur quels critères il se base pour affirmer une telle chose ? Pourquoi pourrions-nous accueillir 786000 bébés en 2016 et pas 145000 migrants ?

La pensée xénophobe a encore frappée ... D'abord la question qui se pose n'est pas d'accueillir le monde entier mais uniquement les personnes qui veulent venir en France, ce qui ne fait pas beaucoup de personnes en réalité. Toutes les peurs d'invasion ou de "chaos" sont irrationnelles. Ensuite il s'agit d'accueillir des êtres humains, et non pas la misère. La misère ne s'importe pas. C'est une production de notre société. Même si les gens arrivent en France avec seulement leur peau sur les os, ils ne seront dans la misère que si la société française choisit de les y mettre. La question qui se pose est donc de comment réagir face à un fait, il y a des personnes qui arrivent en France, et la moindre des choses c'est d'abord d'agir avec l'humanité que l'on souhaiterait avoir nous aussi si nous étions dans le cas inverse. Pour rappel les personnes qui sont nées en France sont elles aussi arrivées avec seulement leur peau sur les os, en plus il a fallu prendre soin d'eux et les éduquer pendant plus de 20 ans avant qu'ils deviennent autonomes pour la plupart et qu'ils commencent à travailler. Et pourtant l'économie ne s'en effondrent pas il y a même toute une économie qui s'est développée autour des enfants et de leurs besoins. Il est assez évident que tous les arguments "pseudo économiques" sont fallacieux et que ce qui motive les gens comme vous à rejeter les autres tient plus du mépris de classe ( les pauvres sont indésirables et les riches sont les bienvenus ) et de l'intolérance / du racisme / de la xénophobie. Autre rappel, la France n'est pas votre propriété, personne ne demande à qui que ce soit d'accueillir des gens dans sa maison, ce que vous faites et c'est ce qui choque dans votre comportement, c'est que vous voulez choisir qui a le droit ou non de venir habiter en France parmi vous. Vous ne possédez pas ce droit, ni légalement, ni légitimement. Personne n'a été consulté en ce qui vous concerne, vous vivez parmi nous sans notre accord, alors respectez au moins une sorte de réciprocité à défaut d'avoir un minimum de sens de ce qui est juste. Cela ne change rien au fait qu'il faut effectivement contrôler qui rentre et qui sort du territoire pour des tas de raisons qui sont elles justifiées comme la sécurité ou la santé. Cela ne change pas le fait qu'effectivement la migration restera toujours une question de société et il ne s'agit pas d'être aveugle aux difficultés qu'elles peuvent engendrer, à toute l'organisation que cela suscite derrière. Mais sérieusement si vous pouviez arrêter avec votre xénophobie et accepter une bonne fois pour toute les gens même si ils n'ont pas la même couleur de peau ou les mêmes us et coutumes que vous ça nous ferait faire un grand pas civilisationnel je pense. L'intolérance c'est lamentable et ça commence à saouler.

Qu'ils se concertent c'est une chose, que les députés votent contre leur propre volonté ou sans réfléchir, cela en est une autre. Normalement, pour qu'une constitution soit respectée, et pour que la démocratie soit possible, il faut qu'il y ait une séparation des pouvoirs exécutifs et législatifs. A partir du moment où le législatif et l'exécutif se coalisent, il n'y a plus de séparation des pouvoirs. C'est évidemment encore pire si cette "coalition" tient à un rapport de subordination, comme c'est le cas actuellement. Ce rapport de subordination tient à l'élection des députés qui n'est due qu'au soutien de Macron, aidé du fonctionnement des institutions qui les ont favorisé ( rapprochement avec l'élection présidentielle, scrutin majoritaire ). S'ils n'avaient pas eu la bouille de Macron sur leurs affiches ils n'auraient sans doute pas été élus. Entre autres choses ( par exemple fonctionnement autoritaire de LREM, fonctionnement autoritaire de l'assemblée avec le président de l'assemblée etc ... ). Et à cela il faut rajouter toute la législation "européenne", que les députés sont obligés de transposer en droit français sans avoir la possibilité d'en débattre et d'amender quoi que ce soit. Sachant que ce sont là encore les ministres qui font cette législation au niveau des institutions européennes. Nous sommes dans une situation où l'exécutif a quasiment les pleins pouvoirs, ce qui donne ce sentiment de "dictature" actuellement ressentit par les gens. Un député devrait évidemment faire passer l'intérêt général avant ses intérêts personnels, comme le reste des citoyens, cela signifie qu'il doit s'opposer aux autres membres de son propre parti si ceux-ci prennent une décision qui ne va pas dans le sens de l'intérêt général. Et c'est parfaitement incompatible avec le fonctionnement actuel de l'assemblée qui n'est rien d'autre qu'une chambre d'enregistrement des lois décidées par le gouvernement.

Ce n'est pas une opinion mais une prédiction. Plus précisément, c'est ce qu'on appelle une prédiction auto réalisatrice, ou plutôt une incantation. Vous le souhaitez, alors vous le prédisez, de manière à influencer les autres, qu'ils voient les choses selon votre vision déformée eux aussi. C'est une façon assez courante de nuire et de tenter de discréditer. Du coup ce n'est plus Mélenchon qui se discrédite tout seul, mais vous qui tentez de le discréditer. Et la raison de votre malveillance c'est évidemment que vous êtes en désaccord politique. Et plutôt que de l'affronter sur le fond des idées, ou vous risqueriez de montrer votre vrai visage. Vous cherchez donc des moyens détournés de nuire, ce qui est plus confortable car vous n'avez pas besoin de vous exposer.

D'une manière générale quand quelqu'un prête aux autres des idées bêtes et absurdes, il est certain à tous les coups que ces gens n'ont évidemment pas de telles idées, et que la personne en question cherche à discréditer simplement les autres.

Qui êtes-vous pour décider ce qui est d'un autre age ? Ca c'est typiquement du dogmatisme. Il n'y a que vous pour voir dans les propos de Ruffin des généralisations abusives. Il va de soi qu'il a bien conscience de la diversité de situations sociales des "patrons" et qu'ils ne forment donc pas une classe sociale, comme n'importe qui d'autre. Pareil pour les journalistes. Pareil pour les informaticiens. Ou les musiciens. Vous prenez Ruffin et les gens pour des idiots, alors que peut être la personne un peu limite, en tout cas sur ce coup là, elle n'est pas à chercher bien loin.

Tout à fait, pour les politiciens ils peuvent être condamnés 10 fois pour corruption ils pourront se faire réélire quand même. Il y a non seulement un pb de justice, mais aussi un pb au niveau des électeurs.

Cela fait partie des injustices dans notre pays.

N'importe quoi pour le casier judiciaire vierge. Quand quelqu'un a payé sa dette à la société il a le droit d'avoir une vie normale. C'est si quelqu'un a exercé une fonction publique et qu'il a détourné de l'argent public, manqué aux devoirs de ses fonctions, que là oui on doit voter l'inéligibilité, mais ce n'est pas parce qu'un gars a fait une connerie quand il était jeune qu'il doit être traité de la même manière que ces crapules.

La sélection naturelle elle a bon dos. Il y a plein de choses qui ne sont pas naturelles. Quand le terroriste débarque au bataclan et massacre les gens dans la salle, ce n'est pas parce qu'il est le plus fort, mais parce qu'il est le plus lâche, parce qu'il a attaqué des gens désarmés par surprise, parce qu'il les a agressé. Ce n'est pas de la sélection naturelle. Morfou tente de nous faire du révisionnisme sur ce dont on se souvient encore ! Chapeau l'artiste. Fillon a détourné de l'argent avec des emplois fictifs avec sa femme et ses enfants. Rien avoir avec ce dont les autres ont été accusés. Mis à part les Lepen. Et c'est certainement pour cela que cela a fait flop. Faudra arrêter vos calomnies, surtout qu'on voit bien que seul le nom de Mélenchon ressort de votre phrase, donc pas la peine de dire n'importe quel autre député, on comprend bien qui est visé. Lamentable.

C'est pire que cela. Hollande a gagné les élections parce qu'il a reçu l'adoubement d'une partie de l'oligarchie ( qui n'est pas homogène il y a différents camps même si les membres de cette oligarchie ont vite fait de retourner leur veste. ) C'était à la base DSK qui était censé devenir président. Hollande qui s'était initialement présenté sans avoir beaucoup de soutiens a dû aller convaincre tous les soutiens de DSK que c'était lui qu'ils devaient soutenir désormais, et c'est à ce moment là que toutes les portes lui ont été ouvertes. Allez savoir quels accords il a du passer pour obtenir ces soutiens. Ce n'est plus de la démocratie bien avant qu'il arrive au pouvoir. Hollande sait très bien au moment où il défend une proposition si celle-ci il la fera ou non, il mentait donc dès le départ. Bien que les hauts-fonctionnaires aient sans doute eu leur rôle à jouer dans les politiques qui ont été menées. Ce qu'allait faire Hollande dès le départ était déjà le programme de l'oligarchie et non pas celui que comprenaient certains de ses électeurs avec une grande naïveté. Regardez Macron qui n'a de cesse de venter le mérite. Il est apparu sur le devant de la scène à coup de nominations. Et je pense qu'Hollande a été contraint de le prendre comme conseiller, contraint de le prendre comme ministre, du fait de sa soumission à cette oligarchie, c'est un ordre qu'il a reçu. Je pense qu'on lui a même dit de ne pas se présenter et de ne pas faire le moindre tort à Macron, voir même de pourrir le reste de la gauche ( Hamon / Mélenchon ) pour le favoriser. Donc oui en effet ce n'est pas la démocratie tout ça. Les citoyens sont clairement écartés des décisions politiques.

Dans le cas dont tu parles le chef d'état est l'équivalent d'un roi. Je parle bien du fait de laisser tous ces gens décider à notre place, nous les citoyens, sous prétexte que toutes ces questions seraient trop compliquées, purement techniques ( soit disant dénuées de composante politique ) et ce n'est pas une bonne chose. Que l'on mette en place une représentation c'est une chose. Mais si cette représentation prend des décisions arbitraires ou transfert ces décisions à tous ces gens non élus, alors c'est qu'on laisse décider à notre place, le lien de représentation est brisé. Je parle de la représentation politique, la vraie, pas dans le sens qui consiste à laisser décider à sa place ( qui est pour moi de la délégation et pas de la représentation ), mais bien celle qui consiste à transmettre la volonté d'un groupe de gens. (sachant qu'on parle ici de la volonté générale du peuple ). Dans ce type de représentation, que le représentant ait des conseillers c'est une chose, mais s'il se met à agir selon la volonté de ses conseillers et non plus selon la volonté des gens qu'il est censé représenté, la représentation est brisée et on va vers l'oligarchie en effet, et non plus vers la démocratie.

Comparaison qui semble lourde d'idéologie. D'abord vous vous pensez propriétaire de la France si je comprends bien ? Ensuite vous semblez penser que vous leur avez servit quelque chose, et que ce quelque chose est l'objet de leur critique, de quoi s'agit-il ?