jimmy45

jacky29 je ne parle pas de cette légitimité là. C'est effectivement parce que le conseil constitutionnel fait partie de la constitution qu'on lui obéit. Mais je parle de la légitimité au sens philosophique ( au sens de l'équité, de la justice ). Les lois sont votées par des représentants du peuple. Un groupe de personnes qui ne représentent pas le peuple ne sont pas légitimes à s'opposer à ces votes. Il y a dans le concept du conseil constitutionnel tel qu'imaginé dans la constitution de 1958 une incompréhension de ce qu'est réellement une constitution. Le seul à même de juger avec légitimité de la constitutionnalité d'une loi c'est le souverain lui-même. Au pire, d'autres représentants du peuple auraient une légitimité équivalente aux députés et pourraient faire ce travail. Mais un juge n'a pas cette légitimité. Car son domaine c'est la loi. La constitution est au dessus de la loi, au niveau du souverain. En pratique, le conseil constitutionnel relève d'un pouvoir totalement arbitraire. Si les membres du conseil constitutionnel cherchent honnêtement à juger de la constitutionnalité des lois qui sont votées il constituera une avancée par rapport à l'absence d'une procédure de constitutionnalité. Mais le danger de l'arbitraire, c'est que le conseil constitutionnel a le pouvoir de faire obstruction à des lois, et s'il est constitué de gens malhonnêtes ils peuvent très bien valider des lois qui sont anticonstitutionnelles intentionnellement, ou au contraire invalider des lois qui étaient parfaitement constitutionnelles, pour des motivations politiques. Bref, leur pouvoir correspond à un droit de veto. Et donner un droit de veto à un petit groupe de gens qui ne représentent personne ce n'est pas très démocratique. Je veux dire par là qu'on ne vaut potentiellement pas mieux que l'Iran avec son droit de veto accordé à un groupe de religieux. Donc si l'idée d'avoir une procédure de vérification de la constitutionnalité des lois, ou encore un droit citoyen pour déclencher une telle vérification sont intéressantes d'un point de vue démocratique, en revanche, l'idée d'un conseil de "sages" est une grosse connerie aristocratique. Surtout quand on voit que parmi ces "sages" on retrouve les anciens présidents et donc Hollande et Sarkozy. Donc ce que j'expliquais, c'est que le conseil constitutionnel n'est pas légitime d'un point de vue philosophique et qu'il faut le remplacer par qqchose de véritablement démocratique. Mais je vous ai surement perdu à la 1ère phrase déjà donc je parle certainement dans le vide.

Je ne conteste absolument pas que le conseil constitutionnel soit une institution de la Vème république Et je n'ai jamais parlé d'illégalité... J'ai parlé d'illégitimité.

Cela touche pleinement le sujet arrêtez de prendre les gens pour des cons. Vous ne pouvez pas prétendre qu'une pratique serait démocratique quand elle est faite en France et non démocratique quand faite au Venezuela. Pour faire en sorte qu'il y ait plus de femmes à l'assemblée on a mis en place la parité qui est un quota de 50 %.

Et comment ça se fait qu'il y a désormais 38,8% de femmes contre 1,4% au tout début de la Vème république rappelez-nous ??? Je vous aide. Parce qu'on a mis en place la par.... Allez dites-le ?

J'ai essayé un jour d'expliquer à DDR que ce qu'il qualifiait de démocratique contribuait à composer les assemblées d'hommes de plus de 50 ans issus des couches sociales les plus aisées et donc généralement assez portés vers la droite parce qu'il existait dans ce mode de désignation un certain nombre de biais qui faussaient la représentation finale, mais c'était comme pisser dans un violon. J'ai essayé de lui rappeler qu'en France un groupe pouvait ne représenter que 24% des votants et obtenir 70% des sièges et que pourtant personne n'arrêtait de participer aux élections pour autant, mais là encore je n'ai pas obtenu de résultats probants.

Ben le mépris va toujours de pair avec l'ignorance.

Bonjour la déformation des propos. Comme d'hab quoi.

Maduro ? Il est président c'est tout, comme Macron ici.

Le cas du Venezuela n'a rien avoir avec la légitimité. L'opposition utilise la l'argument de la légitimité parmi plein d'autres moyens pour faire croire que le régime est une dictature.

Je comprends très bien l'intérêt qu'aurait la gauche à grossir les chiffres en effet. Mais je comprends aussi l'intérêt qu'ils ont à s'appuyer sur des chiffres qui sont vrais aussi, c'est plus convaincant. Donc au delà des intérêts qu'ont les uns et les autres à mentir, qui ne constitue aucunement une preuve en soi. Pouvez-vous nous dire sur quoi reposent vos convictions que ces chiffres sont faux ? Et question subsidiaires du coup, quels sont les vrais chiffres ?

Cela n'a rien avoir. Vérifier que les lois électorales ont été respectées peut être confié à n'importe quelle instance dédiée à cela. Leur illégitimité concerne évidemment leur droit de veto sur les lois.

Un gamin de 15 ans pourra surement écrire mieux que vous le mot expliquer. Mais encore ? Si c'est comme pour le Venezuela, c'est surement de la pure invention. On vous écoute ! Exlpiquez nous !

Et d'où sortez vous vos convictions sur le sujet ?

J'ai déjà répondu. Le conseil constitutionnel est illégitime par nature. Cela ne dépend pas du sujet ...

Beaucoup de personnes à la FI n'accordent aucune légitimité au conseil constitutionnel, la seule source de légitimité étant la volonté du peuple, et le conseil constitutionnel étant une institution dont le pouvoir est complètement arbitraire. Mais il y a aussi des personnes qui souhaitent seulement changer le mode de désignation de ses membres, comme par exemple en virer les ex présidents de la république. Dans le cadre de la Vème république, la FI obéit aux institutions, même si elle ne les trouve pas légitimes, car son mode d'action c'est de changer les choses par les urnes, ce qu'on appelle la révolution citoyenne, idée que l'on tire du Venezuela et de la révolution bolivarienne en générale en Amérique Latine.

La virulence elle est évidente, dès le départ le sujet du Vénezuela sert d'instrument pour tenter de nuire à la FI, en dénigrant ses portes paroles comme Mélenchon, ou en tentant de cette manière détournée de décrédibiliser les idées qu'elle défend en essayant de faire croire que la FI veut faire la même chose que le gouvernement Maduro ou les précédents gouvernements sous Chavez. S'il y a consensus en France pour faire passer le régime venezuelien pour une dictature, que ce soient médias, politiciens ou intellectuels c'est évidemment en 1er lieu par pure idéologie et intérêts politiques. Ils ont tout intérêt à diaboliser toutes les expériences de redistribution des richesses ou des pouvoirs politiques aux citoyens. La violence des "élites" comme en premier lieu celle de Macron et des journalistes des médias de masse libère la violence des personnes à notre niveau dans un forum. Et il faut ajouter à cela l'anonymat qui a toujours été un facteur dans la libération de cette violence. Ayant connu les débuts d'internet, je me rappelle que la modération veillait vraiment à ce que les gens se parlent de manière courtoise, à ce qu'il n'y ait pas de propos racistes, antisémites, ou haineux en général, à ce que les gens sourcent leurs affirmations etc ...

Bon je mets les pieds dans le plat, je sais que cela ne se dit pas, mais quand on en arrive à une telle morgue il n'y a plus le choix. Jacky29, je pense que tu es limitée intellectuellement, et je ne crois pas être la seule personne à le penser ici. Tout ce qu'on raconte la plupart du temps te dépasse complètement. Et c'est pour cette raison que tu as pris de manière littérale ce qui ne l'était pas, que tu as pris des accusations qui étaient volontairement fausses pour des vraies, et que tu as cru à une intention réelle de ma part de calomnier anatole alors qu'il n'y en avait aucune. Et enfin que c'est la raison pour laquelle tu n'as rien compris à ce que j'exprimais alors que ma démonstration l'exprime de manière évidente. Dans ce que j'ai dis il n'y avait aucune parabole. Il n'y avait aucune volonté d'être drôle. Et la validité de ce que j'ai écris est incontestable : A partir du moment où on invente, où on ment, où on calomnie, il n'y a plus de dialogue possible. En retournant la situation contre Anatole, en le plaçant dans la situation de la personne calomniée, même si c'était virtuel, c'est ce que j'espérais lui faire comprendre. Aussi ce qu'on raconte publiquement doit être fondé, il faut toujours faire l'effort de le vérifier, il ne faut pas céder à la facilité de propager tout ce qui va dans le sens de nos convictions, car c'est le meilleur moyen de se faire manipuler et de contribuer à manipuler les autres. Jacky29, tu as tout à fait le droit de t'exprimer sur les débats politiques, il n'est pas question de faire de la discrimination contre les personnes qui ont un faible QI, mais il faut que tu arrêtes de te poser en donneuse de leçon et de mépriser les autres, car tu n'en as clairement pas les moyens.

Que faire face à quelqu'un qui ne comprend rien et qui ne tiens pas compte de ce qu'on lui dit ? Ben rien.

... Je laisse tomber

Il existe une règle fondamentale, aucune génération n'a le droit d'assujettir les autres générations à ses lois. Cela signifie que chaque nouvelle génération a le droit non seulement de changer de lois, mais aussi de constitution. La dictature c'est quand on ne peut pas changer de constitution au contraire ! Tous ces pays sont tombés aux mains de la droite, il ne reste plus que la Bolivie l'Equateur comme pays à gauche. Et l'entreprise de déstabilisation et de diabolisation atteint vraiment son paroxysme.

Je ne salis personne. Je vous invite à relire. Je dénonçais justement la façon dont anatole inventait des choses pour salir le gouvernement ou les venezueliens qui le soutiennent. Et par mes fausses accusations outrancières je lui démontrais que si on ne s'appuyait pas sur les faits et la vérité et que l'on se mettait à inventer ce que l'on voulait pour salir les autres, alors cela ne servait à rien de discuter et cela devenait insupportable. Personne à part vous n'a pris mes fausses accusations au sérieux, et je ne note que ce n'est pas la première fois que vous parlez sans lire complètement ce que l'on dit vraiment. Il va falloir cesser ce comportement. J'attends donc vos excuses, parce que pour le coup ce sont vos accusations qui sont infamantes.

Tu n'inventes rien mdr.

Ben à partir du moment où on peut raconter tout ce qui nous passe par la tête pour salir la personne visée, je ne vois pas pourquoi il n'y aurait que vous pour vous amuser ? Vous voulez convaincre qui avec vos inventions ? Il n'y aura guère que les déjà convaincus pour venir surenchérir sur vos délires. A un moment si on ne respecte plus les gens en s'attachant aux faits et à la vérité, ça sert à quoi de discuter ?

Et anatole1949 est un pédophile, un violeur, et un djihadiste. Il est financé par Macron et Gattaz.

Il y a eu interim parce que Chavez est mort. Maduro a été élu ensuite ... Il n'a jamais demandé ni eu les pleins pouvoirs, mensonge ... etc ... etc ...