jimmy45

Parce que c'est faux. C'est juste une partie de l'histoire, certainement pas le début et la France a rompu avec la domination catholique car elle a conduit a des tas d'injustices et de massacres, aussi je vous retourne la question quel est l'intérêt de nier toute cette évolution ?

Vous faites une différence entre deux choses qui ne le sont pas. On parle de multiculturalisme parce qu'il s'agit de cultures. Mais c'est simplement la liberté de conscience. Le communautarisme est un effet pervers de cette liberté, ce n'est pas cette liberté qu'il faut remettre en cause, mais ce qui la corrompt. La religion et la coercition ne sont plus des liens, mais ce sont d'autres choses qui nous relient et que certaines pratiques / politiques mettent malheureusement à mal. Le fait que notre société soit devenue multiculturelle pose clairement des problèmes civilisationnels, mais ces problèmes ont des solutions, la liberté est une avancée et elle demande d'être protégée. Vous remarquerez que cette liberté est une solution contre les problèmes civilisationnels qui se posaient aux gens qui vivaient il y a 300 ans et qui s'entretuaient pour rien à cause de leurs conflits religieux. Et ça malheureusement les personnes comme Barbara l'oublient. Il y aura toujours des gens pour abuser de cette liberté ou pour la remettre en cause. A nous de faire en sorte que cette liberté mène vers la société que nous voulons construire, ne nous laissons pas entrainer dans la mauvaise voie.

Renouer avec une histoire bien particulière, l'extrême droite n'accepte pas la révolution et tous les changements qu'elle a provoqué et aimerait bien un retour à l'ancien régime. Elle veut que la France soit catholique et blanche. Effectivement c'est une solution contre le communautarisme. Mais c'est quand même au prix de la liberté que nous avons gagné en 1789, et le changement ne se fera certainement pas sans heurt, car les personnes qui ne sont ni catholiques ni blancs, et même un grand nombre de catholiques ou de blancs de toute façon, n'accepteront pas vraiment un tel retour en arrière. Donc pour réduire les tensions communautaires vous avez conscience que cette solution passe surement par une guerre civile ? Vous vous rendez compte que ce n'est pas le vrai but et que ce qui les motive vraiment n'est pas de réduire les tensions communautaires ?

Je suis athée, le catholicisme ne fait pas du tout partie de mon identité. Vous comprenez j'espère que sa solution contre le communautarisme vise à revenir sur le multiculturalisme, comme je vous l'expliquais au dessus ? Comme si c'était le multiculturalisme le problème. C'est un point de vue de l'extrême droite.

C'est vous qui niez la réalité de ce qu'est la France aujourd'hui. On ne peut pas mettre en avant des racines contre lesquelles nos ancêtres se sont battus pour fonder la France actuelle. La France actuelle est multiculturelle, c'est ça l'histoire, elle est faite de ruptures et de remises en cause. Enfin vous ne voyez pas que toutes ces volontés politiques de "consacrer" les racines chrétiennes visent à remettre en cause cette rupture de 1789 et la nature multiculturelle de la France ? En quoi cela va dans le sens de la liberté et du multiculturalisme dites-moi ? Ce sont évidemment les gens qui voudraient bien que la France soient à nouveau catholique et non plus multiculturelle qui veulent absolument que l'on reconnaisse les "racines chrétiennes". Non, la France est fondée sur une rupture avec ces racines et ce sont eux qui veulent nier l'histoire. Que la France ait été catholique par le passé, la belle histoire, avant la France n'était pas la France elle était coupée en plein de royaumes, et encore avant elle était dominée par des tribus, et avant c'était une province romaine etc ... Pourquoi personne pour se battre pour que l'on reconnaisse les racines romaines de la France ?

C'est une erreur. La France a rompu avec ces "racines chrétiennes" lors de la révolution de 1789. Désormais la France est multiculturelle. La religion catholique reste peut être la religion principale. Mais ce sont les athés qui sont de loin les plus nombreux et les musulmans sont plusieurs millions. Les catholiques à eux seuls sont minoritaires en France et il n'est pas question de leur laisser grignoter le moindre cm sur la laïcité.

Principe en philosophie : https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_(philosophie) "Un principe est une source, un fondement, une vérité première d'idées ou d'autres choses. On parle ainsi de la conscience ou l'âme comme principe de vie. Selon les Définitions du pseudo-Platon, le principe est la « cause première de ce qui est », tandis que pour Théophraste, il s’agit d’un « axiome du raisonnement probable »1. " La loi ne peut donc pas être un principe vu qu'elle arrive en fin de processus de réflexion, et qu'elle n'est plus du domaine des idées mais leur mise en application afin d'agir concrètement sur l'organisation de la société et les comportements humains. On a donc le cheminement suivant : 1) Idées / Réflexion / Débat => 2) Décision / Solution => 3) Mise en application Le domaine 1) est celui de la philosophie et de la politique. Le domaine 2) est celui de la loi et des règlements. Le domaine 3) est celui de la mise en exécution (par le gouvernement par exemple lorsqu'il définit les moyens humains, matériels et financiers), et le respect des lois /règlements, c'est à dire la justice. La laïcité est une philosophie et ses principes sont du domaine 1) dans le processus de réflexion. La loi de 1905 elle est du domaine 2), c'est une tentative de mettre en application les principes de la laïcité. Elle vient après dans le processus de réflexion. Donc quand DDR nous dit que la loi et les principes c'est la même chose, c'est déjà complètement faux. Mais ensuite alors que les actions politiques du président sont du domaine 3), et qu'il nous dit que ces actions sont conformes aux principes de la laïcité parce que la loi l'autorise, vous comprenez le niveau de confusion, il est total. Il ne différencie pas les niveaux de réflexion et les étapes du processus politique, il ne différencie pas la philosophie de la loi, ni même l'exécution de la loi de la loi elle-même. Personnellement je pense que la loi de 1905 est bonne, mais aux vues des abus provenant de nos derniers présidents et des tentatives récentes des principales religions pour se libérer de la laïcité, je pense qu'elle reste à préciser. Et en l'occurrence il faut mieux définir et expliquer ces trois principes de la laïcité. La premier principe consiste à retirer le pouvoir politique aux religieux. Le deuxième principe garantie les libertés et les droits des individus contre leurs remises en cause, notamment par le pouvoir religieux ( mais pas que ). Le troisième principe est celui qui nous différencie avec le reste du monde, il consacre la supériorité de la république et de la citoyenneté sur les lois / les règles religieuses. C'est ce qui permet à l'état de protéger les individus contre l'instrumentalisation par les religieux de la croyance des gens et donc les empêcher d'abuser d'eux. Macron dans ses actes et dans son discours viole le premier principe. Les religieux ne représentent pas les croyants. Il ne faut donc pas leur donner un rôle de représentation.

J'encourage tout le monde à regarder la vidéo de Mélenchon au dessus qui résume bien la situation. Absence de preuves, objectifs militaires ou politiques incompréhensibles, risques d'escalade, alignement avec les états-unis.

Je parle du détournement des principes de la laïcité et vous répondez par la légalité. Comme d'habitude. Impossible de vous faire réfléchir sur le bien fondé des actes du gouvernement, si c'est autorisé vous déconnectez votre cerveau.

Non, il n'y a que vous qui faites des raccourcis abusifs et des généralités. On ne peut pas savoir s'il y a eu à chaque fois véritablement des attaques chimiques, ou si à un moment c'était un mensonge, si c'était à chaque fois des mensonges, tant que l'on ne fait pas vérifier tout cela par des personnes qui apporteront des preuves. C'est ce que disaient les manifestants, ce sont peut être aussi des images prises à un autre endroit à un autre moment, si ce sont véritablement des syriens on ne sait pas si la cause est une arme chimique, nous ne savons rien et ne pouvons rien vérifier à partir de telles images. Je ne vous ai pas insulté même si je ne cache pas ce que je pense des va-t-en guerre et des chiens de garde qui nous recrachent la propagande du gouvernement. Ses autres alliés savent que si les US les attaquent la Russie ne lèvera pas le petit doigt. Non ce ne sont pas des faits, ce sont des affirmations et vous n'avez pas la moindre preuve de leur véracité. On vous signale que vous risquez de vous faire manipuler par la propagande de guerre, et vous ignorez nos avertissements. J'ai déjà nié avoir prétendu une telle chose, et je vous ai averti que ce genre de manipulations ne passeraient pas. Je vois que vous ne valez pas mieux que l'autre troll de DDR. Mais vous croyez sur parole le gouvernement et les médias mainstream. Moi je ne crois personne sur parole, je prends juste en compte l'existence de différentes versions, et constate mon incapacité à démêler le vrai du faux. La Russie nie cette version, et affirme que ses vetos concernaient des choses inacceptables que voulaient mettre en place les américains. Je suis d'accord. Il n'est pas possible de vous faire comprendre qu'il faut prendre ce qui vient du gouvernement avec des pincettes, vous confondez leur propagande pour des faits. Vous déformez mes propos. Donc allez vous faire foutre.

On ne peut pas savoir, mais ce qui est certain c'est que ces attaques n'ont pas détruit daech et n'ont pas fait cessé les attaques terroristes, et que forcément, elles n'ont pu que nous remettre dans le haut de la liste des cibles à attaquer et exciter les personnes qui potentiellement pouvaient passer à l'acte sur notre propre territoire. Il est donc légitime d'en questionner la légitimité et la responsabilité. Et comme les choses ne sont pas manichéennes, poser la question de leur légitimité et de leur responsabilité ne signifie pas pour autant que nous voulons laisser prospérer Daech. Si vous avez d'autres stupidités du genre à nous servir merci de vous abstenir à l'avenir. Ici une vidéo de Mélenchon après les frappes, je ne sais pas si elle a été postée :

Mais d'où tirez-vous ces certitudes ? Il y a eu combien d'attaques, qui en sont les commanditaires, qui en sont les victimes, où sont les preuves ? Comment pouvez-vous avoir de telles certitudes alors que nous sommes abreuvés de propagande de guerre ? J'ai vu un reportage où des syriens expliquaient qu'ils n'avaient pas connaissance d'une quelconque attaque chimique dans leur quartier, qu'ils avaient juste vu des gens avec des caméras tourner des scènes. Je ne peux pas savoir si ce reportage est faux ou s'il dit la vérité. Vous ne vous rendez pas compte à quel point vous êtes alignée sur un seul récit, une seule propagande, sans le moindre recul. Vous êtes d'ailleurs dans l'incohérence la plus totale en racontant que la Russie a mis un veto à une Relisez stp, vous déformez mes propos. Ce que je racontais c'est que s'il ne voulait pas perdre de l'influence il n'avait pas d'autre choix que de répondre militairement aux attaques US et donc oui de déclencher une 3ème guerre mondiale. Seulement il va évidemment choisir de perdre de l'influence, et c'est là l'un des intérêts de l'opération pour les USA. (Ce que j'ai mis en gras est quand même vachement important dans la signification de la phrase je vous ferai remarquer. Le retirer comme vous l'avez en change totalement la signification. Merci d'éviter à l'avenir ce genre de méthode, je n'aime pas qu'on me prête des propos que je n'ai pas tenu.) C'est de la diplomatie élémentaire, si un pays a une alliance militaire avec un autre pays, si celui-ci est attaqué, il s'engage à entrer en guerre au côté de son allié. En obligeant la Russie à violer cet engagement, c'est l'influence de la Russie qui est diminuée. Oui c'est ça, des constats tout ce qu'il y a de plus exhaustifs et objectifs. Vous avez oublié la réponse de Poutine à l'agression des USA et de la France ? Dois-je vous rappeler que le gouvernement syrien et la Russie ont affirmé avoir intercepté 80 sur 110 missiles qui ont été envoyés ??? Non bien sûr une agression par une coalition de 3 grandes puissances mondiales ne change rien ... Chaque nouvelle escalade dans la violence envenime nécessairement les choses. Vous êtes payé par le gouvernement sérieusement pour nous raconter de la langue de bois pareille ? La novlangue elle ne marche pas ici. Si quelqu'un attaquait une de nos usines ce serait clairement considéré comme un acte de guerre peu importe la justification qu'il avancerait derrière. Vous ne savez pas ce qui va suivre. Non quand il y a des morts c'est plus grave évidemment, pour qui me prenez vous ? Mais dans les deux cas c'est un acte de guerre. La même chose, je ne crois pas une seule seconde aux guerres humanitaires. Le fait qu'il n'y ait personne qui se préoccupe de ce qui se passe au Yemen le prouve justement. L'Irak n'était pas alliée avec une grande puissance, il n'y avait pas de risque de guerre mondiale, mais comme beaucoup de monde à l'époque, je ne croyais pas à l'existence de ces armes de destruction massives, et je ne souhaitait pas que la France participe à cette guerre qui ne visait qu'au contrôle des puits de pétrole et des pipelines. Et là encore vous nous ressortez ce que dit le gouvernement et nos chers médias français aux ordres. D'autres sons de cloche expliquent une version différente des choses, et les raisons pour lesquelles la Russie a mis son veto, qui ne sont pas celles que vous rapportez ici. Je ne peux absolument pas savoir quelle est la vérité sur ces seules bases, et vous non plus, vous ne cherchez même pas à savoir si c'est vrai vous gobez tout sans le moindre recule et le régurgitez ici sans en changer une virgule. Vous n'avez pas un comportement qui m'inspire confiance. Qui dédouane qui que ce soit ? On demande des preuves pour pouvoir prendre position, c'est si difficile à comprendre ? Dans la vidéo au dessus, une femme explique que la Russie n'a rien refusé de tel. Sérieusement ça ne vous gène pas de tout croire sur parole ? Je ne défends absolument pas Poutine, je suis tout à fait conscient de la propagande et de la désinformation qui provient du camp Russe et Syrien. Seulement il semblerait que vous vous niez la propagande et de la désinformation qui provient de notre cher gouvernement et de nos chers médias ? C'est quand même curieux ? Pourquoi un tel biais idéologique ? Je ne suis pas d'accord, je crois que Trump et tous les extrémistes européens sont assez fous pour créer une 3ème guerre mondiale, leurs agressions répétées contre la Russie est pour moi un des risques majeurs aujourd'hui pour le monde. L'alignement de la France depuis plusieurs années sur les USA est en cela très inquiétante aussi.

Mon cher ami, avant de donner des conseils il vaudrait mieux que tu réfléchisses un minimum et que tu t'appliques tes conseils à toi-même. Ici tu es dans le débat public, si tu dois affirmer quelque chose tu as intérêt à pouvoir le prouver. Les arguties du type "tout le monde le sait" n'ont aucune validité. D'abord parce que tu ne sais pas ce que tout le monde pense ou sait ce n'est pas possible, ensuite parce que tout le monde n'a pas les mêmes sources d'informations, alors ce que toi tu as pu entendre ou lire quelque part il n'y a rien qui te permette de savoir si les autres sont au courant. Chaque média a une certaine audience, aucun n'a pour audience l'ensemble de la population. Moi ce que je pense, c'est que tu es typiquement le genre de personne qui gobe tout ce qu'on lui raconte à partir du moment où cela va dans le sens de tes aprioris. Ca se voit au fait que tu as des convictions très fortes ( pour ne pas dire délirantes ), mais fondées sur des constructions idéologiques très bancales, dès qu'on te demande des précisions et de t'expliquer c'est terminé. Si on remonte le fil de la discussion, tu n'as pas été foutu de nous expliquer en quoi Al Assad était comparable à Hitler, en quoi il représentait une menace qui justifiait tes comparaisons avec l'attitude des gouvernements ou des gens pendant la période qui a précédé la seconde guerre mondiale. Je te signale qu'il existe sur ces sujets ce que l'on appelle une propagande de guerre, les gouvernements sont susceptible de mentir pour justifier les guerres qu'ils déclenchent, et c'est un fait avéré que ces mensonges, aussi grossiers soient-ils, sont repris par les médias sans le moindre recul, nous avons l'exemple de la guerre en Irak avec les armes de destruction massive qui le prouve. A partir de ce moment-là, expliques-nous pourquoi tu n'acceptes pas la moindre remise en cause et le moindre doute de ce qui est raconté par les gouvernements ? Qu'est-ce qui nous prouve que les bombardements d'Israel en Syrie visaient des convois d'armements destinés au Hezbollah et que l'Iran était derrière tout ça ? Absolument rien. Donc moi je veux bien te croire, mais je ne peux pas te croire sur parole, pas plus que je ne peux croire sur parole un ministre ou encore un militaire ... Ton comportement prouve que tu n'as aucune rigueur dans la façon dont tu t'informes, tu me sors un EDITO qui n'apporte aucune preuve comme preuve de ce que tu racontes, et quand j'insistes tu me renvoies à mes lectures, ce serait à moi de mieux m'informer, nan mais là c'est d'un comique ! Rends toi compte que tu bois des informations sans le moindre recul, et que de cette manière tu es susceptible d'être manipulé. Il faut que tu te questionnes sur la provenance de ces informations, sur leur qualité, avant de t'en faire toi-même le propagateur ... Il ne suffit pas de recouper l'information entre le monde et le figaro, la belle affaire, ce sont sans doute deux des plus grosses sources de mensonges et de propagande idéologique et politique. Dans tous les cas, tout ce que tu nous as raconté ne justifie en rien de faire passer Al Assad pour Hitler, et donc l'agression militaire des USA, de la France et de la GB. Et je ne te jette pas la pierre, moi aussi je dois faire un effort, car j'ai tendance, c'est parfaitement humain, à faire plus confiance à ce qui provient de la FI, de l'Huma, de Mediapart, le Media, d'Acrimed ou d'@rret sur images, et à cause de cette confiance je peux très bien me faire manipuler. C'est pour ça que j'essaie de ne pas tout prendre pour argent comptant, et donc d'essayer de comprendre les tenants et les aboutissants avant de me forger des convictions. Mais malheureusement il n'est pas possible de faire ça pour tous les sujets et là j'avoue totalement ne pas être un expert de la géopolitique. Après tu as le droit de me répondre que tu ne sais pas quelles sources me donner car tu as oublié où tu as lu tout ça, tu n'as pas gardé de trace, je l'accepterai bien mieux que ta tentative de botter en touche en prenant les gens de haut alors que tu n'as vraiment pas les moyens de le faire.

Oui mais les idées politiques sont nombreuses et variées Un simple détail peut changer toute une proposition. Par exemple si je serais plus ou moins d'accord avec toi sur le remplacement du sénat par une assemblée de tirés au sort, je ne serais pas d'accord pour remplacer l'assemblée nationale par des tirés au sort, et ensuite on ne sera surement pas d'accord sur les pouvoirs que tu voudras confier aux uns et autres, on ne sera pas d'accord sur la durée de leur mandat, et ton histoire de sachants est juste terrifiante, tu transformes la démocratie en une oligarchie ? Ca ne le fera pas dutout. Donc comment tu appliques la loi des grands nombres à tout ça ? Tu tires au sort un gars tu lui colles une étiquette de gauche et tu considères que le gars me représente parce que tu me colles la même étiquette ? Nan mais n'importe quoi. Ici ce n'est pas le tirage au sort mais ton choix arbitraire de nous coller une étiquette qui te permet d'évacuer d'une main la problématique de la représentation. C'est facile comme ça.

Je ne sais pas si cela existe ou non, c'est pour cela que je demande vos sources. Là vous me donnez un lien vers un edito qui ne donne aucune preuve pour toutes les affirmations qu'il fait. Et ci cela était vrai, un drone qui viole un espace aérien ou des livraisons d'armes supposées, c'est un peu léger pour établir que l'IRAN est prête à bondir pour détruire Israel faut arrêter de nous prendre pour des cons.

Ceci est ce que l'on nomme un casus belli, c'est à dire une raison qui justifie la guerre. Dans la plupart des cas, les casus belli sont totalement fabriqués ou des opportunités qui sont exploitées. Il ne faut pas être naïf vis à vis des intentions des personnes qui vont mobiliser des armées et dépenser des milliards pour mener une guerre, ils ne vont pas là bas pour empêcher Al Assad d'utiliser des armes chimiques, d'autant que si j'ai bien compris Assad aurait gagné en quelque sorte la guerre civile ou quasiment. Je vous rappelle le casus belli des armes de destruction massives pour justifier l'invasion de l'IRAK, il est légitime de mettre en doute l'existence de ces preuves après ces manipulations qui font jurisprudence. Je vous rappelle aussi que si l'objectif était de protéger les populations civiles, l'ONU est faite pour ça, et si cette coalition viole le droit international pour attaquer la Syrie au lieu de passer par l'ONU, ce n'est pas bon signe. L'ONU a la possibilité d'envoyer des casques bleus et de délimiter une zone où les civils peuvent se réfugier et l'aide humanitaire être acheminée, et je ne crois pas que les russes auraient mis un veto à ce genre d'intervention. Nous avons attaqué la Syrie d'abord soit disant pour combattre Daech. Maintenant nous réattaquons la Syrie pour combattre Al Assad ? Vous êtes bien naïve si vous croyez que cela va s'arrêter là. Il s'agit clairement d'une guerre d'influence et l'intervention des USA et de ses protectorats UK et FR vise clairement entre autres choses à diminuer l'influence de la Russie en la mettant dans une position où elle n'a pas d'autre choix que passer pour une conne ou de déclarer la guerre à des pays qui signifierait le déclenchement d'une guerre mondiale. Il y a peu de chances en effet que la Russie contre attaque. Et elle va essayer de se défendre sur le plan diplomatique. Mais le mal est clairement fait. Et à envenimer les choses de cette manière on ne sait pas comment cela va se terminer c'est totalement irresponsable. Maintenant vous voilà dans la tête de poutine. N'importe quoi. Sa politique étrangère c'est de s'acoquiner avec tous les grands malades d'extrême droite de la planète. Je vous rappelle le soutien qu'elle a porté à Trump, le fait qu'elle a reçu le conseiller de Trump en grande pompes, et toutes ses alliances avec les extrémistes en Europe, ses voyages chez des dictateurs en Afrique et au Moyen Orient, les liens du FN avec Poutine et notamment les liens financiers ...

L'Iran non plus n'a pas manifesté le moindre signe de vélléité d'agression vis à vis des pays de son voisinage, l'IRAN aussi subit les ingérences des autres pays à cause de ses programmes nucléaires. J'ai l'impression que vous avez tendance à retourner les faits. La haine entre l'Iran et Israel semble s'être refroidie depuis des années. Personnellement je ne suis pas au courant de ce dont vous parlez, j'aimerai donc que vous nous citiez vos sources.

Je ne suis pas d'accord, il n'existe aucun signe que Al Assad menace qui que ce soit dans la région hors de la syrie. Pures divagations.

Vous pensez que Bachar Al Assad représente une menace comme Hitler ? Sérieusement ? Je pense que vous confondez, le régime syrien ne semble pas avoir de lien avec le terrorisme. Ce sont au contraire certains groupes rebelles qui sont proches de Daech. N'importe quoi, il n'y a aucun signe jusqu'à présent qui nous laisserai penser que al-assad compte attaquer un autre pays, ce qui se passe en Syrie est à la base une guerre civile, qui s'est transformée en une guerre d'influence après que des puissances étrangères se soient ingérées dans le conflit en soutenant chaque camp. Mais c'est une vraie guerre que la France, la GB et les USA viennent de déclencher ... Et ce en agressant illégalement un autre pays et en mettant la Russie dans une position difficile qui est alliée au régime Syrien et qui doit normalement répondre en déclarant la guerre à la France, la GB et les USA, vous vous rendez compte de l'irresponsabilité d'un tel acte ? Si la Russie ne fait rien quel message elle envoie à ses alliés si ce n'est que leur alliance ne vaut rien et que le trio de fous furieux peuvent faire ce qu'ils veulent en toute impunité ? Le Hezbollah n'est pas notre préoccupation première, actuellement c'est Daech qui forme ou envoie des terroristes en France, et qui tente d'étendre leur doctrine dans tous les pays pour déclencher leur djihad.

Tu confonds encore les pratiques, la loi, et les principes / la philosophie. La pratique des présidents à entretenir des relations avec les curés est contraire à la laïcité et systématiquement dénoncée. Le fait qu'il soit invité ne justifie en rien une telle pratique. Comme j'explique plus haut, ces gens ne représentent pas les croyants, l'état n'a pas à les "reconnaître" et à leur prêter un rôle de représentant, cela va à l'encontre de ce que la laïcité essaie de faire, c'est à dire protéger les gens contre le pouvoir religieux et ses abus en ne leur donnant aucun pouvoir, et certainement pas un pouvoir politique et représentatif.

Oui ou raisonnement de Anakin Skywalker / dark vador face à son ami Obiwan Kenobi.

Mais c'est un florilège de raisonnements à la con. On n'est pas d'accord avec Anatole donc on est un ami de Bachar Al Assad ?

C'est quoi ce raisonnement à la con ? Qu'est-ce qui te permet de partir du principe que les motivations derrière ces deux attentats sont les mêmes ?

Avec cette polémique on a pu voir que beaucoup de gens n'ont pas compris en quoi Macron commettait une erreur, une erreur nuisible car elle faisait reculer les idées de la laïcité. Beaucoup de gens se sont demandés en quoi c'était contraire à la laïcité de s'adresser à des représentants religieux, car après tout il n'y a pas de mal à discuter avec tout le monde. Grosse confusion du coup. Le problème n'est pas dans la discussion. Mais dans le fait qu'en choisissant ces gens comme interlocuteurs, il leur donne un rôle de représentants que justement la laïcité s'est attachée à supprimer. Si la laïcité protège effectivement la liberté de culte, mais pas seulement, la liberté de conscience en général, politique, philosophique par exemple aussi, il faut se demander contre qui elle les protège. Et la principale menace contre ces libertés ce sont les religieux. En choisissant ces prêtres comme interlocuteurs en tant que président de la république, il redonne à ces religieux un rôle politique, plus précisément un rôle de représentation qu'ils n'ont pas. Ces gens n'ont pas été élus par les croyants pour les représenter, ils ne portent uniquement que leur propre parole ou à la rigueur celle de leur institution, mais certainement pas celle des croyants. C'est donc ressusciter un pouvoir politique "celui du religieux sur les croyants en tant que leurs représentants, voir leurs chefs" que la laïcité s'est évertuée à faire disparaître justement au travers de ses principes. C'est le premier principe qui est ainsi mis à mal par le chef de l'état, car il a justement pour but d'interdire aux religieux tout pouvoir étatique et politique.

La retraite ne concerne pas nos voisins, mais tout le monde, et donc nous même. Cela ne sert à rien d'externaliser comme si ce n'était que dans un sens. Quand vous atteindrez l'âge c'est vous qui bénéficierez de la retraite. Combien de temps on devrait travailler avant de pouvoir bénéficier de la retraite à taux plein ? Quel doit être le montant des retraites ? Quel doit être l'importance de la solidarité ? C'est un choix de société. Si il faut dépenser 300 milliards pour les retraites quand le pays produit 2200 milliards d'euros de richesses chaque année quel est le problème ? S'il faut dépenser 50 milliards de plus pour pouvoir bénéficier d'une retraite à 60 ans à taux plein quel est le problème ? Sur quelle base vous décidez que c'est trop ?