jimmy45

non la définition de la démocratie ne spécifie rien sur le vote démocratie = souveraineté du peuple ou autrement dit pouvoir au peuple. et la constitution peut être modifiée ou remplacée par une autre je ne vois pas pourquoi tu dis le contraire

Tu fais une erreur de raisonnement conceptuel, une incompatibilité et une limite ce n'est pas la même chose du tout.

Non ce n'est pas incompatible. Tu es obligé de départager les volontés des uns et des autres pour faire avancer les choses, c'est le vote. Et il y aura un groupe gagnant et tout un tas de groupes perdants. En échange de l'assentiment que tu accordes aux gagnants pour "gouverner" et aux pouvoirs ( très puissants ) qui vont avec, en même temps tu acquiers des pouvoirs ( que tu peux exercer en concurrence comme par exemple une part des initiatives législatives à l'assemblée ) et des contre pouvoirs pour "contrôler" ce que les "gagnants" vont faire de ces pouvoirs. Car cet assentiment n'est pas un chèque en blanc, il y a une constitution, il y a des droits à faire respecter, il y a un intérêt général à défendre. La démocratie est justement une organisation complexe à mettre en place, et on est je pense encore loin d'avoir pensé à tout ce qu'il faudrait mettre en place pour la faire fonctionner correctement. Ce qui n'est pas compatible c'est de parler de démocratie pour un régime dictatorial où le dictateur alternerait tous les 5 ans.

La démocratie c'est un peu plus compliqué que le fait de voter. Peu de personnes le comprennent mais la démocratie consiste justement à faire participer l'ensemble des citoyens à la vie politique, elle consiste en la distribution de pouvoirs et de contre pouvoirs de manière équilibrée, et le droit de grève est un de ces contre pouvoirs. C'est se moquer du monde. On ne touche pas à "quoi que ce soit", depuis 20 ans ils préparent l'entreprise publique à la privatisation et nombre de ces grèves ont eu lieu pour s'opposer à ces changements. Ce qui est une honte c'est de ne pas défendre les biens collectifs et de laisser faire.

Mais comment sont calculées ces pertes ? Il s'agit d'un service ... Incluent-elles tous les gains obtenus par ailleurs grâce à ce service, pour les entreprises, pour les gens ? C'est là toute la limite de l'exercice qui consiste à se limiter à des courtes vues uniquement financières ? Ce réseau représente des milliards et des milliards d'investissements par nos impôts et combien de centaines de milliards représente-t-il en PIB pour l'ensemble de l'économie ? Si nous avons investit des centaines de milliards c'est évidemment parce que le transport par voie ferrée est absolument crucial et stratégique, il permet le développement du commerce et son impact sur le développement du reste de l'économie et sur notre société est sans commune mesure avec les pauvres valeurs financières que vous avancez. Je suis d'accord. Un développement souhaité pour la SNCF découle directement de cette volonté de réduire les pollutions qui sont inutiles en interdisant les traversées de camion d'une frontière à une autre du pays par la route et en obligeant le transport de ces marchandises et des camions par voie ferrée. Et le bénéfice réel ne peut pas être calculé. Le bénéfice des infrastructures et des services est évidemment immense dans tous les domaines que vous citez, et en matière économique il suffit de comparer les infrastructures entre les pays les plus développés et ceux qui ne le sont pas, c'est évidemment lié. Un pays qui n'a pas de voies ferrées ou quasiment pas est évidemment sous développé.

Bonjour le tirage au sort ne peut pas être utilisé pour légiférer dans une démocratie car c'est le peuple le souverain et il faut par conséquent que le législateur puisse transformer la volonté du peuple en loi. Il n'y a qu'un processus de représentation qui puisse permettre cela. Un tiré au sort ne peut pas par définition représenter quelqu'un, il ne doit sa situation qu'au sort, et non pas au choix de personnes voulant se faire représenter. Après à chacun de voir s'il préfère un système où un groupe décide pour tous les autres ( ce groupe étant tiré au sort ) à la démocratie où chacun doit pouvoir apporter sa pierre à l'édifice. Peut-être est-ce dans les faits un meilleur système et la démocratie une utopie je ne sais pas. Mais moi je préfère quand même réfléchir à mettre en place une vraie démocratie dsl. Le tirage au sort a toute sa place dans une démocratie, mais pas de la manière dont vous l'envisagez.

En effet. Et ? Cela n'existe pas comme délit. Il mérite une condamnation morale c'est tout.

C'est juste un con et la justice a autre chose à faire.

Ben dire que la torture ça se justifie dans certaines circonstances ... Je sais pas mais il est plutôt là le problème de cohérence. Ce gars là n'est qu'un con, ce n'est pas un terroriste, il n'a pas fait l'apologie du terrorisme, il a juste craché sa haine des gendarmes, et eu des propos condamnables sur la mort de ce gendarme, maintenant tout le monde comprend que c'est du pain béni pour tous les trolls et les fachos.

On sent la patte de l'extrême droite, toujours prompte dans la calomnie, même de la pire espèce.

Oh vous connaissant dans deux ou trois messages c'est moi qu'il faudra juger pour apologie du terrorisme sans doute.

Passons les conneries sur la FI assez prévisibles. Oui c'est clairement un appel au meurtre sur les gendarmes, c'est ça qui est condamnable, mais cela n'a rien avoir avec une apologie du terrorisme.

C'aurait été un mec du fn ou un mec de macron cela aurait été la même chose pour moi. Ce mec n'a pas fait d'apologie du terrorisme.

Ben ça reste à prouver que c'est un terroriste. Ensuite il est assez évident que son message est animé par sa haine des gendarmes liée au drame de Rémi Fraisse et que cela n'a rien avoir avec le terrorisme. Un gendarme aurait été tué par un ouragan, il aurait fait l'apologie des ouragans ? Faut arrêter à un moment le délire. La justice elle a d'autres choses à foutre que de brasser du vent.

C'est juste de la bêtise, de la haine gratuite, il n'y a aucune apologie du terrorisme.

Si effectivement ce Stéphane Poussier est complètement débile dans sa réaction en se réjouissant de la mort d'un gars, simplement parce qu'il est gendarme, alors qu'il n'a rien avoir avec la mort de son ami Rémi Fraisse. D'un autre côté, vos réactions sont tout aussi débiles, et celle de la justice en l'accusant d'apologie du terrorisme totalement inquiétantes.

En fait il n'y a pas de différence entre les hommes et les femmes, nous fonctionnons exactement de la même manière. Les points communs que tu imagines entre les femmes sont liés à des déterminismes sociaux. Et nous sommes capables, femmes et hommes, de tous les comportements possibles. Ce qui va faire que l'on va avoir tel ou tel comportement face à telle situation dépend de notre personnalité, c'est à dire la façon dont on s'est construit, notre parcours, nos connaissances, nos idées etc ... et notre tempérament que l'on considère comme étant la partie innée. Là encore cela vaut pour les hommes et pour les femmes. C'est sur la partie "vécu" que vont agir les déterminismes sociaux. Donc chaque personne est unique du fait de son parcours unique, mais peuvent se ressembler forcément. Les personnes qui "choppent" comme tu dis ont soit un avantage physique qui fait qu'ils n'ont pas besoin de faire beaucoup d'effort pour attirer des femmes, ou alors c'est qu'ils sont doués en séduction, qui fonctionne tout autant pour les hommes que pour les femmes. Le maquillage par exemple est clairement un déterminisme social. Il y a de plus en plus de femmes qui ne se maquillent pas et qui détestent ça, mais la société pousse les jeunes filles à aimer ça. Inversement la société voit d'un mauvais oeil les hommes qui se maquillent, pourtant il y en a de plus en plus.

Les régimes spéciaux doivent être mis en place en fonction des spécificités de certains métiers. L'armée, tu ne peux pas te permettre d'avoir des soldats / des pilotes qui sont des grands pères ou des grands mères ... Pareil pour la police et les pompiers. Les intermittents du spectacle du fait de la spécificité de leur métier alternant les périodes de travail ( représentations ) et de préparation ( où ils ne donnent pas de représentations ) ne peuvent pas cotiser de la même manière. Les sportifs qui ont une carrière courte eux-aussi ... Etc ... Ce n'est donc pas qu'une histoire de pénibilité. A voir donc ce qu'il y a dans le statut de cheminot qui vous semble injustifié par rapport à la spécificité du métier. Et posez-vous la question dans ce cas du pourquoi de la remise en cause du statut en entier s'il n'y a que certaines choses qui vous semblent injustifiées ? Si il n'y a que l'âge de départ à la retraite par exemple pourquoi pas une modification du statut plutôt que sa suppression ? et après toutes ces questions, demandez-vous de la pertinence de débats qui visent à mettre en place des régressions sociales.

Cela en ferait disparaître ^^

Oui je le mets sur un même plan, la torture doit être interdite et réprimée partout, c'est un crime, peu importe les motivations invoquées par le tortionnaire.

Pardon je n'avais pas compris qu'il y'avait une bonne torture et une mauvaise torture.

L'arbre du petit employeur sur la corde raide qui cache la forêt de 99% des entreprises françaises qui font un fric monstre.

Alors quand c'est le Venezuela DroitDeRéponse nous ressort tous les témoignages des ONG, articles des médias, micro-trottoires qui dénoncent les tortures dans les prisons vénézueliennes, par contre lorsqu'il s'agit des USA, ce même DroitDeRéponse nous sorts des articles expliquant presque que ces tortures sont légitimes car acceptées soit-disant par une majorité de français, c'est assez impressionnant ce deux poids deux mesures vis à vis de la torture.

Tu devrais te méfier de ce genre d'anecdote, les gens peuvent mentir pour dissimuler leurs propres responsabilités, tu ne sais rien réellement de ce qui a pu se passer tu n'as qu'une version. Ici on peut émettre un doute sérieux de la véracité de ses propos car la cause invoquée "il n'arrivait pas à trouver quelqu'un qui arrive à l'heure le matin" n'est pas proportionnée au dénouement de ton histoire "il a mis la clé sous la porte". Je pense qu'à sa place je préfère largement faire avec quelqu'un qui arrive 5 à 10 minutes en retard le matin, plutôt que de perdre mon entreprise, car ce ne sont pas ces 5 à 10 minutes qui vont faire grande différence, surtout qu'il peut légitimement les faire rattraper par ailleurs.

Evidemment. Je n'ai jamais connu une manifestation qui refusait la solidarité.