jimmy45

J'ai vu un groupe d'infirmières parmi les manifestants dont certaines portaient des gilets jaunes, dont la préoccupation principale, outre leurs conditions de travail et leurs salaires misérables, c'est de dénoncer le démantèlement du service public hospitalier, les conditions pour les malades, le manque de places pour les accueillir, le coût des soins etc ... Vous ne pouvez pas dissocier les revendications qui sont personnelles, des revendications d'intérêt général, parce que ce sont les mêmes ! La souffrance qui les pousse à se mobiliser, c'est une souffrance qui les touche, à cause de leurs propres conditions de travail, mais aussi à cause de toutes les violences et injustices qu'elles vivent de plein fouet dans leur travail, des idées qu'elles se font de ce que devrait être un vrai service public pour la santé, et de la réalité de ce que devient ce service à force des nouvelles politiques de réduction des dépenses publics et logiques de rentabilité ! Si votre idée c'est de faire passer les manifestants pour des personnes avides qui pensent à leur gueule vous êtes clairement dans le dénigrement.

Et sans travailleurs, nada. Comme j'ai dis c'est un travail COLLECTIF. Ta pauvre petite boîte serait quoi si personne n'avait voulu travailler avec toi et t'aider à réaliser ton idée ? Tu aurais beau avoir tout l'argent à investir du monde, elle serait restée au stade d'idée. Certes le système capitaliste te laisse penser que tout le mérite te revient, c'est comme ça que ton esprit a été formaté, mais ce n'est pas la réalité. Une entreprise qui tourne bien et qui se développe c'est une entreprise où chacun fait du bon travail. Cela n'a rien avoir avec des investisseurs. Je te rappelle d'ailleurs que l'entreprise capitaliste n'est pas la seule forme existante d'entité où les gens vont s'associer et travailler ... Il existe des associations, des coopératives, et un gros truc qui s'appelle l'état. Ce qu'il y a de lamentable c'est que tu sous entends que toutes ces personnes agissent par avidité.

Il faudrait surtout passer à un vote préférentiel, cela permettrait de supprimer le biais détestable qui t'oblige à choisir un au détriment de l'autre en te faisant influencer par les sondages.

Attends tu es encore dans la croyance que c'est le capitaliste qui crée de l'emploi ? C'est le travail collectif qui crée de l'emploi. Ce genre de discours est lamentable. Tu comprends qu'il y a des personnes qui n'ont pas assez pour vivre correctement et qui doivent se priver pour boucler les fins de mois ? Ce n'est pas de l'avidité que de vouloir pouvoir vivre dignement et à l'abri du besoin.

Mais personne n'a dit qu'ils agissaient pour l'hopital public, il y a plein de gens différents, et moi je dis qu'il y en a qui agissent pour l'intérêt général, qui pensent que les choix fiscaux de Macron ne sont pas les bons. Ce qui n'a rien d'incompatible avec la défense de l'hopital public. Parce que c'est le même problème ! Pris par un autre bout ...

Aveuglement total. Il ne s'agit pas d'altruisme, il s'agit de l'organisation de la société. Toi Chanou tu as voté pour un type qui baisse la fiscalité pour les plus riches. Nous on pense que baisser la fiscalité des plus riches ne va apporter ni emploi ni quoi que ce soit de positif, que cela ne fera qu'aggraver les inégalités, et que ce sont ces inégalités qui sont le principal problème, en tout cas du chômage de masse. Nan chacun doit faire un effort pour s'informer sinon c'est voter en aveugle. Moi perso quand on ne me demande de faire un choix je me renseigne pour être sûr que je fais le bon choix.

Ouais enfin je crois qu'il y a des personnes de tous les horizons, et que lutter pour le pouvoir d'achat n'est pas incompatible avec lutter pour l'hôpital public. Les choix budgétaires du gouvernement sont quand même la question politique par excellence. Et c'est bien la question qui est discutée ici, même prise sous différents aspects. Quand vous voyez que le gouvernement baisse les impôts des plus riches d'un côté, et qu'il accable les plus pauvres via différentes taxes et remises en cause de prestations sociales de l'autre, c'est ressentit de la même façon, c'est à dire comme une injustice, et c'est bien la même question au final.

Jusqu'à présent, le plus fou dans l'histoire, c'est que les présidents et les gouvernements qui se sont succédés ont mené essentiellement les mêmes politiques. Bien évidemment il ne suffit pas que Macron soit viré pour que tout aille mieux, tout dépend de qui le remplacerait. Mais ce qui est aberrant c'est que vous continuiez à plébisciter des politiques ( néo libérales ) qui ont montré très largement leur caractère néfaste. A la FI on sait quelles politiques mener pour retrouver le chemin du progrès ! Vous êtes vous jamais intéressé à ce qu'ils défendaient ??? C'est ça qui est incroyable. Enfin il n'y avait pas besoin d'être voyant pour comprendre que Macron allait faire des politiques défendant les intérêts d'un petit groupe de banquiers.

Le tirage au sort ou l'élection ne sont pas opposables comme vous le faites. J'en ai très largement débattu avec Etienne Chouard qui n'a malheureusement jamais entendu raison sur le sujet et cette idéologie idiote continue de faire des adeptes. La démocratie c'est la volonté du peuple. Si votre idée est de laisser décider des tirés au sorts dans la population à la place du peuple, vous faites une erreur de raisonnement en vous imaginant que la volonté des tirés au sort et la volonté du peuple sont la même chose. Un parti n'est qu'une association politique. Si vous interdisez les partis vous ne faites qu'interdire les associations, et ce alors que le droit d'association est un droit fondamental. Se rassembler, être plus nombreux à défendre la même chose, c'est la nécessaire recherche de la légitimité, cella qui donne le droit de mettre en oeuvre sa volonté en concurrence de celles des autres.

Dans les prémisses de son raisonnement, il nous impose déjà l'idée de l'existence d'une identité unique ( blanc et catholique ) qu'il faut absolument contester car elle exclue l'immense majorité des français. Dans la réalité, la France est composée évidemment de nombreux groupes sociaux et culturels différents. Parce que c'est ce qui est naturel quand nous dépassons une certaine quantité de population et quand les gens sont un minimum libres. Il y a évidemment des solutions (liberté, égalité, fraternité, laïcité) aux difficultés induites par le fait de devoir vivre à des millions de personnes ensemble, malgré toutes les différences qui peuvent exister entre les gens. Et toute la supercherie de ce genre de discours c'est de les occulter et laisser entendre que la seule solution serait de remettre en cause toute cette diversité, donc en clair la liberté, sans jamais expliquer en quoi consisterait la société "non multiculturelle" qu'ils appellent de leur vœux, bref oubliant d'expliquer toute la violence et la répression qu'il faudrait mettre en œuvre pour empêcher les gens de penser ou de croire ce qu'ils veulent, surtout maintenant alors que les gens ont goûté à la liberté depuis plus de 2 siècles. Il ne faut pas se laisser abuser. La liberté de pensée est un progrès considérable, malgré toutes les nouvelles difficultés qu'elle apporte. Et la remettre en cause serait un recul civilisationnel dramatique.

Je ne sais rien des infos que Mélenchon peut avoir tu n'as qu'à lui demander Comme je disais je ne fais que démonter ton pauvre message initial. L'ouverture d'une enquête préliminaire n'est en rien une preuve de l'indépendance de la justice. Ce qui compte c'est ce qui va en ressortir. Par exemple, il se peut très bien qu'il y ait réellement un délit ou un crime et que l'affaire soit étouffée. Je pense même qu'il est difficile, quand il sort des soupçons aussi graves dans la presse, d'étouffer une affaire directement en n'engageant aucune enquête. Il vaut mieux lancer une enquête et s'assurer qu'elle sera traitée par les bonnes personnes. Bref je ne fais que me moquer te ton argumentation mon pauvre DDR.

Ah d'accord je commence à comprendre ton angle d'attaque. Le fait que des informations d'une enquêtes arrivent direct chez les journalistes ça tu t'en fous, mais le fait que Mélenchon accuse les policiers et les journalistes de s'échanger pas seulement des infos mais quelques pourboires, là c'est très grave

L'accusation n'a rien de grave. Les journalistes ont eu accès aux résultats des perquisitions dans la journée qui a suivit ces perquisitions.

Tu as raison. Mais la différenciation entre les motivations corpos ou financières d'un côté et les personnes qui défendent une cause d'intérêt générale de l'autre me parait quand même fondamentale. Il n'y a que les premiers qui sont un danger pour la démocratie.

Non j'entends souvent cette vieille confusion qui m'énerve au plus haut point. Un lobby défend des intérêts FINANCIERS, ils ne défendent que les intérêts particuliers de leurs clients. Par exemple le lobby de la chasse défend les intérêts de l'industrie de la chasse, ils défendent des intérêts évidemment pécuniers. Une association de défense des animaux par exemple ne défend aucun intérêt économique. Mêmes si au final ils vont essayer de faire pression les uns autant que les autres, tu ne peux pas les mettre au même plan. Tu ne peux rien craindre d'une association qui se bat pour l'intérêt général peu importe ce que tu penses de leur combat. Par contre tu peux craindre de la part des lobbys des tentatives de corruption auprès des politiciens, c'est pourquoi ils devraient être interdits et la défense des intérêts de corporations organisé et extrêmement réglementé. Dans une démocratie, la loi doit partir d'une volonté du peuple. Si des corporations veulent faire valoir leur point de vue, elles doivent participer comme tout le monde au débat public, et non pas faire pression sur les politiciens.

Pardon mais un lobby c'est un groupe de pression pour des intérêts particuliers et financiers ... Une association n'est pas forcément un lobby ...

Chaque nation peut être composée de tous les types d'humains qui existent dans le monde. En quoi est-ce un problème ? L'histoire les origines ne vont pas disparaître et continueront à la définir même si elle s'éloigne sans cesse de ces origines au fil du temps ... Une nation uniculturelle de millions d'habitants alors qu'il n'existe plus aucun isolement c'est impossible, et toutes les tentatives d'y parvenir ne peut passer que par la répression de cette liberté et donc des actes inhumains et contre nature qui finiront très mal.

Le libéralisme c'est uniquement "la libre circulation des marchandises et des capitaux", autrement dit le pouvoir de l'argent. Et c'est ce que je combats. C'est quand même incroyable tu défendais le libéralisme juste au dessus à coup de vieux poncifs blabla le libéralisme a permis le développement de la chine blabla et voilà maintenant que tu essais de m'accuser moi, dans le genre contradiction on ne fait pas mieux ... La liberté dont je parle n'a rien avoir avec le libéralisme, c'est la liberté de pensée, celle qui est défendue par la laïcité. Cette liberté fait qu'il existe de nombreux groupes culturels à l'intérieur d'une société. Pas seulement en raison d'influences extérieures ou comme tu sembles le penser en raison de la venue de migrants, mais aussi par l'originalité, la créativité et les gouts différents de chacun. Vivre ensemble est nécessairement un challenge, mais nos ancêtres nous ont indiqué la solution en construisant une république basée sur les valeurs de liberté d'égalité et de fraternité. Le libéralisme en détruisant les liens de solidarité, en exacerbant l'individualisme et l'égoïsme, conduit les gens à se réfugier parmi ceux ou celles qui leur ressemblent. Ce n'est évidemment pas le seul moteur du communautarisme, mais c'est le plus important. Le socialisme est né de la critique de cette destruction des liens sociaux et fraternels justement, pas seulement de la critique économique. Faut arrêter les confusions mon ami.

Nan mais là force est de constater que vous avez du mal. Pourtant il ne faut pas BAC + 10 pour comprendre comment ça fonctionne le droit et pour comprendre le fonctionnement de Legifrance ou du site du senat ... J'ai été assez patient et clair dans mes explications je ne peux pas faire plus. On a atteint vos limites on dirait.

Non pas dutout ... Franchement là j'abandonne je ne peux rien faire contre la stupidité Le rapport entre la loi de 2004, celle de 2010, et celle de 1958 c'est qu'elles modifient le même article du code pénal qui définit la mesure d'exception utilisée par le procureur pour faire les perquisitions. Comme il y a plusieurs lois qui modifient l'article au cours des années, j'ai cherché la loi qui apportait la modification qui permet au procureur de perquisitionner sans l'assentiment de la personne et qui introduit la limite des crimes et délits qui correspondent à une peine de plus de 5 ans, l'accord du juge des détentions et des libertés etc ... Et la loi qui introduit tout cela c'est celle de 2004 ... La loi de 1958 crée l'article du code pénal, il n'existait pas avant.

Ce n'est pas parce qu'un peuple évolue que ses racines sont effacées ou disparaissent. Vous êtes dans la réaction. Acceptez la réalité. Les gens ont des jambes ils se déplacent. Aujourd'hui c'est déjà le cas, et cela finira par couler de source dans le futur, une nation ne se définit pas par une couleur de peau ou une religion, mais par sa langue, ses symboles, son histoire, ses territoires, et toutes les spécificités culturelles qui émanent de ses régions ou des différents groupes sociaux et culturels qui la composent. Une nation c'est une combinaison de choses qui évoluent avec le temps et d'autant plus si les gens sont libres, et non pas qqchose de figé dans le temps.

Non il n'y a pas fin du déba. J'ai l'impression qu'il faut que je te réexplique les choses parce que là c'est la confusion la plus totale dans ton esprit. D'abord, on ne peut pas savoir quel est l'objectif réel de cette loi parce qu'on n'est pas dans la tête du législateur, on ne peut pas connaître ses véritables intentions. On ne peut que le supposer ce n'est pas pareil et à condition d'avoir une vue globale de tous les changements qui sont faits ce qui n'est certainement pas notre cas. Et d'ailleurs comme ce n'est certainement pas le législateur qui a pondu le projet de loi, mais des technocrates ou un lobby quelconque, on n'est même pas certain qu'il ait conscience du véritable objectif des changements qu'il défend à l'assemblée ou au sénat. Je dis ça car j'ai vu ce cas ahurissant de nombreuses fois. S'ajoute à cela que potentiellement plusieurs lois différentes peuvent modifier tel ou tel article du code pénal et ces changements n'ont pas forcément les mêmes objectifs. Donc ton opération je regarde le TITRE du premier bloc et je l'interprète comme j'en ai envie ça n'est pas sérieux. Tout ce dont nous pouvons être sûr ce sont les objectifs AFFICHES du législateur, simplement parce que ce sont les objectifs qu'il donne lui-même pour défendre son projet de loi, et là nous sommes bien dans le domaine du politique ! Voilà pourquoi les objectifs tu ne peux pas les trouver ni dans le contenu de la loi, ni dans le contenu du projet de loi, mais dans les discussions des politiciens pour défendre ce projet de loi, voir dans la presse / les débats etc ... Ici public sénat fait une brève présentation du projet de loi et donne cet objectif, c'est sur cela que je m'appuie, car il n'y a désormais aucune interprétation sur les intentions politiques ( affichées ) par le législateur. Ces intentions affichées par le législateur sont un fait, et non une interprétation, ce que tu m'opposes c'est une interprétation de textes de droits ( et non pas politiques ) piochés où ça t'arrange ... Ca ne peut pas fonctionner ... Et tes histoires de dates, vérifie car tu te trompes ... C'est bien la loi de 2004 qui introduit la procédure exceptionnelle avec le juge de la détention et des libertés. Entre 2003 et 2004 cette exception n'existe pas, la norme c'est : enquête préliminaire = besoin de l'assentiment de la personne pour perquisitionner. Et avant 2003 qui est sa première modification il faut remonter à 1958 pour la création de l'article et évidemment pas d'exception non plus.

C'est dingue qu'il y ait des adeptes du libéralisme encore aujourd'hui malgré l'expérience que nous en avons fait depuis des décennies et le résultat que cela a donné aujourd'hui. Il n'est pas difficile d'obtenir la croissance d'une économie, il suffit d'exploiter toujours plus les ressources naturelles de la planète et le travail des hommes et les femmes. Le communisme n'avait rien à envier dans ce domaine au capitalisme pendant la guerre froide. La particularité du libéralisme on le sait aujourd'hui c'est de créer de graves inégalités, d'avoir transféré le pouvoir politique à la finance, et de provoquer de graves crises mondiales à cause de toutes les dérégulations. Socialement c'est catastrophique, en exacerbant l'individualisme, on se retrouve avec des sociétés où se développent le communautarisme et des tensions non seulement entre les classes sociales mais du coup les groupes culturels et en particulier religieux. Religion qui reprend du poil de la bête alors que le libéralisme a complètement détruit toute confiance en la morale républicaine à coup de nombreux scandales de corruption aux plus hauts niveaux de l'état, poussant les gens les plus fragiles vers la morale religieuse. Parce qu'une minorité contrôle l'économie, les états sont devenus incapables d'orienter la production et d'opérer les transitions pour répondre aux grands enjeux comme les enjeux écologiques ou de partage des ressources de la planète. Si nous continuons avec le libéralisme nous allons droit vers l'extinction de l'humanité, soit à cause d'une nouvelle guerre mondiale, soit parce que la planète nous aura balayé à cause de catastrophes naturelles dramatiques.

Le communautarisme n'est qu'une dérive. Le multiculturalisme c'est la réalité que nous connaissons. L'uniculturalisme c'est ça le fantasme, car vous ne pouvez pas empêcher les gens de faire preuve de liberté de pensée. La révolution française a fort logiquement décidé de garantir cette liberté, voyant que cette volonté d'imposer une seule culture ne se traduisait que par des injustices et des violences dramatiques. L'uniculturalisme est contre nature. Et la preuve la norme dans le monde ce sont bien des cultures différentes dès que les gens évoluent librement comme bon leur semble et justement les échanges / les mélanges. Le communautarisme est le résultat justement du racisme et des discriminations, tout comme celui de l'idéologie libérale qui casse les liens sociaux tels que la solidarité qui permettent de vivre ensemble justement. Faire croire que c'est une fatalité alors que c'est totalement organisé par des choix politiques c'est un mensonge.

Mais ça ce sont toutes les modifications opérées par la loi ... modifications qui touchent de nombreux domaines ... parce que le crime organisé et le terrorisme touchent de nombreux domaines ... Les motivations politiques ne sont pas dans les articles de loi ... Par contre elles sont résumées dans la présentation de la loi sur le site de public sénat ... C'est dingue un tel déni ... J'ai mis en plus le lien vers les infractions qui sont visées dans le projet de loi et qui sont considérées comme "criminalité et délinquance organisées" afin que vous ne puissiez pas justement nier en jouant sur le sens de ces mots ... Et vu la gravité des crimes et délits qui composent cette liste, il est assez évident qu'une présomption de surfacturation pendant une campagne présidentielle n'a rien avoir avec ces infractions. Beaucoup de monde a bien ressenti en visionnant ces perquisitions qu'elles étaient surréalistes et que les moyens utilisés étaient disproportionnés. C'est parce que ce genre de moyens ne devraient effectivement être déployés que dans la lutte contre le grand banditisme et le terrorisme, et pas contre un parti politique ... Sans connaître la loi, son origine, sa justification politique par le législateur, il était évident que quelque chose n'allait pas. Maintenant vous les connaissez, alors arrêtez de nier l'évidence merci.