jimmy45

Pour info durant la Vème république l'arme favorite du gouvernement pour empêcher une enquête parlementaire a toujours été d'ouvrir une enquête judiciaire et de la faire durer plus de 6 mois, durée maximum d'une enquête parlementaire.

Ben les américains n'ont pas voulu intervenir jusqu'à l'attaque de Pearl Harbor, donc ce serait autant absurde d'accuser les USA que d'accuser l'URSS ...

Mais l'Afrique c'est tout un continent. Et dans l'autre sens, si la démographie est soit disant maitrisée dans les pays "développés", il me semble que c'est plutôt dans ces pays là qu'il y a un gros dérapage de la consommation et que du coup ce sont ces pays là qui mettent en danger l'humanité.

Pourquoi pointer la natalité de cette région du monde et pas le milliard de chinois / le milliard d'indiens ou autres ?

Bien évidemment la France insoumise.

Et il faut faire en sorte que cela ne soit pas au profit des partis d'extrême droite sinon on est mal. L'augmentation de la population a toujours été à l'origine de bouleversements et de conflits. Heureusement elle n'a pas eu que cet impact. Je crois donc qu'au lieu de diaboliser l'augmentation de la population il faut plutôt s'inquiéter de la préservation de notre écosystème, des politiques de natalité et du partage des ressources mondiales.

Je ne vois pas ce que l'on pourrait tirer de ces auditions désormais car ils ont tous eu le temps nécessaire pour se concerter sur une version à donner. Je trouve cela dommage.

Oui bien sûr ils ont perdu des semaines de salaire juste pour emmerder les gens.

On ne me l'avais jamais faites celle-là. On touche le fond du fond Il n'y aurait pas de gens en grève si ils ne privatisaient pas la SNCF à petit feu depuis 20 ans. Et s'ils privatisent ce n'est pas pour que tu aies le choix arrêtes donc ce dogmatisme, reviens à la réalité, s'ils privatisent c'est par pur appétit financier, comme dans tous les autres secteurs que Macron tente de privatiser. Il agit pour le compte de personnes qui voient dans les services publics des marchés inexploités qui leur permettront de s'enrichir encore plus. Et bien évidemment en voyant l'énorme arnaque qui consiste à récupérer gratuitement l'exploitation des fruits d'investissements publics depuis des dizaines d'années. Tu admets que ces transports sont critiques, car s'ils ne fonctionnent pas cela pénalise énormément de monde, c'est précisément pour cette raison que cela doit être un service public. Et dans le cas d'un service public le choix il est dans la démocratie derrière qui te permet de décider comment le développer, c'est 100000000 de fois mieux que le faux choix dont tu parles entre des offres concurrentes sur lesquelles tu n'as aucune prise ...

Quand quelqu'un arrête de travailler, la conséquence c'est que le travail n'est pas réalisé ... Faire grève c'est seulement arrêter de travailler, c'est un droit social fondamental.

D'une manière générale il faut se donner des objectifs collectifs et l'enjeu écologique est tout indiqué. A la FI nous proposions justement d'organiser une consultation populaire suivi d'un référendum pour décider d'indicateurs de progrès dont on voudrait se doter plutôt qu'ils nous soient imposés.

Euh ils n'ont pas bloqué le traffic ... Ils ont juste arrêté de travailler, tu comprends le principe de la grève ? Il y en a marre sérieusement des personnes qui remettent en cause le droit de grève et qui voudraient bien que tout le monde dise AMEN à tous les dictats venus de la finance et de leurs serviteurs ( UE / Gouvernement ). C'est tout à leur honneur que des personnes résistent. Et ce qui est lamentable, c'est que ce ne soient que les salariés qui résistent. Le service public concerne tout le monde, tout le monde devrait se mobiliser pour s'opposer à ces privatisations. Et que ceux qui souhaitent ces privatisations acceptent de passer par la sanction démocratique au lieu de l'imposer de force et par le mensonge. Qu'ils tentent de nous expliquer qu'il y a un véritable but d'intérêt général et qu'il ne s'agit pas seulement de faire cadeau de centaines d'années d'investissements publics à quelques appétits financiers.

Je ne vois pas ce que cela peut changer. Brexit ou pas les dirigeants vont continuer de bosser pour la finance vu que c'est elle qui domine les grosses entreprises et qui détient la dette du pays.

Non vous ne comprenez pas bien, je n'ai pas dit "il suffit".

Même si les gouvernements roulent pour un groupe de personnes en particulier, ce sont quand même eux qui décident.

L'élection des députés européens ne sert pas à décider de la politique européenne. La politique européenne est décidée par les gouvernements. Pour changer la politique européenne il faut déjà dans un premier temps changer de gouvernement. Et étant donné que le 1er ministre ne sert plus à rien et que c'est semble-t-il le président qui dirige et qui concentre les pouvoirs, il faut donc changer de président si on veut changer la moindre chose importante dans ce pays. En l'occurrence si la concentration des pouvoirs par le président nous gène, si on préfère une démocratie, il faut changer les institutions, et cela ne sera possible que si on change de président. Car Macron il ne veut surtout rien changer qui lui retirerait du pouvoir bien au contraire. La réforme des institutions qu'il préparait visait à réduire le pouvoir de l'assemblée nationale.

Ben si j'ai tout faux tant mieux ...

Wow qqun qui trouve que le FN n'est pas assez d'extrême droite et qui appelle Lepen par son ptit prénom ... Ca promet.

Je dis que le président actuel entend bien conserver les dérives de la Vème république. Et il faut donc le virer si on veut espérer changer les institutions dans un sens plus démocratique. Je répondais à bibi qui semblait penser que l'on pouvait défendre de nouvelles institutions sans prendre position politiquement.

Sa réforme des institutions visait à réduire le pouvoir et le nombre de parlementaires, ce qui est tombé à l'eau à cause de l'affaire Benala. D'abord parce que l'affaire Benala a occupé tout le temps des députés et sénateurs. Et ensuite parce qu'elle a révélé qu'il fallait au contraire que les députés aient plus de pouvoir de contrôle sur le gouvernement et sur le président vu qu'il semble être désormais le chef du gouvernement.

Mais j'ai l'impression que tu confonds beaucoup de choses. Pourquoi ton député serait meilleur que toi pour décider des institutions ? Comme je te l'ai dit ton député est justement le pire choix pour décider des institutions car il est en situation de conflit d'intérêt. Via la constitution le peuple doit séparer, encadrer et limiter les pouvoirs institués. Les personnes qui exercent le pouvoir ont horreur qu'on leur pose des limites, qu'on vienne les embêter et qu'on leur demande des comptes. Par nature ils ne veulent en faire qu'à leur tête, personne n'aime qu'on entrave son action. La démocratie ne peut pas exister si on s'en remet à l'arbitraire des gens, il faut forcément qu'il y ait des mécanismes de contre pouvoir, de contrôle de ce que font les uns ou les autres avec les pouvoirs qu'on leur confie, de transparence et surtout de renouvellement du personnel politique ( car il y a aussi le risque de la corruption et parce qu'il faut donner le moyen de participer activement au plus grand nombre de personnes ). C'est donc à chaque citoyen de décider. Si tu n'as pas envie de te mêler des débats libre à toi personne ne t'y oblige. Mais tu as le devoir de réfléchir à ce qui est l'intérêt général en écoutant les arguments des uns et des autres avant de voter. Si ton idée c'est de déléguer les pouvoirs à la bonne tête d'une personne, nous avons pu constater que cela dérive systématiquement. Ce n'est pas une solution. Préférence funeste. Exactement ce qu'il ne faut surtout pas faire. Le nombre de parti ne change strictement rien. Pas plus que le nombre de personnes qui votent. Pour pouvoir prendre la parole et déposer des propositions il faut faire partie d'un groupe. La nécessité de discussion dépend du nombre de choses à en dire et de points de vue différent pour chaque sujet. Et pour chaque sujet il n'y a jamais 5000 points de vue. La plupart du temps il n'y en a que quelques uns vraiment différents. La preuve sur ce forum, tu vois bien qu'il s'agrège naturellement quelques tendances, les gens vont dire souvent la même chose à quelques nuances prêt, le principe de la représentation c'est justement d'essayer de se rassembler entre personnes qui pensent la même chose pour éviter d'avoir à entendre 50 fois la même chose. Nous n'avons pas essayé la démocratie. Nous n'avons fait qu'essayer quelques élements de démocratie. Et à chaque fois on a progressé grâce à cela. Au contraire, dès lors que l'on supprime ces éléments on voit bien que la situation se détériore et que l'on se retrouve dans une impasse, qu'il se crée des tensions etc ... La situation actuelle ne peut pas perdurer, de plus en plus de personnes se sentent lésées et n'ont pas l'impression d'avoir leur mot à dire.

On a bien compris votre point de vue qui ressemble surtout à un roman idéologique, une lecture des choses totalement orientée, car vous n'avez pas la moindre idée de ce qu'il s'est passé, mais vous prétendez savoir ce que les gens pensent. Qu'il n'ait pas pu tenir son programme c'est un fait je ne le conteste pas. Vous vous pensez que cela tient de la nature de ce programme parce que sans doute pour vous tout programme de gauche est par nature intenable c'est bien ça ? Moi je pense que cela tient au chantage des autres gouvernements et de la troïka, ce qui me parait être plus factuel. Mais vous partez du principe qu'il n'y avait pas d'alternatives, ce qui est là encore idéologique.

Mais pourquoi vous ne voulez pas admettre la réalité ? Il a fait exactement le contraire de ce pourquoi il a été élu, il a été obligé de démissioner parce que sa propre majorité était contre lui. Ca ne veut rien dire pour vous ?

C'est quoi ce terrorisme intellectuel ? Nous avons le droit de faire preuve d'un peu de discernement ou vous ne nous autorisez que le grossier et le caricatural ? Il y a plein de choses dans la constitution qui sont à changer parce qu'elle laisse trop de place à l'arbitraire. Et la possibilité pour la représentation de modifier la constitution de manière discrétionnaire en fait partie. Cela ne signifie pas que tout est à jeter dans la constitution. Et l'illégitimité concerne les gens pas un texte. La constitution sert à encadrer les pouvoirs. Les personnes qui exercent les pouvoirs sont donc en conflit d'intérêt. Il n'y a que le peuple qui doit pouvoir modifier la constitution. Non vous répondez à côté. Dans une démocratie, l'assemblée doit représenter l'ensemble du peuple, vous le savez très bien, et vous refusez de l'avouer. Il y a eu une guerre mondiale. Et les dysfonctionnements qu'il pouvait y avoir ne venaient certainement pas de la meilleure représentation à l'assemblée, ne répétez pas la propagande svp réflexhissez par vous-même. L'instabilité des gouvernements tenait à l'irresponsabilité des députés. Mais pourquoi serait-elle le moins mauvais des systèmes et pas le meilleur ?

C'est ce que je dis c'est plus compliqué que "tout le monde adhère ou tout le monde rejette". Tsipras a quand même trahit les gens. Il a été obligé de démissionner parce qu'il n'était plus soutenu. Ce n'est pas une destitution mais c'est quand même assez grave pour ne pas le taire. Et il n'est pas certain que la nouvelle majorité qui l'a réélu après sa trahison soit la même qui l'avait élu au départ pour rejeter la rigueur.