jimmy45

L'organisation interne de LFI n'est certes pas des plus poussée. LFI est surtout organisée en écurie présidentielle. Mais c'est la nouvelle mode de diaboliser LFI et Mélenchon. Et le pire c'est qu'ils vont jusqu'à louer les organisations internes d'autres partis politiques et en faire des modèles de fonctionnement démocratique. C'est ça qui est hallucinant. On parle de partis politiques qui se sont totalement effondrés et il ne leur vient pas à l'esprit que peut être ces organisations internes qu'ils ventent comme des modèles y sont pour quelque chose ? On marche sur la tête.

Je ne parle pas de mesurer la prospérité. Effectivement une augmentation de la masse monétaire n'équivaut pas forcément à de la prospérité, cela dépend tout à fait de ce qui est fait avec cette monnaie. Si cette monnaie va par exemple s'accumuler dans les comptes de quelques milliardaires qui ne savent pas déjà quoi faire de tous leurs milliards, pour le reste de la société effectivement cela n'amène aucune prospérité. Ce que je disais, c'est que le développement de l'économie signifie un accroissement du nombre et de la complexité des échanges. Et donc il y a besoin de plus de monnaie.

Quand tu vois la haine qui s'est installé à droite, depuis longtemps, cela n'a rien d'étonnant. Sur ce forum il n'y a pas un seul mec de droite qui n'y va pas de sa petite insulte à chaque message.

Moi j'ai signalé une tentative de vol à la police après avoir vu des mecs fracturer les portières des voitures dans le parking d'un hotel sur les quais de la Loire à Orléans. Aucun policier n'est jamais venu. Deux jours plus tard, je me fais arrêter en voiture par une patrouille de police parce que je n'ai pas mis mon clignotant en tournant dans une rue déserte à 3h du matin. Un mois plus tard, sur les mêmes quais, je me suis fait voler les centimes d'euros en pièces qui pouvaient se trouver dans le cendrier de la voiture, ainsi que les figurines que j'avais oublié de descendre dans le coffre que j'avais mis plusieurs mois à peindre, il y en avait pour 150 euros de figurines. Bien évidemment, un vol qui n'a jamais été élucidé, et des figurines qui ne m'ont jamais été restituées. Ce qui a mis un terme à ma vocation de peintre et de joueur de Warhammer ^^

??? L'état n'est pas une entreprise et encore moins un particulier. L'état ( j'inclue l'ensemble des collectivités et des administrations ) joue un rôle dans le système monétaire, c'est même l'acteur principal dans le système monétaire. Je mets de côté le système européen qui a des spécificités sans que ça ne change fondamentalement les choses. Mais ça vaut pour l'ensemble des pays, la création de nouvelle monnaie et sa mise en circulation dans l'économie se fait par l'intermédiaire d'un côté des dépenses de l'état, et de l'autre par l'intermédiaire du système bancaire. Donc tu dois différencier les comptes publics de l'état, et la balance commerciale qui sont deux choses bien différentes. La balance commerciale n'a aucun rapport avec les dépenses de l'état. La balance commerciale fait un rapport entre les importations et les exportations, qui sont loin de correspondre ni à l'ensemble des richesses du pays, ni aux comptes de l'état. Cela n'a rien avoir avec "ce qu'on gagne", la France n'est pas une entreprise, tu as l'air de voir les exportations comme une vente pour une entreprise ... Si on prend l'échelle de la France, les importations et les exportations représentent des échanges avec les autres pays. Avoir un déficit commercial avec un autre pays c'est avoir des échanges déséquilibrés. Mais ce n'est pas ce qu'on gagne. A l'échelle d'une entreprise ce qu'elle importe elle s'en sert pour faire des profits dessus ... C'est totalement indépendant des exportations. Donc d'un point de vue monétaire, cela représente une fuite de monnaie. Donc dans la zone monétaire de la France, il y a de la monnaie qui se barre dans une autre zone monétaire. C'est à mettre en perspective avec la création monétaire qu'il peut y avoir par ailleurs. Ce n'est donc pas parce qu'on va avoir un déficit commercial que forcément la masse monétaire va se contracter. C'est d'ailleurs ce qu'on observe dans la période récente, la masse monétaire est en forte croissance et ce malgré un déficit commercial important chaque année. Le déficit commercial n'a pas grande signification et n'a pas dutout la signification que tu lui donnes. Dessines un schéma. D'un côté du met l'état, de l'autre le reste de l'économie. Tu fais une flèche qui part de l'état vers le reste de l'économie, ce sont ses dépenses. Et tu fais une flèche qui va du reste de l'économie vers l'état ce sont ses recettes. Tu t'apercevras rapidement que la prospérité du reste de l'économie suppose que l'état soit en déficit. ??? C'est vraiment le gros bordel dans ta tête. Si si. Nous l'utilsons même à plein régime. Sauf que celle-ci a été en quelque sorte privatisée. D'abord du côté du système bancaire car toutes les banques sont privées. Et aussi du côté de l'état car le financement de ses déficits doit nécessairement passer par un intermédiaire, ces mêmes banques. Donc on utilise la création monétaire à plein régime, mais pas dans l'intérêt général, au bénéfice d'intérêts privés. C'est l'un des principaux problèmes de notre ère. Non. L'économie ne peut pas prospérer sans monnaie supplémentaire. De plus l'état intervient à tous les nouveaux, ne serait-ce qu'au travers des impôts. C'est fou de croire de nos jours que l'économie est indépendante de l'état et de ses décisions. Tu nous ressors les vieux poncifs néolibéraux? Non, mais c'est l'état qui fixe les impôts, et c'est l'état qui par ses dépenses, en concurrence avec les banques, qui introduit la monnaie créée dans l'économie. Tous les pays du monde ont le pouvoir. Après c'est une affaire de volonté politique et d'intelligence. La Grèce ce n'est pas la France, ils ont subit une cure d'austérité qui a quasiment diminué par deux leur PIB, et là on parle de 300 milliards de PIB. La France c'est 10 fois plus, cela n'a aucun sens de vouloir faire la même chose.

J'aimerai que tu m'expliques de quelle domination tu parles ? Il ne s'agit que de légitimité. Faut te rapeller ce que le PS faisait subir à la gauche, tous les coups tordus pour asseoir une hégémonie et faire disparaître les autres forces de gauche. Tout ça pour trahir à la fin et notamment en menant des politiques de droite. On est avec la Nupes totalement dans un schéma inverse, il s'agit d'une alliance, il y a un programme commun.

Aucun intérêt pour moi je ne suis pas marxiste. Le capital n'est pas une invention marxiste. Le capital représente qqchose de concret dans l'organisation des entreprises, c'est ce qui donne du pouvoir dans les décisions de l'entreprise. Et les capitalistes sont ceux qui possèdent une part du capital des entreprises et donc ceux qui jouent un rôle prépondérant dans les choix de production et ce sont aussi ceux qui décident au bout du compte du partage des richesses dans l'entreprise. Il y a donc un conflit d'intérêt réel entre les capitalistes et les travailleurs. Et on peut même l'étendre à toutes les entreprises car même les entreprises non capitalistes sont organisées d'une manière similaire avec un patron qui et une hiérarchie qui décide. Le fait que Marx en ait fait le centre de ses thèses n'en fait pas son invention et cette réalité là elle n'a toujours pas changé aujourd'hui. Toute personne qui travaille dans une entreprise privée en vit les conséquences chaque jour. Euh non. Les richesses d'un pays c'est tout ce qu'il produit, que ce soit destiné à l'exportation ou à l'économie intérieur du pays, ainsi que son patrimoine ... La balance du commerce extérieur dépend fortement de la quantité de ce qu'on importe ou exporte et de son prix. Cela n'a pas une grande signification. Il suffit que le prix d'un produit qu'on importe en grande quantité explose pour que le déficit commercial explose. Cela peut être effectivement aussi le signe d'un problème plus structurel. Mais franchement se focaliser là-dessus c'est faire une grave erreur. C'est un peu trop simpliste de mettre tout sur le dos de la période post guerre en ukraine. Ce qui fait de nous un pays riche ce sont les 2500 milliards d'euros de richesses produites par les 38 millions de travailleurs en France chaque année. Aucun pays ne produit rien. Oui c'est du sabotage. Système mis en place artificiellement. Ils ne pourraient pas nous dicter quoi que ce soit si notre état pouvait emprunter directement à sa banque centrale comme le font tous les autres pays du monde. L'état a un rôle particulier dans un système monétaire. Quand bien même le système européen met en place un intermédiaire pour permettre à une caste de s'enrichir sur chaque euro dépensé collectivement par les peuples européens, l'état continue de jouer ce rôle. Et si nous devions fonctionner normalement, il est normal que l'état soit en déficit. C'est de cette façon que nous devrions utiliser la création monétaire. Si l'état prenait autant à l'économie qu'il ne donne, alors l'économie ne pourrait pas prospérer. Cette histoire d'équilibre est une absurdité qui consiste à faire une analogie entre l'état et une entreprise / ou un particulier, alors qu'évidemment cela n'a rien avoir. L'état peut déjà faire ce qu'il veut. Oui toute personne qui raconte qu'il faut rembourser la dette ne prend généralement pas la mesure de ce qu'elle raconte. Si on devait rembourser la dette de la façon dont vous l'imaginez, il faudrait retirer 3000 milliards d'euros de l'économie réelle, et bien évidement en premier lieu en coupant dans les budgets sociaux, pour les donner à des banques et derrière elle à des riches. Faire celà, même en étalant les remboursements, détruirait complètement l'économie. Et partout où cela a été fait, heureusement à une moindre échelle que ce que vous envisagez pour la France, a bien évidemment provoqué une grave récession et plongé beaucoup de monde dans la souffrance. C'est juste complètement débile de vouloir rembourser la dette. Un particulier n'a pas ses comptes à la banque centrale européenne. Un particulier ne peut pas lever des impôts. Un particulier ne peut pas émettre des bons du trésor et n'a pas un marché financier dédié pour pouvoir emprunter. Même si le système européen tente effectivement de faire de l'état un particulier, il ne le pourra jamais vraiment. Et il suffit qu'une crise arrive pour qu'ils abandonnent toute leur idéologie et rétablissent les prérogatives de l'état le temps de leur sauvetage. Dans les faits, l'état continue de se faire financer par la création monétaire, mais les banques se sont placées en intermédiaires et se sucrent au passage.

Sondage au plus fort de la mobilisation. C'est vrai il n'y a pas de "chiffre", c'est juste une déduction du fait que le gouvernement a préféré à deux reprises ne pas laisser voter la loi. C'est le signe qu'ils n'avaient pas une majorité des députés de leur côté. S'ils avaient eu une majorité ils n'auraient pas eu besoin de recourir au 49-3 ou à l'article 40.

D'où te viens cette haine viscérale de la gauche ?

Cette différence que tu qualifies de fondamentale n'a absolument rien de fondamental et est totalement secondaire. Ce serait sans doute plus audible si les députés européens avaient un réel pouvoir. On a le sentiment d'un fort décalage entre la hiérarchie que vous faites dans l'importance des différentes choses et la réalité. Mettre la priorité sur des enjeux européens factuellement minimes et secondaires au dépend des enjeux derrière la construction d'une alliance à gauche pour construire une force suffisante pour constituer une réelle alternative et espérer reprendre le pouvoir ??? Ce n'est pas normal. Ca sent le faux prétexte. Il est bien évident que comme toujours il y a volonté d'utiliser cette élection pour contester la légitimité de Mélenchon et de LFI acquise via les élections présidentielles et législatives. Si tu regardes l'exemple du PS tu verras la différence qu'il y a avec LFI et à quel point ce discours sur je ne sais quelle domination de LFI est infondée. Ce qui anime LFI c'est clairement l'intérêt général.

Ce sont des considérations secondaires. le fait que le scrutin proportionnel retire l'effet de concurrence du scrutin majoritaire à deux tours et l'aspect vote utile n'enlève absolument pas tous les aspects que j'ai cité. Je t'ai expliqué ce que cela apportait d'être en tête. On ne gagne pas du jour au lendemain. Ca se construit. Il faut gagner les élections intermédiaires pour montrer aux gens que la Nupes est une alternative crédible à Macron et Lepen. Il n'y a que comme ça qu'on ramènera les gens à voter et en l'occurrence à voter pour la gauche. En incarnant un espoir. Là pour l'instant on incarne surtout le désespoir. Etre cohérent c'est justement continuer de construire la Nupes pour arriver forts à chaque élection et enfin reprendre le pouvoir. C'est ça l'intérêt supérieur à tout le reste. Tu démontres après autant d'années de bêtises à partir divisés et à perdre obligatoirement que c'est terminé. Que désormais c'est le sentiment de responsabilité et d'intérêt général qui domine, que c'est finit les guerres partisanes. Ca ne te plait pas que ce soit LFI qui soit en tête de la gauche ? Ben démontre déjà que tu as compris les aspirations des gens, ça sera un bon début.

Il faut mieux lire les messages avant d'y répondre. Je n'ai nullement dit que la motion de censure qui a échouée à 4 voix près était la 1ère de toutes les motions de censure. J'ai listé les différentes motions de censure qui avaient un intérêt. Effectivement celles qui a échoué à 4 voix était déposée par LIOT. Pardon pour mon approximation. A ma décharge, est-ce que cela change qqchose à mon propos ? Le principe c'est la démocratie et la séparation des pouvoirs en premier lieu. Il me semble que le conflit dépasse ici le fond de la réforme. Le vote de la motion de censure n'a pas pour but de voter pour ou contre la réforme, mais pour but de voter pour ou contre les violations de la démocratie par ce gouvernement. En s'associant au gouvernement dans ses actes dictatoriaux, LR enterre la séparation des pouvoirs et la démocratie. Alors je comprends ça vous fait plaisir de balancer vos punchlines à la con. Mais désolé vous êtes totalement à côté de la plaque. Pour rappelle la motion de censure n'a rien avoir avec le président. Elle vise le gouvernement. Maintenant je pense que nous sommes majoritaires à penser que ces histoires de "qui dépose la motion" commencent sérieusement à nous courir. Ca vaut pour la Nupes, ça vaut pour le RN et ça vaut pour LR. Actuellement, il est clair que tout amendement, et toute proposition de loi qui ne plairait pas à Macron et au gouvernement serait empêchée, même pas par le vote d'une majorité de députés par un jeu d'alliances comme vous dites, mais tout simplement arbitrairement comme ce fut le cas pour cette proposition de loi de Liot au prétexte de l'article 40. En parallèle, tout ce que le gouvernement pourra décider sera transformé en loi, même pas par un vote majoritaire des députés alliés avec LR, mais en utilisant tous les moyens à disposition, ordonnances, 49-3, 47-1 etc ... Tout ce que pourront faire les députés est clairement vain. Initiative législative => Réduite à néant. Droit d'amendement => Réduit à néant. Droit de voter la loi => Réduit à néant. Quand aux autres pouvoirs on a vu que cela subirait le même sort ( ex enterrement de la commission d'enquête sur Benalla par Braun-Pivet déjà à l'oeuvre lors du 1er mandat ). Les institutions sont totalement soumises à la volonté du gouvernement. Il n'y a plus de séparation des pouvoirs, le parlement est clairement impuissant face au gouvernement. Et le seul moyen de s'en sortir qui était la motion de censure est bloqué par les LR (et je parle bien de celle qui a échoué à 4 voix près), qui se rendent complices de cette dérive autoritaire.

Je suis d'accord c'est contre productif politiquement d'enchainer les défaites, surtout que la plupart sont des défaites assurées. Les seules qui valaient le coup c'était la première pour faire un bilan de la situation, celle qui a échoué à 4 voix près car à ce moment là il y avait un réel espoir et la dernière car elle nous enseigne que c'est terminé et que désormais LR a complètement opéré sa mutation en supplétif du gouvernement. Dommage car la précédente pouvait nous faire encore espérer une prise de conscience du côté de la droite. Dans ces conditions, à moins d'un évènement qui nous permette de penser que qqchose aura changé profondément du côté de LR, toute nouvelle motion de censure sera clairement vaine. Et on peut même dire que le travail à l'assemblée est désormais totalement vain. Les députés n'ont plus aucun pouvoir. Il n'y a plus aucune séparation des pouvoirs. Une majorité absolue au parlement est coalisée avec le gouvernement là où il devrait être un contre pouvoir au contraire. Et on peut s'attendre à une période très dure désormais.

Alors on n'est pas hors de l'espace et du temps. Je ne sais pas comment vous faites abstraction comme ça de tout ce qui vous entoure. Mais la plupart des gens ils ne font pas ça. Ils veulent que la gauche cessent ses divisions. Et ils ne vont pas changer d'avis d'une élection à une autre. Ce n'est donc pas pour qu'à la première occasion, et pour des raisons qui sont extrêmement secondaires comparé aux enjeux que cette union représente, on reparte dans les mêmes divisions. Cela fait depuis combien d'années qu'on se paye des Macron ou des Sarkozys ou des Hollande ? A un moment faut comprendre qu'il y a un petit peu urgence. On ne fait pas alliance pour le plaisir. On le fait parce que c'est nécessaire. Parce que seuls on ne peut pas gagner. Pour joindre nos forces. C'est important de gagner les élections. Bien plus important que d'avoir 5 députés européens en plus. Chaque victoire est une pierre apportée à l'édifice. Gagner une élection, c'est prouver que l'on représente une alternative crédible. Et il faut être cohérent, si candidature unique il doit y avoir pour les présidentielles (car c'est ça le but de pouvoir gouverner avec une coalition de toute la gauche derrière), je pense qu'il faut aussi pouvoir démontrer qu'on peut s'entendre sur les questions européennes et internationales. Ces élections européennes sont l'occasion de le démontrer. Et les considérations du genre, en partant divisés on gagnera plus de députés, non ! C'est juste inaudible après tout ce qui s'est passé, après les deux dernières élections présidentielles à présenter de multiples candidats sachant pertinemment et je le répète PERTINEMMENT que ça allait se solder par une défaite générale et une victoire de Macron derrière. C'est INAUDIBLE. Tondelier et les personnes qui la soutiennent dans cette posture ils ont toujours pas compris. Mais ils vont bien finir par le comprendre. Là ils ont tout le monde qui est contre eux, même à l'intérieur de leur parti. Le coup de la contestation de cette soit disante domination EELV l'a déjà fait il y a 5 ans et il y a 10 ans. A quel moment ont-ils laissé une chance à Mélenchon et à LFI ? A quel moment ont-ils eu une attitude constructive ? Quand n'ont-ils pas contesté leur légitimité ? A un moment faut peut-être se remettre en cause. C'est si difficile à comprendre que plus ils continueront dans ce sens, et donc à l'encontre des aspirations des gens, tout ce qu'ils vont gagner c'est qu'ils vont disparaître ? Et entrainer toute la gauche dans le gouffre ? Comme ils l'ont déjà fait à plusieurs reprises ? Les gens en ont marre de ces divisions. Il faut le dire en quelle langue ?

Ca s'appelle prendre ses désirs pour des réalités.

Pas forcément car il y a un seuil à dépasser de 5% pour avoir des députés. Et surtout quel intérêt si c'est au prix de la fin de la nupes ?

C'est surtout ce que racontent les gens qui comprennent comment fonctionne le système monétaire. En faisant partie de la zone euro nous sommes placés dans une situation particulière où notre état n'a plus la possibilité de créer de la monnaie directement. Mais c'est une construction artificielle. Et à tout moment il est possible de revenir dessus. Dans tous les autres pays du monde, l'état peut créer de la monnaie directement. C'était d'ailleurs considéré jusqu'à l'avènement des libéraux comme une fonction régalienne de l'état. Il ne peut donc pas en manquer. Et c'est pourquoi ce qui s'est passé en 2008 dans la zone euro n'est arrivé qu'à la zone euro. Les règles des traités européens obligent les états de la zone euro à avoir leurs comptes à la banque centrale européenne et à emprunter sur les marchés financiers. La BCE a choisit de limiter le rachat des titres de dettes des états membres à ceux dont la note fournit par des agences de notation privées sur les marchés financiers était supérieur à une note de référence. Depuis ils ont mis en place un mécanisme qui permet aussi des emprunts garantis par d'autres états. Mais dans tous les cas, tout cela est artificiel et c'est cela et uniquement cela qui sert à faire croire à l'existence d'une "possibilité de banqueroute". Cela donne aux agences de notation ( privées ) et dont la plupart sont US un sacré pouvoir sur les états de la zone euro. Car elles peuvent arbitrairement ( sans jamais avoir à rendre de compte à qui que ce soit ) conduire les états à ne plus pouvoir emprunter sur les marchés financiers. Et à ne plus pouvoir emprunter indirectement à la BCE non plus via les marchés secondaires. Un état qui peut emprunter directement à sa banque centrale ne peut pas être inquiété de la sorte. Désolé mais votre réponse est incompréhensible. Ce qui vous a fait tilter c'est que j'ai employé le mot "capital" ? Je ne faisais que faire remarquer que les politiques de Macron ne profitent qu'aux mêmes personnes. Comme vous voulez peu importe. Ce n'est pas le fond du propos. La monnaie ne s'écroule pas. Et l'intérêt de l'euro vu qu'il est mutualisé entre plusieurs pays très riches, c'est qu'il ne peut pas s'écrouler comme ça. Donc cela ne sert à rien de nier l'enrichissement derrière le paiement d'intérêts en essayant de l'occulter par une éventuelle dévaluation de la monnaie. Les intérêts de la dette étaient de 42 milliards d'euros en 2019. Quand à la valeur de l'euro elle dépend des taux de change avec d'autres monnaie, les riches ont une infinité de façon de convertir la monnaie en d'autres choses dont la valeur ne dévalue pas ou même grandit. Comment peut-on prétendre agir pour le bien en envisageant de retirer 3000 milliards d'euros de l'économie réelle ( et en particulier en faisant des économies sur les dépenses sociales, tout ça pour les donner à des riches qui s'enrichissent sur la dos de l'état ?) C'est redevenir maitre de soi-même en créant tout autour de soi un champs de ruines ? Ce n'est pas sérieux ! A un moment l'analogie dette de l'état et dette d'une entreprise / d'un particulier elle a ses limites. Ce que vous dites fonctionne peut être pour un particulier. Mais pas pour un état quand l'idée consiste en fait à détruire l'économie réelle et la société. La dette ne correspond à rien de réel. On emprunte pour rembourser des emprunts. Tout ce qu'on paye réellement ce sont des intérêts que l'on renouvelle à chaque nouvel emprunt. Et le montant des intérêts que l'on a payé jusqu'à présent équivaut à 70% de la dette totale. Parmi les dépenses de l'état combien sont injustifiées ? Combien ont été décidées sans que cela serve les intérêts de la population ? Il suffit de faire la liste de tout ce qu'a fait Macron. Fallait-il utiliser la dette pour aider les gens à payer de l'essence comme a fait Macron ? Ou remettre en cause les profits records des fournisseurs de carburants, des producteurs, et les dividendes records de leurs actionnaires ? Ou encore remettre en cause tout l'argent amassé par les spéculateurs ? Fallait-il mettre en place des primes financées par la dette comme l'a fait Macron ou obliger les entreprises à augmenter les salaires et à baisser les prix face à l'inflation ? Et pour rester sur le thème de la banqueroute, fallait-il en 2018 utiliser la dette pour aider les banques ou profiter de l'occasion pour les renationaliser et en faire un service public qui garantirait les emprunts aux entreprises et aux particuliers ? Un état bien géré qui organise la prospérité de la société a effectivement un déficit budgétaire. Mais pas de la même nature que celui que nous avons actuellement. Et surtout pas financé par des marchés financiers mais bien par sa propre banque centrale. Principe de base du keynesianisme et de la théorie moderne de la monnaie.

Oui. Il y a en ce moment même des procédures internes à EELV lancées pour soumettre la question à référendum. Les sondages sont de plus en plus clairs sur la potentielle victoire de la Nupes. Les sondages encore une fois sont ultra clairs sur la volonté des sympathisants d'avoir une liste commune aux européennes. La pression est trop forte Tondelier va céder.

La Nupes ne va pas voler en éclat. La position est intenable politiquement pour Tondelier, elle va devoir céder. Et Roussel n'aura pas d'autre choix que de suivre le mouvement, car sans cela le PCF n'aura aucun député à l'assemblée européenne. En ce qui concerne LR, même des députés d'accord avec la réforme ont du mal avec la façon dictatoriale avec laquelle elle a été mise en place. Il manquait 4 voix la dernière fois. En emboitant le pas de Macron, et de ses méthodes, Ciotti achève LR.

Ca reste une façon de s'opposer à la réforme à peu de frais tandis que la gauche endosse toute la violence et les critiques liées aux mobilisations sociales. C'est d'autant plus problématique que Marine Lepen est d'accord sur le fond. Juste que 64 ans c'est un peu trop à son goût ( mais rien avoir avec le fait que 70% des français soient contre ).

Il n'y a pas de banqueroute possible pour un pays. Par contre il convient de faire remarquer que Macron préfère utiliser l'endettement et les économies budgétaires sur les dépenses sociales pour financer ses politiques. En matière de partage des richesses, toutes ses politiques font pencher la balance dans le même sens, celui du capital. En effet, s'il y a une constante dans son mandat, c'est qu'il s'acharne clairement à réduire le coût du travail. Il refuse tout ce qui consisterait à faire peser les dépenses sur les entreprises et les plus riches. Il mène clairement une politique de classe et quand il se fait passer pour un parangon de vertu en matière de finances c'est juste le contraire. Mais l'endettement est bon pour les riches, cela leur permet ( vraiment je fais une généralité grossière, mais c'est bien l'esprit derrière ) de placer leur argent et de s'enrichir sur le dos de l'état et du reste des français. Et si jamais un gouvernement venait à vouloir faire rembourser la dette, ce sera toujours pour justifier des politiques qui servent leurs intérêts et qui aggravent les inégalités sociales.

Séparation des pouvoirs oblige, le gouvernement n'a gagné que le droit de proposer la loi. Et que ce soit par référendum ou l'intermédiaire des représentants, la loi doit être voulue par au minimum 51% des français. Il n'y a que l'assemblée qui est censée représenter l'ensemble des français, et une proposition ne devient loi que si 51% des votes la valident. Et par référendum c'est pareil il faut 51% des votes. Donc quand tu as 70% des français qui sont contre la réforme, et une majorité de députés contre, le projet de loi doit être rejeté et abandonné. Le fait qu'ils l'imposent de force est clairement un acte dictatorial.

C'est exactement ce qui se passe. Tu peux pas juste invisibiliser la retraite et faire comme si tous les étrangers bénéficiaient du minimum vieillesse lol. Le minimum vieillesse il faut avoir plus de 65 ans pour pouvoir en bénéficier. Il faut résider en France. Et il faut avoir un revenu annuel inférieur à 10000 euros. Tu as conscience qu'en France les étrangers sont en moyenne plus jeunes que les français ? Ils viennent pas en France à 65 ans. Et le peu de personnes que ça concerne, ce que toi tu voudrais, c'est qu'on les laisse sans revenu ? Imaginons il fuit son pays en guerre, donc coupure avec l'état en question, plus aucun revenu malgré toute sa vie à travailler, il arrive en France avec sa seule peau sur les os, et toi tu voudrais même pas lui filer le minimum vieillesse ?

Prend tout si tu veux. La France n'est pas à feu et à sang. On peut sortir la nuit et les risques qu'il nous arrive quoi que ce soit fort heureusement sont faibles. Tu peux encore passer toute ta vie et sortir la nuit autant que tu veux sans jamais être confronté à la moindre violence. Vu notre nombre ça arrive à plein de gens, donc CNEWS TF1 et BFM ont de quoi tourner en boucle là-dessus toute la journée. Mais faut relativiser et comprendre la manipulation. T'as des endroits plus craignos que d'autres, mais pas au point d'être des zones de non droit ou quasiment des zones de guerre comme le font croire ces médias.

C'est plutôt moi que saurai désormais que TF1 BFMTV et CNEWS ça marche bien sur avenir1789. 842 victimes d'homicides cette année. Cela veut dire que tu as eu une probabilité de 842 sur 67 millions de te faire tuer cette année. C'est à dire 0,0012567164179104 sur 100. Après faudrait des statistiques spécifiques sur les gens qui se balladent dans les quartiers la nuit. Mais le risque reste quand même assez faible. Il y a eu en même temps 161000 personnes qui sont mortes du cancer la même année. Si on doit débattre du sujet de l'insécurité, faudrait déjà commencer par arrêter de faire croire que le pays est à feu et à sang. Tout crime ou délit est déjà un de trop. Mais faut arrêter de délirer. Ce n'est pas parce que tu te ballades dans un quartier la nuit qu'automatiquement tu vas mourrir. Ce n'est pas vrai. Et c'est complètement dingue de faire croire un truc pareil. Entre dire qu'il y a aucun risque et faire croire que si tu sors de chez toi c'est un coupe gorge, il y a quand même un juste milieu.