jimmy45

"Parce qu'avec le système actuel 99% de la population décide de tout !" Ben pas de tout, mais au moins elle pèse indirectement sur un certain nombre de décisions qui sont prises. Et les élections présidentielles / législatives, les français l'ont compris, sont celles qui ont le plus d'importance et d'impact sur nos vies. En fonction du résultat des votes on peut influer sur les politiques qui sont menées. Nous subissons actuellement les politiques de Macron, si nous avions élu Mélenchon il n'y aurait personne dans la rue à s'opposer contre le recul de l'âge de départ à la retraite. A la place nous serions peut-être à débattre des institutions publiquement parce qu'on nous proposerait via un référendum de changer de constitution et d'organiser une assemblée constituante. L'ensemble des citoyens peut participer à un ensemble de décisions même si c'est indirectement. Et via les référendums on peut décider certaines choses importantes directement. Il y a donc une sacré différence avec un système où là à moins d'avoir la chance d'être tiré au sort, vous ne participerez JAMAIS à aucune décision. Ce que vous défendez n'est pas démocratique pour cette raison. C'est en cela que vos idées sont irréalistes. Car évidemment les français ne sont pas prêt d'abandonner une telle aspiration de démocratie ( de participation aux décisions ) qui va grandissante. Cela fait plusieurs fois que je vous alerte sur votre confusion entre les concepts de représentation politique et de représentativité statistique. C'est quand même dommage de rester sourd à ce point alors que c'est une erreur très grave de raisonnement. Et cette erreur vous pousse à complètement invisibiliser le principe même de la démocratie, que c'est le peuple qui décide. Vous vous aveuglez tout seul avec votre histoire de représentativité parfaite de la population. Alors que c'est le fait de participer aux décisions le plus important et pas qu'il y ait dans l'assemblée qui décide autant d'ouvriers en % que dans la population. Vous êtes totalement hors sujet pour parler de démocratie. Après vous avez le droit de défendre un autre système que la démocratie. Celui que vous défendez s'appelle d'ailleurs je crois la clérocratie. Mais personne n'en voudra. Vous allez avoir du boulot pour convaincre les gens. Le tirage au sort peut être utile pour la démocratie, mais pas de la façon dont vous voulez l'utiliser. Pas pour remplacer le peuple comme souverain ...

N'importe quoi c'est déjà le cas. C'est comme ça que fonctionnent les élections. Alors c'est déjà le cas, tu dois déjà souffrir de composer avec des jeunes qui viennent d'atteindre la majorité quand toi tu vis là depuis 50 ans. Tu dois aussi composer avec des étrangers qui viennent de se faire naturaliser. Tout ce que tu racontes est complètement fantasque et n'a rien avoir avec la réalité. Il y a déjà des gens qui vivent durablement en France et qui pourtant n'ont aucun droit civique. Et les français expatriés là où ils vivent pareil n'ont aucun droit civique. Le changement que je défends n'aurait strictement aucun impact sur les déplacements des populations. Pour les soins c'est déjà un débat. Il y a un devoir de solidarité, il y a des enjeux sanitaires, mais il y a aussi des abus. Rien avoir avec les questions ici qui concernent les lois et leur élaboration. Je te rappelle ces principes : Art. 1er. Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune. Art. 6. La Loi est l'expression de la volonté générale. Tous les Citoyens ont droit de concourir personnellement, ou par leurs Représentants, à sa formation. Elle doit être la même pour tous, soit qu'elle protège, soit qu'elle punisse. Tous les Citoyens étant égaux à ses yeux sont également admissibles à toutes dignités, places et emplois publics, selon leur capacité, et sans autre distinction que celle de leurs vertus et de leurs talents. Donc tout réside dans la citoyenneté. A une époque elle ne concernait que les hommes riches. A une autre elle ne concernait que les hommes et pas les femmes. Aujourd'hui elle ne concerne que les nationaux. L'étape suivante vers la vraie égalité dont on parle dans l'article 1er et pour être cohérents et justes, c'est d'intégrer à la citoyenneté les étrangers qui résident durablement en France. Et comme ce sont des principes qui sont universels. Nous devons les défendre pour tous les humains. Et les défendre pour que d'autres pays les respectent eux aussi. Un accord de réciprocité c'est simplement s'accorder avec un autre pays pour que ses ressortissants aient ces droits en France et pour que les français aient les mêmes droits dans ce pays. Cela signifie que dans chaque pays on change les lois en conséquence. Ca ne change rien au fait qu'elles s'appliquent à tous, et tous ceux sur qui elles s'appliquent ont le droit de concourir à leur élaboration. On ne parle évidemment pas des gens de passage, mais des gens qui vivent suffisamment longtemps sur le territoire et qui y ont leur résidence principale. L'identité est une construction qui se fait par des liens multiples, ce n'est effectivement pas qu'une histoire de nationalité, mais la nationalité en fait partie. Tu te contredis totalement car justement un enfant né de parents étrangers qui vit en France est certainement bien plus français qu'un enfant né de parents français mais qui a tjrs vécu à l'étranger. Dans tous les cas, tout ce dont je parle ne change strictement rien à tout ce dont tu parles. Ce n'est pas parce qu'une personne expatriée ne pourra plus voter en France que pour autant ça change son éducation etc ... Pour elle aussi c'est un gain de pouvoir voter dans le pays où elle vit alors que cela ne lui apporte rien de voter pour la France.

Ce n'est pas une critique que tu fais c'est juste du troll. Je ne veux pas enlever le vote à qui que soit en raison de leur orientation. Il s'agit de donner le droit de vote aux étrangers qui vivent en France et réciproquement de le retirer aux expatriés français. Et ce afin d'appliquer complètement et de manière cohérente les principes qui fondent notre société. On ne fait pas participer à l'élaboration et au vote d'une loi des gens pour qui cette loi ne va pas s'appliquer. Après évidemment j'énonce un principe général, on peut réfléchir plus finement et regarder quels liens et quelles lois continuent de les concerner. La France finance des services et des infrastructures pour les expatriés. Et j'ai répondu à tout le reste dans le message au dessus mdr. Encore une accusation pour laquelle tu devrais t'excuser.

Tu as contesté ce que je disais sur l'orientation politique des expatriés. J'ai donné une explication d'une mécanique à l'oeuvre, qui n'est pas la seule à déterminer les votes évidemment, mais qui pèse sur les votes globalement des expatriés car ils sont placés dans une situation où ils doivent voter pour des lois qui ne vont pas s'appliquer à eux, ce qui d'une manière générale il faut absolument éviter. A cela tu as préféré tout contester sans apporter le moindre argument. Je fais l'effort de t'apporter une preuve de la tendance plus droitière des expatriés par rapport au reste de la population. Donc la moindre des choses ce serait de reconnaître t'être trompé plutôt que de surenchérir par des accusations encore plus débiles.

Les mêmes raisons qui font qu'il ne vote que pour la localité où il réside, font qu'il ne devrait voter que pour le pays où il réside. Absolument rien avoir. A partir du moment où tu résides durablement qqpart, tu devrais pouvoir participer aux votes des lois en vigueur sur ce territoire car ce sont ces lois qui s'appliquent à toi. Principe fondamental des droits de l'homme et du citoyen. Cela ne t'empêche en rien d'avoir une carte d'identité, et une nationalité et cela ne change rien aux frontières quelle absurde réponse alors que justement je dis que ce sont ces frontières qui définissent les lois qui s'appliquent et qu'il serait plus cohérent que cela définisse aussi qui a le droit de participer à l'élaboration de ces lois. Elles s'appliquent sur un territoire à tous ceux et celles qui sont sur ce territoire. Quand tu entres sur le territoire allemand et que tu es français, tu dois appliquer les lois allemandes, pas les lois françaises. C'est toi qui défend une certaine décontextualisation vu que tu refuses l'idée que le contexte est décisif. Non, juste pour le retrait du droit de vote aux élections sur les territoires sur lesquels il ne réside pas. Comme il réside hors de France il n'aurait plus le droit de participer aux élections françaises, mais aurait le droit avec les accords avec d'autres pays à participer aux élections dans ces pays. Et bien évidemment cela ne pourrait se faire qu'à cette condition de réciprocité. Au territoire de résidence. Comptent à mes yeux parmi les citoyens français, pas uniquement les citoyens de nationalité française, mais tous ceux qui vivent en France. Je ne vois pas bien ce que cela changerait à la population. Totalement fantasque comme réponse. Il ne s'agit que de corriger une injustice et d'être raccord avec ce qui est naturel. Les lois sont liées à un territoire. L'identité doit être décorellée de la citoyenneté. L'identité est propre à chacun, tu devrais pouvoir avoir l'identité que tu souhaites, sans que cela ne joue sur tes droits. Droits / citoyenneté / Territoire sont liés. Identité c'est à part.

???? "Les tirés au sort ne représentent pas des partis, mais sont issus de la population qu'ils représentent." "Etre issu de" ne veut pas dire représenter. Tout le monde est issu de la population à ce compte là. J'insiste, pour pouvoir parler de représentation politique il faut qu'il y ait un accord entre représentants et représentés. Où il est cet accord en cas de tirage au sort ? Tu inventes donc totalement un lien qui n'existe pas. Il n'y a aucun lien entre un tiré au sort et le reste de la population. "Ce qui répond à votre objection: 99% de la population ne sont pas représentés. Au contraire, au moins 97% de la population sont représentés. " Non relis bien ce que j'ai écris. Je dis que 99% de la population ne décide plus rien. NE DECIDE PLUS RIEN.

Il y a les enjeux européens et les enjeux en France qui sont liés on ne peut malheureusement pas dissocier les élections nationales entre elles. C'est déjà la première erreur qui est faite par EELV. Ces élections européennes peuvent être l'occasion de poser un débat à gauche sur ces différents enjeux. La deuxième erreur c'est de sous estimer l'importance des dynamiques. On ne peut pas être certain que le résultat sera le même demain alors que la question est posée aujourd'hui et alors qu'une liste unique n'est qu'une hypothèse. La troisième erreur c'est l'importance qui est donnée au nombre de sièges au parlement européen. C'est pourtant une critique faite depuis longtemps des pouvoirs du parlement européen et de l'importance relative de cette élection sur les politiques qui sont décidées au niveau européen. Il est assez évident que d'avoir élu Macron président a plus d'impact sur les politiques menées par la France à l'international en général et au niveau européen en particulier, et les politiques européennes (conseil des chefs d'états européens / conseil des ministres européens ). Et donc la quatrième est de sous-estimer l'importance de tout ça vis à vis d'une dynamique qui impacterait plus tard l'élection présidentielle. Il parait évident que si candidature de la Nupes il doit y avoir aux présidentielles, il vaut mieux commencer à construire une dynamique dès les élections européennes. Et évidemment gagner le scrutin devant Lepen et devant Macron serait une victoire de bonne augure pour la suite et installerait définitivement la Nupes dans le paysage politique. A contrario partir divisés alors qu'il y a eu des candidatures communes aux législatives serait un recul et rendrait encore plus difficile l'éventualité d'une candidature commune pour les présidentielles. Notamment parce que cela rendrait illégitimes les personnes qui ont oeuvré à la division à parler d'union par la suite et surtout à prétendre représenter cette union ( car elle se fera malgré eux de toute façon ).

Est-ce que tu fais voter un électeur de Rouen aux municipales de Cambrai, pourtant il a peut être de la famille là-bas et peut être qu'il va y retourner ? Ce ne sont ni les origines ni le sang d'une personne qui comptent, mais évidemment le lieu où il vit et les gens avec lesquels il interagit. Les lois sont faites justement pour ces liens. Une personne en voyage, même d'une longue durée, mais qui a son domicile en France, n'est pas un expatrié. Un expatrié c'est quelqu'un qui n'a plus son domicile en France. Je préfèrerai qu'il y ait des accords entre pays pour que les gens aient le droit de vote dans le pays où ils vivent durablement. On parle généralement de 3 ou 5 ans. Et oui le vote des français de l'étranger fait la part belle à la droite. Exemple : Élection présidentielle 2022 - Résultats du 1er tour pour les Français de l'étranger - Ministère de l’Europe et des Affaires étrangères (diplomatie.gouv.fr) 45% pour Macron.

On peut aussi faire un panel pour avoir un groupe représentatif des français, ça ne changera rien au fait que ce n'est pas démocratique. Tu confonds la représentation politique qui implique un accord entre représentants et représentés, et la représentativité statistique sur des critères arbitraires. Il n'y a que la première qui "relie" la population et les décisions qui sont prises et qui peut donc être utilisée pour faciliter l'expression des suffrages de la population. Ce que toi du défends coupe tout lien. Concrètement, si ce sont des tirés au sort qui décident tout, cela veut dire que 99% des citoyens sont mis hors jeu. Les mathématiques ne peuvent pas effacer cette réalité. Même si le résultat était plus conforme à la volonté générale des français que les différentes façons de voter utilisées actuellement, ce qui reste à être démontré ( car tu fais une transposition sans démonstration de sa validité d'une loi mathématique d'une situation bien particulière à une situation totalement différente, il y a quand même une sacré différence entre le tirage au sort parmi quelques boules de couleurs différentes et le tirage au sort de personnes qui vont ensuite décider à ta place sur tout un tas de sujets différents ), ce n'est pas suffisant pour parler de démocratie. La participation de l'ensemble des citoyens à la décision politique, même indirecte, est obligatoire. Si 99% de la population ne décide plus rien, alors ce n'est pas une démocratie. Désolé de casser tes illusions.

Il y a une confusion entre la représentation ( contrat entre représentés et représentants ) et représentativité statistique. Et il y a surtout une méconnaissance de la démocratie dont le principe est le pouvoir au peuple, et pas le pouvoir à un groupe, peu importe la façon dont ils l'obtiennent. Pas forcément, c'est peut être toute leur famille qui est expatriée. Et "lorsqu'ils rentreront" n'a aucune pertinence ici. Le problème de faire voter des gens non concernés c'est qu'ils peuvent voter n'importe quoi ils n'en subiront pas les conséquences. Et dans les faits, les expatriés votent toujours les décisions les plus liberticides et les plus violentes socialement. Cela va à l'encontre de la démocratie qui justement se base sur la participation de tous à égalité pour que les décisions tendent vers l'intérêt général. Merci. Et ?

Oui et on trouve démocratique que des expatriés prennent part à des décisions collectives qui ne vont pas s'appliquer à eux. Vote ou tirage au sort ça dépend comment ils sont utilisés. Ceux qui les essentialisent comme démocratique ou non sont dans l'excès et manquent clairement de discernement. Le tirage au sort par exemple s'il est employé pour constituer l'assemblée législative ne serait pas dutout démocratique car le pouvoir serait enlevé au peuple et donné à un groupe de tirés ausort.

vous allez faire plein de bébés fachos ensemble ? On peut juste se dire que préférer un candidat en partant du principe que la résistance sera plus forte et que ça fera qu'il pourra moins nuire c'est un raisonnement qui souffre d'un excès d'optimisme un peu dérangeant.

Le story telling de l'extrême droite. "mais parce que cette gauche minable a abandonné les ouvriers et les français pauvres qui touchent de bas salaires et nos pauvres des campagnes, pour se concentrer sur les migrants, les "woke", "lesbiens", les banlieues délinquantes et autres conneries du même genre." face à la réalité : Toute la période quel l'on vit sur les retraites. A l'inverse, Le pen aux abonnés absents.

Cela n'a rien avoir. C'est politique. Leur politique c'est d'abaisser le coût du travail en coupant dans les budgets sociaux. Leur réforme des retraites ne vise qu'à faire des économies. La suppression des régimes spéciaux leur permet de transférer la charge de ces régimes spéciaux à la sécurité sociale alors qu'avant ils étaient à la charge de l'état. Donc réduction du déficit du budget de l'état ( ils veulent revenir en dessous des 3 % fixés par les traités européens ). Et ils se servent des déficits qu'ils alimentent pourtant eux-mêmes par cette opération, pour dire qu'il n'est plus possible de financer les retraites et qu'il faut que les gens travaillent plus longtemps. Du coup l'augmentation de l'âge de départ leur permet de faire des économies. Et comme le système est alimenté par des cotisations. Toutes les économies qui sont faites sont de l'argent en moins payé par les entreprises. Donc réduction du coût du travail.

Le prénom de Mélenchon c'est jean luc et le prénom de Macron c'est Emmanuel. Donc tu appelles Mélenchon et Macron par leur nom, et Marine Lepen par son prénom.

Les flammes étaient aux étages supérieurs. Donc ça ne me paraissait pas incohérent que des démolisseurs se soient introduits aux étages inférieurs pour y placer des explosifs. Et l'impression que les autorités cachent quelque chose n'était-il pas tout simplement qu'ils ont pris la décision difficile de détruire les bâtiments avant qu'ils ne s'effondrent malgré les gens encore à l'intérieur ? Après j'avoue qu'en 1 h c'est chaud d'organiser tout ça, mais sur le coup c'est ce que je j'ai pensé en voyant les tours s'effondrer comme une démolition contrôlée.

Honnêtement, sans théorie du complot, moi j'ai cru le jour même qu'ils avaient démoli les tours pour protéger les alentours.

Jospin 5 années. Mais beaucoup de période de Mitterrand ou la totalité de Hollande peuvent difficilement être associées au socialisme.

La volte face la plus spectaculaire a été à l'étranger, le 1er ministre grec Alexis Tsipras, qui en une semaine a renié tout ce pourquoi il se battait ainsi que les gens qui l'incarnaient, il a commencé en virant son ministre des finances emblématique Yanis Varoufakis et en acceptant de se soumettre à la volonté des autres dirigeants européens alors qu'une semaine auparavant il avait organisé un référendum ( et gagné ) pour démontrer que le peuple grec était derrière lui pour s'opposer aux autres dirigeants européens. Allez savoir ce qui s'est passé, quel levier les européens ou quelqu'un d'autre a pu utiliser pour pousser Tsipras à se renier aussi radicalement ?

Les gens qui sont "stratèges" sont justement les plus grand imbéciles, car ce sont ceux que l'on peut manipuler le plus facilement. ( Par exemple les gilets jaunes ont été très stratèges en votant massivement Marine Lepen aux européennes pour nuire à Macron ). Cela n'a servit qu'à renforcer Marine Lepen. Les gens qui votent par conviction eux tu ne peux pas les manipuler. Libre à toi d'inventer des raisons pour voter Marine Lepen ( que tu appelles par son petit prénom, montrant ainsi ta sympathie envers elle ). C'est une manipulation de vouloir faire croire que les seuls maux contre lesquels nous avons à lutter sont ceux qui proviennent de la droite Macroniste. L'extrême droite au pouvoir ce serait d'autres maux, d'autres combats à mener, et avec la certitude que pour le coup on se prendrait une répression sans limite, comme l'ont montré toutes les expériences passées d'extrême droite au pouvoir. Quand Macron s'enfonce dans l'autoritarisme, il laisse derrière lui des institutions et des pratiques qui ne sont plus démocratiques, et il est évident qu'il fait un beau cadeau à l'extrême droite. Et il nous donne un avant goût de ce que cela serait avec Marine Lepen. Marine Lepen a évidemment besoin d'un pouvoir fort, avec une police et des militaires aux ordres, si elle veut mener à bien son programme. Car son programme est injuste et vise directement une partie de la population et toutes les personnes qui seront solidaires. Et nous nous souvenons très bien que son programme a été modifié à chaque échéance par souci de dédiabolisation et nous savons très bien quelles idées se cachent derrière. Ces idées n'étant pas présentables mais composant malgré tout le coeur de leur mouvement, leur histoire. Le seul point où j'irais dans ton sens, c'est que personne en France du côté de l'extrême droite ne semble savoir ou avoir les compétences pour exacerber le nationalisme des gens. Nous n'avons donc pas l'extrême droite la plus dangereuse du monde non plus. Mais ils ont déjà démontré qu'ils étaient très bien capables de collaborer avec un envahisseur étranger qui lui avait cette compétence.

marinette c'est l'héroïne de ladybug Message incompréhensible. Et je n'ai pas voté Macron. J'ai voté Mélenchon au 1er et je me suis abstenu au 2ème.

La dette n'est un problème qu'à partir du moment où un connard décide qu'il faut la rembourser pour justifier une cure d'austérité. Si vous faites bien attention vous remarquerez que ce connard est généralement lui-même responsable d'une grosse augmentation de la dette, notamment en baissant les impôts des plus riches, des financiers ou des grandes entreprises. Et finalement, sa cure d'austérité va bizarrement se traduire par des coupes dans les budgets sociaux. NB : Vous remarquerez que cette fois-ci, celui qui veut se faire passer en bon gestionnaire qui veut rembourser la dette, est non seulement responsable d'une importante hausse de la dette, mais s'est aussi illustré par la mise en place de sanctions censées mettre à genou la Russie et qui ont finalement mis à genou l'UE, notamment en générant une grave inflation.

Mensonge. (Signalé à la modération) Mélenchon a appelé les gens à ne pas voter pour Marine Lepen. Il n'a jamais appelé à voter Macron. Et il a surtout dit que les gens faisaient bien ce qu'ils voulaient et qu'ils ne suivaient aucune consigne. Bizarre ? Manifestement tu ne sais pas écrire Mélenchon (j'en déduis que tu ne t'es pas intéressé suffisamment à lui et à ce qu'il défend) et tu appelles la candidate du RN par son petit prénom. Tu as le profil d'un électeur du RN.

Le wokisme est un mouvement aux états-unis. Il n'existe pas en France. Il n'a aucun relais et aucun poids en France. La droite et l'extrême droite se servent du wokisme pour discréditer tout combat pour l'égalité. La seule trace du wokisme en France est au travers des oeuvres culturelles américaines (films, séries, jeux vidéos). Fléau peut être, pour la qualité de ce que produit holywood ! Mais franchement préoccupant, faut pas exagérer.

"dans le cadre de manifestations hostiles au gouvernement" Désolé on ne peut pas être sûr que c'est la vérité. Dans cette affaire il y a une propagande anti venezuela de la part des alliers étrangers de l'opposition à Maduro avec en tête les USA.