Jedino

Donc, si je comprends bien, si nous ressentons tel ou tel sentiment, c'est que tout nous y amène, donc nous avons raison de ressentir cela à ce moment-là? Si je t'accorde le fait que nous ne pouvons faire autrement, nous n'avons pas raison pour autant. Au contraire. On a beau (haha) être amené à le penser, le sentir, cela n'empêche en rien l'erreur. Ce qui est nécessaire est-il forcément vrai? J'en doute. Fortement. Mais oui, nous ressentons les choses différemment. C'est l'argument même qui détruit toute notion de "beau" universel. La subjectivité. Et, "le beau" dépend bien de la période dans laquelle nous vivons. De la société, aussi. Etc. Le beau se trouve partout. Poétiquement parlant, nous sommes d'accords. Philosophiquement, tu ne peux pas parler de beau sans définition. Qu'est-ce que le beau? Ces yeux? Ces formes? Comment faire lien entre la beauté de la nature, d'un raisonnement et d'une personne? Si tu parviens à répondre à cette question de façon convaincante, tu as le débat en main, et tu illumineras les autres, à défaut de les rendre plus beaux. Personnellement, je n'y crois pas, pour l'argument que j'ai donné auparavant : c'est de l'ordre du jugement. Le beau suppose une dose de subjectivité inévitable. Sans cela, nous aurons une notion froide, vide, mathématiques. D'ailleurs, les mathématiques sont belles, en un sens. Serait-ce simplement ce qui nous fascine?

Ah, autant pour moi. J'aurais plutôt parlé de jugement, mais chacun son truc.

Le beau est propre à une époque. Ses tendances aussi. C'est donc abuser du terme que de mettre un "le" puisqu'il y a à la limite "des beaux" et non pas "le beau". Mais personnellement, moi j'en sais rien.

Je dois admettre que je n'ai pas compris! :gurp:

On me fait entrer dans un débat qui m'intéresse (globalement) pas du tout. Mais, apparemment, fabcan y tient. Anna Kronisme, je t'accorde l'erreur qui consiste à vouloir donner un "sens" à la vie. C'est, comme dirait l'autre, "trop humain", et accorder une espèce de volonté aux choses, c'est effectivement se fourvoyer. De même, rien ne sauvera de la mortalité, oui. En revanche, je ne comprends pas ta dernière phrase pour la raison suivante : comment reprocher à quelqu'un qui préfère voir la vie avant de voir la mort? Est-ce réellement se considérer comme perpétuel? (Je parle là de la réponse suivante que tu as donné à eclipse) Maintenant, il y a cette première phrase. Oui, les paroles et les actes ne sont en rien utiles au regarde de l'existence. Mais comment reprocher à quelqu'un de penser compter dans son environnement, dans le monde? Je comprends parfaitement que pour toi cela tient de l'erreur que de croire en cela. Et, tu peux sans mal défendre ta position. J'ai toutefois quelques questions : Pourquoi accorder une utilité, c'est-à-dire, disons, viser un "bien", un sens, est davantage une erreur pour l'existence que le contraire? En quoi vit-on mieux avec l'un ou l'autre? En fait, toute la question me fait largement penser au "verre à moitié vide, verre à moitié plein". Et, comme le souligne fabcan, tout ça, tu le fais avec les outils que tu dénonces. Tu me diras, Nietzsche fait pareil. Il détruit le langage par le langage. En réalité, je n'ai rien à dire, mais comme il me fallait répondre :D

Ton amour, divin, est comme une lame : Il m'acclame, tendrement me réclame Et, du contact de son arme, m'enflamme. "Dis, m'aimes-tu?" que me lances-tu Cependant que, toujours, je me suis tu Face à ta beauté qui m'avait tant plu. Rougeoyant comme rougeoie mes feux Tu m'enlaces d'un rêve fallacieux : J'y crois, comme le fer, à ces adieux. Tromperies, mensonges, niaiseries, Je meurs de cet inconnu dans nos vies Qui me caresse échine et jalousies. Mon coeur, nous voilà enfin réunis Dans la paix et le silence infinis. Nos sangs se mêlent ; tu nous souris.

I sais pas.

Bonne question.

Pas de raison que non^^

T'y connais un rayon (en poésie)

B'jour! Elle est bien celle-ci, oui^^