Jedino

Oh, le pavé est modeste, alors! Ce n'est rien. Et, je ne crois pas en la vérité, tout comme je ne me crois pas en la capacité humaine à l'atteindre. Pourquoi? Parce qu'on se rend compte, au final, que nous ne savons jamais ce qui se cache derrière. Einstein a pris le pas sur Newton dans un cadre plus grand. Un autre le fera. Etc. Cela ne veut pas dire que nous avons tort. Cela veut simplement dire que nous n'avons pas raison. Maintenant, oui, la fausseté et l'erreur ne peuvent se comprendre que par rapport au vrai.

Tout est vrai selon les postulats émis. Mais sachant que la vérité, c'est comme la fausseté, c'est-à-dire une erreur (?), la question ne se pose même pas.

La "France", c'est assez vague. Ou alors, ce serait une sorte d'esprit tout puissant disant "oui" et "non" d'un seul ton. Il y a ceux qui pensent et ceux qui laissent penser les autres. Pas parce qu'ils ne peuvent ou ne savent pas penser, mais parce qu'il faut ceux qui pensent, et ceux qui agissent. Autrement dit, il y a toujours une minorité qui pense pour une majorité. Celle-ci propose des idées, des "pensées", et les autres adhèrent, ou non. Ce n'est pas une relation de maitre et esclave, juste une question de "rôle". Chacun, disons, à son métier. Il y a celui de penser. Maintenant, le problème consisterait à se demander si cela n'est pas en déclin. Je ne me sens pas apte à en juger, ne m'estimant ni assez informé ni parfaitement au courant de tout. Mais il y a assurément des gens qui pensent, et "librement", pour ne pas dire justement. Ils ne sont pas forcément toujours écoutés pour autant. Ah, et, le problème du "faut-il autoriser une pensée qui serait, dans l'acte, mauvais pour un autre", c'est un débat récurrent. Pour ma part, je dirais que oui, mais je dirais aussi que cette personne-là est idiote de penser cela. Bref, pour être libre de penser, il faut, au préalable, être capable de penser "juste". Et ça, c'est pas forcément donné à tout le monde. Ce qui, en soi, est normal.

Donc les pyramides n'existent pas et la science les datent mal? Et, pourquoi n'en serions-nous plus capable? Rien ne justifierait de les construire. Et, en quoi ne serions-nous pas capable d'aller sur la lune? Le fait d'aller sur la lune est une chose, mais s'il n'y a aucun intérêt à y aller, à quoi bon? Envoyer un monsieur faire "coucou" n'a pas vraiment d'intérêt. Sais-tu au moins que techniquement parlant nous sommes au moins capable d'envoyer des hommes sur Mars? PS : autant pour moi, casdenor :D

Haha, j'ai lu celui-ci, et je lirai l'autre par la suite (l'autre sujet, quoi). C'est que le nom d'Hitler ne passera pas aujourd'hui, en fait^^

T'as oublié le premier : La Joconde. Elle est si chère que son prix n'existe pas (a)

Pas toujours facile, ouai. Mais on finit (souvent) par trouver.

Intéressant, en effet

La crème brûlée, c'est pas trop mon truc, en général. M'enfin^^

Parfois, il suffirait du simple...

Beigbeder, haha.

Mais est-il forcément plus mauvais qu'avant? Le problème, c'est que ce n'est pas vraiment la forêt française dont il faut s'inquiéter, même si elle a son rôle dans l'équilibre naturel. Et, oui, ils ne peuvent pas forcément le faire chez nous, mais ils le font ailleurs. La première espèce qui pose problème, pour autant que je sache, c'est nous, et pas les autres. Après, ouai, c'est sûr, il serait bon qu'on change nos habitudes.

La France ne manque franchement pas de forêt, bien au contraire. Tu peux dormir tranquille de ce côté-là. Et, l'excuse des animaux rares, bien que justifiée, me semble un mauvais argument pour la raison suivante : c'est pas nouveau, et c'est certainement pas terminé. Suffit de voir les crises biologiques passées pour comprendre que nous avons encore un peu de chemin à faire pour frôler une extermination totale qui est,en fait, impossible. Par définition, manger est une "destruction" d'un être vivant. Alors ouai, les dégâts, tu ne les évites pas. Le jour où tu convaincra un auditoire de lâcher son bon plaisir pour une cause qu'elle ne comprend même pas, au fond, je t'acclamerai tout à fait sincèrement. Mais je fais preuve de pessimisme. Soyons optimistes.

Tout de suite on me prête des pensées touchant à l'extrême :D Mon but dans la vie, c'est de ne pas me prendre le chou à savoir si je risque d'augmenter la probabilité (qui n'est que probable?) de mourir, ou non, des conséquences de l'ingestion de cet aliment étrange jusqu'au fond de mon gosier. Ca va pas plus loin que ça! Après, ouai, faut trouver un juste milieu : le mec qui mange sa pelouse ou son tapis devrait tout de même consulter un spécialiste... Nutritionniste. Question de statistique. Ou, plutôt, de la croyance au fait que la vie, sur une planète, est homogène en tout temps. C'est comme penser que la température sera toujours la même et que sa variation est dramatique. Il y a sans doute des facteurs externes, humains, qui jouent sur ces "cancers prématurés", mais faut pas oublier que le cancer reste un dysfonctionnement "possible", c'est-à-dire qu'il peut être plus ou moins important dans une même population pour deux temps donnés similaires. Au fond, la fréquence des maladies et problèmes n'est en rien mathématique...

J'hésitais à l'acheter l'autre jour et, finalement, j'ai opté pour Hawkins.