Jedino

Le problème, c'est qu'on ne troque pas la sécurité nationale à l'extérieur. On aura l'air intelligent avec nos logiciels et matériaux étrangers dans nos sous-marins et navires le jour où ils ne voudront plus le maintenir pour nous ou, parce que ces choses arrivent dans l'Histoire, ils se retrouvent contre nous. C'est d'autant plus vrai quand on parle des américains qui sont les spécialistes dans la discipline du repli sur soi au moindre problème. Maintenant, si votre sécurité vaut bien des économies, alors oui cela n'a rien de scandaleux.

Comme je suis réaliste, je crois que c'est réel, personnellement.

Il me semble que l'essentiel de ma réponse ne s'adressait pas à toi, sauf pour la première phrase où, non, ce n'est pas le cas. Maintenant, plus tu as de monde, plus tu as de cons, c'est un effet de proportion inévitable.

Dès lors que tu as mis la personne dans une case, tu "sais" comment la contredire et comment l'estimer. Si tu ne la mets nulle part, tu es obligé de trouver d'autres armes que la caricature pour imposer ton point de vue. Il est plus facile de railler que d'argumenter, c'est donc une facilité assez banale que nous faisons constamment. On dit que l'on sait ce que vaut l'autre d'un coup de regard, c'est exactement pareil ici. A peine vu la surface, tu auras classé quelque part la personne, l'enfermant à jamais dans ce que tu estimes toi être ce qu'elle est. Cela nous rassure. Sans cela, nous perdons pied et nous serions obligés d'accepter l'humain dans toute sa diversité. Or, nous avons horreur de ça, sans quoi nous ne sentirions pas le besoin d'uniformiser, normer, tout ce que nous faisons ou disons.

Il est vrai que le Français de souche est synonyme de distinction et de courtoisie à l'égard des autres, surtout des femmes. Souvent macho, j'en connais quelques spécimens, mais ce doit être là l'effet de nos lointains gènes musulmans. Ou alors la réalité est qu'une partie des mâles sont des cons et que le seul trait commun qu'ils ont n'est ni leur peau ni leur religion mais bien leur connerie. Et ce qui est beau, avec la connerie, c'est qu'elle est ce qui nous unit le mieux. Pour le reste, il n'y a aucun rapport entre délinquance et manque de respect à l'égard des femmes. Par contre, il y en a parfois avec alcool, souvent avec besoin de montrer aux copains qu'on est un bonhomme ou besoin de croire qu'on est quelqu'un important. Ou juste encore le besoin de faire chier, parce qu'il est vrai qu'on a rien à faire de mieux dans sa vie que de siffler une passante dans la rue. Bref, la définition même de la bêtise. Et si le doute sur l'argument de "société" te paraît surprenant, un peu d'histoire et sociologie ne feraient pas de mal pour comprendre que vouloir tout attribuer aux personnes de confessions musulmanes est ridicule. Ca permettra de rappeler à quel point on a été en avance sur le droit des femmes de manière générale et à quel point le machisme de la société française est un événement nouveau de ces dernières décennies. Le gros lourd n'existe pas en campagne ? Mais si voyons, faut faire quelques fêtes pour le voir. Souvent, d'ailleurs, ils sont pas mal imbibés. Sois rassuré, ce n'est pas une particularité des citadins. La seule différence, c'est que dans le village, tout le monde se connaît, et donc le gros lourd est vite connu et évité. En ville, le gros lourd a encore l'avantage de l'anonymat.

Et depuis un moment, en effet. Si ce n'est qu'aujourd'hui, le but étant d'en écrire x dans une année, il faut parfois sacrifier la rigueur qu'on pourrait attendre, c'est un fait connu aussi. D'où des malversations, mais celles-ci ne sont pas apparues depuis un demi-siècle. Il y en a toujours eu pour préférer la gloire à l'exactitude, qu'importe les moyens d'y parvenir. Pour le reste, il conclut sur des évidences : la science se doit d'être reproductive. Il tombe même dans des travers si classiques de "les sciences humaines doivent devenir des sciences exactes". Sauf que l'objet d'étude dont on parle n'est pas aussi déterministe que celui des sciences exactes, et avoir un protocole des plus rodés n'y changera rien. En fait, il "vend" ce qui a longtemps été, à savoir qu'on mettait des chercheurs dans une pièce et on voyait ce que ça pouvait produire. Souvent rien, parfois quelque chose, et de rares fois des choses géniales. La recherche a été rattrapée par la logique capitaliste qui veut que tout doit être performant et doit rapporter, ce que cette personne rappelle. Tu ajoutes à ça les études demandées par des entreprises sur leurs produits pour démontrer évidemment que ceux-ci ne sont pas viables, et tu as le catalogue de tous les travers dans lesquels nous sommes sous-prétexte de rentabilité. Ma seule question est : quel rapport avec la science ? Celle-ci vit avec son temps et vit avec les exigences qu'on lui impose. Aucun chercheur n'aimerait avoir à chercher des fonds pour faire ses recherches, mais voilà un moment que c'est ainsi. Ce que je trouve le plus rigolo, c'est qu'on a l'impression qu'à l'époque chaque travail était génial et avait un sens profond qui révolutionnait le monde. Pour une idée ou expérience qui change la science ou l'une de ses branches, on en a toujours et on en aura toujours des milliers de plus petites, parfois insignifiantes, mais qui ont le mérite d'être là. La science, ce n'est pas "Je tire, je gagne". C'est un agglomérat d'échecs qui permettent d'aboutir à un résultat. Je prends un seul exemple : le dernier théorème de Fermat. Combien de mathématiciens, y compris célèbres, ont tenté en vain de le démontrer ? Combien de décennies perdues pour chacune de ces vies pour tenter de démontrer ce qui aura mis quatre siècles à l'être ? Enormément. Certains ont apporté une petite pierre jusqu'à permettre la démonstration, d'autres ont juste échoué. Ce n'est rien de nouveau que de trouver de "l'inutile", c'est même nécessaire, et penser le contraire est naïf. Le scandale est au contraire dans le besoin de résultat à tout prix. La recherche ne fonctionne pas ainsi, bien que certains en rêveraient.

On passe de la science à certains travaux scientifiques. Es-tu bien sûr de ce que tu veux tenter de montrer ou cherches-tu juste à accumuler des sources que tu pourras sur tout ce que tu veux ? De fait, si la thèse de cet article est exacte, qui ne nous dit pas que le travail de ce chercheur, et donc son propos, n'est pas inutile ? Autrement dit, est-ce valide ?

Lire d'un prétendu scientifique que mener des expériences qui confirment (ou infirment) la théorie n'apporte rien démontre en effet de son incompétence si cette personne parle bien là de physique. Mais sinon, que souhaitais-tu montrer ? Et la science est "morte", c'est bien là un avis plutôt qu'un constat. Suffit de voir le monde de ça cinquante ans avec le monde d'aujourd'hui pour comprendre la bêtise d'une telle "thèse". Déjà, la science ne se résume pas à la recherche pure, elle peut être appliquée. Ensuite, des progrès ont été faits dans nombres de domaines sur les deux plans, et notre quotidien le démontre clairement. Puis il fait de thèses banales ses propres thèses comme s'il réinventait la roue : aucune personne sérieuse ne croit que l'univers a été fait pour aboutir à nous et que celui-ci s'est arrangé pour nous faire apparaître. Allez, je cite les passages les plus ridicules, ça évitera à tout le monde de perdre son temps : Pour la première, aucun physicien ne peut affirmer raisonnablement tout savoir puisqu'il y a des phénomènes que nous ne savons pas expliquer et dont les explications ne sont pas appuyées par l'observation. Sauf en mathématiques, c'est l'expérience qui juge de la validité d'une théorie. La théorie ne suffit en rien. Typiquement, nous savons que l'univers est en expansion et qu'il l'est de plus en plus vite, ce qui va à l'encontre des théories dans lesquelles nous sommes. Preuve, s'il en fallait, que tout n'est pas su. Puis sans aller jusque-là la mécanique quantique et la théorie de la gravitation sont incompatibles alors qu'on parle du même univers, il y a donc comme un souci. Pour la deuxième, science et religion ne discutent pas des mêmes problématiques, je ne vois même pas le rapport. Pour le reste, c'est à la limite de la bêtise que de dire que dépenser des milliards ne sert à rien, sauf à rêver d'être resté dans les temps anciens ou à être quelque peu aigri pour différentes raisons qui ne regardent que soi.

Admettons que ce soit vrai : on ne parle là que des mathématiques, en aucun cas de tout le reste, et tout le reste est devenu bien plus vaste depuis l'enseignement de nos grands-parents ou des futurs retraités. Maintenant, sur le constat en lui-même : il suffit de taper "le niveau baisse en mathématiques ?" pour voir que tout le monde et dans tous les pays serait devenu idiot. Mais si tu es si précis dans tes raisonnements, tu ne te cantonneras pas à des articles qui disent ce qu'ils veulent dire : tu iras chercher des chiffres et comparer ce qui est comparable, ce qui est loin d'être évident. Déjà, parle-t-on du niveau à la sortie des primaires ? Du lycée ? A la fin des années d'étude ? Ce ne sont pas les mêmes étapes et les mêmes personnes que l'on retrouve. Pour le reste, si tu compares une société davantage élitiste (intellectuellement) avec une société qui l'est moins aujourd'hui, tu auras forcément une moyenne qui paraîtra plus modeste et tu pourras sans conteste rédiger articles sur articles pour t'alarmer de la bêtise grandissante des sortants. D'ailleurs, cette polémique revient depuis la démocratisation partielle ou complète de l'école, et à chaque fois on s'alarme du niveau en baisse. Et comme on est dans une bataille de sources qui se voudraient toutes plus crédibles les unes que les autres : https://blog.francetvinfo.fr/l-instit-humeurs/2011/10/01/le-niveau-baisse-ma-ptite-dame.html Ce même article termine sur la même conclusion sous-prétextes d'enquêtes qui seraient a priori la preuve que ceci ou cela, comme si d'un pays à l'autre tout était si aisément comparable. On tombe dans les mêmes travers que les comparaisons économiques pour justifier nos bêtises. C'est parfois à la limite du biais de confirmation. Tu mets un chimpanzé à notre place sur des tests de réflexe de ce type-là, et l'humain apparaîtra comme un sombre crétin : Ce genre de tests ne démontre en rien la progression ou baisse d'un quelconque niveau. La seule chose que ça démontre éventuellement est que nos capacités développées ne sont plus les mêmes, donc que nous avons aucunement besoin d'être rapide. Dans une société avec davantage de métiers "intellectuels", il n'y a rien de choquant à ce que nous soyons plus prompts à prendre notre temps pour raisonner. Tu sais autant si ce n'est mieux que moi que le cerveau s'adapte à nos besoins et que les besoins des métiers ne sont plus les mêmes. Iras-tu me dire que les chauffeurs de taxis anglais à l'ancienne sont des génies parce que leur hippocampe est sur-développé par rapport à la moyenne, ou au contraire que tous les autres sont bêtes ? Un tel constat n'a aucun sens, et ce test, très spécifique, est dans la même situation et ne démontre rien d'aussi général.

Précise par quels critères tu juges que ces épreuves sont plus faciles aujourd'hui et on pourra en discuter. Pour le reste, ça ressemble à un rappel parmi tant d'autres dans l'Histoire que de toute façon la nouvelle génération serait apparemment abrutie. On le disait de ça deux millénaires, un millénaire, au siècle dernier, et actuellement aussi. C'est dingue comme nos aïeux les plus lointains devaient être géniaux. Mais si tu penses ce que tu dis, je ne dormirais pas tranquille : imagine ces incompétents aux commandes des centrales nucléaires ! J'espère que tu ne dors pas trop à proximité.

Ah bon ? J'avais cru lire que politiques comme grands patrons sont tous issus des mêmes écoles, voire des mêmes familles pour certains, et que ceux qui nous font l'information sont les biens de ces personnes. Bref, qu'ils ont construit un système d'auto-entretien, sous prétextes d'idées assez semblables (ce n'est pas pour rien qu'on parlait trivialement de "UMPS"). Cela sonne davantage comme une oligarchie, mais il ne faut pas le dire, l'espoir de l'ouvrier ou l'employé doit être entretenu. Dès lors que nous resterons sur un schéma aussi superficiel d'élections, où le spectacle et la communication remplacent le débat et la réflexion, nous élirons avec préférence les beaux-parleurs. Personne n'irait croire le sophiste qui tente de nous refourguer un truc dans la rue, mais c'est pour celui-ci, certes en costard, que nous votons.

Les "débats" dont on parle sont toujours faits sous le coup de la passion et les médias ne sont pas en reste pour les alimenter. Tu as deux voitures qui brûlent, c'est une émeute, tu en as quatre, c'est la guerre civile. Je caricature, mais à peine. J'étais trop jeune à cette époque mais de ça dix ans il y a déjà eu ce genre de choses, complètement disproportionnées. Encore une fois, aucune violence ne se justifie et n'est tolérable, mais ça ne justifie pas de perdre son sang froid dès lors qu'on nous demande de le perdre. Et donc la solution serait, comme d'autres le suggèrent, d'envoyer l'armée ? Le problème est vraiment un conflit armé, ou les causes de ces soucis sont ailleurs et ses solutions toutes différentes ?

Ah bon ? Il me semble que lorsqu'on en vient à devoir payer de points et/ou d'euros une contravention quelconque, c'est qu'on n'a pas respecté une loi quelconque, et que ce genre de comportements amène et à des dégradations matérielles potentielles, et à des blessures corporelles ou mortelles potentielles. Typiquement, je pourrais très bien lancer un sujet avec le titre très accrocheur de "le terrorisme anti flic a encore frappé" où j'expliquerais combien il est dangereux et inconscient de conduire à 100km/h, sur une route à 90 (et 80 maintenant), dans un virage avec une roue de l'autre côté de la voie. Cette même personne irait se plaindre de la pompe à fric que sont les policiers (qu'elle ne nommera jamais de cette manière, ce doit être une façon de manifester son attachement) alors qu'il suffit, pour ne rien avoir à payer, de respecter le cadre. On est dans le même cas, des p'tits cons qui viennent mettre la vie en danger d'autres par colère ou par inconscience, voire sans raison puisque de toute façon rien ne le justifie. Ce n'est pas parce que les médias font de violence qui sont scandaleuses un spectacle qu'il faut oublier que l'ordinaire ne manquent pas de choses qui mériteraient d'être plus sévèrement punies, et ces violences ne sont pas forcément physiques. Je ne manque pas d'exemples, mais je suis d'avis que pas grand monde se scandalisera de la même façon de ce qui paraît ordinaire et normal, en tout cas pour certaines personnes. Quand j'entends les récits d'un ami ayant un handicap, j'hésite entre rire jaune et rester écœuré, entre ceux qui ont un comportement juste à vomir et ces entreprises qui tentent de se l'arracher, jusqu'à menacer de bloquer sa carrière c'est dire, pour je suppose quelques statistiques dont on aime aller montrer les courbes aux autres. Ce que je reproche ici n'est pas le fait de parler de cet événement, ni même de s'en scandaliser, c'est normal. Non, mon reproche va au titre et à l'exagération de tout ce qui est laissé entendu derrière, comme si le monde entier allait mal pour cette unique raison. Mais fournir un ennemi commun pour détourner des vrais ennuis que nous avons et qui font réellement le malheur de la plupart d'entre nous, voilà qui est intéressant. Et comme l'être humain a tendance à prendre le rôle qu'on tend à lui donner, à force d'insister, on obtient exactement ce qu'on attend. Tout le système se répond, et le cercle vicieux est bien assez entretenu pour que cela continue. Cet amour éloquent de la France des gens "normaux" à l'égard de cette police qu'ils chérissent tant. Faut pas essayer de nous faire croire que la violence physique ou symbolique contre la police ne vient que des quartiers dont on aime parler à longueur de journée, ni de tenter de nous faire avaler que cette mouvance "anti-flic" est née aujourd'hui. Elle est à ce point évidente qu'on s'empresse de la souligner dès lors que son estime augmente légèrement parce qu'elle fait, comme tous les autres jours, son boulot.

Quel rapport avec ce que j'ai écrit ?

En effet, et je pourrais associer à ta définition sans mal celui ou celle qui, sur une route, se sent pousser des ailes. Il n'y a pas de dangereux pour sa famille ou les autres que celui qui a une arme ou le coup de pied facile. Mais dans un cas c'est choquant, dans l'autre c'est normal, et c'est d'ailleurs scandaleux que le "poulet" puisse être là que pour me "foutre un PV". J'aimerais mieux qu'on soit aussi intolérants à l'égard de toutes les formes de violences et non pas uniquement à celles qui nous arrangent. Je raille donc plus notre hypocrisie ici, dans la mesure où TOUTES les formes de violence sont intolérables, les ordinaires comme les spectaculaires. L'armée est déjà plus que trop présente en ville et depuis plus longtemps que nécessaire. Je ne vois pas pourquoi d'ailleurs elle devrait venir jouer le rôle de la police ou de la gendarmerie en campagne.

"Ouai mais c'est pas pareil : t'as le bon anti-flic, et puis t'as le mauvais, quoi."

A ma connaissance non, mais je ne suis pas au fait de tous les tournois.

Mais oui on va perdre la Croatie ce soir vu le penalty

C'est à celui qui aura le plus de but à la fin des 30 minutes, tu peux donc avoir plusieurs buts de chaque côté. Ce n'est plus qu'une extension des 90 minutes.

Appel à la violence ? Serait-il donc à ce point contradictoire avec lui-même ? Je vous propose cette lecture-ci qui, sans être toujours d'une clarté évidente à la première lecture, me paraît très clair sur la dénonciation qu'il fait des violences, notamment celles de sa propre religion. Porteur Saint :

C'est marrant, ce qui est en gras me rappelle vaguement une époque pas si lointaine où on accusait le metal d'appeler à la haine et de susciter des vocations dans les écoles. Ou même les jeux vidéos. Ou même beaucoup de choses que des personnes non "normales" pourraient travestir pour alimenter leurs envies ou confondre avec la réalité. Donc, comme quelqu'un vous le disait déjà, faut-il interdire toutes choses pouvant être détournées en mal par quelqu'un ? Faut-il arrêter la production d'électricité pour ne pas inciter les fanas de gégènes ? Les bâtiments hauts pour ne pas inciter les suicidaires et ne pas risquer la vie d'enfants dans les mains de parents inconscients ? La production d'aliments car certains pourraient mal l'avaler et s'étouffer avec ? Les voitures sous prétextes que certains ne savent pas contrôler leurs pulsions au volant et conduisent à des vitesses non raisonnables ? En l'occurrence, vous avez admis que la lecture est à faire au-delà de la simple lecture au premier degré, sans quoi on rate son sens. La musique restant un art, le rap compris (quand bien même on ne l'apprécie pas), il faut savoir lire un peu plus loin que ça. Donc, ce n'est pas la laïcité qui est critiquée ici, mais le laïcisme et le détournement fait par ceux-ci de la laïcité. Bref, c'est sans rapport avec le Bataclan, ce qui ne fait que rappeler le ridicule de la situation. Tout le reste n'est que polémique. Et vous savez avec quoi rime polémique ? Clic. Maintenant, en effet, vous avez le droit de critiquer sa démarche qui est et à toujours été dans le jeu de mots et la provocation, comme cela se fait beaucoup, et pas que dans le rap. La vraie question est : êtes-vous aussi critique face à la provocation venant d'artistes considérés comme des classiques, ou même de ceux que vous pouvez estimer ?

Après, ce genre de polémique qui n'ont pas lieu d'être, surtout sur ce rappeur-là, ne sont pas nouvelles. Il y a toujours eu des contradictions de certains genres musicaux avec la société de son temps. Typiquement, le rock'n'roll à une époque, le metal ensuite, le rap maintenant et depuis quelques années aussi. Je trouve assez amusant d'ailleurs que les gens s'insurgent contre un rappeur, qui certes à le malheur de rapper en français et donc d'être audible par les francophones, dont les textes font appel à un minimum (mais pourtant pas énormément non plus) de jugeote, alors que personne ne s'insurge devant la venue d'un rappeur comme Eminem au stade de France ici et là, quand il en a l'envie, alors que son répertoire comporte des chansons bien plus virulentes. D'ailleurs, le jour où il fera à nouveau une tournée, ça ne devrait pas tarder, je pense qu'on en entendra assez peu parler. Mais vu le niveau d'information véritable sur la personne que certains témoignent ici, je n'en suis pas surpris. Accuser Médine d'appel à la haine, c'est assez ridicule. Allez, j'en ajoute une couche à cette haine :