Jedino

Les cyniques sont surement ceux qui sont allés le plus loin dans l'idée, en effet. Les stoïciens ne sont pas mauvais non plus. Les sceptiques, je ne sais pas trop. Certes, ils remettent en cause, mais ils laissent un vide. Mais ce qui est intéressant, c'est que des gens vivant ainsi aujourd'hui, en particulier les premiers, passeraient assez mal, je pense.

Et il est normal de remettre en cause nos acquis. Une période de notre vie est vue comme étant particulièrement propice à cela, et je trouve que c'est heureux. Maintenant, tu soulèves un point important et effectivement problématique : le référentiel n'est pas le même chez tout le monde, et le référentiel qu'on aimerait inculquer n'est jamais qu'un parmi d'autres équivalents. Est-ce une bonne ou une mauvaise chose ? Il est en tout cas certain qu'on ne parviendra jamais à éduquer pleinement et strictement tout le monde de façon égale. Il y en aura toujours pour rediscuter une règle quelconque, et c'est quelque chose d'essentiel, ne serait-ce que pour parfois se reposer des questions sur ce qui peut sembler établi. Donc oui, ce n'est qu'un artifice, mais un artifice qui peut être plus ou moins respectueux des autres et de soi. Mis à part quelqu'un qui est dans une optique d'un bonheur au dépend des autres, le meilleur référentiel restera celui qui respectera la satisfaction de tout le monde, et donc la nôtre. Chose qui implique en général des restrictions pour nous, mais aux autres aussi, ce que nous avons tendance à oublier. Comment éduquer quelqu'un qui n'en a pas ? Nous sommes tous nés sans aucune éducation. C'est donc qu'il est possible d'en intégrer une, non ? De fait, pourquoi ne pourrions-nous pas agir sur celle-ci par après ? Sommes-nous à ce point des choses figées ?

Hahaha, excellent !

Vroum ! Vroum ! Et qu'elle y va à fond sur la route, la pensée ! Et qu'elle y va ! Un petit tour sur soi, un deuxième, et ... Allez hop ! Oh que je le deviens, oui, que je le deviens ! Je le sens ! Je deviens génial, génial ! Plus vite, encore plus vite ! Je vais saturer, la voiture va quitter la voie ! Doucement ! Non, pas là, non ! Mais, où suis-je ? Oh ! On dirait un neurone. Oh ! Un autre. Non, ce sont plutôt des roues. Elles tournicotent, touc, touc ! Ah quelle vitesse ! Quelle beauté ! Tu entends, mon génie ? Nous sommes bientôt arrivés ! Nous y voilà ! Nous voilà chez nous, chez moi ! Tu as vu la taille de ce cerveau ? Avec ça, je serai plus malin qu'un dieu. Branche-le, veux-tu ? Accélère ! Je sens que les informations me manquent, me voilà affamé. Plus vite ! Je m'endors de ne pas assez voir, de ne pas assez apprendre. Savoir ! Savoir ! Où es-tu ? Attention au virage ! Il ne faut pas le faire glisser. Et vlan ! Que je te casse un neurone idiot. Ecrasé comme un moucheron qui traînait sur mon chemin. Mon chemin ! Quel chemin ? Cerveau, où dois-je aller ? Guide-moi ! Aide-moi à poursuivre, aide-moi à prendre de la vitesse ! Toi aussi tu ne le vois plus, le décor ? Tout ceci est tellement factice. Il suffit de les faire rouler pour le faire disparaître ! Éphémère chose que la réalité ! Vroum ! Elle s'efface toujours davantage. Regarde ! Ce ne sont que des fils discontinus, dénués de tout sens ! Tu le vois, cerveau ? Ah mon intelligence ! Mon amour ! Que ferais-je sans ton talent ? J'aurais vécu mille ans de plus que j'aurais pu ignorer ce qui est ! Où sont les autres voitures ? Serais-je trop génial pour les autres, incapable d'être suivi par quiconque ? Tu entends ? Tu les entends ? Les démons ! Ils veulent nous voler notre savoir, nous égorger pour protéger la vérité ! Aide-moi, mon dieu ! Aide-moi à combattre ces fous furieux ! Attention ! Ils bloquent notre futur. Ils veulent nous piéger pour mieux nous digérer ! Je ne finirai pas dans l'intestin carcéral, déjeté par ces ignares ! Accélère donc ! Droit dans le mur de démons ! Exterminons-les ! Vroum ! Vroum !

Ca tombe bien, on arrive à avoir les deux prétextes à la fois dans notre cas. Ah oui, vraiment ? Alors j'aimerais qu'on m'explique pourquoi elle est le prétexte à toutes les dérives anti-cléricales, ces dérives s'imaginant davantage dans leur droit que les autres ? L'anarchie ? Absolument pas. Il n'y a de limites à mettre que lorsque quelqu'un cherche à empiéter sur la liberté d'un autre. Tu me parles de pouvoir vivre ensemble grâce à la laïcité, laissant penser que la religion n'est capable que d'amener des problèmes. A vrai dire, je préférerais un "bon" croyant qu'un "mauvais" laïc. Il ne suffit pas de penser avoir raison pour avoir vraiment raison. Et quand je vois le ton mi-agressif, mi-méprisant, de pas mal de gens ici, mais aussi ailleurs, j'ai beau ne pas croire en un quelconque dieu, loin de là, j'aurais plutôt tendance à me ranger du côté de ceux qui sont croyants et qui pensent qu'on laisse largement parler nos passions plutôt que notre raison.

Bon, je n'ai pas réussi à tout lire, c'en devient trop lassant. Par contre, je crois qu'on peut en conclure que le laïcisme sous toutes ses formes les plus obscures est devenue la religion la plus intolérante de toutes dans notre bon vieux pays.

Il y a sans doute du vrai dans ce que tu racontes, même si je ne partage pas tout. Le problème, ce n'est pas de savoir si les enfants sont bons ou mauvais avant tout. Le problème, c'est de les éduquer. Or, en supposant qu'un parent est un être plus âgé, et donc en théorie plus éduqué (mais l'est-il mieux, c'est une question aussi), on peut supposer qu'il a pour tâche de le faire à son tour avec son enfant. Bien évidemment, et tu le soulignes, cette éducation dépendra de son propre vécu qui le poussera à faire des choix qui axeront la façon dont l'enfant sera éduqué. Ton argument revient à dire que ça, ça se passera mal, que ce soit voulu ou non. Que de toute façon, il faut mettre en jeu des artifices pour arriver à quelque chose, comme si avant de lâcher la bête, il fallait davantage l'attacher. Ce serait fermer le problème que de penser cela. Pourquoi ? Parce que contrairement à ce qu'on peut croire, l'éducation ne se fait pas que sur un enfant. Elle se fait d'abord sur un parent, parent qui est justement vecteur d'éducation sur son enfant. C'est vrai aussi de l'école, mais le cas n'est pas bien différent sur le principe. C'est pourquoi il faut éduquer les parents bien avant de prétendre le faire avec les enfants. Tu parles de l'éducation comme d'une imposition de règles par les parents à l'enfant. Toi qui aime citer les philosophes, ce serait comme des impératifs catégoriques kantiens, des "tu dois" qui existent pour eux-mêmes. Il me semble pourtant que la loi, écrite ou non, tient davantage de l'impératif hypothétique, du "si tu veux un truc, fais cela". Par extension, ce serait sa négation : "si tu ne veux pas cela, ne fais pas cela". On veut sans cesse arriver à des fins sans y mettre les moyens (tu noteras une petite touche de Jankélévitch), et d'autant moins que les moyens ne sont pas clairement définis. Autrement dit, on veut être respecté de tous, mais on ne veut pas avoir à le faire en retour tout aussi scrupuleusement. Enfin, tu cites le cas de ceux qui ne souhaitent pas respecter ces règles, les remettent en cause, ou se considèrent au-delà. Tu parles largement de ceux qui "guident" les autres, de ces "fous" qui parviennent à faire la communion autour d'eux pour donner l'impression d'une avancée. Là, on touche à un problème différent bien qu'entrant dans le nôtre, à savoir que la désinformation, la démagogie, la méconnaissance des choses, la réécriture et réinterprétation d'auteurs ou événements, sont des moteurs puissants de persuasion chez qui ignore ce qui est vraiment. C'est d'autant plus aisé que "la vérité", concept cher aux philosophes, est malléable à souhait, surtout en ce qui concerne les affaires humaines. D'un "immigré", tu peux en faire un ennemi ou un ami, et cela, avec strictement la même personne. Et ça, ça rejoint notre questionnement sur l'éducation. Il s'agit donc de se mettre d'accord sur ce qu'est l'éducation : soit elle permet d'inscrire en chacun des comportements qui iront dans le sens d'une entente commune avec autrui, peu importe qui il est, soit on y ajoute des conditions que peuvent être la réciprocité ou l'intérêt. Par exemple, on considère bien (trop) souvent que si l'autre ne me respecte pas, je ne me dois pas de le faire en retour. Cela peut être physique, cela peut être dans mon attitude à son égard (mépriser quelqu'un, le regarder de haut). Autrement dit, on attend que l'autre fasse le premier pas pour faire le nôtre. Si ce n'est que dans l'attente, personne ne va en avant, et donc rien n'évolue. C'est là précisément que viennent nos fameux artifices : pensant que gommer les différences permettra de faire le pas que personne ne veut faire, les choses se mettront comme il faut en place. Sauf que dans ce cas-là, il y aura rapprochement, mais il sera condition de quelque chose. Et c'est là un problème : enlève la condition, et tout va s'effondrer à nouveau, car personne n'aura rien appris puisque le problème n'aura été que masqué. Il faut donc non pas masquer les choses, mais apprendre les gens à s'engager vers l'autre. C'est long, mais c'est la seule véritable solution viable.

Et quand ça va, ça vient !

Pensez-vous que cacher une réalité revient à la supprimer ? On aimerait tant qu'il n'y ait pas de différences ou, au moins, qu'elles soient gommées de nos pauvres yeux. S'il est normal de s'insurger de différences pour le moins injustes, il serait ridicule de vouloir avoir tout le monde au même niveau. Alors effectivement, on peut créer cette impression visuelle. Mais le problème n'est pas de l'obtenir à la vue, c'est de le graver dans la tête : quand on cessera de penser que la réussite se traduit par une somme de billets et des vêtements qui en demandent beaucoup, on commencera par comprendre qu'un vêtement rouge, vert, de laines ou de pailles, ne change rien. Pas besoin d'être habillé dans le même ensemble pour pouvoir trainer ensemble, il me semble. Solutionner un problème qui demande quelque chose de plus profond par des habits me paraît être une erreur, une façon à nouveau de fuir un problème qui ne sera en rien réglé, si problème il existe. Mais ce problème, il n'est pas propre aux enfants et adolescents. Eux ne font qu'imiter ce qui existe et est visible ailleurs. Ils héritent des représentations que le monde adulte leur apprend, explicitement ou non.

Et curieusement, ce sont des institutions militaires. Aurions-nous besoin de petits soldats dociles, patriotiques jusqu'à la moelle ?

C'est assez effarant. Croire que le costume fait l'union. Admettons que ce soit le cas. Pourquoi les uniformes ne sont pas unis, c'est-à-dire semblables pour tous ? Un costume cravate n'a aucune utilité, si ce n'est montrer une appartenance à une certaine catégorie. En fait, c'est précisément la même chose que le fait de catégoriser un gamin parce qu'il porte une casquette (ce qui est franchement ridicule). Vos pseudo-marqueurs d'unité ne font que marquer davantage des différences. Concernant l'uniforme à l'école, je le répète : ce n'est pas en peignant les murs de la même façon partout qu'on fait des murs solides. Ce qui est important, ce n'est pas de mettre tout le monde dans le même habit. On est pas à l'école pour faire du clonage, mais pour s'éduquer. Et s'éduquer, ça passe par comprendre que l'autre est certes différent, mais mon semblable. Nul besoin de rendre cela visuel pour quelqu'un qui le sait. De même que l'habit ne fait pas le moine, le moine ne se fait pas par l'habit. Sauf si nous doutons à ce point de nos propres principes que nous sommes devenus incapable de les transmettre ?

Un poète qui se met à la prose, ça fait souvent très bon ménage.

L'inspiration, ça va, ça vient !

Le végétalisme a son mérite, je ne le combats. Ce qui m'irrite, ce sont les arguments fallacieux. Plus que le fait que nous soyons des animaux, c'est nier le fait que les plantes sont vivantes et que nous ignorons beaucoup de ce qu'elles sont et peuvent sentir, ou même ressentir. Une position beaucoup trop centrées sur notre foi en l'idée que la conscience dépend d'un cerveau, et que le reste ne ressent rien. Et faire de notre ignorance sur la question un argument m'a effectivement gonflé. Mais je ne cherche pas vraiment à balancer à un opposant dans un débat. J'ai aucun problème pour le dire directement. En revanche, impulsif que je suis, il me fallait décharger un peu, quitte à faire quelque chose de très moyen.

Fût un temps, un homme se plaignait du fait que nous n'ayons pas qu'une seule tête. Cela aurait été plus facile à trancher. Le problème n'est pas vestimentaire, il est représentationnel. Mais nous avons l'art de régler le fond par la forme, en effet. On appelle ça mettre la poussière sous le tapis.

Ah c'est bien, tu t'y es remis.

Ola, mais tes messages ont changé depuis que j'y ai répondu hier. Je regarderai ça (les soucis du "direct", je crois bien, surtout quand c'est envoyé puis modifié ensuite).

Ah c'est sûr. Mais une industrie à risque, tu n'en trouves pas partout. Certes, la grosse PME qui ferme parce qu'elle fait n'importe quoi, c'est un risque (pour elle) et un problème économique et social. Mais les gens n'auront pas des problèmes de santé à cause de rejets non souhaitées et souhaitables. J'espère que tu es capable de discerner la différence entre un principe général et un cas particulier. Une population ayant eu des rayonnements importants à cause de l'objet dont on parle. Et par extension, parce que je ne suis pas un spécialiste (et que je ne prétends pas l'être), une population qui bouffe ou utilise tout ce qui, chimiquement, n'est pas souhaitable à une dose trop élevée. Typiquement, ça peut être de la nourriture ou de l'eau. Mais la terre elle-même peut l-être, tout comme la faune ou la flore, bien entendu. Que je multiplie par 2,5 ou 2,58 ne changera pas grand chose au calcul, en effet. Je pourrais te sortir d'autres pages expliquant la même chose, mais je n'ai pas que ça à faire non plus, de te contredire sans avoir autre chose que du vent.

Autant pour moi. Voilà que le CEA appartient aux amateurs. Ils raconteraient donc des âneries. Ca dépend. Mais dans notre cas, on parle plutôt de l'énergie libérée lors de la fission/fusion de deux atomes, sachant bien que l'énergie déployée n'est pas la seule chose qui entre en jeu ici. En revanche, dans l'explosion à laquelle tu tiens, essentiellement. Il me semblait pourtant que nous parlions de la bombe A, à savoir à fission. Maintenant, on peut parler aussi de la bombe H, c'est-à-dire de fusion (la fission étant la parade permettant de l'atteindre). Tu préfères quoi ? Ce n'est pas la même époque, ni la même puissance, et encore moins les mêmes déchets. Hahaha ! Excuse-moi, alors, j'ignorais qu'on utilisait un autre principe que la fission dans l'un des deux cas. Tu joues sur des détails évidents, mais tu ne contredis rien.

Tu sais ce qu'est une bombe atomique ? Je le répète : tu sais ce qu'est une bombe atomique ? Je te mets sur la voie : ce qui le permet n'est pas sans lien avec la chimie.

L'énergie nucléaire, de laquelle découle les centrales nucléaires et la bombe nucléaire, à savoir son industrie. La science du nucléaire étant celle qui consiste à utiliser, comprendre, maîtriser, etc, l'énergie nucléaire.

Je dis précisément ça. Et il semble que le CEA prétend la même ânerie : http://www.cea.fr/jeunes/themes/l-energie-nucleaire/l-energie-nucleaire-fusion-et-fission/la-fission-nucleaire-et-la-reaction-en-chaine Tu comprends mieux maintenant ? Mais je suis sûr que tu le savais déjà, évidemment. Et pour les valeurs, j'ai fait une simple conversion approximative (mais je te rassure, l'ordre de grandeur est le bon) à partir des données que donnaient wikipédia, sachant bien que je les mets entre guillemets celles-là, n'ayant rien trouvé de similaire. Il existe des individus mal formés et mal au point sous d'autres aspects encore aujourd'hui. A court terme, pour les gens proches, les effets ne sont pas les mêmes, vu qu'ils peuvent clairement en mourir. A long terme, les effets sont similaires à tous les autres accidents nucléaires sur les gens. Je n'ai pas dit le contraire. Et je ne te reciterai pas les chiffres que je t'ai déjà donné et qui sont dans le même article, d'après ce que j'ai pu voir de l'article que tu m'as filé (vu que je suis tombé sur le même). Atomisation au niveau de l'impact, radiations déclenchant un syndrome potentiellement mortels. Deux détails que ne font pas l'explosion d'une bombe classique. Tu expliquais à Crabe que les augmentations n'avaient aucun sens. Je te démontre qu'à dose plus élevée, taux plus élevé. Ce n'est donc pas sans effet, bien au contraire.

Tu n'es pas l'auteur du premier post cité ? C'est l'un des exemples. Mais je peux te citer les passages où tu diminues l'impact du nucléaire sur son environnement quand des problèmes surviennent face à Crabe, si tu le préfères.

Ola, là j'admets, j'ai loupé le bon mot :D Autant pour moi!