L'univers est-il stupide ou intelligent ?

[lumic 4 167]

il y a 1 minute, arro a dit :

"Ce qui ne signifie toujours pas que le dit processus est fondamentalement intelligent mais le devient sous différentes formes possibles ou évolutives ..."

 

Comment il fait ce processus?

"le processus n 'est pas connu" disais je ...

J 'emploie donc ce mot car il me semble être le plus approprié mais rien ne permet d 'affirmer ou de déclarer qu 'il y 'ait réellement engagement de ce processus d 'autant que cela peut laissé aussi supposé que derrière ce processus il y 'ait action , décision ou volonté de ce dit processus ...

C 'est comme l 'histoire de Dieu , j 'utilise souvent le "dit Dieu" , dorénavant "le dit processus" conviendrait t-il mieux ...

Cependant dans ma phrase que vous avez souligné j 'ai également écrit ceci "mais le devient" , ce qui signifie qu 'il y 'a matière ou émergence à ce processus , peut on nommer ainsi ...

 

Il y a 3 heures, arro a dit :

C'est quoi l'intelligence?

Ce que vous ne savez pas encore ...

[arro 19]

"J 'emploie donc ce mot car il me semble être le plus approprié mais rien ne permet d 'affirmer ou de déclarer qu 'il y 'ait réellement engagement de ce processus d 'autant que cela peut laissé aussi supposé que derrière ce processus il y 'ait action , décision ou volonté de ce dit processus ..."

 

Tu peux pas l'observé?

[lumic 4 167]

il y a 17 minutes, arro a dit :

"J 'emploie donc ce mot car il me semble être le plus approprié mais rien ne permet d 'affirmer ou de déclarer qu 'il y 'ait réellement engagement de ce processus d 'autant que cela peut laissé aussi supposé que derrière ce processus il y 'ait action , décision ou volonté de ce dit processus ..."

 

Tu peux pas l'observé?

Peut être que non mais peut être que oui dans l 'idée du moins dans l 'approche par l 'idée ou la désignation qu 'il y 'ait réellement processus ...

Je peux peut être donc bien l 'observer , en avoir connaissance ou conscience , en être la faculté , l 'approche en désignant par le mot processus , ce qui me parait être  le mot le plus approprié sans que cela puisse être une vérité ou un principe existant ...

 

[Francis-Charles 916]

Il y a 17 heures, lumic a dit :

Et bien là , c 'est grave car si effectivement pas mal de scientifiques reconnus par tous pensent que l 'univers est régit par une intelligence supérieure ou un principe supérieure à notre raison , c 'est mal barré mais pas étonnant ...

En fait comme je le signale c 'est la façon de penser , de voir qui n 'est plus la bonne .Ce qui se traduit par l 'incapacité à reconsidérer le problème ne serait que par le sens des mots tandis que par ces mots persistent encore des idées toutes faites sous formes de projection mentale ...

Si l 'idée désigne quelque chose , il semblerait que l 'idée colle à la peau comme une vérité , à défaut de mieux reconsidérer le problème ...

J 'ai plusieurs fois évoqué par exemple une impossibilité et là ou il pourrait y avoir une explication à cette impossibilité , ce n'est pas  le cas puisque on peut très bien admettre celle ci sans en chercher l 'explication sinon c 'est sans doute prendre le risque , si on peut dire ça , de l 'inventer , de la créer comme une explication possible ...

Ce n 'est donc plus une impossibilité mais savoir peut être que l 'univers ne possède pas de vérité ultime , absolue ...

Ce qui n 'est pas grave puisque nous pouvons tout autant créer , définir , apprendre le sens de la vie ...

Juste pour dire qu 'il y 'a bien des façons de creuser la question sous nombre d 'aspects inattendus comme autant de pistes à explorer et de bonnes surprises ...

Il n'y a rien de grave si on opte plutôt pour une certaine forme d'intelligence universelle par rapport à un simple hasard créateur. Ce n'est qu'une opinion, étayée (semble-t-il) par certaines observations.

Si on reconnaît aujourd'hui l'évidence de diverses formes d'intelligence et de conscience : dans la nature, chez les animaux, pourquoi serait-il inconcevable d'accorder une intelligence à l'univers, créateur de tout ce qui existe notamment en ce bas monde ?

Ne confondons pas univers et religions humaines. Malgré l'intelligence qu'on peut lui accorder, personne ne dit que l'univers détient la vérité ultime et absolue. Et ce n'est pas parce qu'on dispose d'une intelligence qu'on est parfait à tous points de vue.

 

[Francis-Charles 916]

Ôtez le genre humain, l'univers est sans témoins.

Antoine de Rivarol

[Francis-Charles 916]

14:26

[arro 19]

Le 12/10/2018 à 15:39, Francis-Charles a dit :

Ôtez le genre humain, l'univers est sans témoins.

Antoine de Rivarol

Si il reste les animaux.

[arro 19]

Est-ce qu'on peut dire que l'intelligence est mathématique?

[Francis-Charles 916]

Il y a 2 heures, arro a dit :

Si il reste les animaux.

Les animaux restent principalement conscients du monde terrestre et ne peuvent rivaliser avec l'Homme quant à l'analyse et l'observation de l'univers.

Il y a 2 heures, arro a dit :

Est-ce qu'on peut dire que l'intelligence est mathématique?

Les deux peuvent être en rapport ou non, et de diverses façons.

[Francis-Charles 916]

Dormir est se distraire de l'univers.

Jorge Luis Borges

[Francis-Charles 916]

L'univers a-t-il connu l'instant zéro ? ( 32:19 )
 

 

[Francis-Charles 916]

Citations de la vidéo précédente ( E. Klein ) :

« Pensez l'origine de l'univers, c'est d'abord penser l'absence d'univers...

L'idée de néant est une idée destructrice d'elle-même.

Est-ce que ce « ceci » a toujours été là ? Auquel cas, il y a toujours eu quelque chose. »

- - -

Comme quoi, il faut faire la différence entre l'univers cosmique primordial qui est probablement de nature infinie et la création de notre monde physique qui a eu un début ( par le Big-Bang) et qui aura une fin programmée ( Big Crunch ).

[zenalpha 8 623]

Il y a 3 heures, Francis-Charles a dit :

Citations de la vidéo précédente ( E. Klein ) :

« Pensez l'origine de l'univers, c'est d'abord penser l'absence d'univers...

L'idée de néant est une idée destructrice d'elle-même.

Est-ce que ce « ceci » a toujours été là ? Auquel cas, il y a toujours eu quelque chose. »

- - -

Comme quoi, il faut faire la différence entre l'univers cosmique primordial qui est probablement de nature infinie et la création de notre monde physique qui a eu un début ( par le Big-Bang) et qui aura une fin programmée ( Big Crunch ).

Ou pas ...

Puisque si la relativité générale aboutie a une singularité, les deux théories de gravitation quantique la font disparaitre ...

Cette "transition" entre l'absence d'univers, le néant... et l'apparition de l'univers nécessiterait de postuler un temps absolu ou du néant émergerait l'univers

La question d'une origine sans existence du temps est elle toujours une origine comme la fin d'un processus précédent tel qu'en parle klein ?

Prenons l'hypothèse de l'univers sans bord à peine commentée pour le moment dans le topic sur Hawking que l'origine de l'univers serait comme se demander ce qu'il y a au nord du pôle nord...

Un non sens.

C'est donc un peu la dessus que se frite klein avec Hawking et, de mon point de vue et ça peut paraître bizarre, klein...n'a pas compris Hawking...

Le big crunch n'est pas la seule hypothèse 

Il y a le big freeze et le big rip.

 

[Francis-Charles 916]

il y a 55 minutes, zenalpha a dit :

Le big crunch n'est pas la seule hypothèse 

Il y a le big freeze et le big rip.

Alors, que savons-nous ? Et sur quelle théorie s'appuyer de préférence ?

[zenalpha 8 623]

il y a 5 minutes, Francis-Charles a dit :

Alors, que savons-nous ? Et sur quelle théorie s'appuyer de préférence ?

Tout dépend si tu veux une théorie éprouvée ou une théorie à l'ébauche 

Nous ne savons RIEN assurément de "l'origine de l'univers" tant que les prédictions des théories de gravité quantique ne seront pas vérifiées si elles sont verifiées.

En revanche nous savons qu'il y a eu big bang et il y a 100 ans, nous ne le savions même pas...

[lumic 4 167]

Le 12/10/2018 à 13:34, Francis-Charles a dit :

Il n'y a rien de grave si on opte plutôt pour une certaine forme d'intelligence universelle par rapport à un simple hasard créateur. Ce n'est qu'une opinion, étayée (semble-t-il) par certaines observations.

Si on reconnaît aujourd'hui l'évidence de diverses formes d'intelligence et de conscience : dans la nature, chez les animaux, pourquoi serait-il inconcevable d'accorder une intelligence à l'univers, créateur de tout ce qui existe notamment en ce bas monde ?

Ne confondons pas univers et religions humaines. Malgré l'intelligence qu'on peut lui accorder, personne ne dit que l'univers détient la vérité ultime et absolue. Et ce n'est pas parce qu'on dispose d'une intelligence qu'on est parfait à tous points de vue.

 

On peut effectivement opter pour une certaine forme d 'intelligence universelle mais il s 'agit à mon avis plus d 'une affaire

d 'appréciation quant à sa qualité réelle , au bien fondé de celle ci et de  croire qu 'elle existe , est sous-jacent à notre existence .On peut le concevoir , l 'imaginer , qu 'est ce qui a permis , fait que ceci ou cela existe mais n 'empêche sans hasard nous ne serions sans doute point dans de telles dispositions à  penser que l 'univers serait intelligent si même à tort ...

Le mot intelligence est inadapté car c 'est tout autant concevoir celle ci et prêter ainsi donc à l 'univers des qualités relevant de nos seules dispositions à définir ou tenter de clarifier ce qu 'elle est .

Sans doute faudrait -il plutôt envisager une intelligence pure dans ce sens que celle ci soit dénuée de toute idée d 'intention ou de prétention .

En d 'autres termes , si toute mesure dans l 'état est utile à notre compréhension , à notre intelligence , il n 'en existe pourtant aucune cause fondamentale , aucun principe ,  si mêmes nous pouvons le supposer de là ou nous pensons qu 'elle existe ...

En fait le mot intelligence , c 'est un peu comme le mot perfection , là ou en employer le sens peut déjà induire en erreur ...

 

[Francis-Charles 916]

Il y a 14 heures, zenalpha a dit :

En revanche nous savons qu'il y a eu big bang et il y a 100 ans, nous ne le savions même pas...

Le Big Bang également une théorie ?

Extrait :

Le Big Bang est une théorie scientifique qui tente d'expliquer les premiers instants de l'Univers. Il s'agit du commencement de l'expansion de l'Univers, il y a environ 13,7 milliards d’années, lorsque l'Univers était extrêmement dense et chaud.

Cette expression veut dire en français « Grand Boum », mais c'est l'expression anglaise qui est utilisée. Ce n'est pas le début de l'Univers comme on le dit souvent, car on ne sait pas ce qu'il y avait avant (ni même s'il y avait un avant). Le Big Bang est une théorie scientifique en partie confirmée par certaines observations astronomiques. Si on sait que l'univers était initialement chaud et très dense, la théorie ne dit pas ce qui est à l'origine du Big Bang.

Source : https://fr.vikidia.org/wiki/Big_Bang

 

[Francis-Charles 916]

Il y a 11 heures, lumic a dit :

On peut effectivement opter pour une certaine forme d 'intelligence universelle mais il s 'agit à mon avis plus d 'une affaire d'appréciation quant à sa qualité réelle , au bien fondé de celle ci et de  croire qu 'elle existe , est sous-jacent à notre existence .On peut le concevoir , l 'imaginer , qu 'est ce qui a permis , fait que ceci ou cela existe mais n 'empêche sans hasard nous ne serions sans doute point dans de telles dispositions à  penser que l 'univers serait intelligent si même à tort ...

Le mot intelligence est inadapté car c 'est tout autant concevoir celle ci et prêter ainsi donc à l 'univers des qualités relevant de nos seules dispositions à définir ou tenter de clarifier ce qu 'elle est .

Sans doute faudrait -il plutôt envisager une intelligence pure dans ce sens que celle ci soit dénuée de toute idée d 'intention ou de prétention .

En d 'autres termes , si toute mesure dans l 'état est utile à notre compréhension , à notre intelligence , il n 'en existe pourtant aucune cause fondamentale , aucun principe ,  si mêmes nous pouvons le supposer de là ou nous pensons qu 'elle existe ...

En fait le mot intelligence , c 'est un peu comme le mot perfection , là ou en employer le sens peut déjà induire en erreur ...

C'est un fait qui a été souligné plusieurs fois : le mot "intelligence" peut prêter à confusion, et on peut le manipuler, l'interpréter de différentes manières, tout comme d'autres mots. Mais doit-on d'office exclure certaines intentions coexistant avec une intelligence spécifique ?

[zenalpha 8 623]

Il y a 2 heures, Francis-Charles a dit :

Le Big Bang également une théorie ?

Extrait :

Le Big Bang est une théorie scientifique qui tente d'expliquer les premiers instants de l'Univers. Il s'agit du commencement de l'expansion de l'Univers, il y a environ 13,7 milliards d’années, lorsque l'Univers était extrêmement dense et chaud.

Cette expression veut dire en français « Grand Boum », mais c'est l'expression anglaise qui est utilisée. Ce n'est pas le début de l'Univers comme on le dit souvent, car on ne sait pas ce qu'il y avait avant (ni même s'il y avait un avant). Le Big Bang est une théorie scientifique en partie confirmée par certaines observations astronomiques. Si on sait que l'univers était initialement chaud et très dense, la théorie ne dit pas ce qui est à l'origine du Big Bang.

Source : https://fr.vikidia.org/wiki/Big_Bang

 

Du point de vue sémantique, toutes les connaissances scientifiques s'articulent autour de théories.

On laisse ce nom de théorie car l'histoire demontre que même une théorie fiable comme la loi de l'attraction universelle de Newton est susceptible d'avoir des théories plus explicatives qu'elles.

On ne démontre JAMAIS à 100% une théorie 

Ce qui fait la différence entre elles, c'est de savoir si elles sont vérifiées expérimentalement ou pas

Il y a encore un petit bonus pour les théories qui ont prédit des réalités physique avant même l'observation 

Et la théorie ultime est celle qui revolutionne nos conceptions de la physique 

Le big bang prédit par la relativité générale entre dans le best of avec une probabilité de véracité parmi les plus élevées 

Rien a voir avec les théories de gravitation quantique qui connaissent quelques succès mais qui sont loin encore de ce statut

Ps : la question n'est pas tellement de savoir ce qu'il y a "avant"...elle est de constater que le concept d'avant n'a aucun sens si le temps lui même est créé au big bang

Existe t'il un temps en dehors de notre espace temps ?

Bien malin qui a la réponse, le temps lui même n'étant pas forcément vu comme un ingrédient fondamental de notre espace temps.

Modifié le 17 octobre 2018 par zenalpha

[Francis-Charles 916]

il y a 35 minutes, zenalpha a dit :

Ps : la question n'est pas tellement de savoir ce qu'il y a "avant"...elle est de constater que le concept d'avant n'a aucun sens si le temps lui même est créé au big bang

Existe t'il un temps en dehors de notre espace temps ?

Bien malin qui a la réponse, le temps lui même n'étant pas forcément vu comme un ingrédient fondamental de notre espace temps.

Le Big Bang est simplement ( si on accepte cette théorie ) le début d'un univers physique, matériel.

Je soupçonne donc que l'intemporel existait avant le temporel. Selon moi, rien ne peut être créé à partir de rien, il existait donc bien quelque chose avant ce fameux Big Bang. Qu'est-ce que la science en sait ? Rien, puisque nos investigations s'arrêtent au Mur de Planck.

Il est également possible que le temps existait dans d'autres univers parallèles avant la création de notre monde.