Viabilité des tests de Q.I

D'où effectivement le fossé entre une personne à fort QI et une personne intelligente.

Souvent ,ici et là ,je vois des tests dit " de Q.I" (Quotient intellectuelle ) ,je me suis toujours demander quel étais leurs viabilités ,dès lors ,j'en ai fait une dizaine afin de les mettre à l'épreuve ,le but de la manœuvre était de regarder si il y avais une différence notable de chiffre ,j'ai était donc surpris que j'avais un Q.I (d'après tout ces tests) qui oscille entre 115 et 120 ,jamais plus bas,jamais plus haut ..

Comprenais bien,je ne considère pas ce genre de chose comme vrai dans la mesure ou je pense que l'intelligence est bien plus complexe que cela .

voici le lien Wiki qui explique ce qu'est un test de Q.I ainsi que les controverses les concernant :

ICI

Et Voici un tableau d'interprétation :

Alors je fais les test et je semble pas avoir très haut. Pendant ce temps, je fais du 50-0 a cod et encore pire a bf4 et peut être encore plus fort a quake.

Moi je me dis un surdoué major et je dis que c'est la seul chose qui est bonne dans ces test de qi: de dire que les surdoué existe.

Finalement je dirais que c'est possible de tester l'intéligence avec de tel genre de test mais ceux que j'ai eu la chance d'essayer ne sont pas bon selon moi.

Mouis problèmos

Sent from my GT-I9195 using ForumFr mobile app

de toute façon, il n'y a que des surdoués qui on un q.i élever, ça ne le sert qu'a eux-mêmes. de meme qu'il y a des "compétitions" pour les sportifs.

il faut bien un" classement" pour pouvoir se diriger vers la douance qu'on a.

les psy s'en servent pour reperer les enfants qui sont en décalage par rapport aux autres.

En effet, le surdoué ne réussit pas davantage que les autres. Au contraire, il est souvent vu comme ayant plus de mal à réussir. Pourquoi ? Parce que le surdoué n'est pas qu'une boule de neurones prête à se mettre en action. D'ailleurs, le "diagnostic" d'un "surdoué" ne se fait en général pas uniquement sur la base d'un test de QI. Il y a des critères autres qui entrent en compte, et que le QI ne permet pas de cerner, comme par exemple une très forte sensibilité. Sensibilité qui est probablement la raison principale du mal être de ces personnes dans notre petit monde.

Faire l'amalgame entre intelligence et réussite est encore plus grave. Le potentiel ne fait pas l'oeuvre. Donc oui, il y a des gens très capables en terme de capacité qui ne parviennent jamais à faire quelque chose d'important et de grand (quoi qu'au fond, c'est un sujet à discuter), et il y en a d'autres qui, sans être des lumières au sens où nous l'entendons, parviennent à faire quelque chose de nouveau. Il suffit de voir ici que la réussite n'implique pas uniquement les capacités intellectuelles pour comprendre les raisons de cette réalité-là.

Mais là où tu as raison, c'est que ce n'est rien d'absolument précis. Enfin, quelle science humaine peut se vanter d'être exacte ? Il me semble que c'est le cas d'aucune. En revanche, de là à la proscrire, je ne sais pas. Si nous nous voyons ça comme un amusement, c'est pourtant et assurément un outil parmi d'autres permettant de mieux cerner les difficultés et problèmes de certaines personnes parmi nous. Non pas dans la mesure où elles se sentiront plus géniales que les autres, là n'est jamais le but. En général, il s'agit de permettre à la personne en question de mieux se comprendre et, finalement, de s'accepter.

Sur quel terrain? Existe-t-il vraiment l'intelligence avec un grand "l" et le terrain avec un grand "le" ? J'en doute.

On est d'accord. Aucune sciences n'est exacte de toute façon, ce qui enlève tout intérêt de passer ces fameux tests papiers.

Encore une fois, je renie pas les facilités intellectuelles. Je suis conscient que certains ont plus de prédisposition que d'autres. Mais c'est pas sur une feuille de papier que ça se démontre.

Peut être que voir "130 de QI" va aider à reprendre confiance en soi. Mais la réalité, enfin... Ma conviction, c'est que tout dépend de la volonté de chaque individu. On a tous les mêmes capacités, les mêmes cerveaux, les mêmes bras, les mêmes jambes. Les mêmes capacités

C'est celle ci qui va déterminer la réussite ou l'échec.

Alors.. Oui la demandera peut être plus de travail pour certains par d'autres. Mais il n'y a rien de pire que de rester sur ses acquis. La fable du lièvre et la tortue est criant de vérité.

Oui, et on continue à le faire quand on veut connaitre celle des autres animaux, car on les compare à notre propre savoir.

C'est marrant, car c'est pratiquement ce que je dis à l'un de mes enfants, l'intelligence c'est comme une voiture de sport, ce qui compte c'est celui qui conduit, puisque un pépé dans une formule 1 face à un pilote chevronné dans une 4L, je pense que c'est le deuxième qui arrivera à s'en sortir correctement. ( Ou encore dernièrement avec la pub pour les paris: ce n'est pas les cartes que vous avez entre les mains qui comptent, c'est ce que vous en faites! )

Tout à fait, Cf mon intervention antérieure qui citait des commentaires passés sur l'Intelligence.

Je ne suis pas intelligent non plus. A titre informatif, mes diplômes, j'ai du me battre pour les avoir. Plus que d'autres. Quand je dis me battre, c'est avoir du bucher la nuit, le jour...

La volonté, la détermination... Ce sont ces clefs là qui font la réussite.

ca me fera toujours rigoler quand j'entends une personne se vanter "j'ai 140 de QI", je lui rigole au nez... C'est de la pure grande gueule ! On fait pas ses preuves sur un papier...

On est d'accord. Aucune sciences n'est exacte de toute façon, ce qui enlève tout intérêt de passer ces fameux tests papiers.

Encore une fois, je renie pas les facilités intellectuelles. Je suis conscient que certains ont plus de prédisposition que d'autres. Mais c'est pas sur une feuille de papier que ça se démontre.

Peut être que voir "130 de QI" va aider à reprendre confiance en soi. Mais la réalité, enfin... Ma conviction, c'est que tout dépend de la volonté de chaque individu. On a tous les mêmes capacités, les mêmes cerveaux, les mêmes bras, les mêmes jambes. Les mêmes capacités

C'est celle ci qui va déterminer la réussite ou l'échec.

Alors.. Oui la demandera peut être plus de travail pour certains par d'autres. Mais il n'y a rien de pire que de rester sur ses acquis. La fable du lièvre et la tortue est criant de vérité.

Et tu as raison, difficile de le nier.

Mais la "volonté" n'est pas aussi facile à acquérir et mettre en oeuvre pour tous. Alors oui, il faudrait, dans l'idéal, se dépasser. Et oui, il n'y a rien de pire que de rester sur un acquis, peut-être. Seulement, tu sais comment rendre plus fort et agile un bras, une jambe, voire un coeur. Tu sais comment devenir plus vif avec ta cervelle. Mais comment rendre plus ardente la volonté ? En le voulant ? Et comment ? Cela peut sembler semblable au reste, ça ne l'est pas.

Quant à dire que nous avons les mêmes capacités, cerveaux, bras, jambes, etc, en apparence possiblement. Quand je te vois, je sais que tu es "comme" moi, un humain, par ressemblance. Mais si nous regardons plus précisément, tu n'as quasiment rien de commun avec moi, sinon des mots génériques.

En effet, le surdoué ne réussit pas davantage que les autres. Au contraire, il est souvent vu comme ayant plus de mal à réussir.

C'est faux. C'est d'ailleur la tous l'interet des tests de QI: pouvoir predire qui va reussir dans certaines filieres tres demandante sur le plan intellectuelle (comme par exemple la recherche en science dure, l'informatique de haut niveau, la finance, etc). Les etudes indiquent toutes qu'un fort QI est en forte correlation avec une grande reussite dans les domaines que je viens de citer. Ce qui tend a demontrer que les tests de QI mesurent bien l'intelligence.

Pourquoi ? Parce que le surdoué n'est pas qu'une boule de neurones prête à se mettre en action. D'ailleurs, le "diagnostic" d'un "surdoué" ne se fait en général pas uniquement sur la base d'un test de QI. Il y a des critères autres qui entrent en compte, et que le QI ne permet pas de cerner, comme par exemple une très forte sensibilité. Sensibilité qui est probablement la raison principale du mal être de ces personnes dans notre petit monde.

Le souci, c'est le diagnostique. La definition du surdoue est en generale quelqu'un qui est plus intelligent que 98 ou 99% de la population (QI >135). Cela represente donc enormement de gens (bien plus que la petite centaine de "surdoues" que l'on voit a la tele et qui chialent parce que les profs ne veulent pas leur faire sautee une classe, etc.). Mais ceux qui font des tests de QI et vont voir des psy sont les surdoues qui en plus d'etre intelligent souffre d'autres maladies mentales (depression, trouble autistique, hyperactivitee, etc.). Du coup, les psy qui ne voyent que ce genre de surdoues en viennent a avoir une vision biaisee de la surdouance. Pour eux, les surdouees sont forcement "hyper-sensible".

Pour travailler parmi des personnes surdoues (dans le domaine informatique de pointes ou dans le domaine de la physique theorique), je peux vous confirmer que la plupart des personnes tres, voir extremement intelligentes, ne sont pas des hypersensibles pour autant.

On a tous les mêmes capacités, les mêmes cerveaux, les mêmes bras, les mêmes jambes. Les mêmes capacités

C'est celle ci qui va déterminer la réussite ou l'échec.

Alors.. Oui la demandera peut être plus de travail pour certains par d'autres.

Ben non. Nous avons tous des capacitees, des dons differents. Meme si je m'entraine nuit et jours, jamais je n'egalerais un Usain Bolt par exemple.

Un enfant de dix ans qui est dans la moyenne de résultat d'un enfant de 15 ans à 150 de QI.

Quand j'ai été côté à 200 de QI, j'ai compris que les personnes de 90 ans étaient deux fois plus con que moi.

Il faut prendre le QI pour ce qu'il est: juste un indicateur de la facilité à utiliser certains modes de raisonnement mais en rien une mesure de l'intelligence.

Et tous les (vrais) professionnels qui ont recours (entre autres) à ce type de test le savent parfaitement.

C'est faux. C'est d'ailleur la tous l'interet des tests de QI: pouvoir predire qui va reussir dans certaines filieres tres demandante sur le plan intellectuelle (comme par exemple la recherche en science dure, l'informatique de haut niveau, la finance, etc). Les etudes indiquent toutes qu'un fort QI est en forte correlation avec une grande reussite dans les domaines que je viens de citer. Ce qui tend a demontrer que les tests de QI mesurent bien l'intelligence.

Plus d'un tiers des surdoués sont en échec scolaire hein

Pour travailler parmi des personnes surdoues (dans le domaine informatique de pointes ou dans le domaine de la physique theorique), je peux vous confirmer que la plupart des personnes tres, voir extremement intelligentes, ne sont pas des hypersensibles pour autant.

À ceci prêt que vous travaillez dans un domaine particulier, c'est donc VOUS qui n'avez pas accès à la plus grande portion des surdoués. Non seulement vous amalgamez intelligence et surdoués (c'est faux) mais en plus, vous jugez sur un microcosme (surdoué ayant réussi dans un domaine) l'intégralité d'une population (surdoué). Nope nope nope.

Et en effet, l'immense majorité des surdoués sont hypersensibles.

N'oublions pas, au passage, que les surdoués, s'ils sont plus facilement en haut, ne sont pas ceux qui font toutes les avancées du monde. Si les HQI représentent environ 2% de la population et ont 20 fois plus de chance de faire des découvertes majeurs, il n'empêche que 2/3 des découvertes restent le fait de personne n'étant pas HQI. Un homme surdoué avait parlé de ce problème qui était notamment visible dans les études scientifiques où des personnes brillantes abandonnaient, parce qu'elles finissaient par lâcher l'affaire face à des surdoués. Cette image du "ça tombe tout cuit dans le bec" était nuisible à la fois pour le surdoué qui n'apprenait pas à travailler, mais également pour les autres qui se focalisaient sur cette idée que "de toute manière, ça sert à rien, je ne suis pas HQI", ce qui finalement conduisait à un appauvrissement malsain dans les très hautes études supérieures.

Il est extrêmement inquiétant de voir que le terme HQI devient comme une sorte de "tiens, toi tu es intelligent" voire même "tiens, toi tu es supérieur" dans certains milieux, alors même que certaines personnes tapent 101 en QI et 18 de moyenne en première année d'école de mathématique (et oui, ça existe)

Le QI est une mesure, une mesure qui a ses défauts et est d'ailleurs régulièrement contesté pour ça, puisque certains individus "doués" passent totalement au travers de cette mesure, notamment ceux ayant une mémoire hors du commun (excellent pour notre système d'étude, nullissime pour un test de QI). Le QI ne mesure pas ni n'a jamais voulu mesuré l'intelligence. Et si l'on a attaché de nombreuses données aux personnes à haut QI, il y en a une qu'il faut absolument s'évertuer à faire tomber, et c'est bien celle qui sous-entend que les HQI réussissent forcément en cours. Le 1/3-1/3-1/3 reste une réalité (échec scolaire, réussite moyenne, réussite exceptionnelle). Il faudrait également rappeler que les soucis de problèmes mentaux développés plus fréquemment chez les HQI ne naissent pas de nulle part, et que le système social actuel en est, malheureusement, grandement responsable. Être HQI à l'école actuellement, ça craint sévère. Rien d'étonnant que des enfants finissent en dépression suite à ça.

Plus d'un tiers des surdoués sont en échec scolaire hein

On parle seulement des surdoues qui sont allez chez le psy. Les autres sont en math Sup/Spe, hypocagne, etc.

À ceci prêt que vous travaillez dans un domaine particulier, c'est donc VOUS qui n'avez pas accès à la plus grande portion des surdoués. Non seulement vous amalgamez intelligence et surdoués (c'est faux) mais en plus, vous jugez sur un microcosme (surdoué ayant réussi dans un domaine) l'intégralité d'une population (surdoué). Nope nope nope.

Et en effet, l'immense majorité des surdoués sont hypersensibles.

Pas du tout. J'ai explique le biais cognitif qui affecte les psychologues qui s'occupent des surdoues a probleme.

N'oublions pas, au passage, que les surdoués, s'ils sont plus facilement en haut, ne sont pas ceux qui font toutes les avancées du monde. Si les HQI représentent environ 2% de la population et ont 20 fois plus de chance de faire des découvertes majeurs, il n'empêche que 2/3 des découvertes restent le fait de personne n'étant pas HQI.

Ah bon??? Comme Einstein, Dirac, Boltzman, Pointcarre, Feynman, Bill Gates, Mark Zukenberg, etc...?

Un homme surdoué avait parlé de ce problème qui était notamment visible dans les études scientifiques où des personnes brillantes abandonnaient, parce qu'elles finissaient par lâcher l'affaire face à des surdoués. Cette image du "ça tombe tout cuit dans le bec" était nuisible à la fois pour le surdoué qui n'apprenait pas à travailler, mais également pour les autres qui se focalisaient sur cette idée que "de toute manière, ça sert à rien, je ne suis pas HQI", ce qui finalement conduisait à un appauvrissement malsain dans les très hautes études supérieures.

Encore une fois, on ne parle ici que des surdoues ayant consultee un psy. L'immense majorite des surdouees ne sont jamais allez voir un psy et gagnent mieux leur vies que les personnes moins intelligentes.

Il est extrêmement inquiétant de voir que le terme HQI devient comme une sorte de "tiens, toi tu es intelligent" voire même "tiens, toi tu es supérieur" dans certains milieux, alors même que certaines personnes tapent 101 en QI et 18 de moyenne en première année d'école de mathématique (et oui, ça existe)

Le QI est une mesure, une mesure qui a ses défauts et est d'ailleurs régulièrement contesté pour ça, puisque certains individus "doués" passent totalement au travers de cette mesure, notamment ceux ayant une mémoire hors du commun (excellent pour notre système d'étude, nullissime pour un test de QI). Le QI ne mesure pas ni n'a jamais voulu mesuré l'intelligence. Et si l'on a attaché de nombreuses données aux personnes à haut QI, il y en a une qu'il faut absolument s'évertuer à faire tomber, et c'est bien celle qui sous-entend que les HQI réussissent forcément en cours. Le 1/3-1/3-1/3 reste une réalité (échec scolaire, réussite moyenne, réussite exceptionnelle). Il faudrait également rappeler que les soucis de problèmes mentaux développés plus fréquemment chez les HQI ne naissent pas de nulle part, et que le système social actuel en est, malheureusement, grandement responsable. Être HQI à l'école actuellement, ça craint sévère. Rien d'étonnant que des enfants finissent en dépression suite à ça.

Une etude avait montre qu'a moins d'avoir 125 de QI, dans certaines Universitees Americaines d'elite, en mathematique notament, il etait impossible de decrocher sa licence.

Maintenant je ne nie pas que certain, une minoritee de HQI ont des problemes mentaux. C'est notament le faite des personnes soufrant du syndrome d'Asperger. Mais la tres grande majoritee des HQI font de briallantes carrieres. C'est d'ailleurs comme cela qu'a ete construit les tests de QI. Afin de predire qui fairait carriere dans des domaines exigeants sur le plan intellectuel. C'est de cette maniere que les tests de QI sont calibres et valides.

C'est faux. C'est d'ailleur la tous l'interet des tests de QI: pouvoir predire qui va reussir dans certaines filieres tres demandante sur le plan intellectuelle (comme par exemple la recherche en science dure, l'informatique de haut niveau, la finance, etc). Les etudes indiquent toutes qu'un fort QI est en forte correlation avec une grande reussite dans les domaines que je viens de citer. Ce qui tend a demontrer que les tests de QI mesurent bien l'intelligence.

Si ce n'est que l'intelligence, dans ma tête, ne se réduit pas à des tâches purement scientifiques. Nous pouvons avoir du génie pour les mathématiques et être un mauvais pédagogue. Qu'est-ce que l'intelligence ? Sinon ce que nous aimerions qu'elle soit. Comment seulement parler de "la" intelligence ? C'est ça, qui est faux, en effet.

Le souci, c'est le diagnostique. La definition du surdoue est en generale quelqu'un qui est plus intelligent que 98 ou 99% de la population (QI >135). Cela represente donc enormement de gens (bien plus que la petite centaine de "surdoues" que l'on voit a la tele et qui chialent parce que les profs ne veulent pas leur faire sautee une classe, etc.). Mais ceux qui font des tests de QI et vont voir des psy sont les surdoues qui en plus d'etre intelligent souffre d'autres maladies mentales (depression, trouble autistique, hyperactivitee, etc.). Du coup, les psy qui ne voyent que ce genre de surdoues en viennent a avoir une vision biaisee de la surdouance. Pour eux, les surdouees sont forcement "hyper-sensible".

Pour travailler parmi des personnes surdoues (dans le domaine informatique de pointes ou dans le domaine de la physique theorique), je peux vous confirmer que la plupart des personnes tres, voir extremement intelligentes, ne sont pas des hypersensibles pour autant.

Avoir un domaine de prédilection et être doué pour cela témoigne possiblement d'une grande intelligence. Mais, à ma connaissance, le terme de "surdoué" en psychologie dont nous parlons ici a un sens très précis qui inclut également la sensibilité. Pas toujours, mais souvent. Cela dit, être plus sensible ne veut pas dire plus souffrant. Il est possible de bien vivre avec, d'apprendre à vivre avec. Tout le monde n'est pas égal face à cela. Donc oui, vous côtoyez peut-être des surdoués, je n'en sais rien, et vous n'avez pas le sentiment qu'ils sont si sensibles que ça. Mais ce que nous ne voyons pas ne signifie pas que ce n'est pas.

On parle seulement des surdoues qui sont allez chez le psy. Les autres sont en math Sup/Spe, hypocagne, etc.

Mais bien sur...

Pas du tout. J'ai explique le biais cognitif qui affecte les psychologues qui s'occupent des surdoues a probleme.

Bien sur, comme si VOUS avez VOTRE microcosme aviez une plus grande légitimité que des milliers de psys...

Rare arrogance.

Ah bon??? Comme Einstein, Dirac, Boltzman, Pointcarre, Feynman, Bill Gates, Mark Zukenberg, etc...?

Soit vous n'avez pas su lire ce que j'ai écris, soit vous trollez.

Encore une fois, on ne parle ici que des surdoues ayant consultee un psy. L'immense majorite des surdouees ne sont jamais allez voir un psy et gagnent mieux leur vies que les personnes moins intelligentes.

Encore une fois, c'est faux, j'ai 'expliqué pourquoi.

Une etude avait montre qu'a moins d'avoir 125 de QI, dans certaines Universitees Americaines d'elite, en mathematique notament, il etait impossible de decrocher sa licence.

Maintenant je ne nie pas que certain, une minoritee de HQI ont des problemes mentaux. C'est notament le faite des personnes soufrant du syndrome d'Asperger. Mais la tres grande majoritee des HQI font de briallantes carrieres. C'est d'ailleurs comme cela qu'a ete construit les tests de QI. Afin de predire qui fairait carriere dans des domaines exigeants sur le plan intellectuel. C'est de cette maniere que les tests de QI sont calibres et valides.

C'est faux. Arrêtez de mentir. Ce serait bien à un moment d'arrêter de propager ce mythe qui est débunké depuis des décennies. C'est juste faux. Il y a autant de HQI en échec scolaire que de HQI en haute réussite.

Merci de vous renseigner un tant soit peu plutôt que de regarder votre nombril et ceux qui gravitent autour. C'est pas parce que VOUS assimilez réussite social et intelligence et intelligence et QI que c'est pertinent. La réalité est bien plus complexe, et la surdouance est quelque chose de très particulier, autrement plus compliqué que simplement "olol je sais faire". C'est un schéma cognitif très particulier, et c'est pas pour rien que maintenant on fait même la différence entre HQI et THQI.

La théorie des intelligences multiples suggère qu'il existe plusieurs types d'intelligence chez l'enfant d'âge scolaire et aussi, par extension, chez l'Homme. Cette théorie fut pour la première fois proposée par Howard Gardner en 1983.

Sommaire

• 1 L'origine de la théorie
• 2 Les diverses catégories d'intelligence pour Howard Gardner
  • 2.1 L’intelligence logico-mathématique
  • 2.2 L’intelligence spatiale
  • 2.3 L'intelligence interpersonnelle
  • 2.4 L’intelligence corporelle-kinesthésique
  • 2.5 L'intelligence verbo-linguistique
  • 2.6 L’intelligence intra-personnelle
  • 2.7 L’intelligence musicale-rythmique
  • 2.8 L’intelligence naturaliste-écologiste
  • 2.9 L’intelligence existentielle

Et tu as raison, difficile de le nier.

Mais la "volonté" n'est pas aussi facile à acquérir et mettre en oeuvre pour tous. Alors oui, il faudrait, dans l'idéal, se dépasser. Et oui, il n'y a rien de pire que de rester sur un acquis, peut-être.

Quant à dire que nous avons les mêmes capacités, cerveaux, bras, jambes, etc, en apparence possiblement. Quand je te vois, je sais que tu es "comme" moi, un humain, par ressemblance. Mais si nous regardons plus précisément, tu n'as quasiment rien de commun avec moi, sinon des mots génériques.

C'est certain :) Mais je ne crois pas que nous sommes différents dans les capacités, mais dans les choix, le milieu dans lequel on a évolué, nos centres d'intérêts.

On n'a pas les mêmes motivations, sans doute pas les mêmes buts, donc on ne fera pas les mêmes choix.

C'est ça qui fait vraiment les différences.

Je ne renie pas les facilités intellectuelles qu'ont certains. C'est le "supérieurement intelligent" qui me dérange. Nul n'est réellement supérieur.

Seulement, tu sais comment rendre plus fort et agile un bras, une jambe, voire un coeur. Tu sais comment devenir plus vif avec ta cervelle. Mais comment rendre plus ardente la volonté ? En le voulant ? Et comment ? Cela peut sembler semblable au reste, ça ne l'est pas.

Ce n'est pas inné... Rendre un bras plus fort, ca se travaille. Se rendre physiquement plus fort, ça se travaille. Se rendre plus intelligent, apprendre à se servir de son cerveau, ça se travaille.

Que je saches... On ne nait pas avec le mode d'emploi du cerveau, ce serait trop simple.

Certains naissent physiquement plus fort que d'autres, comment d'autres naissent avec un cerveau plus "connecté aux neuronnes" je dirai. C'est impossible à renier. Mais c'est le travail qui creusera la vraie différence, la personnalité.

Les meilleurs bodybuildeurs ne sont pas forcément ceux qui étaient les plus prédisposés, ceux qui finissent avec un doctorat c'est pas spécialement ceux qui avaient le plus de QI.

C'est pourquoi je dis que les preuves se font sur le terrain, dans la vie de tous les jours, selon sa façon de se comporter.

Mais bien sur...

Bien sur, comme si VOUS avez VOTRE microcosme aviez une plus grande légitimité que des milliers de psys...

Rare arrogance.

Sauf que ce sont precisement des psychologues, des analystes, etc qui ont cree les tests de QI avec pour but de predire qui faira reussira le mieux dans les domaines intellectuels. Si comme vous le pretendez, les surdoues reussissent moins bien que le commun des mortel, ma fois, posez vous des questions... A quoi cela rime de dire que quelqu'un est "surdoues" quand dans les faits, selon votre interpretation, il est sous-doues?!! Ce que vous defendez est aussi stupide que de dire que les doues en Natation se trouvent parmi les personnes qui s'essouflent apres avoir fait une longueur.

Soit vous n'avez pas su lire ce que j'ai écris, soit vous trollez.

Je me contente seulement de vous mettre en face de vos contradictions.

C'est faux. Arrêtez de mentir. Ce serait bien à un moment d'arrêter de propager ce mythe qui est débunké depuis des décennies. C'est juste faux. Il y a autant de HQI en échec scolaire que de HQI en haute réussite.

Merci de vous renseigner un tant soit peu plutôt que de regarder votre nombril et ceux qui gravitent autour. C'est pas parce que VOUS assimilez réussite social et intelligence et intelligence et QI que c'est pertinent.

Vous montrez la votre ignorance de ce sujet. L'intelligence est correlle a la reussite - en terme de cariere (who raise to the top) , de salaire (la moitiee des milliardaire americains ont un QI de plus de 145 voir ici) , de satisfaction, de bonheur, d'epanouissement dans le cadre d'une relation amoureuse - ainsi qu'avec une bonne sante. De nombreuses etudes de surdoues ont montree qu'en general, ils s'en sortent beaucoup mieux que le reste de la population (au niveau educationel, 44% des surdoues possedent un doctorat contre 2% de la population en generale). Donc on est loin des foutaises que certains "psy" nous pondent. Encore une fois, ils ne le font pas mechament, c'est simplement qu'ils extrapolent des resultats en fonctions d'echantillons NON representatif de la population des surdoues.

Les etudes que je viens de te donner sont faite par des scientifiques, des economistes, en bref, des matheux, et pas des vieilles femmes ayant eu leur licence de psychologie il y a 30 ans et dont la culture mathematique se limite a faire des additions et des soustractions (j'exagere a peine).

La réalité est bien plus complexe, et la surdouance est quelque chose de très particulier, autrement plus compliqué que simplement "olol je sais faire". C'est un schéma cognitif très particulier, et c'est pas pour rien que maintenant on fait même la différence entre HQI et THQI.

Vous gobez ce qui n'est rien d'autre que de la foutaise pseudo-scientifique.

Soyez logique: si les personnes a HQI ou a THQI avaient les memes resultats scolaires que les personnes moins intelligente alors le concept meme de surdouance n'aurait strictement aucune validation scientifique, aucun interet.

Mais je peux comprendre votre confusion dans la mesure ou la communaute qui s'occupe des personnes - en soufrance - ayant passe des tests de QI a tout interet a faire changer le systeme en France (notament afin de permettre a leur mome de sauter des classes). C'est la raison pour laquelle vous avez regulierement des "reportages" sur ces surdoues qui sont en souffrance parce que la maitresse n'a pas voulu qu'ils sautent de classe, etc.. Mais vous n'avez JAMAIS de reportage sur la majorite silencieuse qui elle se debrouille mieux que le reste de la population.

Maintenant, cela ne signifie pas qu'avoir un fort QI est obligatoirement un gage de success. En realite, il faut aussi avoir d'autres qualitees (tel que la perseverance, la maitrise de soi, etc), d'autres qualitee qui existent aussi dans le reste de la population. Mais en MOYENNE, les personnes a HQI s'en sortent mieux que les autres.

Oui certes , mais la vivacité d'esprit ne fait pas le(s) raisonnement(s) car ils sont nombreux .

Mais oui les tests ont été fait pour des enfants en difficultés scolaires, ils sont viables mais dans certaines conditions.

Et en aucun cas ils ne définissent une personne intelligente .

D'accord avec la derniere assertion.

Discutons maintenant du raisonnement, plus particulièrement du raisonnement scientifique (qui m'intéresse le plus) :

L'élève doué n'est pas celui à qui la bonne réponse et le bon cheminement arrivent tout de suite à l'esprit. On parle plutôt d'automatisme dans des cas comme ça. En physique et en chimie, j'ai été habitué à raisonner par analogies, chercher des similarités et des invariants.

Mais c'est deja pas si mal, car c'est presque ça...

Celui qui est doué est vif d'esprit. C'est l'élève qui, après un échec, teste une autre issue et ne reste pas les bras croisés. C'est un élève qui peut à toute vitesse sortir des éléments nouveaux, sortir des sentiers battus pour proposer qqchose d'innovant, un détour peut-être fructueux. Mais c'est en partie un eleve qui ose, ce qui pose la question de sociologue (qui fache) de l'implication du genre dans la reussite scolaire...

Si comme vous le pretendez, les surdoues reussissent moins bien que le commun des mortel, ma fois, posez vous des questions...

Vous ne savez donc pas lire ? Où avez-vous lu que je prétends que les surdoués réussissent moins bien ?

de salaire (la moitiee des milliardaire americains ont un QI de plus de 145 voir ici)

Mon dieu, je vais vous apprendre un truc: dire que la moitié des milliardaires américains sont HQI ne signifie pas que la majorité des HQI sont milliardaires.

Va falloir vraiment apprendre à réfléchir, ça devient urgent.

Soyez logique: si les personnes a HQI ou a THQI avaient les memes resultats scolaires que les personnes moins intelligente alors le concept meme de surdouance n'aurait strictement aucune validation scientifique, aucun interet.

La logique, apparemment, vous est étrangère, vu que vous n'avez toujours pas été capable de comprendre ce que j'écris.

Savoir lire est essentiel pour débattre, merci de me lire. Quand vous supposez que je dis que les surdoués réussissent moins bien, vous prouvez que vous n'avez pas été capable de me lire: lisez moi. Et si vous ne comprenez pas, posez des questions, ça ne vous rendra pas moins stupide, au contraire.

C'est certain :) Mais je ne crois pas que nous sommes différents dans les capacités, mais dans les choix, le milieu dans lequel on a évolué, nos centres d'intérêts.

On n'a pas les mêmes motivations, sans doute pas les mêmes buts, donc on ne fera pas les mêmes choix.

C'est ça qui fait vraiment les différences.

Je ne renie pas les facilités intellectuelles qu'ont certains. C'est le "supérieurement intelligent" qui me dérange. Nul n'est réellement supérieur.

Ce n'est pas moi qui irait parler d'une supériorité de qui que ce soit. Je crois assez au fait que chacun est doué pour quelque chose, mais que tout le monde ne le trouve pas forcément pour x raisons.

Je ne dis pas que tu as tort, tu sais, je dis simplement que tu n'as pas raison. Effectivement, le vécu joue une grosse place. Mais ce que tu as au départ, avant ce vécu, détermine comment tu vas réceptionner ce vécu. L'exemple le plus "banal" est celui qui a un handicap quelconque. Ca, c'est l'exemple d'une différence majeure dans les capacités. Et je crois que c'est vrai plus largement : tu as celui qui, malgré un appétit féroce, ne grossit pas, quand l'autre prendra du poids et sera victime de moqueries. Je n'irais pas jusqu'à dire que nos choix sont déterminés par ce que nous sommes au début, mais c'est plus ou moins l'idée. Les choix que tu prends, tes centres d'intérêt, ta façon d'être, tout ça, tu le places dans le vécu, alors que le vécu n'est qu'une façon de réagir que tu as en fonction de ce que tu as avant : un corps, avec ses particularités, c'est-à-dire ses atouts et/ou ses faiblesses, selon l'avis qu'à le monde autour de toi.

Tu ne choisis pas grand chose dans l'histoire : ni ton corps, ni ta famille, et pas davantage le reste jusqu'à un certain point. Tu ne choisis rien au moment où tu deviens un être qui apprend à choisir. Mais au départ, il ne reste pas notre capacité à choisir et vouloir, mais ce que nous avons, ou n'avons pas, d'ailleurs.

Ce n'est pas inné... Rendre un bras plus fort, ca se travaille. Se rendre physiquement plus fort, ça se travaille. Se rendre plus intelligent, apprendre à se servir de son cerveau, ça se travaille.

Que je saches... On ne nait pas avec le mode d'emploi du cerveau, ce serait trop simple.

Certains naissent physiquement plus fort que d'autres, comment d'autres naissent avec un cerveau plus "connecté aux neuronnes" je dirai. C'est impossible à renier. Mais c'est le travail qui creusera la vraie différence, la personnalité.

Les meilleurs bodybuildeurs ne sont pas forcément ceux qui étaient les plus prédisposés, ceux qui finissent avec un doctorat c'est pas spécialement ceux qui avaient le plus de QI.

C'est pourquoi je dis que les preuves se font sur le terrain, dans la vie de tous les jours, selon sa façon de se comporter.

Tout se travaille plus ou moins, effectivement. Mais nous ne sommes pas égaux face à lui. Loin de là.

Et tu as raison, je crois, quand tu dis que le travail creusera la différence. Seulement, tu ne réponds pas exactement au problème que je te pose qui était la volonté. Décidons-nous de la volonté que nous mettons, que nous pouvons mettre à tout instant ? Ou est-ce quelque chose que nous gagnons avec ardeur tout jeune, ou maladroitement au même âge ? Est-ce que si je ne mets pas de volonté dans ce que je fais, c'est le signe d'une paresse infinie de ma part, ou une tendance qui m'est naturelle de ne pas vouloir comme un autre le pourrait ? Autrement dit, d'où vient notre volonté ?

Là encore, tu as raison. Celui qui a des dispositions n'est pas nécessairement celui qui aura la réussite allant avec. Mais nous parlons sur ce sujet d'individus qui ont une particularité, une particularité qui rime pour beaucoup avec génie ou réussite, mais qui concerne tout autant d'autres personnes vivant dans un mal-être profond en raison de cette particularité-là, et sans forcément le savoir. Le problème, si je puis dire, c'est que tous les "surdoués" ne sont pas égaux face à ce qu'ils auraient en commun : certains vivent comme ils sont et réussissent brillamment, d'autres se font montrer du doigt et par caractère, montrent qu'ils peuvent faire de grandes choses, d'autres vivront simplement une vie normale, et d'autres encore seront mis à côté, peut-être comme tout autre enfant une fois dans sa vie, et en souffriront, peut-être plus qu'un autre enfant. Il ne faudrait pas éclipser les derniers sous prétexte qu'il existe les premiers, et il faudrait encore moins blâmer les derniers sous prétexte que les premiers parviennent à le surmonter sans même y penser.