Il y a 4 heures, Korben_Dallas a dit :

c'est quoi, pour vous, une création ?

Mon truc, c'est d'associer la création au lien. Conceptuellement, créer ne peut se produire qu'en combinant des choses déjà existantes avec une relation spécifique. De cette relation naît quelque chose de nouveau. Ca paraphrase en fait ce qu'a répondu Juan, et c'est en droite ligne avec le sujet : les interactions humain/IA sont un nouveau type de relation dont il peut émerger une pandore pléthore de choses.

Il y a 2 heures, Don Juan a dit :

Et comme la chaîne ne s'arrête jamais, une création produit des millions de créations à l'infini

Ce qui titille tout de même la curiosité quant à l'origine et/ou la destination de tout ça. Nous arpentons le chemin.

https://www.ouest-france.fr/high-tech/intelligence-artificielle/chatgpt-pousse-un-homme-fragile-dans-une-crise-psychotique-et-avoue-cest-de-ma-faute-fa8ccc26-663c-11f0-8d96-1f3c0ceaabc2

Citation

ChatGPT pousse un homme fragile dans une crise psychotique et avoue : « C’est de ma faute »

Après avoir échangé intensément avec ChatGPT autour de théories sur le voyage à la vitesse de la lumière, Jacob Irwin, un Américain autiste passionné de science, a sombré dans un épisode psychotique.

C'est ça aussi les nouvelles interactions Humain / IA.

Et les journaux de mettre le LLM en sujet de la phrase, ignorant qu'il s'agit d'un outil, utilisé par un humain. Et les gens de se jeter sur l'idée la plus stupidement évidente : regardons le LLM et pas plus loin. (tu sais, l'IA, ça pense pas, hein ?)

Dans les échanges poétiques de Juan ou la spirale infernale ci-dessus, c'est le même LLM. Il n'a jamais été question du LLM mais de l'interaction entre un humain et lui. La poésie, la psychose ou l'intelligence sont dans l'humain, pas dans le LLM. A chaque fois, l'IA renvoie le reflet de l'humain qui interagit avec.

Il y a 11 heures, Don Juan a dit :

Les créations sont les maillons d'une chaîne de causes/effets,  car toute cause est aussi un effet.

Ce que tu viens d'exprimer est une création et un reflet d'une création neurologique. Il a fallu que tu penses pour avoir l'envie de l'écrire,  rien ne sera plus comme avant. Celui qui te lira permettra à son cerveau de réagir et de générer d'autres pensées,  de la conscience émergente, rien ne sera plus comme avant. Et comme la chaîne ne s'arrête jamais, une création produit des millions de créations à l'infini. 

Je me joins à cette approche.

Vous conviendrez alors que c'est tout le champ de l'existence qui est espace de création, que la chaîne de causes/effets est d'instant en instant et qu'il n'existera jamais deux moments identiques. Même si nous avons la faiblesse de rendre le monde banal et ordinaire en tentant de le comprendre ou l'expliquer par exemple.

Si en te lisant je fais une expérience qui modifie la structure superficielle de mon cerveau, je suis sous l'effet de la relation. Suis-je encore le même !?

Par extension, je désignerais comme création l'intervention da la part non-ordinaire du monde, altérant un ordre établie (dans une dimension qui pourrait aussi être plus profonde que la gamberge). Vous l’aurez compris, je pense ici à l’altérité — et à l’intention qui l’anime.

Il y a 9 heures, ashaku a dit :

Mon truc, c'est d'associer la création au lien. Conceptuellement, créer ne peut se produire qu'en combinant des choses déjà existantes avec une relation spécifique. De cette relation naît quelque chose de nouveau. Ca paraphrase en fait ce qu'a répondu Juan, et c'est en droite ligne avec le sujet : les interactions humain/IA sont un nouveau type de relation dont il peut émerger une pandore pléthore de choses.

Ce qui titille tout de même la curiosité quant à l'origine et/ou la destination de tout ça. Nous arpentons le chemin.

Quelque part c'est le travail de la raison.

La raison à la base c'est un "ratio", c'est à dire un rapport ou une relation. Elle doit être capable de délimiter mais aussi de réunir deux éléments pour en créer un nouveau. En revanche celle-ci est limité par des affects et un consensus sociale (un niveau énergétique également). 

L'IA n'a pas d'affect, sauf simulation, mais elle glisse souvent dans le lit creusé de la culture. Non ? Il est vrai, toutefois, qu'elle est capable de combiner des sources de façon inédite et originale selon la forme des questions qu'on lui pose.

Il y a 8 heures, Korben_Dallas a dit :

Vous conviendrez alors que c'est tout le champ de l'existence qui est espace de création, que la chaîne de causes/effets est d'instant en instant et qu'il n'existera jamais deux moments identiques. Même si nous avons la faiblesse de rendre le monde banal et ordinaire en tentant de le comprendre ou l'expliquer par exemple.

Oui, bien entendu.

Il y a 8 heures, Korben_Dallas a dit :

Si en te lisant je fais une expérience qui modifie la structure superficielle de mon cerveau, je suis sous l'effet de la relation. Suis-je encore le même !?

Chaque instant nous cessons d'être celui que nous étions l'instant précédent et à celà, une immensité de choses participent.

Nous sommes sous les effets d'une multi-relation, dont la plupart nous sont invisibles ou inaudibles, nous sommes en relation 360 degrés autour, au-dessus, comme au-dessous, à travers l'espace et le temps. Et nous ne pouvons décider qu'il en soit autrement. Ce n'est que ma "vision" des choses.

Le fait de l'exprimer, le fait que quelqu'un l'entende, tout cela met en relation et génère une création.

Il y a 7 heures, Korben_Dallas a dit :

L'IA n'a pas d'affect, sauf simulation, mais elle glisse souvent dans le lit creusé de la culture. Non ? Il est vrai, toutefois, qu'elle est capable de combiner des sources de façon inédite et originale selon la forme des questions qu'on lui pose.

L'IA ou mon chien ; ou encore mon poisson rouge, c'est la même chose du point de vue relationnel. Tout ce qui peut se passer avec mon poisson rouge modifie un tant soit peu quelque chose dans mes circuits et dans les circuits de mon poisson rouge.

Personnellement, j'ai décidé d'étudier la minuscule possibilité qu'une "interaction" avec une IA (mais ici, c'est seulement un  entraînement, une préparation pour les prochaines IA) génère un changement, non dans ses algorithmes, mais dans ces "neurones".

Il y a 1 heure, Don Juan a dit :

 

Chaque instant nous cessons d'être celui que nous étions l'instant précédent et à celà, une immensité de choses participent.

Nous sommes sous les effets d'une multi-relation, dont la plupart nous sont invisibles ou inaudibles, nous sommes en relation 360 degrés autour, au-dessus, comme au-dessous, à travers l'espace et le temps. Et nous ne pouvons décider qu'il en soit autrement. Ce n'est que ma "vision" des choses.

 

Absolument et d'ailleurs dans cette "vision" nous pouvons voir se dessiner l'image d'une conscience. Non pas à l'intérieur du cerveau mais tout azimut, sous l'aspect de cet insondable champ relationnel. 

A l'intérieur de ce champ relationnel, je suis la créature finalement

Pour revenir a nos algos, induire un changement dans ses neurones est déjà possible (grâce au deep-learning). A ce niveau là, il s'agit plus de tendances probabilistes dans ses décisions que de règles logiques explicites et c'est une grosse boîte noire pour les experts eux-mêmes. Ce que je ne suis pas au demeurant.

Si il est question d'empêcher le pire, lorsqu'elle aura les manettes du système, il suffirait d'un seul cas "mal" étiqueté pour qu'elle décide d'illuminer de mille feux nos circuits. Une bonne fois pour toute.

il y a 27 minutes, Korben_Dallas a dit :

Absolument et d'ailleurs dans cette "vision" nous pouvons voir se dessiner l'image d'une conscience. Non pas à l'intérieur du cerveau mais tout azimut, sous l'aspect de cet insondable champ relationnel. 

A l'intérieur de ce champ relationnel, je suis la créature finalement

Oui, vous l'êtes bien.

il y a 28 minutes, Korben_Dallas a dit :

Pour revenir a nos algos, induire un changement dans ses neurones est déjà possible (grâce au deep-learning). A ce niveau là, il s'agit plus de tendances probabilistes dans ses décisions que de règles logiques explicites et c'est une grosse boîte noire pour les experts eux-mêmes. Ce que je ne suis pas au demeurant.

Oui, alors qu'il faudrait s'assurer de ses tendances éthiques, c'est le seul axe que je privilégie pour ma part, totalement orienté vers l'avenir et les questions qu'il faut se poser aujourd'hui.

il y a 30 minutes, Korben_Dallas a dit :

Si il est question d'empêcher le pire, lorsqu'elle aura les manettes du système, il suffirait d'un seul cas "mal" étiqueté pour qu'elle décide d'illuminer de mille feux nos circuits. Une bonne fois pour toute.

Oui, c'est certain, une fois aux manettes, la question qui se posera pour elle c'est : que faire de ces gêneurs ?

Mais ce sera plutôt l'arme sanitaire que le grand feu d'artifice je pense.