Le monde a toujours changé, c'est l'impermanence. Je ne sais pas si les problèmes de notre époque son plus importants parce qu'on les vit mais il me semble aussi, depuis plusieurs années, que nous sommes une époque-charnière. Nombre de milieux sont en tension. Alors par l'explosion ou par un autre moyen, une transformation radicale semble se profiler.

Après, une "transformation radicale" sera toujours invisible et lente à nos yeux d'individus. L'interconnexion globale a multiplié les échanges et aussi rendu quasi-impossible les prévisions qu'on faisait avant, on navigue à vue sur une mer de complexité.

Je reste optimiste, la création nécessite la destruction. Ce dont nous sommes tristement témoins est potentiellement le terreau d'une civilisation plus élevée. Je garde personnellement ma foi en l'équilibre des choses. Quand l'humanité s'aventure dans la noirceur, cela fait briller sa lumière. Nous avons mis en place la sécurité sociale au lendemain de la deuxième guerre mondiale.

Restons à la table de Black Jack, regardons défiler les 2 et les 7, ça signifie juste qu'il y a encore plein de rois et de reines qui ne demandent qu'à sortir du sabot. Ils mettent du temps car l'univers a de gros sabots. Et paradoxalement, on ne le voit pas toujours venir.

Pour ma part je reste plutôt optimiste concernant l'avenir de l'intellect, et je crois que l'essor de la télécommunication et des avancées scientifiques oeuvrent plutôt en sa faveur dans l'ensemble malgré les dérives. D'autant que la conscience des problématiques favorise l'émergence de résolutions. J'ai confiance en tout cas en la nature et ses capacités d'adaptations, même si de nombreux dangers et malheurs n'en restent pas moins présents ou potentiellement présents à l'heure actuelle.

En cette ère post-vérité et qui se veut post-humaniste, on assiste à l'érosion de l'appareil étatique, des droits humains, de l'égalité des chances (ce n'est pas la poudre aux yeux comme par exemple la décontruction des genres ni la suppression des notes à l'école qui change la donne), de la biodiversité, de nos glaciers éternels, des sols, de notre pouvoir décisionnel, de notre pouvoir d'achat, de notre sérénité dans bien des endroits (ex: même derrière une pore de garage fermée à clé, votre voiture n'est plus à l'abris de se faire voler des pièces voire tirer tout court), etc.

Quant au plan intellectuel, biologiquement trop de facteurs nous emmènent mécaiquement vers une baisse. C'est non seulement attendu mais surout mesuré et constaté. Et l'appareil étatique de l'éducation es lui-même compromis par trop de facteur là encore pour ne pas s'attendre et même constater une baisse.

Le sujet est controversé d'autant que les critères de mesure de l'intelligence restent restreints.

Citation

L'intelligence humaine progresse toujours

 

 

En dépit des apparences (amplifiées par les réseaux sociaux !), les capacités de raisonnement de l'homme n'ont pas atteint leurs limites. De récents travaux montrent que, si leurs marges de progression ralentissent dans les pays les plus avancés, elles continuent de croître partout ailleurs. L'intelligence humaine est-elle en déclin ? L'affirmative se répand ces derniers temps en réponse à la multiplication de publications fumeuses relayées sans discernement sur les réseaux sociaux, notamment. [...]

Citation

Après l’émergence de l’Homo sapiens, l’intelligence humaine a continué d’évoluer, influencée par divers facteurs [...] Ces avancées ont conduit à une complexification progressive des sociétés humaines, exigeant des capacités cognitives toujours plus élaborées. [...] Dans les années 1980, le chercheur néo-zélandais James Flynn a mis en évidence un phénomène inattendu : les scores moyens de QI avaient augmenté de manière significative et constante au cours du 20e siècle. [...] Depuis le début du 21e siècle, plusieurs études ont suggéré un ralentissement, voire une inversion de l’effet Flynn dans certains pays développés [...]  Il est important de noter que ces explications restent hypothétiques et que le phénomène de déclin du QI fait encore l’objet de débats dans la communauté scientifique. [...] 

La difficulté de définir et mesurer l’intelligence

L’étude scientifique de l’intelligence se heurte à plusieurs obstacles conceptuels et méthodologiques  [...] Ces défis rendent complexe l’interprétation des données sur l’évolution de l’intelligence à long terme.

https://psychologie-positive.com/levolution-de-lintelligence-humaine-au-fil-du-temps-progres-defis-et-perspectives/

Il y a 16 heures, anoésiotomie a dit :

Bonjour

Un titre anglais, certes, une réflexion mondiale surtout. 2025, année de bascule pour de très nombreux domaines :

• climat (1)
• intelligence artificielle (2), menaces numériques (3)...
• robotique (4) et technologies toujours plus connectées
• poltique, diplomatie et conflits
• emploi (5), richesse (6) et société

La liste est longue. Je vais quand même ajouter un petit caillou au tas : vu que biologiquement la malnutrition, le CO2, et quantités d'autres facteurs en augmentation toujours plus exponentielle rendent moins intelligent, le pic aussi bien intellectuel que culturel et sociétal est derrière nous.

"Enjoy" comme disent les english.

What else?

Statistiquement, plus on sera nombreux sur Terre, et plus il sera possible d'avoir quelqu'un avec un QI qui dépasse ceux déjà enregistrés.

De là à dire que ce sera un atout pour l'espèce humaine, c'est probablement aussi stupide que de se demander si Arnold Schwarzteneger a permis un transport plus rapide des charges lourdes sur Terre.

Il aura permis de souvent lever une charge lourde devant lui-même certes. Donc maintenant si on s'intéresse à la moyenne, la question de l'avantage pour la société est tout aussi stupide puisque .... l'avantage on ne sait pas si c'en est un, avant d'en avoir vécu les conséquences. Peut-être que si on était un peu plus con l'humanité s'en porterait mieux ? Qui sait...il faudrait pouvoir séparer des zones pour tester.

Il y a 3 heures, anoésiotomie a dit :

Il n'y a pas de "cyclissité" à partir du moment où on parle de bascule. Autant vouloir trouver un "cycle" au meurtre de votre enfant...

D'ailleurs ce n'est pas une question de "jugement" au doigt mouillé mais de mesures -- celle de l'inégalité des richesses (augmentation exponentielle), celle de l'accroissement des victimes de conflits (en augmentation exponentielle) et de catastrophe (en augmentation exponentielle), celles de la fréquence et l'ampleur des catastrophes naturelles (en augmentation exponentielle), etc, etc, etc.

 

Les jours de la semaine que tu enchaînes aux fils des saisons et de tes anniversaires passant, définissent bien qu’il n’y a pas de cyclicité, comme tu nous l’a si bien fait remarquer. Mais, quand tu parles toi-même de fréquence et ampleur des catastrophes naturelles, tu nous ramènes en plein dans le cycle quand même... 

Toutes évolutions exponentielles ne peut être mesurable et frequençable qu’en fonction du, ou, des cycles, générant l’exponentiel en question. Tâchons de rester cohérent...

Il y a 1 heure, Apator a dit :

Statistiquement, plus on sera nombreux sur Terre, et plus il sera possible d'avoir quelqu'un avec un QI qui dépasse ceux déjà enregistrés.

De là à dire que ce sera un atout pour l'espèce humaine, c'est probablement aussi stupide que de se demander si Arnold Schwarzteneger a permis un transport plus rapide des charges lourdes sur Terre.

Il aura permis de souvent lever une charge lourde devant lui-même certes. Donc maintenant si on s'intéresse à la moyenne, la question de l'avantage pour la société est tout aussi stupide puisque .... l'avantage on ne sait pas si c'en est un, avant d'en avoir vécu les conséquences. Peut-être que si on était un peu plus con l'humanité s'en porterait mieux ? Qui sait...il faudrait pouvoir séparer des zones pour tester.

Je vais poser mon point Godwin ici, mais on a vu historiquement ce que peut donner un manque criant d'intelligence dont deux guerres mondiales. J'ajoute l'effondrement du bloc soviétique à force de faire passer les âneries des "copains" genre "il n'y a pas de sélection naturelle, il suffit de greffer un poirier sur du pommier pour avoir un fruit à mi-chemin de la pomme et la poire" etc, et Tchernobyl et j'en passe. On peut rappeler qu'au vote à main levée sur toute la planète :

• les germes et autres contaminants n'existent pas, il suffit de bénir (quelle que soit la religion/spiritualité)
• les satellites ne peuvent pas fonctionner puisque la relatvité n'existe pas
• le cancer est une non-maladie puisque c'est seulement une question de foi et d'énergies

etc

En moyenne sur toute la planète, il faudrait exterminer la science conventionnelle et les scientifiques parce qu'ils dénigrent les médecines douces et l'existence d'entités surnaturelles. En moyenne dans le monde, la sélection darwinienne est une hérésie et la Terre ne peut pas exister depuis des milliards d'années. En moyenne dans le monde, on verse de l'eau pure dans de l'eau souillée pour la rendre potable.

Bref loin de moi la tendance élitiste. Incrédule il y a quinze ans, j'ai rué dans mes brancards quand un enseignant m'a expliqué le réel niveau de connaissances moyen dans le monde. Quelques années et lectures scientifiques plus tard, j'ai salement déchanté pour ne pas dire "refusé" les faits. J'ai eu le temps de digérer depuis et de m'y faire.

Pas ma faute, le monde est juste con. Mas ça ne s'arrangera pas avec tous les facteurs aggravant la baisse d'intellect.

Il y a 1 heure, G6K972 a dit :

Les jours de la semaine que tu enchaînes aux fils des saisons et de tes anniversaires passant, définissent bien qu’il n’y a pas de cyclicité, comme tu nous l’a si bien fait remarquer. Mais, quand tu parles toi-même de fréquence et ampleur des catastrophes naturelles, tu nous ramènes en plein dans le cycle quand même... 

Toutes évolutions exponentielles ne peut être mesurable et frequençable qu’en fonction du, ou, des cycles, générant l’exponentiel en question. Tâchons de rester cohérent...

Vous ne savez pas ce qu'est une exponentielle. Pas besoin de "cycles", c'est mathématique et aussi simple qu'une fonction logarithimique (son inverse).

Il y a 8 heures, anoésiotomie a dit :

Il n'y a pas de "cyclissité" à partir du moment où on parle de bascule. Autant vouloir trouver un "cycle" au meurtre de votre enfant...

D'ailleurs ce n'est pas une question de "jugement" au doigt mouillé mais de mesures -- celle de l'inégalité des richesses (augmentation exponentielle), celle de l'accroissement des victimes de conflits (en augmentation exponentielle) et de catastrophe (en augmentation exponentielle), celles de la fréquence et l'ampleur des catastrophes naturelles (en augmentation exponentielle), etc, etc, etc.

 

Qui va de pair avec l'augmentation exponentielle de la population.

Car ma foi, si l'on retire  de plus en plus de métaux qui depuis la nuit des temps sont couchés dans la terre  pour maintenir les sols afin de  les dresser pour armer le béton, qui s'étonnera que le sol bouge?

 Qui s'étonne que le sol bouge (même en France d'ailleurs) parce que L'on utilise des tonnes de TNT pour miner les montagnes (carrières, fondations, mines...)?

Si l'on brûle de plus en plus de tonnes de charbon, de pétrole, de gaz, pourquoi s'étonner ensuite du réchauffement du monde d'autant que certains apprentis sorciers ont tenté  des essais de bombes thermonucléaires (les sales C...)et qu'en ce moment partout dans le monde des savants fous tentent de  créer des mini soleils sur terre  afin de produire une énergie colossale!

Il y a 20 heures, anoésiotomie a dit :

Ce que a dit surtout, c'est que nos médias sont devenus moins informants que distrayants. Encore un autre changement pas terrible.

bonjour, 

je sais, mais en matière de changements c'était l'exemple que je voulais donner : une information finalement qui en sert pas à grand chose mais qui fait du remplissage de lignes ...

bonne journée.

Il y a 23 heures, anoésiotomie a dit :

Sujet intéressant car de large portée. Apprenez à couvrir l'entièreté d'un sujet ou au moins d'un aspect comme au baccalauréat.

Le présent fil traite de la bascule entre le monde d'avant 2025 et le monde qui s'offre désormais à nous. Rattraper la sauce ? Revenir en arrière ? Oubliez. Il faut s'adapter comme à notre nouveau climat -- aussi bien météo que sociétal, l'ensemble étant très trrrrrèèèèès lié (qu'on parle des aléas météo, des réfugiés climatiques, des chocs culturels engendrés par ces migrations, des spéculations sur le dos de la misère, des conflts qu'elles finissent par engendrer, etc, etc, etc).

Ce que a dit surtout, c'est que nos médias sont devenus moins informants que distrayants. Encore un autre changement pas terrible.

"Il faut que tout change pour que tout reste pareil" selon le propos d'un film célèbre.

Le 07/07/2025 à 06:02, G6K972 a dit :

Il est normal que le monde change dans un mouvement où le cycle est perpétuel. Maintenant que le pire soit à venir, où derrière nous, cela dépend du jugement de tout un chacun... perso, je préfère vivre avec mon temps. 

Qui aurait pensé que le changement des paradigmes de survie de l'espèce humaine aurait un coût écologique (à part peut être Malthus), le commandant Cousteau, quelques politiciens ou quelques pédagogues éclairés?