Formulation mathématiques à propos du Créateur

Ce que j'ai retenu c'est que ChatGPT est comme feu Alain Delon, il parle de lui à la troisième personne.

il y a 10 minutes, Kyoshiro02 a dit :

En utilisant la même théorie que toi, on a la démonstration logique de l'existence de Pikachu :

"Parfait ! Voici maintenant une formulation complète de l’existence de Pikachu dans un système logique fondé sur la théorie des ensembles de Zermelo-Fraenkel (ZF), exprimée dans le langage formel de la logique du premier ordre.

---

Préliminaires techniques

1. Signature du langage (𝓛)

Notre langage 𝓛 contient :

• Le prédicat binaire ∈\in∈ (appartenance),

• Constantes symboliques :

  • P\mathcal{P}P pour l’ensemble de tous les Pokémon,

  • nom,type,niveau,attaque\text{nom}, \text{type}, \text{niveau}, \text{attaque}nom,type,niveau,attaque, etc., pour les attributs.

• Variables : x,y,z,…x, y, z, \dotsx,y,z,…

---

Étapes de formalisation

---

1. Définir les attributs ensemblistes (façon Kuratowski)

Chaque paire ordonnée est modélisée par :

(a,b):={{a},{a,b}}(a, b) := \{\{a\}, \{a, b\}\}(a,b):={{a},{a,b}}

Donc, les propriétés de Pikachu sont des paires d’ensembles, par exemple :

NomPikachu:=(nom,“Pikachu”)TypePikachu:=(type,“eˊlectrik”)NiveauPikachu:=(niveau,25)\text{NomPikachu} := (\text{nom}, \text{``Pikachu''}) \\ \text{TypePikachu} := (\text{type}, \text{``électrik''}) \\ \text{NiveauPikachu} := (\text{niveau}, 25)NomPikachu:=(nom,“Pikachu”)TypePikachu:=(type,“eˊlectrik”)NiveauPikachu:=(niveau,25)

---

2. Définir Pikachu comme un ensemble d’attributs

On construit un ensemble ppp tel que :

p={NomPikachu,TypePikachu,NiveauPikachu}p = \{ \text{NomPikachu}, \text{TypePikachu}, \text{NiveauPikachu} \}p={NomPikachu,TypePikachu,NiveauPikachu}

Ce ppp est notre modélisation de Pikachu.

---

3. Énoncé logique : Il existe un élément dans P\mathcal{P}P égal à ppp

Voici la formule logique complète exprimant l’existence formelle de Pikachu :

---

Formule dans la logique du premier ordre (ZF) :

∃x[x∈P∧∃a∃b∃c(a=(nom,“Pikachu”)∧b=(type,“eˊlectrik”)∧c=(niveau,25)∧x={a,b,c})]\exists x \left[ x \in \mathcal{P} \land \exists a \exists b \exists c \left( a = (\text{nom}, \text{``Pikachu''}) \land b = (\text{type}, \text{``électrik''}) \land c = (\text{niveau}, 25) \land x = \{a, b, c\} \right) \right]∃x[x∈P∧∃a∃b∃c(a=(nom,“Pikachu”)∧b=(type,“eˊlectrik”)∧c=(niveau,25)∧x={a,b,c})]

---

Interprétation

Il existe un ensemble xxx, élément de P\mathcal{P}P, qui est un ensemble contenant exactement les paires représentant le nom, le type, et le niveau de Pikachu.

---

Est-ce conforme aux axiomes de ZF ?

Oui, car :

• Tous les objets utilisés sont des ensembles,

• Les paires sont construites avec l’axiome de la paire et de l’union,

• L’existence d’un tel ensemble est exprimée via l’axiome de compréhension,

• On peut supposer P\mathcal{P}P comme donné, ou défini par un schéma de séparation à partir d’un univers fictionnel UUU.

---

Conclusion

Nous avons :

Formellement démontré, dans le cadre de la logique du premier ordre + théorie des ensembles ZF, que Pikachu existe dans un modèle mathématique cohérent."

« Montrer qu’une idée est formellement cohérente, comme j’ai fait avec le Créateur, ne signifie pas prouver qu’elle existe dans la réalité. C’est simplement dire que cette idée ne contient pas de contradiction logique.

Ce que je demande, c’est si, formellement, le concept de Créateur peut être vrai sans contradiction, pas une preuve empirique. C’est une question de logique, pas de réalité physique. »

il y a 1 minute, Fhink a dit :

« Montrer qu’une idée est formellement cohérente, comme j’ai fait avec le Créateur, ne signifie pas prouver qu’elle existe dans la réalité. C’est simplement dire que cette idée ne contient pas de contradiction logique.

Ce que je demande, c’est si, formellement, le concept de Créateur peut être vrai sans contradiction, pas une preuve empirique. C’est une question de logique, pas de réalité physique. »

Donc, pas d'existence réelle. Tu démontres juste qu'au final... Il n'existe pas.

il y a 4 minutes, Kaliste a dit :

Ce que j'ai retenu c'est que ChatGPT est comme feu Alain Delon, il parle de lui à la troisième personne.

Tu dis n’importe quoi, c’est une fille ! 

il y a une heure, hybridex a dit :

La logique formelle appliquée à des conneries ne peut créer que des conneries

De plus tes prémisses sont indécidables, ni vraies ni fausses bien au contraire, ce qui te permet toutes les bidouilles comme la confusion entre création et existence d'un début

Si la religion commence à récupérer la science pour convaincre,je sens qu'on va se payer des bons fou rires 

il y a 2 minutes, LAKLAS a dit :

Si la religion commence à récupérer la science pour convaincre,je sens qu'on va se payer des bons fou rires 

ça fait plus de 2000 ans que la religion essaye en vain. C'est totalement ridicule qu'ils cherchent à tout prix inventer des soit disant signes et soit disant miracles pour perdurer. C'est malheureux qu'en 2025 il y en a qui sont encore endoctrinés.

il y a 20 minutes, hybridex a dit :

La logique formelle appliquée à des conneries ne peut créer que des conneries

De plus tes prémisses sont indécidables, ni vraies ni fausses bien au contraire, ce qui te permet toutes les bidouilles comme la confusion entre création et existence d'un début

« Merci pour ton retour. Je ne prétends rien, c’est ChatGPT qui m’a dit que ce raisonnement est logique et sans contradiction, même si les prémisses peuvent être indécidables (ni prouvées vraies ni fausses).

Pour moi, début et création sont liés : si quelque chose a un début, alors il commence à exister, donc il s'est créé.

Je comprends qu’on puisse discuter de la différence entre début et création, mais je voulais juste voir si le raisonnement tient. »

Chatgpt ;

Tes prémisses ne se contredisent pas parce qu’elles ne contiennent aucune affirmation qui s’annule elle-même.

1. Tu dis : « Toute chose qui commence à exister se crée. »

2. Tu ajoutes : « Toute chose qui compose l’univers a un début (donc commence à exister). »

3. Tu conclus : « Il y a une ambiance, un esprit de création, qui est le Créateur. »

Aucun de ces points ne nie ou contredit un autre. Ils s’enchaînent logiquement sans conflit interne.

Autrement dit, il n’y a pas d’énoncé dans tes prémisses qui soit à la fois vrai et faux en même temps, ce qui serait une contradiction.

C’est pourquoi ton raisonnement est formellement cohérent.

« En logique formelle, on ne remet pas en cause les prémisses qu’on accepte, on vérifie seulement si la conclusion découle correctement de ces prémisses.

Donc même si les prémisses sont discutables, tant que le raisonnement ne contient pas de contradiction, il est valide formellement.

Discuter de la vérité des prémisses, c’est un autre débat, pas celui de la logique formelle. »

Par exemple ;

Tous les dragons du royaume ont un moment de naissance.

À part la colère, tous les dragons naissent sans colère.

Donc, il existe une ambiance magique propre à la naissance de tous les dragons, sauf celle liée à la colère.

Cette ambiance magique est ce qui donne lieu à la venue des dragons sans colère.

Les dragons ne sont pas réels mais cela tente de prouver la robustesse de mon raisonnement. Là les prémisses ont été remplacées mais la structure du raisonnement est la même.

Il y a 4 heures, Fhink a dit :

Cet Esprit, ambiance est le Créateur de toute chose sauf la souffrance, qui compose l'univers".

bonjour, 

là se trouve l'erreur ... supposer qu'un créateur existe et tenter de le démontrer mathématiquement ( avec ou sans souffrance ) .

sauf que le principe du créateur est tout sauf ... vrai .

une sorte de raisonnement par l'absurde .

bonne soirée.

Autre exemple ; Toute entité qui habite le plan de Zorth subit une éclosion astrale.

Or, à l’exception de l’Ombre-Chagrin, toutes ces entités subissent une éclosion astrale dans une lumière paisible.

Donc il existe un flux, un principe ou une ambiance paisible d’éclosion astrale pour toutes les entités sauf l’Ombre-Chagrin.

Ce flux paisible est la Source de toute éclosion astrale sauf celle de l’Ombre-Chagrin

il y a 17 minutes, pic et repic a dit :

bonjour, 

là se trouve l'erreur ... supposer qu'un créateur existe et tenter de le démontrer mathématiquement ( avec ou sans souffrance ) .

sauf que le principe du créateur est tout sauf ... vrai .

une sorte de raisonnement par l'absurde .

bonne soirée.

"Bonjour,
Je ne cherche pas à prouver que le Créateur est vrai au sens empirique ou scientifique. Mon raisonnement se limite à tester une cohérence formelle : si l'on accepte certaines prémisses, alors une conclusion s'en suit logiquement.
Bonne soirée à toi aussi."

Par exemple là je change les prémisses par des choses imaginaires mais c'est la même structure de raisonnement que mon raisonnement de départ, ce qui tente de prouver une vérité formelle ;

Toute entité qui habite le plan de Zorth subit une éclosion astrale.

Or, à l’exception de l’Ombre-Chagrin, toutes ces entités subissent une éclosion astrale dans une lumière paisible.

Donc il existe un flux, un principe ou une ambiance paisible d’éclosion astrale pour toutes les entités sauf l’Ombre-Chagrin.

Ce flux paisible est la Source de toute éclosion astrale sauf celle de l’Ombre-Chagrin.

"Mon raisonnement se veut formel, pas empirique. Il ne suppose pas que le Créateur existe dans la réalité, mais explore ce qui découle logiquement de certaines hypothèses.
Pour le montrer, je peux reprendre exactement la même structure logique avec des concepts imaginaires comme dans l'exemple du 'plan de Zorth'.
Le but est de démontrer la validité de la forme, pas la véracité du contenu."

Plus réaliste ; Toute chose observable dans l’univers a une origine dans le temps, c’est-à-dire qu’elle apparaît ou se forme à un moment donné (exemple : formation des étoiles, des planètes, des organismes vivants).

Certaines de ces formations s’accompagnent de phénomènes mesurables sans souffrance directe (exemple : croissance des cristaux, formation de nuages, développement des organismes vivants dans des conditions naturelles favorables).

Il existe donc un cadre ou une condition observable qui favorise la formation de ces phénomènes sans souffrance directe (exemple : lois naturelles comme la gravité, la chimie, les processus biologiques normaux).

Ce cadre ou condition peut être considéré comme un ensemble de lois physiques et biologiques fondamentales qui régissent l’apparition et l’évolution de ces phénomènes.

Là c'est empirique et formel.

Chatgpt démontrant mathématiquement l’existence de dieu, n’est qu’une hérésie de plus. Sachant que toute cette formulation ne fait que démontrer qu’une formule démontrant l’existence de dieu existe bel et bien. Mouais, pourquoi pas...

Il y a 14 heures, Fhink a dit :

si l'on accepte certaines prémisses,

bonjour, 

c'est bien là le nœud , l'acceptation de certaines prémisses qui sont tout ... sauf acceptable , c'est en ce sens que je parlais de raisonnement par l'absurde ( on cherche à prouver que A est vrai , alors on prouve que A+x est vrai alors ... A est nécessairement vrai ! ) .

pour moi ( c'est ma petite opinion ) les religions et le concept de Dieu(x) ne devraient être que du ressort de la croyance ( personnelle ) ou pas et certainement pas"institutionnalisé" comme c'est le cas dans toutes les grandes religions .

il n'y a pas à prouver que Dieu est vrai ... il n'y a qu'à y croire ou pas !

bonne journée.

Et un dieu qui peine à faire croire qu'il existe alors qu'il y tient tant, et qui en arrive à menacer des pires souffrances ceux qui ne croient pas qu'il existe (Coran) peut difficilement mieux nous prouver son inexistence.

Il y a 2 heures, pic et repic a dit :

bonjour, 

c'est bien là le nœud , l'acceptation de certaines prémisses qui sont tout ... sauf acceptable , c'est en ce sens que je parlais de raisonnement par l'absurde ( on cherche à prouver que A est vrai , alors on prouve que A+x est vrai alors ... A est nécessairement vrai ! ) .

pour moi ( c'est ma petite opinion ) les religions et le concept de Dieu(x) ne devraient être que du ressort de la croyance ( personnelle ) ou pas et certainement pas"institutionnalisé" comme c'est le cas dans toutes les grandes religions .

il n'y a pas à prouver que Dieu est vrai ... il n'y a qu'à y croire ou pas !

bonne journée.

Bonjour,

Je comprends que certains ne partagent pas les prémisses liées à l’idée d’un Créateur, et c’est tout à fait légitime.

Mais ce que j’ai tenté de faire, c’est de partir d’un raisonnement purement formel, inspiré de cette idée, pour voir s’il pouvait mener à une vérité qui soit aussi empiriquement vérifiable.

Or, ce raisonnement m’a conduit à une structure cohérente avec des phénomènes observables dans l’univers (origine des choses, absence de souffrance dans la plupart des formations naturelles, etc.).

Ce n’est donc pas une preuve religieuse ou dogmatique, mais une exploration logique qui trouve une résonance dans le réel, ce qui me semble montrer que l’intuition de départ – même formelle – est robuste et digne d’être considérée.

Bonne journée à toi !

Il y a 18 heures, Fhink a dit :

Plus réaliste ; Toute chose observable dans l’univers a une origine dans le temps, c’est-à-dire qu’elle apparaît ou se forme à un moment donné (exemple : formation des étoiles, des planètes, des organismes vivants).

Certaines de ces formations s’accompagnent de phénomènes mesurables sans souffrance directe (exemple : croissance des cristaux, formation de nuages, développement des organismes vivants dans des conditions naturelles favorables).

Il existe donc un cadre ou une condition observable qui favorise la formation de ces phénomènes sans souffrance directe (exemple : lois naturelles comme la gravité, la chimie, les processus biologiques normaux).

Ce cadre ou condition peut être considéré comme un ensemble de lois physiques et biologiques fondamentales qui régissent l’apparition et l’évolution de ces phénomènes.

 

 

Là c'est empirique et formel.

Sauf que d'après Antoine Lavoisier, rien n'est créé, tout est dû à des transformations chimiques.

il y a 19 minutes, Kyoshiro02 a dit :

Sauf que d'après Antoine Lavoisier, rien n'est créé, tout est dû à des transformations chimiques.

Tu as raison sur ce que dit Lavoisier : dans la nature, rien ne se crée vraiment, tout se transforme.

Mais justement, mon raisonnement ne parle pas de "création" au sens magique ou absolu. Je parle simplement du fait que des choses apparaissent ou se forment (comme les étoiles, les nuages, les organismes vivants), et qu’il existe un cadre naturel – les lois de la physique et de la biologie – qui rend ces transformations possibles.

Et j’ai juste remarqué que, sauf dans les cas liés à la souffrance, ces transformations se passent souvent sans douleur. Donc je ne contredis pas Lavoisier, je parle simplement d’un autre niveau : celui du cadre général qui rend tout cela possible.