Cassandre : vaut-il mieux être seul à connaitre la vérité ou faire partie du groupe entier, qui l'ignore ?

En voilà une drôle de question. Cela implique qu’il y aurait une vérité... Mais si je devais répondre à cette drôle de question,  je dirais qu’il vaut mieux faire partie du groupe qui l’ignore, pour la bonne et simple raison qui est que,  je sais que je ne sais rien. 

Il y a 3 heures, Apator a dit :

Genre le plus lourd que l'air ne peut pas voler.

Non, plutôt du genre racialiste, eugéniste, hygiéniste, etc. Tu vois ?

il y a 32 minutes, Neopilina a dit :

Non, plutôt du genre racialiste, eugéniste, hygiéniste, etc. Tu vois ?

Pourquoi je ne verrais pas ? 

il y a une heure, Apator a dit :

Pourquoi je ne verrais pas ? 

Et les conséquences de cette " bonne science ", ça te fait rire ?

il y a 6 minutes, Neopilina a dit :

Et les conséquences de cette " bonne science ", ça te fait rire ?

Bien sûr, puisque dans ces cas là, la science ne sert que de prétexte à des choses qu'on aurait faites de toutes façons.

Ce serait naïf de croire que les motivations humaines sont basées sur la raison.

On n'a pas une réputation de Vulcain capitaine. 

Il y a 16 heures, ashaku a dit :

Apator est trop timide pour le faire alors je créé ce topic pour lui.

Quand on est seul à penser détenir la vérité, qu'est-ce qui prouve qu'on a raison et qu'on est pas tout simplement un illuminé?

Il y a 5 heures, Gouderien a dit :

Quand on est seul à penser détenir la vérité, qu'est-ce qui prouve qu'on a raison et qu'on est pas tout simplement un illuminé?

Ça faisait longtemps que je n'avais pas lu un truc aussi con. 

Qu'est ce qui le prouve ?!!? 

Je sais pas...

Si il y a une preuve il y a une preuve ou alors c'est pas une preuve, donc ça le prouve. 

S'il n'y a pas de preuve, rien en le prouve en effet (celle-là elle tellement profonde que j'ai failli me fouler un neurone ).

Le 14/06/2025 à 16:45, ashaku a dit :

Apator est trop timide pour le faire alors je créé ce topic pour lui.

Il est mieux que les bienveillants aient des connaissances , même si le reste du grouppe ne les a pas, ainsi, ils peuvent s'en servir pour  l'aider . 

Il est mieux que les malveillants fassent partie du groupe qui n'a pas ces connaissances afin d'éviter qu'ils s'en servent pour l'exploiter  .

Il y a 11 heures, Gouderien a dit :

Quand on est seul à penser détenir la vérité, qu'est-ce qui prouve qu'on a raison et qu'on est pas tout simplement un illuminé?

Eh M'sieur Raisin, si ma mémoire est bonne, y a une nouvelle de Poe  qui reprend cette idée de la vérité et de la folie.

il y a 16 minutes, bouddean a dit :

Il est mieux que les bienveillants aient des connaissances , même si le reste du groupe ne les a pas, ainsi, ils peuvent s'en servir pour  l'aider . 

Il est mieux que les malveillants fassent partie du groupe qui n'a pas ces connaissances afin d'éviter qu'ils s'en servent pour l'exploiter  .

Vous dites ça parce-que vous avez 3 idées préconçues.

1. Vous faites partie des bienveillants.

2. Vous pensez que ce qui est bien c'est ce qui profite aux bienveillants.

3. Vous pensez que les bienveillants sont majoritaires.

Changez ne serait-ce qu'une de ces trois idées et il est fort probable que ce qui est "mieux" ne l'est pas tant que ça...

il y a 27 minutes, soan a dit :

Eh M'sieur Raisin, si ma mémoire est bonne, y a une nouvelle de Poe  qui reprend cette idée de la vérité et de la folie.

Ça ne me dit rien -- mais il est vrai que ça fait longtemps que je n'ai pas lu Poe. Mais le thème de l'homme seul lucide dans un monde de cinglés est un thème relativement fréquent du fantastique et de la science-fiction. C'est l'impression qu'ont dû ressentir certains Américains au moment de l'élection de Trump.

il y a 5 minutes, Apator a dit :

Vous dites ça parce-que vous avez 3 idées préconçues.

1. Vous faites partie des bienveillants.

2. Vous pensez que ce qui est bien c'est ce qui profite aux bienveillants.

3. Vous pensez que les bienveillants sont majoritaires.

Changez ne serait-ce qu'une de ces trois idées et il est fort probable que ce qui est "mieux" ne l'est pas tant que ça...

Non, je dis ça parce que j'ai des connaissances que tu n'as pas 

Désolé , c'était trop tentant .

Il n ' y a pas de notion de bonnes ou mauvaises connaissances dans mon propos , il n'est  question que  de l'utilisation de ces connaissances , la seule réponse qu' on peut apporter à la question est liée à l'utilisation de ces connaissances .

il y a 1 minute, Gouderien a dit :

Ça ne me dit rien -- mais il est vrai que ça fait longtemps que je n'ai pas lu Poe. Mais le thème de l'homme seul lucide dans un monde de cinglés est un thème relativement fréquent du fantastique et de la science-fiction. C'est l'impression qu'ont dû ressentir certains Américains au moment de l'élection de Trump.

Bah ma memoire n'est peut être pas sii bonne. Mais je me rappelle de ces voyageurs qui se rendent compte dans un asile que les fous, majoritaires, ont pris le pouvoir. J'avais adoré ce truc. 

il y a 7 minutes, bouddean a dit :

Il n ' y a pas de notion de bonnes ou mauvaises connaissances dans mon propos , il n'est  question que  de l'utilisation de ces connaissances , la seule réponse qu' on peut apporter à la question est liée à l'utilisation de ces connaissances .

C'est justement ce que je vous faisais remarquer, vu que vous avez oublié de le préciser en faisant référence au bien et au mieux.

Elle était aussi trop tentante celle-là. 

il y a 7 minutes, soan a dit :

Bah ma memoire n'est peut être pas sii bonne. Mais je me rappelle de ces voyageurs qui se rendent compte dans un asile que les fous, majoritaires, ont pris le pouvoir. J'avais adoré ce truc. 

Et le nom de l'asile c'était "Terre" ? 

à l’instant, Apator a dit :

C'est justement ce que je vous faisais remarquer, vu que vous avez oublié de le préciser en faisant référence au bien et au mieux.

Elle était aussi trop tentante celle-là. 

Ben , c'est la question : Vaut il mieux ? Je réponds à la question en restant dans le sujet .

il y a 2 minutes, bouddean a dit :

Ben , c'est la question : Vaut il mieux ? Je réponds à la question en restant dans le sujet .

Oui mais répondre à une question ne consiste pas juste à la reformuler.

il y a 4 minutes, Apator a dit :

Oui mais répondre à une question ne consiste pas juste à la reformuler.

Ah merde ! Moi qui avais fait des efforts cognitifs 

il y a 20 minutes, bouddean a dit :

Ah merde ! Moi qui avais fait des efforts cognitifs 

Il y a 1 heure, bouddean a dit :

Il est mieux que les bienveillants aient des connaissances , même si le reste du grouppe ne les a pas, ainsi, ils peuvent s'en servir pour  l'aider . 

Il est mieux que les malveillants fassent partie du groupe qui n'a pas ces connaissances afin d'éviter qu'ils s'en servent pour l'exploiter  .

Oui, c'est une façon d'aborder le problème, par l'angle de la connaissance, pour éviter tous les biais liés à "vérité".

Et du coup, qu'importe le degré de connaissance, c'est l'action choisie qui compte à la fin. Bien sur, sans oublier que l'action a été guidée en partie par la connaissance.

Et donc qu'importe d'être sachant isolé ou ignorant connecté, les deux peuvent choisir d'être bienveillant ou malveillant.

Merci.

Bonjour à tous,

" Cassandre : vaut-il mieux être seul à connaitre la vérité ou faire partie du groupe entier, qui l'ignore ? "

Tout dépend en réalité, des leitmotivs de la personne ou des gens concernés par cette question, selon la priorisation de certaines valeurs vis-à-vis d'autres, cela donnera un résultat différent ! Si le " vivre-ensemble " ou une certaine harmonie sociale est la priorité, alors on y trouvera matière dans les dires d'un collègue qui soutenait: " Qu'il faut mieux être dans l'erreur ensemble, que d'avoir raison tout seul ", en revanche, si on est davantage préoccupé par la véracité que par les considérations sociales, alors aux yeux des autres, on paraitra automatiquement non sympathique, voire antipathique, ce qui consécutivement, aura de lourdes conséquences sur la cohérence du groupe éventuel, l'acceptabilité de la personne " véridique " ou de ses idées, étant jugée négativement en tant que tel, tout le reste sera pareillement coloré péjorativement. 

Certaines études ont même montré, que les gens ordinaires étaient assez prompts à rejeter et critiquer ceux qui étaient moralement meilleurs qu'eux, au même titre que les autres marginaux ayant quant à eux des carences - sociales ou pathologiques, d'où effectivement la question et le choix d'être soit un mouton pour être accepté dans le troupeau, soit être autre chose, i.e. un non-mouton, avec le risque réel d'en être exclu !? 

De même, il a été montré, que les gens " normaux " étaient sous l'emprise du biais d'optimisme, les conduisant à appréhender le monde de manière biaisée, toutefois, ce biais a parallèlement des avantages pour leurs porteurs, meilleure santé, plus grande satisfaction de la vie, moins d'anxiété ou de stress, etc... À l'inverse, des personnes dépressives ou mélancoliques, qui ne sont pas sujettes à ce biais, elles sont plus objectives que les premières, mais cela se fait au prix de désordres, comme un malêtre, des soucis de santé, une faible satisfaction, etc... Au " choix " donc, voir le monde avec un filtre et se bercer de douces illusion salvatrices, ou percevoir le monde tel qu'il est, avec ses bons et mauvais côté y compris chez l'humain, moyennant un tribut personnel plus ou moins délétère !?

Tout dépend donc de ce que l'on entend et prioritise par " valoir " ( i.e. Système de Valeurs ) ! Suivant donc les prémisses retenues ou en jeu, implicitement ou explicitement, la conclusion sera fort différente et même opposée !