https://www.lexpress.fr/idees-et-debats/eric-coquerel-et-la-taxe-zucman-un-niveau-si-faible-en-economie-devrait-nous-alerter-par-pierre-FECYV5I3HRHMFHCDDC77PHEPZY/

Le 11 septembre dernier, Éric Coquerel était l’invité du 18/19 sur BFM Business. L’occasion pour Edwige Chevrillon d’évoquer la "taxe Zucman", qui propose de taxer à 2 % les patrimoines de plus de 100 millions d’euros.

"Afin d’introduire sa question, la journaliste prend l’exemple de l’entreprise Mistral AI, seule licorne française dans l’intelligence artificielle générative. Elle lui rappelle que Mistral, bien que valorisée à 12 milliards d’euros, ne fait aucun bénéfice, et s’interroge sur la capacité des dirigeants actionnaires à s’acquitter de la taxe.Interrogation légitime, car en supposant que les trois fondateurs, Arthur Mensch, Guillaume Lample et Timothée Lacroix, ne possèdent que 10 % chacun des actions, ils devraient débourser 24 millions d’euros chacun, pour une entreprise qui ne leur rapporte rien. S’ensuivit une scène tout bonnement ubuesque. Sur le plateau, la journaliste semble effarée, stupéfaite. Non par la puissance des arguments de son invité, mais par son ignorance et par la vanité de son analyse. D’abord, Éric Coquerel ne sait pas qui est Arthur Mensch. Apparemment, il n’en a jamais entendu parler. Mais ce n’est pas tout. Lorsque Edwige Chevrillon se voit contrainte d’abandonner son rôle de journaliste pour devenir enseignante de cours de rattrapage, expliquant que Mistral ne gagne pas d’argent mais que son président devra tout de même payer la taxe, le député répond benoîtement : "s’il ne se paye pas, son patrimoine n’augmente pas, il n’y a pas de problème." Et pourtant il y a bien un problème. Car la taxe portant sur le patrimoine, il devra payer 2% de la valeur de ses actions, même s’il n’a perçu aucun revenu. Evidemment, certains défenseurs du député faiblard en économie diront que tout le monde peu confondre revenus et patrimoine. Une simple étourderie sans doute…Sauf que les choses s’aggravent quand la journaliste tente de lui faire entendre raison : si Mensch, comme beaucoup de dirigeants, désire se payer en dividendes et que son entreprise ne fait pas de bénéfices, il ne gagne rien, et devra tout de même payer des dizaines de millions d’euros. "Voyez-vous le problème", semble supplier Edwige Chevrillon. Coquerel, lui, ne voit rien, et s’indigne : "attendez, sa boîte vaut 14 milliards et il ne se paye pas ?", tout en prenant l’air de celui à qui on ne la fait pas (et oui monsieur, on peut diriger une entreprise qui intéresse les investisseurs mais ne dégage pas de profits.)

Je suis sans illusion avec la gauche et son besoin de toujours plus de taxes, toujours plus d'argent. 

Dans un premier temps, les intellos gauchistes viseraient les patrimoines et revenus à 100 millions. Et tous les gueux d'applaudir ! Mais très vite  l'assiette serait élargie : de 100 millions à 10 millions, puis plus bas.

C'est ça le génie du socialisme : le savoir-faire en matière de taxation.

Avec son obsession à vouloir taxer les « riches » et les entreprises qui réussissent, la gauche va affaiblir l’économie et contribuer à l’augmentation de la pauvreté en France.

Le 15/09/2025 à 16:31, Apator a dit :

SI cette vidée qui suscite les commentaires , il faudra m'expliquer où il est question de ça "incapable de citer la plus grosse licorne française (Mistral IA), confondant chiffre d’affaires, valorisation, revenus du travail et dividendes… Le naufrage en direct."

Doit y avoir une erreur non ?

C'est à quelle minute par exemple qu'il parait incapable de citer Mistral ?

Il y a 1 heure, titenath a dit :

 

 

Et donc où ça dans la vidéo il n'est pas capable de citer Mistral ?!?

Ca devient curieux comme échange... il ne suffit pas de balancer une vidéo. Expliquez ce que vous n'avez pas compris.

il y a 28 minutes, Apator a dit :

Et donc où ça dans la vidéo il n'est pas capable de citer Mistral ?!?

Ca devient curieux comme échange... il ne suffit pas de balancer une vidéo. Expliquez ce que vous n'avez pas compris.

Ah mais moi j'ai rien dit hein, je mets juste en ligne la vidéo dont il est question et que tu disais ne pas trouver. Pour le reste, adresse toi à la bonne personne

il y a 22 minutes, titenath a dit :

Ah mais moi j'ai rien dit hein, je mets juste en ligne la vidéo dont il est question. Pour le reste, adresse toi à la bonne personne

Ah oui pardon. 

Donc du coup je vais répondre avant "qu'on m'explique" (j'suis chaud là ).

Donc déjà, Mistral...

Oh, la start-up "française", NOTRE licorne, NOTRE fleuron.

(bruit de buzzer) mauvaise réponse...

Non, il fut un temps où Mistral, eu pu être considéré comme français, mais le fondateur a préféré s'allier avec MICROSOFT, tournant le dos donc à l'Europe, et de ce point de vue, ben, pas de cadeaux du coup.

Ensuite, Mistral "ne gagne pas d'argent".

(bruit de buzzer) mauvaise réponse...

Non, Mistral gagne d'or et déjà 60 Millions d'euros NET par an. Ça peut sembler peu relativement à une société cotée à plusieurs milliards d'euros, mais c'est du NET. Les salariés sont déjà payés, et le fondateur n'est pas contraint de coucher sous les ponts en attendant que sa société gagne de l'argent.

Ensuite, "Mistral est ABSOLUMENT contraint de vendre ses actions si on lui infligeait la taxe Zucman." 

(bruit de buzzer) mauvaise réponse...

Non, Mistral fait régulièrement appel à des financements privés, qui se comptent en centaines de millions. Donc s'il faut payer la taxe, pourquoi ces "financeurs" ne payeraient pas la note, comme ils le font déjà pour d'autres dépenses ? Alors on a peut-être un début de réponse si on regarde qui sont, juste pour l'exemple, les financeurs de 2023, ne serait-ce que pour cette année.

Citation

La startup, comptant désormais 22 salariés, annonce un tour de financement de 385 M€ mené par le fonds Andreessen Horowitz, avec la participation de Salesforce, Nvidia, et BNP Paribas. Cette levée valorise Mistral AI à 1,86 milliards d’euros, faisant entrer l’entreprise dans le cercle restreint des licornes.

https://promptfacile.fr/histoire-mistral-ai/

Et actuellement.

Citation

Juin 2024 : la consécration mondiale

Selon Bloomberg, Mistral AI a franchi un nouveau cap en juin 2024 avec une levée de fonds spectaculaire de 600 millions d’euros (640 millions de dollars), propulsant sa valorisation à 5,8 milliards d’euros.

Cette méga-levée, qui confirme le statut de Mistral AI comme l’une des startups IA européennes les plus prometteuses, a attiré un panel impressionnant d’investisseurs stratégiques :

• Nvidia, le géant des puces graphiques essentielles à l’IA
• Samsung, le conglomérat technologique sud-coréen
• Des fonds de capital-risque de premier plan

Non effectivement, ce ne sont pas des sociétés connues pour jeter de l'argent par les fenêtres, et l'optimisation fiscale est très certainement une activité maitrisée par celles-ci.

Donc on peut comprendre qu'on puisse envoyer quelques hommes un peu médiatiques sur le terrain, pour raconter leur blague, histoire d'éviter de payer encore plus cher le maintien de Mistral... quitte à faire passer Eric Coquerel pour un idiot.

France 2 rétropédale après avoir affirmé à tort que le patron de Mistral AI soutenait la taxe Zucman

J'essaye de comprendre, et je le dit tout net (comme d'hab en fait) : ce n'est pas le genre de domaine où le Neopilina peut un tant soi peu briller.

Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple ?

Je propose plus modestement, simplement, de rejeter un oeil sur les premier décrets de Macron dés qu'il a été élu, en 2017. Et de revoir cette " copie " à l'aune de l'état des finances, des recettes. Ça donnerait quoi, en recettes, l'annulation de ces décrets qui ont énormément profité aux plus aisés ? Je pose la question.

Le 12/06/2025 à 19:23, doug1991 a dit :

Une nouvelle taxe ca faisait longtemps 

Ce n'est pas une nouvelle taxe, c'est une plancher de taxation pour le millième de la population qui a vu son patrimoine exploser.

Le 12/06/2025 à 19:37, Apator a dit :

On a fait le même calcul. Tout ça pour 8 milliards...

On est d'accord mais on n'est pas d'accord.

Il me semble qu'on confond allègrement la fortune et le revenu.

Taxer la fortune tous les ans ? Ça n'a pas de sens. Par contre oui, taxer le revenu me parait une mesure saine.

Ça n'a pas de sens pour les gens normaux qui travaillent dur pour constituer un patrimoine modeste. Là il ne s'agit pas de taxer directement le patrimoine, mais de constater le caractère non progressif de la fiscalité pour les plus fortunés et de leur demander un effort minimum, qui, je te rassure, ne les empêchera absolument de continuer à accumuler.

Le 12/06/2025 à 10:27, Phylou a dit :

Un rapide calcul permet d'estimer le rapport d'une telle taxe à 8 milliards d'euros sur un budget 2025 de 844 milliards d'euros. Une goute d'eau dans la mer.

Je suis bien d'accord. 50% ce serait mieux que 2. Mais bon...

Le 12/06/2025 à 21:25, doug1991 a dit :

C'est surtout anti constitutionnelle que l'Etat s'accapare du patrimoine privé

Pour payer cette taxe les concernes devront vendre chaque année une partie de leur patrimoine 

Non. Le petit capitaliste qui va en bourse peut espérer tirer 9% par an. Un multi milliardaire va aller chercher des placements très spéculatifs qui lui rapporteront beaucoup plus que 9%. Prendre 2% (qui, encore une fois, ne s'ajoutent pas au reste de la fiscalité) ne les empêchera pas de continuer à s'enrichir.

il y a 2 minutes, Totof44 a dit :

Ça n'a pas de sens pour les gens normaux qui travaillent dur pour constituer un patrimoine modeste. Là il ne s'agit pas de taxer directement le patrimoine, mais de constater le caractère non progressif de la fiscalité pour les plus fortunés et de leur demander un effort minimum, qui, je te rassure, ne les empêchera absolument de continuer à accumuler.

Comment ça il ne s'agit pas de taxer directement le patrimoine ? Il me semble pourtant que la taxe va s'appliquer tous les ans, non ?

C'est comme de dire : Allez, fais fructifier ton patrimoine, ou perds-le. Moi je trouve cette incitation peu respectueuse des libertés individuelles.

---

D'autre part, je crains que si cette taxe est appliquée, elle fera bientôt l'objet d'une extension vers une catégorie de patrimoines plus modestes,  puis vers une catégorie plus modeste encore, jusqu'à taxer finalement tout le monde. Et l'argument il est déjà connu : L'équité fiscale. Chacun devant contribuer, à son niveau, à l'effort fiscal du pays.

Le 13/06/2025 à 12:45, Apator a dit :

J'ai bien compris mais je trouve ça injuste, d'où un exemple pour essayer de saisir le problème

Ton exemple n'est pas pertinent. Ce n'est pas exactement un impôt sur le patrimoine, c'est un impôt plancher calculé sur le patrimoine. Maintenant si tu préfères te concentrer sur le revenu, soit. Qu'on plafonne beaucoup plus les ristournes fiscales et qu'on instaure plus de tranches d'impôts sur le revenu. Disons le tout de suite, ce serait beaucoup plus sévère pour 1/1000 concerné que cet impôt minimum à 2% qu'il faut plus voir comme l'opposé du bouclier fiscal de Sarkozy.

Le 13/06/2025 à 12:45, Apator a dit :

Si vous avez le tableau de maitre Salvator Mundi à 400 million d'euros, vous devez payer une taxe de 8 millions par an pour le posséder

Non, si l'addition du reste de la fiscalité reste inférieur à 2% de patrimoine, tu paieras quand même 2%. Ce n'est pas un ISF.

Le 15/09/2025 à 10:48, Apator a dit :

Mais non, ils ne paient pas moins d’impôts, qu'est-ce que c'est cette blague. En valeur absolue

C'est un parfait non sens de calculer en valeur absolue.

Le 15/09/2025 à 15:33, menon a dit :

Bon , je ne suis pas économiste ... et je ne crois pas que bcp ici y connaissent grand chose ...

il faut juste comprendre qu'il y a une différence entre taxer le revenu de la production ( qui sert généralement à être réinvesti) et les autres revenus . 

C'est quoi les autres revenus ? Tout revenu est issu d'une production.

il y a 1 minute, Apator a dit :

Comment ça il ne s'agit pas de taxer directement le patrimoine ? Il me semble pourtant que la taxe va s'appliquer tous les ans, non ?

C'est comme de dire : Allez, fais fructifier ton patrimoine, ou perds-le. Moi je trouve cette incitation peu respectueuse des libertés individuelles.

---

D'autre part, je crains que si cette taxe est appliquée, elle fera bientôt l'objet d'une extension vers une catégorie de patrimoines plus modestes,  puis vers une catégorie plus modeste encore, jusqu'à taxer finalement tout le monde. Et l'argument il est déjà connu : L'équité fiscale. Chacun devant contribuer, à son niveau, à l'effort fiscal du pays.

Faut arrêter de croire que l'État est un trou noir qui consomme avec un appétit sans fin. Il réoriente, c'est tout.

il y a 1 minute, Totof44 a dit :

C'est un parfait non sens de calculer en valeur absolue.

Vous direz ça à votre banquier lorsqu'il vous demandera de rembourser votre dette. 

il y a 13 minutes, Totof44 a dit :

Faut arrêter de croire que l'État est un trou noir qui consomme avec un appétit sans fin. Il réoriente, c'est tout.

Il n'a pas de pétrole, mais il a des idées.

Citation

C’est un serpent de mer fiscal, qui, régulièrement, remonte à la surface, notamment en période électorale : faut-il rendre universel l’impôt sur le revenu ? La question n’est pas anodine : moins de 45 % des foyers français y sont assujettis. Parmi les 55 % restant figurent peut-être quelques fraudeurs, mais tous les autres y échappent pour deux raisons : soit ils vivent à l’étranger, soit leurs revenus sont trop modestes (de 0 à 10 084 euros par part). Et si eux aussi étaient mis à contribution ? L’idée a été récemment défendue par la ministre Jacqueline Gourault, la députée (LREM) Bénédicte Peyrol, le vice-président (centriste) du Sénat Vincent Delahaye et, plus surprenant peut-être, La France insoumise. « Il n’est pas normal que certains ne paient rien », a martelé Jean-Luc Mélenchon, qui préconise la création de quatorze tranches d’imposition – soit neuf de plus qu’aujourd’hui.

Ces défenseurs de l’universalité partagent une philosophie : il faut faire participer tous les Français, même peu fortunés, à l’entretien de l’Etat grâce à l’impôt le plus juste (car progressif), quitte à ce que la somme payée soit symbolique. Sur la suite, les avis divergent : faut-il compenser cet…

https://www.nouvelobs.com/debat/20211024.OBS50201/tout-le-monde-doit-il-payer-l-impot-sur-le-revenu.html

Citation

Que chaque Français paye l'impôt sur le revenu, "même un euro", pourrait être l'une des pistes de sortie du grand débat national, estime la ministre de la Cohésion des territoires, Jacqueline Gourault, dans le Journal du dimanche.

"Chacun pourrait contribuer à la hauteur de ses moyens, y compris les plus modestes, même de manière très symbolique, pour recréer le lien entre citoyen et impôt. Chacun pourrait payer l'impôt sur le revenu. Y compris les plus modestes, même un euro", indique la ministre, alors que l'impôt sur le revenu est aujourd'hui payé par moins d'un ménage français sur deux (43%).

https://www.nouvelobs.com/politique/20190224.OBS0727/la-ministre-jacqueline-gourault-propose-l-impot-sur-le-revenu-pour-tous-matignon-recadre.html

C'est l'idée de Justice fiscale, entendue selon un certain point de vue. 

Si le riche fait un effort, pourquoi les moins riches ne le feraient-il pas aussi ?

C'est le problème constitutionnel qui dit, non pas que tout le monde doit payer les impôts de la même manière, mais qu'il doit y avoir égalité de traitement entre les individus d'une même "catégorie".

Or, si vous placez une barre arbitraire genre "à partir de 100 millions" (ou que sais-je) on applique la taxe Zucman, alors il vous faut justifier pourquoi 100 et pas 50 et pas 10 et pas 2....

Vous voyez le problème ?

Citation

Le principe d’égalité fiscale consiste également en l’égalité des contribuables devant la loi fiscale. Il découle des articles 1 et 6 de la Déclaration des droits de l'Homme et du citoyen qui proclament respectivement l’égalité et l’égalité devant la loi. Un même régime fiscal doit alors s’appliquer à tous les contribuables placés dans la même situation.

Posée en réaction aux privilèges fiscaux de l’Ancien Régime, l’égalité fiscale est aujourd’hui surtout invoquée dans le débat politique contre des exonérations fiscales ciblées ou "niches fiscales", assimilées pour certaines à des privilèges. Elle est souvent rapprochée des principes de proportionnalité et de progressivité de l’impôt.

https://www.vie-publique.fr/fiches/21832-quest-ce-que-le-principe-degalite-fiscale

Donc si je vous demande, pourquoi 100 millions et pas 98 ? Que pouvez vous invoquer comme raison ? Moi j'aimerai bien connaitre la réponse à cette question...

il y a 32 minutes, Apator a dit :

Vous direz ça à votre banquier lorsqu'il vous demandera de rembourser votre dette. 

J'en n'ai pas. Mais le jour où je contracte un prêt ce sera bon à savoir que je peux négocier des intérêts en valeur absolue plutôt qu'en pourcentage.

il y a 12 minutes, Apator a dit :

Ces défenseurs de l’universalité partagent une philosophie : il faut faire participer tous les Français, même peu fortunés, à l’entretien de l’Etat grâce à l’impôt le plus juste (car progressif), quitte à ce que la somme payée soit symbolique. Sur la suite, les avis divergent : faut-il compenser cet

Je suis presque d'accord. D'abord fusionnons la CSG et l'IR. Puis calculons les tranches en fonction du revenu médian, et seuls ceux qui sont sous les 60% du revenu médian seraient dans la tranche à 0%.

il y a 14 minutes, Apator a dit :

Or, si vous placez une barre arbitraire genre "à partir de 100 millions" (ou que sais-je) on applique la taxe Zucman, alors il vous faut justifier pourquoi 100 et pas 50 et pas 10 et pas 2....

Vous voyez le problème ?

Toujours pas. Le patrimoine médian des français est de 124800 euros. 2% ça fait 2560 euros. Est ce que le français médian paie moins de 2560 euros d'impôts quand on additionne ce qu'il paie en IR, CSG, CRDS et IFI ?

il y a 8 minutes, Totof44 a dit :

J'en n'ai pas. Mais le jour où je contracte un prêt ce sera bon à savoir que je peux négocier des intérêts en valeur absolue plutôt qu'en pourcentage.

Vous ne payez rien en pourcentage, l'argent, sa valeur c'est en absolue, c'est pas un grand mystère.

il y a 9 minutes, Totof44 a dit :

Toujours pas. Le patrimoine médian des français est de 124800 euros. 2% ça fait 2560 euros. Est ce que le français médian paie moins de 2560 euros d'impôts quand on additionne ce qu'il paie en IR, CSG, CRDS et IFI ?

Vous n'avez pas compris.

Déjà, ça sort de quel chapeau ce 2%, à part le fait que ce soit facile à retenir ?

Et puis vous n'avez pas répondu à la question. Pourquoi 100 millions plutôt que 98 millions, et c'est le même problème en fait.

il y a 6 minutes, Apator a dit :

Et puis vous n'avez pas répondu à la question. Pourquoi 100 millions plutôt que 98 millions, et c'est le même problème en fait.

J'ai répondu. J'ai répondu que les classes moyennes et aisées paient effectivement un montant d'impôt supérieur à 2% de leur patrimoine. Dit autrement, la taxe Zucman est déjà une réalité pour pas mal de gens. Au nom de quoi ceux qui gagnent plus paieraient moins ?

il y a 5 minutes, Totof44 a dit :

J'ai répondu. J'ai répondu que les classes moyennes et aisées paient effectivement un montant d'impôt supérieur à 2% de leur patrimoine. Dit autrement, la taxe Zucman est déjà une réalité pour pas mal de gens. Au nom de quoi ceux qui gagnent plus paieraient moins ?

C'est pas grave...

il y a 4 minutes, Apator a dit :

C'est pas grave...

Que ? L'impôt soit dégressif ? Ou que tu ne veuilles reconnaître qu'il s'agit d'un anti bouclier fiscal et non pas d'un ISF sur les ultra riches 

il y a 7 minutes, Totof44 a dit :

Que ? L'impôt soit dégressif ? Ou que tu ne veuilles reconnaître qu'il s'agit d'un anti bouclier fiscal et non pas d'un ISF sur les ultra riches 

Citation

Brandie par la gauche comme mesure phare et balayée par la droite comme « inconstitutionnelle », la taxe Zucman reste juridiquement incertaine. Des spécialistes de droit public rappellent qu’aucune jurisprudence ne permet d’être catégorique, mais la question du caractère « confiscatoire » demeure centrale.

https://www.charentelibre.fr/economie/ultrariches-la-taxe-zucman-est-elle-inconstitutionnelle-25962076.php

Citation

Des incertitudes sur "le périmètre de ce nouvel impôt"

Cette taxe, qui vise à s'assurer que les contribuables s'acquittent, chaque année via différents impôts, de l'équivalent de 2% de la valeur de la partie de leur patrimoine excédant les 100 millions d'euros, est différentielle : elle se fonde sur l'écart entre les impôts déjà acquittés par le contribuable et ce plancher, afin d'éviter une double taxation. Mais respecte-t-elle la Constitution ? Les spécialistes de droit constitutionnel et de fiscalité interrogés par franceinfo ne sont pas catégoriques, et leurs avis divergent sur cette mesure qui pourrait rapporter 20 milliards d'euros chaque année, selon Gabriel Zucman.

"Il est difficile de répondre par oui ou par non tant que l'on ne connaît pas exactement le périmètre de ce nouvel impôt, et tout est une question de proportionnalité [de l'impôt]", explique Anne-Charlène Bezzina, maîtresse de conférences en droit public et spécialiste de la Constitution, à propos de cette mesure qui pourrait concerner environ 1 800 foyers fiscaux, toujours selon Gabriel Zucman. D'après elle, François Bayrou s'appuie sur la jurisprudence du Conseil constitutionnel et l'article 13 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789(Nouvelle fenêtre). "L'impôt doit être le même pour tous à hauteur de ses moyens, tout en n'étant jamais confiscatoire", rappelle l'universitaire.

"En soi, cette taxe n'est pas anticonstitutionnelle, mais la nuance réside dans le taux marginal d'imposition qui serait appliqué", prolonge Sacha Sydoryk, maître de conférences en droit public.

https://www.franceinfo.fr/economie/impots/exil-fiscal/vrai-ou-faux-la-taxe-zucman-sur-les-tres-hauts-patrimoines-serait-elle-inconstitutionnelle-comme-l-affirme-francois-bayrou_7468477.html