Tourisme: la Haute commissaire à l'enfance alerte sur la multiplication des hôtels et lieux de vacances "sans enfants"

à l’instant, Apator a dit :

Non, dans la famille on n'a jamais eu ce problème, peut-être avant 3 ans peut-être j'en sais rien. Et sans violences parentales. Comme quoi.

Oui idem nous avons toujours emmené nos enfants avec nous sans aucun souci, partout .

Mais le fait que certains enfants fassent du bruit amènent un certain nombre de forumeurs(ses) bienveillants et empathiques à comprendre / approuver la pratique no Kids.

Sur cette base vu qu’une grosse conne qui clope pue et peut gâcher un bon repas ne faut il pas approuver la pratique du no woman ?

à l’instant, Apator a dit :

Les conneries par contre on savait les faire là où on n'emmerdait pas tout le monde.

Aussi 

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Oui idem nous avons toujours emmené nos enfants avec nous sans aucun souci, partout .

Mais le fait que certains enfants fassent du bruit amènent un certain nombre de forumeurs(ses) bienveillants et empathiques à comprendre / approuver la pratique no Kids.

On est d'accord qu'une majorité d'enfants trinquent pour une minorité mal élevée.

il y a 6 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Sur cette base vu qu’une grosse conne qui clope pue et peut gâcher un bon repas ne faut il pas approuver la pratique du no woman ?

Je dirais que c'est d'une part une question de fréquence de la nuisance.

Et d'autre part c'est aussi la tolérance de la nuisance qui varie.

L'enfant qui fout le bordel, c'est un truc à s'énerver deux, trois fois plus, sur l'enfant et sur les parents, vu que ben c'est de leur faute quand même.

Et ceux qui consomment le plus c'est pas les gamins (qui sont hors standard en plus d'une certaine manière, il faut des choses adaptées, c'est moins rentable).

Mais c'est vrai qu'il est difficile de répondre à la question avec certitude.

à l’instant, Apator a dit :

On est d'accord qu'une majorité d'enfants trinquent pour une minorité mal élevée.

Je dirais que c'est d'une part une question de fréquence de la nuisance.

Et d'autre part c'est aussi la tolérance de la nuisance qui varie.

En vacances ou au resto ou à la plage la fréquence de la nuisance enfant ne me semble pas supérieure à celle des adultes . 
Les forumeurs(ses) bienveillants et empathiques qui pourraient mettre en avant un tel argument auront bien du mal à étayer leur opinion sur une telle base …

à l’instant, Apator a dit :

L'enfant qui fout le bordel, c'est un truc à s'énerver deux, trois fois plus, sur l'enfant et sur les parents, vu que ben c'est de leur faute quand même.

Meme ça ça reste à prouver .

Par exemple dans certaines circonstances les gros(ses) c’est bien plus irritant que des enfants . 
Dans d’autres ce sera l’adulte fumeur , etc 

Parfois le vioque gronchon qui te pourrit ton circuit organisé 

Bref c’est très arbitraire. Les vivre ensemblistes prônant le no kids sont objectivement dans l’arbitraire 

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Bref c’est très arbitraire. Les vivre ensemblistes prônant le no kids sont objectivement dans l’arbitraire 

Pas tant que ça.

Le gamin, lui, on peut lui dire quelque-chose.

La grosse conne qui clope, c'est trop tard, on ne a changera plus, il faut faire avec, du coup on laisse pisser et on ne se plaint pas.

Donc, (non je vous vois venir ), ce n'est pas que le gamin il est moins chiant du coup, c'est que quand il est chiant, ça aurait pu se passer autrement. Ce n'est ça qui est chiant en fait, pas juste le fait d'être chiant, c'est l'atteinte psychologique de savoir qu'on aurait pu s'en passer (de la nuisance) parce que devoir se plaindre c'est chiant, ce qui est on est d'accord tout à fait irrationnel... mais tellement humain.

Il y a 12 heures, metal guru a dit :

je ne pense pas que ça soit l'espace public qui est concerné par ces interdictions mais plutôt des hôtels ou des clubs de vacances il me semble !

Cette distinction privé/public est sans fondement.

La Loi s'applique partout, elle ne s'arrête pas à la porte d'un commerce ou à l'entrée de l'usine, heureusement pour nous !

Il y a 10 heures, soan a dit :

Mais chacun est libre de choisir où et dans quel environnement il souhaite passer ses vacances ou juste profiter d'un repas. Je n'y vois pas de discrimination particulière

"particulière" ? Pourquoi ce qualificatif ?

C'est de la discrimination, définie par les articles 225-1 et 225-2 du Code pénal.

Citation

La discrimination définie aux articles 225-1 à 225-1-2, commise à l'égard d'une personne physique ou morale, est punie de trois ans d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende lorsqu'elle consiste :

1° A refuser la fourniture d'un bien ou d'un service ;

(...)

4° A subordonner la fourniture d'un bien ou d'un service à une condition fondée sur l'un des éléments visés à l'article 225-1 ou prévue aux articles 225-1-1 ou 225-1-2

Ce n'est pas votre désir d'être tranquille qui est discriminatoire. C'est qu'un professionnel du tourisme/restauration propose une offre soumise à des critères discriminatoires.

Il y a 3 heures, Demethrogene a dit :

Cette distinction privé/public est sans fondement.

Va dire ça au législateur !

Il y a 3 heures, Demethrogene a dit :

C'est de la discrimination, définie par les articles 225-1 et 225-2 du Code pénal.

On verra ce que dira un juge si un de ces établissements est assigné, je ne pense pas qu'il y ait de jurisprudence pour l'instant !

j'aime beaucoup toutes ces propositions et idées et législation pour les dernières  avocat juge procureur greffier et autres sous fifres juficiaire réjouissez vous les procès absurde ne seront plus qu'en amérique mais aussi chez nous a ce train la     va t'on faire baissé le chomage en faisant de nouveaux emploi ainsi ? 

non ce serais trop long pour y bossé contrairement a garder les momes qui la sera bien sur plus lucratif...pas chez les scouts, pas a l'église, pas au enfant de choeur pas la chorale trop de risque  ... on les envoie faire du bénévolat par secteur privatisé sinon les momes ? ils seront utile au lieu de faire chié 

ahlala désolé mais franchement est-ce que ce post est a ça près ??? non je ne pense pas alors autant y aller fort dans l'absurde...qui sera qui sais réalité un jour   

Il y a 2 heures, metal guru a dit :

Va dire ça au législateur !

Ne faites pas semblant de ne pas comprendre.

La discrimination, telle que définie par les articles 225-1 et 225-2 du Code pénal, s'applique dans les lieux privés. Il n'y a aucun doute ou interprétation à ce sujet.

Il y a 2 heures, metal guru a dit :

On verra ce que dira un juge si un de ces établissements est assigné, je ne pense pas qu'il y ait de jurisprudence pour l'instant !

L'établissement sera condamné pour discrimination.

Il y a 1 heure, Herver a dit :

réjouissez vous les procès absurde ne seront plus qu'en amérique

Un procès pour discrimination est absurde, selon vous ?

à l’instant, Demethrogene a dit :

L'établissement sera condamné pour discrimination.

Ou pas ...

selon l’avocat spécialiste en droit du tourisme Jonathan Bellaiche, « il n’existe aucune jurisprudence », autrement dit aucun hôtelier n’a été condamné parce qu’il propose un service adult only. « Cela irait à l’encontre d’une liberté fondamentale : la liberté de faire du commerce, qui permet au commerçant de proposer une prestation spécifique, en l’espèce, permettre à des adultes de se reposer », développe le juriste.

Pour lui, pas de discrimination envers les enfants. « On peut le penser mais en réalité, non. Il s’agit simplement d’une niche dans laquelle veut exercer un entrepreneur. À ce moment-là, on arrête les boîtes de nuit, les clubs gays… C’est un service particulier ! »

En revanche, une famille qui se présenterait, après avoir payé via Internet, à la porte d’un établissement adult only ne peut pas être refusée, même si elle a des enfants. « Car la prestation est payée et le contrat, accepté par l’hôtelier », insiste Jonathan Bellaiche. Et ce, « même si celui-ci a mentionné adult only sur sa page de présentation sur Internet ». Paradoxalement, les autres clients qui verraient débarquer des bambins peuvent… se retourner contre l’hôtelier. « Ils auraient le recours d’une publicité trompeuse », note l’avocat.

https://www.leparisien.fr/societe/vacances-adult-only-peut-on-interdire-un-hotel-aux-enfants-05-08-2023-ARIF2VPFU5D5BHMTBDTMRTYHCM.php

il y a 3 minutes, Demethrogene a dit :

Un procès pour discrimination est absurde, selon vous ?

va lire page 2 du sujet on est loin du procès d'intention dans ma réponse que tu lira la-bas car dans ce cas la...on va tout mettre en procès toi aussi  

bref vous pensez vraiment siégé ici dans un tribunal ? 

pfouu ça va me fatigué encore tout ça  

il y a 4 minutes, Herver a dit :

vous pensez vraiment siégé ici dans un tribunal ?

J'apporte des arguments tirés du Code pénal, rien de plus.

il y a 1 minute, Demethrogene a dit :

J'apporte des arguments tirés du Code pénal, rien de plus.

je vois... on invite des enfants a y participé ? c'était ça un peu le sujet 

il y a 9 minutes, Demethrogene a dit :

L'établissement sera condamné pour discrimination.

Tu penses qu'une salle de jeux pour enfants avec des toboggans et des piscines à balles ne peut pas interdire les adultes sous peine d'être poursuivie pour discrimination ? 

Il y a 6 heures, Demethrogene a dit :

Cette distinction privé/public est sans fondement.

La Loi s'applique partout, elle ne s'arrête pas à la porte d'un commerce ou à l'entrée de l'usine, heureusement pour nous !

il y a 51 minutes, Demethrogene a dit :

L'établissement sera condamné pour discrimination.

Un procès pour discrimination est absurde, selon vous ?

Ah et comment faisait le Club Med alors ?

Il me semble que certains de leurs établissements étaient réservés à des adultes sans enfant… dirladada ! 

il y a 5 minutes, metal guru a dit :

Tu penses qu'une salle de jeux pour enfants avec des toboggans et des piscines à balles ne peut pas interdire les adultes sous peine d'être poursuivie pour discrimination ? 

Je comprends pas ton parallèle. Un hôtel, un restaurant ou une croisière c'est pas physiquement impossible pour un enfant, si ? 

il y a 10 minutes, Kaliste a dit :

Je comprends pas ton parallèle. Un hôtel, un restaurant ou une croisière c'est pas physiquement impossible pour un enfant, si ? 

Un jeu pour enfant comme par exemple une piscine à balles n'est pas physiquement impossible pour un adulte, c'est le commerçant qui décide selon son activité, qui il veut recevoir ou qui ne peut pas fréquenter son établissement ( voir l'article de journal publié plus haut ), c'est le cas des exploitations de jeux pour enfants qui n'acceptent pas les adultes ou les boites de nuits ou clubs libertins où les enfants ne sont pas autorisés !

selon l’avocat spécialiste en droit du tourisme Jonathan Bellaiche, « il n’existe aucune jurisprudence », autrement dit aucun hôtelier n’a été condamné parce qu’il propose un service adult only. « Cela irait à l’encontre d’une liberté fondamentale : la liberté de faire du commerce, qui permet au commerçant de proposer une prestation spécifique, en l’espèce, permettre à des adultes de se reposer », développe le juriste.

Pour lui, pas de discrimination envers les enfants. « On peut le penser mais en réalité, non. Il s’agit simplement d’une niche dans laquelle veut exercer un entrepreneur. À ce moment-là, on arrête les boîtes de nuit, les clubs gays… C’est un service particulier ! »

Il y a 4 heures, metal guru a dit :

Un jeu pour enfant comme par exemple une piscine à balles n'est pas physiquement impossible pour un adulte, c'est le commerçant qui décide selon son activité, qui il veut recevoir ou qui ne peut pas fréquenter son établissement ( voir l'article de journal publié plus haut ), c'est le cas des exploitations de jeux pour enfants qui n'acceptent pas les adultes ou les boites de nuits ou clubs libertins où les enfants ne sont pas autorisés !

selon l’avocat spécialiste en droit du tourisme Jonathan Bellaiche, « il n’existe aucune jurisprudence », autrement dit aucun hôtelier n’a été condamné parce qu’il propose un service adult only. « Cela irait à l’encontre d’une liberté fondamentale : la liberté de faire du commerce, qui permet au commerçant de proposer une prestation spécifique, en l’espèce, permettre à des adultes de se reposer », développe le juriste.

Pour lui, pas de discrimination envers les enfants. « On peut le penser mais en réalité, non. Il s’agit simplement d’une niche dans laquelle veut exercer un entrepreneur. À ce moment-là, on arrête les boîtes de nuit, les clubs gays… C’est un service particulier ! »

 

Certes. Par contre faut que ça reste une option qui ne restreigne pas les gens (mettons un restaurant, il faut des concurrents qui continuent à proposer un service comparable à celui qui est no kids, sinon c'est juste chiant).