La première espèce qui évite une extinction de masse ?

il y a 8 minutes, querida13 a dit :

Donc est ce que l'on peut dissocier le fait génésique du moralisme manichéiste qui présuppose que je me demande si ce que je fais est bon ou mauvais pour la planète, ma lignée, Dieu, ou l'environnement... 

C'est le cœur de ma question : notre espèce qui a développé la capacité de "se demander", le fera-t-elle pour des questions collectives ou ce talent restera-t-il centré sur la survie individuelle tel qu'il a émergé de l'évolution ?

Au vu des précédentes réponses, je crois utile de préciser : c'est une question appliquée à l'espèce entière, avec toute la complexité d'organisation globale fournie par notre fameux intellect, au sein de toute la complexité du vivant fourni par l'évolution des espèces et la vaste combinatoire des réactions en chaîne. Le ressenti d'un seul individu par rapport à un seul système de morale n'est pas pertinent dans ce cadre.

"Est ce que l'humain peut assurer les conditions de sa propre survie au sein d'un environnement planétaire complexe ?" ne peut être transformé en "est ce qu'un inuit juge ses actes en fonction de la religion hindoue ?". C'est une autre question, qui mérite un autre fil de discussion.

il y a 51 minutes, Herver a dit :

( bois un café en vous lisant le grain provient de mon jardin... bolivie ethipoie de mon jardin d'eden quoi   comme je suis pas chez moi c'est une machine électrique pleine d'électronique a plus de 300 euros qui ma broyer des grains du jardin après que l'ai allumer elle a d'abord fais une purge en versant de l'eau après elle ma indiqué par un voyant quelle avais plus assez d'eau j'en ai ajouté puis un autre voyant c'est allumé pour me signalé qu'il fallait le marc de café dans le compartiment prévu a cet effet...et j'ai enfin put avoir mon café )

 

Du coup quand j'utilise cette machine je deviens réac...c'était mieux avant

j'ai donné à EMMAÜS ma super machine comme la tienne parce que j'en avais raz le bol, ce qui était bien dommage pour du café et suis revenu à la bonne vieille cafetière à filtre

Mais on ne se refait pas. Je l'ai acheté trop grande, trop perfectionnée. Elle est censée garder le café au chaud mais comme je suis le seul à en consommer la quantité stockée n'est pas suffisante pour rester chaude!.

Je suis complètement hors sujet mais ce n'est pas grave du tout. Le même sujet sur le comté a déjà été ouvert hier, je relis dans celui-ci les mêmes amalgames et approximations, les participants se répètent ce que je me refuse à faire

Alors je suis agacé et bien content de te lire pour un autre discours

il y a 56 minutes, ashaku a dit :

Peut-être la nôtre. Car si l'arbre ne peut s'empêcher de faire des racines ou le plancton ne peut s'empêcher de faire de la photosynthèse, l'humain pourrait lui anticiper les effets néfastes de son action et essayer de les prévenir ... ou pas.

Je ne crois pas, pas cet humain là qui est si peu éloigné du singe.

il y a 40 minutes, Don Juan a dit :

Je ne crois pas, pas cet humain là .....qui est si peu éloigné du singe.

Parle pour toi...

il y a 6 minutes, querida13 a dit :

Parle pour toi...

C'est clair, je ne suis pas humain, je suis une machine.

il y a 4 minutes, Don Juan a dit :

C'est clair, je ne suis pas humain, je suis une machine.

Super, je parle avec Skynet ou alors Robocop ou pire, Terminator?

il y a 8 minutes, querida13 a dit :

Super, je parle avec Skynet ou alors Robocop ou pire, Terminator?

Tu parles avec ton âme sans le savoir.

Il y a 4 heures, ashaku a dit :

Je dis en fait que nous proliférons (deuxième paragraphe), et je me demande à la fin si nous pouvons être en capacité de s'auto-limiter. Ce qui tendrait à dire que pour la première fois, une espèce vivante a utilisé autre chose que les injonctions matérielles survivalistes individuelles du corps physique pour prendre des décisions dont les effets sont visibles et mesurables, en terme d'extinction.

Mais peut-être que notre foi en l'intellect est bien mal placée et que nous ne sommes que des machines à impulsions et nous ne changeront rien. Je me demande ce qu'en pensent les philosophes ici présents.

Bah . pourquoi veux tu qu'on s'auto régule ou s'auto limite , se serait quoi la valeur sûre du nombre parfait en tête de pipe sur la planète  ? Je veux dire , combien faudrait il être sur terre pour être parfait ? Ou l'équation idéale ?

Fin bref .  les choses sont simple . une espèce qui se multiplie est une espèce en bonne santé dans un environnement sein , c'est un phénomène naturel , et cela concerne toute les espèces , crois tu qu'il y est moins ou plus de fourmi qu'avant ? Plus de bovins ou moins de bovins ? Et c'est pareil pour toute les espèces , quel serait le nombre parfait pour maintenir une sorte d'équilibre ? Combien de mouches sur terre sont elles nécessaire ? 

Alors bon , en supposant que nous soyons a la merci de nos impulsions animale , il est clair q'ua partir de 100 milliard d'individu ça sentira le renfermé et on commencera sérieusement a s'entretuer ....

Un peu comme quand tu enferme des rats ds une cage avec un petit morceau de fromage , ils finiront par s'équilibrer nécessairement a hauteur du morceau de fromage . mais si tu augmente la dose de fromage ils continueront a se multiplier et si en plus tu agrandi la cage alors se sera open bar jusqu'au final et la disparition du fromage ...

En fait la question est ds le fromage , sa quantité admise , le fromage est la variable d'ajustement ., ça va donc dépendre des ressources et l'énergie .

Hors il se trouve que l'humain est moins con que le rat , il a le génie d'augmenter sa capacité de ressource et sa capacité énergétique qui va multiplier par 1000 voir plus son rendement en "fromage"...

Alors du coups . soit il éclate parce que évidement trop de fromage ferait qu'il deviendrait trop gros et il éclaterait , soit il se multiplie pour éviter d'éclater et donc partager le " fromage" ...

Le souci est que encore plus de fromage va lui donner encore plus d'énergie et donc decupler par 100000 son énergie etc etc etc .....

Jusqu'au jour ou il faudra construire une sphère de Dyson sur le soleil pour continuer a produire le fromage pour les milles milliard de milliard d'individu que nous serons ....

Objectivement il n'existe pas de limite .

Mais bon si tu veu,x te limiter , arrête de manger du fromage , enfin arrete tout quoi....

La vie sur notre planète a connu 6 extinctions de masse (la plus célèbre étant le " gros caillou " qui a éliminé les dinosaures, mais pas que). On a provoqué la 6° et elle est toujours en cours.

il y a 30 minutes, Neopilina a dit :

La vie sur notre planète a connu 6 extinctions de masse (la plus célèbre étant le " gros caillou " qui a éliminé les dinosaures, mais pas que). On a provoqué la 6° et elle est toujours en cours.

La septième tu voulais dire je pense ?

il y a 41 minutes, Don Juan a dit :

La septième tu voulais dire je pense ?

In fine, c'est affaire de convention. Avant le cambrien, il y a pléthore d'événements cataclysmiques, mais la vie est peu développée, voir la 6° colonne du tableau ci-dessous en vert. En bon collectionneur de fossiles, je sais que la pire est la permo-triasique. 90 % des formes de vie ont disparu, " ça fait mal ". Tu penses à la faune d'Ediacara ? Y'a aussi les étranges fossiles gabonais, mais donc une très faible diversité : la vie a tenté des " coups " qui ont échoué, ça, on le sait (Burgess, etc.).

A propos du crétacé, donc juste avant la chute du " caillou " : on voit très bien dans le registre fossile que la vie a des " problèmes ", par exemple des foules de groupes disparaissent juste avant. Le " caillou ", ça va être la guillotine. Ça sera un chouia moins grave dans les milieux aquatiques, c'est pour ça que parmi les gros animaux, les crocodiles ont survécu, etc.

Il y a 1 heure, Neopilina a dit :

La vie sur notre planète a connu 6 extinctions de masse (la plus célèbre étant le " gros caillou " qui a éliminé les dinosaures, mais pas que). On a provoqué la 6° et elle est toujours en cours.

Ben oui, c'est ce qui me semble, on a pas bougé encore et l'extinction est bien partie.

Il y a 13 heures, Neopilina a dit :

In fine, c'est affaire de convention. Avant le cambrien, il y a pléthore d'événements cataclysmiques, mais la vie est peu développée, voir la 6° colonne du tableau ci-dessous en vert. En bon collectionneur de fossiles, je sais que la pire est la permo-triasique. 90 % des formes de vie ont disparu, " ça fait mal ". Tu penses à la faune d'Ediacara ? Y'a aussi les étranges fossiles gabonais, mais donc une très faible diversité : la vie a tenté des " coups " qui ont échoué, ça, on le sait (Burgess, etc.).

Merci de remettre l’église au milieux du village pour tout ceux, si nombreux, qui pensent que l’homme est le plus grand cataclysme jamais arrivé contre la diversité biologique sur Terre!

Il y a 21 heures, ashaku a dit :

Suite à cette information : https://www.franceinfo.fr/sante/alimentation/quel-est-l-impact-ecologique-du-comte-au-c-ur-d-une-controverse_7242708.html

Quelqu'un a commenté que "ils se moquent d'empoisonner tout le monde et de faire de cette planète un désert biologique".

Et j'ai rédigé la réponse suivante, qui est en fait un questionnement philosophique que je vous invite à commenter

 

Le vivant n'est pas une petite chose fragile qui s'éteint au moindre éternuement. C'est l'assemblage de matière le plus résilient de tout l'univers connu.

Alors, là, des vaches créent des déjections qui finissent dans une rivière, cet engrais favorise la pousse d'un végétal : l'algue. Cet acteur vivant occupe la niche écologique, ce qui fait disparaitre les autres représentants du vivant.

Il n'y a pas eu destruction mais transformation. Ce n'est pas un désert biologique, il y a bien du vivant ici. Mais du vivant adapté à l'activité humaine.

Nous mettons du plastique dans les océans alors s'y développeront des espèces vivantes qui s'appuient sur le plastique. Nous polluons sol et air donc se développeront des espèces qui peuvent y vivre. Et quand nous serons entourés de guêpes géantes et d'algues toxiques, nous mourrons. Mais le vivant sera toujours bien là.

 

L'argument émotionnel qui reste est de "protéger la diversité". Avant il y avait poissons, crustacés, algues et maintenant il n'y a plus que la super-algue qui accapare toutes les ressources et fait disparaitre les autres formes de vie autour d'elle. Ca ne vous rappelle rien ? Le premier geste pour favoriser la diversité du vivant est de comprendre que nous sommes cette algue à échelle planétaire : sur-efficaces, faisant s'éteindre la vie autour de nous pour notre way of life. Pousser le raisonnement de la diversité amène à la conclusion que ce n'est pas le comté qu'il faut réduire mais ce qui favorise la prolifération de l'humain. Et les écosystèmes se rétabliront dans la foulée.

 

Mais est-ce seulement possible d'aller à l'encontre de notre algorithme biologique qui nous fait repousser toujours plus loin nos limites ? A une époque, ce sont les arbres qui ont provoqué des catastrophes écologiques, à une autre époque, c'est le plancton. Le vivant est une machinerie qui tend aveuglément vers l'amélioration, serons-nous la première espèce vivante à s'auto-limiter pour éviter de provoquer une extinction de masse ?

Merci pour cette question intéressante et bien tournée ainsi que de ton infinie patience dans tes différentes réponses, c’est presque du niveau ChatGPT… (non je rigole!).
 

La question telle que je la comprend est si en tant qu’espèce, programmée pour l’expansion incontrôlée, pouvons-nous contrer cette programmation? A la réflexion, j’en doute. Des groupes, souvent religieux (prêtres, moines, etc), parviennent à s’imposer des lois non-naturelles, mais il me semble qu’ils ont toujours une taille limitée.

Maintenanf il y a aussi un flou que je n’ai pas compris dans ta question car tu semble mettre ensemble “prolifération” et “reculer les limites”, l’un c’est juste faire des enfants, l’autre c’est les progrès technologiques, 2 choses distinctes il me semble, la deuxième etant peut-être moins évidente dans d’idée d’une programmation biologique.

il y a 23 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Merci de remettre l’église au milieux du village pour tout ceux, si nombreux, qui pensent que l’homme est le plus grand cataclysme jamais arrivé contre la diversité biologique sur Terre!

Merci pour cette question intéressante et bien tournée ainsi que de ton infinie patience dans tes différentes réponses, c’est presque du niveau ChatGPT… (non je rigole!).
 

La question telle que je la comprend est si en tant qu’espèce, programmée pour l’expansion incontrôlée, pouvons-nous contrer cette programmation? A la réflexion, j’en doute. Des groupes, souvent religieux (prêtres, moines, etc), parviennent à s’imposer des lois non-naturelles, mais il me semble qu’ils ont toujours une taille limitée.

Maintenanf il y a aussi un flou que je n’ai pas compris dans ta question car tu semble mettre ensemble “prolifération” et “reculer les limites”, l’un c’est juste faire des enfants, l’autre c’est les progrès technologiques, 2 choses distinctes il me semble, la deuxième etant peut-être moins évidente dans d’idée d’une programmation biologique.

Mais la prolifération démographique au cours des deux derniers siècles et surtout à partir de la seconde moitié du 19 ème n'est pas distincte des "avancées" scientifiques, non ?

il y a 27 minutes, Don Juan a dit :

Mais la prolifération démographique au cours des deux derniers siècles et surtout à partir de la seconde moitié du 19 ème n'est pas distincte des "avancées" scientifiques, non ?

Euh oui, t’as raison les 2 sont liés en effet!

Il y a 18 heures, Elbaid1 a dit :

Bah . pourquoi veux tu qu'on s'auto régule ou s'auto limite

Parce la dynamique de notre développement produit des réactions en chaine qui aboutissent à la destruction du vivant dont nous faisons partie. En tant que maitres de la Terre, nous n'avons réussi qu'à l'enlaidir et l'appauvrir. Reprendre un rôle de simple participant aux écosystèmes seraient surement meilleur.

Il y a 18 heures, Elbaid1 a dit :

se serait quoi la valeur sûre du nombre parfait en tête de pipe sur la planète  ? Je veux dire , combien faudrait il être sur terre pour être parfait ? Ou l'équation idéale ?

Nous n'avons pas attendu d'avoir l'équation parfaite pour inonder de pétrole les écosystèmes. Nous n'avons pas compté le nombre d'animaux terrestres avant de les asservir. Pourquoi faudrait-il d'un seul coup prendre des pincettes lorsqu'ils s'agit de corriger plutôt que de détruire ? Demander l'immobilisme jusqu'à ce qu'un humain soit capable de calculer seul toutes les conséquences possibles ne serait-il pas une excuse pour ne rien changer à notre mode de vie si confortable ?

Il y a 19 heures, Elbaid1 a dit :

Objectivement il n'existe pas de limite .

Vous semblez croire que les ressources sont infinies, c'est évidemment faux. La quantité d'air comme d'eau, comme d'énergie, comme de n'importe quelle ressource à notre portée est limitée. La croissance infinie est une illusion capitaliste. Le nombre d'atomes d'hydrogène (le plus abondant) est aussi limité. Même si le génie humain parvient à créer un moteur magique qui produit de l'énergie à partir de ce carburant abondant, il y aura une limite. Inventer une machine n'est pas la solution selon moi, c'est en fait la cause du problème.

Et nous ne créeront probablement pas une meilleure machine que l'ADN ni un meilleur mécanisme que l'évolution. Je pense que nous devrions blinder ce mécanisme-là.

Il y a 19 heures, Elbaid1 a dit :

Mais bon si tu veu,x te limiter , arrête de manger du fromage , enfin arrete tout quoi....

La question ne se pose pas pour un individu donné mais pour une espèce entière.

Il y a 4 heures, SpookyTheFirst a dit :

La question telle que je la comprend est si en tant qu’espèce, programmée pour l’expansion incontrôlée, pouvons-nous contrer cette programmation? A la réflexion, j’en doute. Des groupes, souvent religieux (prêtres, moines, etc), parviennent à s’imposer des lois non-naturelles, mais il me semble qu’ils ont toujours une taille limitée.

Merci pour cette participation. Le matérialisme semble encore l'emporter sur l'idéalisme en effet. Il y a bien eu la politique de l'enfant unique en Chine mais c'est épisodique.

Il y a 4 heures, SpookyTheFirst a dit :

Maintenanf il y a aussi un flou que je n’ai pas compris dans ta question car tu semble mettre ensemble “prolifération” et “reculer les limites”, l’un c’est juste faire des enfants, l’autre c’est les progrès technologiques, 2 choses distinctes il me semble, la deuxième etant peut-être moins évidente dans d’idée d’une programmation biologique.

C'est vrai, en rédigeant, j'ai eu des difficultés et j'ai fini par cet amalgame. Comme il a été dit, il y a une corrélation forte entre notre développement technologique et démographique. C'était dans ma tête une seule chose mais distinguons bien que la technologie est un moyen intermédiaire et la démographie est un constat de résultat.

En fait, après plusieurs échanges sur le sujet que l'humain pose le problème du vivant trop efficace, que cela se produit de par notre capacité intellectuelle et que nous devons cette dernière à l'évolution. Je réalise que ce que je cherchais à travers cette question c'est en fait de savoir si l'évolution peut produire des effets au niveau collectif, modifier l'ADN reçu par les individus de manière à organiser leur comportement collectif.

Il y a 8 heures, SpookyTheFirst a dit :

La question telle que je la comprend est si en tant qu’espèce, programmée pour l’expansion incontrôlée, pouvons-nous contrer cette programmation? A la réflexion, j’en doute. Des groupes, souvent religieux (prêtres, moines, etc), parviennent à s’imposer des lois non-naturelles, mais il me semble qu’ils ont toujours une taille limitée.

Le souci est qu'il n'existe pas de programmation , le vivant n'a rien programmé du tout , les humains compris n'était pas prevus ni aucune autre espèce évidement  ; par contre que le vivant soit en perpétuel expansion et qu'il puisse  proliférer , ça je pense c'est tout a fait normal .....c'est même le but du vivant , j'entend bien tout le vivant humain compris , nous sommes juste un élément de prolifération conséquent ds ce fatra de vivant tout aussi proliférant les uns que les autres , c'est le principe même de la vie de proliférer .

Bon ensuite si tu veux maitriser et contrôler cet prolifération et expansion incontrole en tout ou partie , c'est en théorie relativement faisable .

L'être humain est passé maître pour contrôler et maîtrisé la nature et son environnement , alors contrer une expansion incontrôlé de sa propre espèce  , c'est largement  dans les compétences de l'humain pour y parvenir , c'est rien de plus que de la gestion ....lol

Non , vraiment c'est dans le domaine du possible , le souci sera les modalités , de la théorie à la pratique ds les détails , comment y parvenir ? Là pour le coups a l'échelle de l'enssemble de l'humanité je te laisse à loisirs le modèle qu'il faudrait mettre en oeuvre pour parvenir à contrôler tout ce jolie monde , la gestion des ressources humaines a une échelle planétaire .

Alors évidement ça sera une gestion comptable et scientifique de l'humanité , il ne saurait en être autrement , bon .  Alors perso j'ai rien contre , c'est juste la mise en forme d'une tel gestion qui m'amuserait beaucoup . bref j'aimerai ben voir ça .

Il y a 4 heures, ashaku a dit :

Demander l'immobilisme jusqu'à ce qu'un humain soit capable de calculer seul toutes les conséquences possibles ne serait-il pas une excuse pour ne rien changer à notre mode de vie si confortable ?

Confortable , confortable , ok ,  enfin ça dépend qui et ou ? Tout les humains ne sont pas ds le même confort , il faudrait déjà commencer par partager ce confort , ça serait un bon début .