Maladies "mentales"

Il y a 4 heures, Easle a dit :

Alors si ! prenons un TSA (autisme) grave et violent. La contention est thérapeutique. Le patient en a même besoin, il demande à être tenu fermement parfois lors de sortie (aération), pour être rassuré.

Quel rapport entre être tenu fermement et de manière consentie quand on est dehors pour éviter d'être trop stimulé par l'environnement extérieur et la contention forcée ? Vous mélangez tout et n'importe quoi là.

Il y a 4 heures, Easle a dit :

Mais la grande majorité des patients ne vont même pas en HP, les services psy en milieu hospitalier accueillent la majorité de ceux-ci pour des séjours de 15 jours à 6 mois, rarement plus (addictions, dépressions, etc.).

Évidemment, encore heureux. Sauf qu'il y a beaucoup de progrès à faire. On est très éloigné de la désinstitutionnalisation et de la psychiatrie communautaire. Toutes ces formes de troubles mentaux sont d'ailleurs vus comme tels depuis une quarantaine d'années. Les formes traditionnelles de troubles mentaux, n'ont pas beaucoup évolué en matière de prise en charge. Si l'objectif de la normalisation de la maladie mentale ne consiste qu'à traiter des problèmes sociaux comme des problèmes psychiatriques (risques psychosociaux, consommation de stupéfiants, etc), autant s'abstenir.

Il y a 14 heures, Herver a dit :

Justement je ne l'ai pas dis...je l'ai seulement écris rien ne fut dis rien ne fut entendu juste lu 

Cela parait tellement anecdotique et pourtant la ta visualisation personnelle c'est que j'ai dis et donc que tu a entendu.

A partir de la le schéma mental et les raisonnements partant déja sur une base qui est fausse ne peuvent que devenir plus "confus" surtout que tu sais que je n'ai rien dit.

 

Prenons un exemple.... que tu parle de cela a une tierce personne de vive voix tu lui relate que tu a vu un gars "dire" qu'il nous manquais tous une case (en gros).

La tierce personne te demande alors quelle était le ton de sa voix ? était il grave, solennel , sérieux ou humoristique ?

réponse: ... tu n'a rien entendu et en partant d'une base fausse que tu pensais vrai ton interlocuteur n'a donc put avoir les réponses a sa question et a lui-meme bati un schéma qui n'est pas réel dans ses interrogations. 

 

Tu vois c'est rien mais...

Ce qui est vraiment fou c'est que c'est ainsi continuellement dans nos sociétés et référence le malaise bien que léger reste et perdure et s'accumule sur des tas de choses et d'etres les confusions entre ce qui est et ce qu'on crois etre s'accroisse et on ne fait rien pour contrer cela.

On ne peut d'ailleurs pas y faire grand chose et la norme deviens que prendre des vessies pour des lanternes est la réalité commune et donc l'acceptable celle dans la quelle la référence fait de nous des gens normaux.

 

Il faut qu'il y ai souffrance exprimé et a soulager pour toi afin que tu puisse concevoir trouble mentaux et sa guérison... et a ton avis ceux par millions qui vont "parler" a un psy c'est pour quoi faire ? c'est pas pour exprimé et soulagé de vive voix ce qu'ils ne comprenne pas et/ou les accapare dans leurs réalité quotidienne peut-etre ?

 

Tous malade    et la l'insu de notre plein gré afin de ne pas souffrir nous ne remettons pas en cause ce qui est accepté par tous comme "réalité" meme si on sais que c'est pas tout a fait cela... voir pas du tout cela... mais on s'adapte pour ne pas perturber plus qu'il en était déjà le raisonnement baisé et faussée et bien sur l'image qui en sera ou en est faite.

 

Because... positivisme qui en image revient a ne pas souffrir et en se raccrochant a cela on oublie volontairement que ce qu'on perçois n'est pas vraiment ce qui a été relaté.

Si tu ne trouve pas cela fou ok très bien mais... ce sera ton avis pas le mien  

Tu as déjà fait un développement sur dire/écrire et il est assez simple de considérer qu'un verbe aussi usuel que dire puisse avoir plusieurs sens selon le contexte : il ne se limite pas à l'expression orale, il peut aussi signifier "exprimer". Je trouve donc ta base de raisonnement un peu bancale. 

Mais peu importe. Sans ergoter on peut toujours estimer que la réalité est une construction notamment culturelle. Elle peut donc évoluer en fonction des normes mais parce que ces normes n'enferment pas la réalité "en soi" nous pouvons aussi estimer que nous vivons individuellement une réalité singulière, peu communicable. 

Il y a pourtant des consensus (qui d'ailleurs passent essentiellement par le langage) même si leurs contours sont flous. Et puis je le répète, généralement la santé mentale est considérée comme essentiellement subjective : les définitions des maladies mentales que propose la psychiatrie sont surtout des points de repères mais c'est généralement l'expression d'une souffrance psychique ressentie par le patient qui est le point de départ d'une thérapie. C'est le cas de l'ensemble de la médecine : la souffrance est subjective mais la médecine propose ses points de repères pour soulager le patient le plus possible. 

Or que ce soit pour les troubles mentaux ou l'ensemble des pathologies qui impactent le corps, tout le monde n'exprime pas de la souffrance et quand c'est le cas l'intensité est très variable.

il y a 12 minutes, CAL26 a dit :

Tu as déjà fait un développement sur dire/écrire et il est assez simple de considérer qu'un verbe aussi usuel que dire puisse avoir plusieurs sens selon le contexte : il ne se limite pas à l'expression orale, il peut aussi signifier "exprimer". Je trouve donc ta base de raisonnement un peu bancale. 

Mais peu importe. Sans ergoter on peut toujours estimer que la réalité est une construction notamment culturelle. Elle peut donc évoluer en fonction des normes mais parce que ces normes n'enferment pas la réalité "en soi" nous pouvons aussi estimer que nous vivons individuellement une réalité singulière, peu communicable. 

Il y a pourtant des consensus même si leurs contours sont flous. Et puis je le répète, généralement la santé mentale est considérée comme essentiellement subjective : les définitions des maladies mentales que propose la psychiatrie sont surtout des points de repères mais c'est généralement l'expression d'une souffrance psychique ressentie par le patient qui est le point de départ d'une thérapie. C'est le cas de l'ensemble de la médecine : la souffrance est subjective mais la médecine propose ses points de repères pour soulager le patient le plus possible. 

Or que ce soit pour les troubles mentaux ou l'ensemble des pathologies qui impactent le corps, tout le monde n'exprime pas de la souffrance et quand c'est le cas l'intensité est très variable.

non car pour me le re-écrire c'est que ce n'était pas compris alors je le remet pour le re-clarifié.

l'exemple par internet ou sms n'existait pas quand ce que j'ai décris fut relaté c'était qu'un exemple mais le plus visible pour ici car je le vois tout le temps de partout ici ...ce que j'ai écris c'est de la sémantique générale d'Alfred Korzybki (1933) c'était juste après la première guerre mondiale qu'il a commencer a développer et inventer cela afin de comprendre et d'expliqué pourquoi et comment des millions se sont volontairement entre tué dans des tels charniers tant eux que ceux qui les ont envoyer que ceux qui y s'entre tuai l'identification surtout par "l'usuel" (pour reprendre ton terme) fut ses travaux.

L'identification des etres et des choses qui nous entoure ainsi que les façon de percevoir et de s'en référer conduise a des identifications automatiques et a des réactions automatiques par "l'usuel" vieux bien sur 1933 cela mais...

Plus tard Henri Laborit cite dans ces travaux en neurobiologie aussi les travaux en sémantique générale de Korzy comme étant ce sur quoi il c'est notamment appuyer pour développer ces thèses et travaux. La nouvelle grille puis l'éloge de la fuite qu'il a écris et qui ont été reconnu internationalement comme the référence peu après leurs parutions 1974/1976 sur ces sujets et les avancés quelles ont amener en neurobiologie a l'époque des percées dans ce domaine furent révolutionnaire alors.  Elle repose essentiellement sur les identifications faussés du réel donc de ce (qu'on débat la aussi) bon c'est aussi lui a qui l'on dois que meme maintenant l'on fait usage de neuroleptique qu'il a d'ailleurs développer lui aussi Laborit mais pour certain cas oui je pense qu'il y en a besoin.

Mais c'est plus la question et il suffit de voir pour les plus tristement célèbre comment la dianétique puis la scientologie et enfin la programmation neuro linguistique en s'inspirant de ces procédés d'identification ont manipulé et continue de le faire des millions de gens pour se rendre compte que non l'usuel n'est pas bancale du tout sinon on arriverai pas a cela.    

Ce que tu pense donc etre bancale comme base en a au contraire une sacrément solide derrière elle et encore actuelle la PNL (programmation neuro linguistique) bien que n'était pas reconnu comme secte a eu très souvent des enquete dans ce sens et elle a des branches dans presque chaque pays du monde et on loue leurs résultats c'est ça le plus marrant  

Je ne pense donc pas qu'on puisse prendre a la légère le fait que l'usuel a peu d'importance au vu de tout cela et que cela a un tel impact dans le monde a l'heure ou on écris ces lignes ils se font des millions en euro dollars etc par heure au niveau mondial avec cette simple usuel mais a leurs fins et font payer leurs services assez cher la PNL vérifie.

Pour la fin de ton message sur la souffrance je suis d'accord avec toi par exemple l'état "euphorique" ou autre sans souffrance est aussi parfois a soigné mais c'est toi qui a souligné qu'il fallait souffrance a soigné pour identifié ce mal psy pas moi je n'ai fait que répondre que cette souffrance pouvais avoir des formes "usuels" ou si tu préfère quotidienne ou banal comme un simple état d'esprit presque mais qu'on avais quand meme le besoin de s'en "déchargé".

Et l'on sais tous comme "aller voir quelqu'un" est devenu une référence sociale pour dire qu'on vois un psy une explosion ces 30 dernières années en cela.

Pour faire simple a l'heure ou l'état fais état de santé mentale pour ne rien changer c'est comme d'habitude souligné quelque chose dont a identifié le problème il y a déja des décennies.

Quand au consensus en la matière... non pas vraiment justement Freud a pourri cela ainsi que son disciple Jung l'un sous l'égile de la morale de sa religion et l'autre sur celui de forces surnaturelles seul Lacan s'est démarqué un peu plus tard pour remettre un peu a plat mais depuis pas grand chose et a l'heure actuelle en psy seul ces 3 écoles se démarque Freudienne Jungienne Lacanienne ce qui est risible et débile quand on se penche sérieusement sur la question.

Laborit etait un neurologue pas un psy les échanges entre science bien que s'accordant la en la matière reste bien trop "épistolaire" en ce milieu le psy reste encore a etre vraiment inventé on manque pas d'informations mais...je sais pas a croire que tout le monde est trop occupé...

Pourtant avec de simple film et des images subliminales on a fait faire des choses incroyables quand les lois et suivi était plus laxiste on a aussi récupérer les travaux qui ont été fait sur des prisonniers dans tout les conflits notamment en asie sur ces questions et c'était du lourd.

On connais tous par exemple le fameux test ou chacun peut se foute que quelqu'un se fasse tué en bas de chez lui ou qu'il envoie une décharge ou injection mortelle si on lui en donne l'ordre etc etc.

L'esprit humain s'il y a un seul véritable consensus c'est en cela...manipulable a souhait et cela pose énormément de problème de vouloir creusé tout cela car... que ce sois par le marketing ou par bienveillance sociale tous ont usé de ces biais a des fins et cela pourrais posé plus de problème que de solutions si on se penchais dessus et si on mettait aussi certaine choses a jour en le faisant et ave une population sans cesse croissante que faire de toute façon ? une chose a été prouvé il faut apprendre très tot limite enfance comment l'on fonctionne par stimulus et réaction automatique sans quoi avec le bon programme on pourra faire beaucoup par simple usage quotidien (usuel).

Imagine si nos politiques par exemple en usant de formule toutes faite et préparer devrais avoir a répondre devant un tribunal de manipulation sur autrui par usage sémantique cela poserais énormément de problème insoluble avec la liberté d'expression et bien d'autres.

En cela déja tout le monde le sais pourtant pas pour rien qu'on entend toujours les memes choses de leur part et qu'on entend les passants les répété on sais que cela influe.

Et on veut rectifié cela ? je ne suis pas sur qu'on puisse ou que ce sois meme envisageable mais une chose est certaine si tout cela est bancale comme tu le pense...alors qu'est-ce qui est droit ?  

Magritte celle-si est pour toi  

Méfiez vous des thérapies de groupe. J'en ai fait l'expérience. J'ai eu du mal à les quitter

Le 07/05/2025 à 20:19, Leverkuhn a dit :

Quel rapport entre être tenu fermement et de manière consentie quand on est dehors pour éviter d'être trop stimulé par l'environnement extérieur et la contention forcée ? Vous mélangez tout et n'importe quoi là.

Évidemment, encore heureux. Sauf qu'il y a beaucoup de progrès à faire. On est très éloigné de la désinstitutionnalisation et de la psychiatrie communautaire. Toutes ces formes de troubles mentaux sont d'ailleurs vus comme tels depuis une quarantaine d'années. Les formes traditionnelles de troubles mentaux, n'ont pas beaucoup évolué en matière de prise en charge. Si l'objectif de la normalisation de la maladie mentale ne consiste qu'à traiter des problèmes sociaux comme des problèmes psychiatriques (risques psychosociaux, consommation de stupéfiants, etc), autant s'abstenir.

Je mélange si vous voulez, je ne vais pas en discuter avec vous vu votre ton.

Sur la psychiatrie communautaire, elle ne peut avoir que des limites. D'une part car soit vous vous situez à plusieurs siècles en avant dans cette utopie communiste/communautaire qui consisterait à TOUS et TOUTES avoir le temps d'une attention permanente à tous et toutes autour de soi, avec de l'amour, du respect, etc. soit vous êtes dans un réel ou chacun a déjà de nombreux soucis, du stress, peu de temps, etc. et donc besoin d'institution pour répondre à l'expansion des besoins de chacun. Mais je ne doute pas que vous justifierez dans le même temps beaucoup d'autres institutions (pas l'armée dont vouos vous passerez intégralement peut-être) mais l'éducation ? (uniquement communautaire ?), la santé physique (difficilement communautaire vu les niveaux de compétence et de pratique régulière requis), la police (inutile ?), la justice (inutile ?).

Et sur la consommation de stupéfiant comme un problème uniquement social (facile à régler avec de l'attention communautaire) oui, bon.. je ne vois finalement pas trop d'intérêt à cette dérive dans l'utopie.

Il y a 22 heures, Easle a dit :

Sur la psychiatrie communautaire, elle ne peut avoir que des limites. D'une part car soit vous vous situez à plusieurs siècles en avant dans cette utopie communiste/communautaire qui consisterait à TOUS et TOUTES avoir le temps d'une attention permanente à tous et toutes autour de soi, avec de l'amour, du respect, etc. soit vous êtes dans un réel ou chacun a déjà de nombreux soucis, du stress, peu de temps, etc. et donc besoin d'institution pour répondre à l'expansion des besoins de chacun. Mais je ne doute pas que vous justifierez dans le même temps beaucoup d'autres institutions (pas l'armée dont vouos vous passerez intégralement peut-être) mais l'éducation ? (uniquement communautaire ?), la santé physique (difficilement communautaire vu les niveaux de compétence et de pratique régulière requis), la police (inutile ?), la justice (inutile ?).

Et sur la consommation de stupéfiant comme un problème uniquement social (facile à régler avec de l'attention communautaire) oui, bon.. je ne vois finalement pas trop d'intérêt à cette dérive dans l'utopie.

Tout a des limites. Le manque de ressources, le manque de temps, c'est bien ce qui caractérise les services de psychiatrie actuels, et les services hospitaliers en général. Votre discours sur les miracles des institutions actuelles n'est pas moins utopique que le mien. A ce sujet, vous comprenez mal ce que la désinstitutionnalisation signifie. La psychiatrie communautaire, c'est simplement un autre mode de fonctionnement, une autre forme institutionnelle, qui a également ses coûts et ses avantages, et des effets avérés sur la réinsertion et la réhabilitation. De même que dans un cadre hospitalier, on peut également songer à la psychothérapie institutionnelle. Bref, il y a énormément de pistes pour réformer les pratiques de la psychiatrie. Suffit de s'y intéresser, et bien sûr, d'y mettre les moyens comme pour tout. 

Il y a 3 heures, Leverkuhn a dit :

Tout a des limites. Le manque de ressources, le manque de temps, c'est bien ce qui caractérise les services de psychiatrie actuels, et les services hospitaliers en général. Votre discours sur les miracles des institutions actuelles n'est pas moins utopique que le mien. A ce sujet, vous comprenez mal ce que la désinstitutionnalisation signifie. La psychiatrie communautaire, c'est simplement un autre mode de fonctionnement, une autre forme institutionnelle, qui a également ses coûts et ses avantages, et des effets avérés sur la réinsertion et la réhabilitation. De même que dans un cadre hospitalier, on peut également songer à la psychothérapie institutionnelle. Bref, il y a énormément de pistes pour réformer les pratiques de la psychiatrie. Suffit de s'y intéresser, et bien sûr, d'y mettre les moyens comme pour tout. 

Et les moyens, quand on le veut, sont infinis...... On connaît l'antienne !

Malgré mes demandes, je n'ai jamais été hospitalisé, même si je consultais à l'H.P. Pourquoi ? C'est extrêmement simple : psychotique non-violent, et pas assez de places. Décompensations très impressionnantes, mais jamais de violence, d'agressivité. Alors que dans mon état normal, un connard peut me pousser à bout (il n'y a de violence légitime que la légitime défense).

Depuis la nuit des temps, en psychiatrie, le critère premier, c'est la dangerosité, la violence, ensuite, " on verra ". L'organisation de l'H.P. elle-même repose complétement sur ce critère. Pas question de mélanger les suicidaires, les anorexiques, etc., avec les pervers, les violents, etc. Partout où je passe, même presque mort, je m'intéresse,     .

Il y a 2 heures, Easle a dit :

Et les moyens, quand on le veut, sont infinis...... On connaît l'antienne !

Degré 0 de réflexion. Ne changez rien surtout. Faudrait pas vous froisser le peu de cervelle qui vous reste.

Il y a 2 heures, Neopilina a dit :

Depuis la nuit des temps, en psychiatrie, le critère premier, c'est la dangerosité, la violence, ensuite, " on verra ".

C'est le point commun avec les prisons. On classe aussi les détenus selon la longueur de leur peine et donc à fortiori le niveau de dangerosité, de violence qu'il peuvent recéler.

il y a 3 minutes, Leverkuhn a dit :

Degré 0 de réflexion. Ne changez rien surtout. Faudrait pas vous froisser le peu de cervelle qui vous reste.

A votre différence au moins m'en reste-t-il un peu.

Ce n’est pas personnel touchée qui souffre que ça se sache mais l’entourage. Dans le cas de schizophrène paranoïde, le malade ne pense pas qu’il est malade, il pense qu’il a tout compris et que ce sont les autres qui lui veulent du mal, comme un complot. 
Je ne suis pas certaine que populariser le sujet fasse vraiment du bien aux familles touchées. Sachant que ces malades doivent être volontaires à prendre leur traitement, les proches sont parfois dans des situations très compliquées et préfèrent tout simplement la discrétion. En parler à un médecin spécialisée dans ces troubles ok mais en entendre parler partout , oh non. 

Il y a 1 heure, Car6 a dit :

Ce n’est pas personnel touchée qui souffre que ça se sache mais l’entourage. Dans le cas de schizophrène paranoïde, le malade ne pense pas qu’il est malade, il pense qu’il a tout compris et que ce sont les autres qui lui veulent du mal, comme un complot. 
Je ne suis pas certaine que populariser le sujet fasse vraiment du bien aux familles touchées. Sachant que ces malades doivent être volontaires à prendre leur traitement, les proches sont parfois dans des situations très compliquées et préfèrent tout simplement la discrétion. En parler à un médecin spécialisée dans ces troubles ok mais en entendre parler partout , oh non. 

Personnellement, j'ai besoin d'en parler, que ce soit banalisé.

Et puis, les les médecins ne m'ont pas beaucoup aidée.

Depuis que j'en parle, je me rend compte que beaucoup de familles sont concernées par ce type de maladies.

Le 08/05/2025 à 01:33, Herver a dit :

non car pour me le re-écrire c'est que ce n'était pas compris alors je le remet pour le re-clarifié.

l'exemple par internet ou sms n'existait pas quand ce que j'ai décris fut relaté c'était qu'un exemple mais le plus visible pour ici car je le vois tout le temps de partout ici ...ce que j'ai écris c'est de la sémantique générale d'Alfred Korzybki (1933) c'était juste après la première guerre mondiale qu'il a commencer a développer et inventer cela afin de comprendre et d'expliqué pourquoi et comment des millions se sont volontairement entre tué dans des tels charniers tant eux que ceux qui les ont envoyer que ceux qui y s'entre tuai l'identification surtout par "l'usuel" (pour reprendre ton terme) fut ses travaux.

 

L'identification des etres et des choses qui nous entoure ainsi que les façon de percevoir et de s'en référer conduise a des identifications automatiques et a des réactions automatiques par "l'usuel" vieux bien sur 1933 cela mais...

Plus tard Henri Laborit cite dans ces travaux en neurobiologie aussi les travaux en sémantique générale de Korzy comme étant ce sur quoi il c'est notamment appuyer pour développer ces thèses et travaux. La nouvelle grille puis l'éloge de la fuite qu'il a écris et qui ont été reconnu internationalement comme the référence peu après leurs parutions 1974/1976 sur ces sujets et les avancés quelles ont amener en neurobiologie a l'époque des percées dans ce domaine furent révolutionnaire alors.  Elle repose essentiellement sur les identifications faussés du réel donc de ce (qu'on débat la aussi) bon c'est aussi lui a qui l'on dois que meme maintenant l'on fait usage de neuroleptique qu'il a d'ailleurs développer lui aussi Laborit mais pour certain cas oui je pense qu'il y en a besoin.

 

Mais c'est plus la question et il suffit de voir pour les plus tristement célèbre comment la dianétique puis la scientologie et enfin la programmation neuro linguistique en s'inspirant de ces procédés d'identification ont manipulé et continue de le faire des millions de gens pour se rendre compte que non l'usuel n'est pas bancale du tout sinon on arriverai pas a cela.    

 

Ce que tu pense donc etre bancale comme base en a au contraire une sacrément solide derrière elle et encore actuelle la PNL (programmation neuro linguistique) bien que n'était pas reconnu comme secte a eu très souvent des enquete dans ce sens et elle a des branches dans presque chaque pays du monde et on loue leurs résultats c'est ça le plus marrant  

 

Je ne pense donc pas qu'on puisse prendre a la légère le fait que l'usuel a peu d'importance au vu de tout cela et que cela a un tel impact dans le monde a l'heure ou on écris ces lignes ils se font des millions en euro dollars etc par heure au niveau mondial avec cette simple usuel mais a leurs fins et font payer leurs services assez cher la PNL vérifie.

 

Pour la fin de ton message sur la souffrance je suis d'accord avec toi par exemple l'état "euphorique" ou autre sans souffrance est aussi parfois a soigné mais c'est toi qui a souligné qu'il fallait souffrance a soigné pour identifié ce mal psy pas moi je n'ai fait que répondre que cette souffrance pouvais avoir des formes "usuels" ou si tu préfère quotidienne ou banal comme un simple état d'esprit presque mais qu'on avais quand meme le besoin de s'en "déchargé".

 

Et l'on sais tous comme "aller voir quelqu'un" est devenu une référence sociale pour dire qu'on vois un psy une explosion ces 30 dernières années en cela.

Pour faire simple a l'heure ou l'état fais état de santé mentale pour ne rien changer c'est comme d'habitude souligné quelque chose dont a identifié le problème il y a déja des décennies.

 

Quand au consensus en la matière... non pas vraiment justement Freud a pourri cela ainsi que son disciple Jung l'un sous l'égile de la morale de sa religion et l'autre sur celui de forces surnaturelles seul Lacan s'est démarqué un peu plus tard pour remettre un peu a plat mais depuis pas grand chose et a l'heure actuelle en psy seul ces 3 écoles se démarque Freudienne Jungienne Lacanienne ce qui est risible et débile quand on se penche sérieusement sur la question.

Laborit etait un neurologue pas un psy les échanges entre science bien que s'accordant la en la matière reste bien trop "épistolaire" en ce milieu le psy reste encore a etre vraiment inventé on manque pas d'informations mais...je sais pas a croire que tout le monde est trop occupé...

 

Pourtant avec de simple film et des images subliminales on a fait faire des choses incroyables quand les lois et suivi était plus laxiste on a aussi récupérer les travaux qui ont été fait sur des prisonniers dans tout les conflits notamment en asie sur ces questions et c'était du lourd.

On connais tous par exemple le fameux test ou chacun peut se foute que quelqu'un se fasse tué en bas de chez lui ou qu'il envoie une décharge ou injection mortelle si on lui en donne l'ordre etc etc.

 

L'esprit humain s'il y a un seul véritable consensus c'est en cela...manipulable a souhait et cela pose énormément de problème de vouloir creusé tout cela car... que ce sois par le marketing ou par bienveillance sociale tous ont usé de ces biais a des fins et cela pourrais posé plus de problème que de solutions si on se penchais dessus et si on mettait aussi certaine choses a jour en le faisant et ave une population sans cesse croissante que faire de toute façon ? une chose a été prouvé il faut apprendre très tot limite enfance comment l'on fonctionne par stimulus et réaction automatique sans quoi avec le bon programme on pourra faire beaucoup par simple usage quotidien (usuel).

 

Imagine si nos politiques par exemple en usant de formule toutes faite et préparer devrais avoir a répondre devant un tribunal de manipulation sur autrui par usage sémantique cela poserais énormément de problème insoluble avec la liberté d'expression et bien d'autres.

En cela déja tout le monde le sais pourtant pas pour rien qu'on entend toujours les memes choses de leur part et qu'on entend les passants les répété on sais que cela influe.

 

Et on veut rectifié cela ? je ne suis pas sur qu'on puisse ou que ce sois meme envisageable mais une chose est certaine si tout cela est bancale comme tu le pense...alors qu'est-ce qui est droit ?  

 

Magritte celle-si est pour toi  

       

Là ça part un peu dans tous les sens.

Le sujet à traiter sont les maladies mentales et les troubles mentaux. Ce qui était bancal c'était de partir de l'utilisation erronée d'un verbe pour étayer l'affirmation "on a tous un grain" ce qui n'apporte pas grand chose quant au sujet qui pourrait être l'évolution du regard que porte la société sur la maladie mentale. La sémantique générale, l'idée que la représentation du réel n'est pas le réel peut permettre de relativiser la maladie mentale mais on a besoin de nuances, justement et le raccourci n'est en l'occurrence pas pertinent.

Donc s'il apparaît chimérique d'atteindre le réel en soi, mais j'évoquais les consensus non pas pour dire qu'il y en avait quant à la maladie mentale mais pour rappeler que si collectivement le réel nous est inaccessible, nous élaborons des consensus ou des références collectives qui servent donc de représentations communes et c'est de cela dont il s'agit de débattre et ce quel que soit le sujet. Ainsi à partir de consensus, il peut y avoir des débats qui les remettent en questions incessamment.

Et puis tu distingues la fin de mon message mais il n'est pas à séparer du reste : il est essentiel dans l'approche de la maladie mentale de partir de la souffrance exprimée par le sujet et non des descriptions faites à priori par la psychiatrie. Or en considérant cette souffrance que peut bien apporter une affirmation globalisante "on a tous un grain " ? Donc il s'agit pour la société d'aider quelqu'un qui exprime une souffrance psychique, de le soulager puis de le soigner. Pour cela la nomenclature proposée par la psychiatrie (notamment par le DSM) est une aide mais son objectif n'est pas d'enfermer dans un seul livre ce qu'est la maladie mentale. Or c'est par cette approche que la perception de la maladie mentale évolue : on stigmatise moins la maladie mentale ou les troubles mentaux, on les mets de moins en moins dans le grand sac du mot "folie".

Il y a 18 heures, CAL26 a dit :

Là ça part un peu dans tous les sens.

Le sujet à traiter sont les maladies mentales et les troubles mentaux. Ce qui était bancal c'était de partir de l'utilisation erronée d'un verbe pour étayer l'affirmation "on a tous un grain" ce qui n'apporte pas grand chose quant au sujet qui pourrait être l'évolution du regard que porte la société sur la maladie mentale. La sémantique générale, l'idée que la représentation du réel n'est pas le réel peut permettre de relativiser la maladie mentale mais on a besoin de nuances, justement et le raccourci n'est en l'occurrence pas pertinent.

Donc s'il apparaît chimérique d'atteindre le réel en soi, mais j'évoquais les consensus non pas pour dire qu'il y en avait quant à la maladie mentale mais pour rappeler que si collectivement le réel nous est inaccessible, nous élaborons des consensus ou des références collectives qui servent donc de représentations communes et c'est de cela dont il s'agit de débattre et ce quel que soit le sujet. Ainsi à partir de consensus, il peut y avoir des débats qui les remettent en questions incessamment.

Et puis tu distingues la fin de mon message mais il n'est pas à séparer du reste : il est essentiel dans l'approche de la maladie mentale de partir de la souffrance exprimée par le sujet et non des descriptions faites à priori par la psychiatrie. Or en considérant cette souffrance que peut bien apporter une affirmation globalisante "on a tous un grain " ? Donc il s'agit pour la société d'aider quelqu'un qui exprime une souffrance psychique, de le soulager puis de le soigner. Pour cela la nomenclature proposée par la psychiatrie (notamment par le DSM) est une aide mais son objectif n'est pas d'enfermer dans un seul livre ce qu'est la maladie mentale. Or c'est par cette approche que la perception de la maladie mentale évolue : on stigmatise moins la maladie mentale ou les troubles mentaux, on les mets de moins en moins dans le grand sac du mot "folie".

 

 

CAL26 tu t'étais "insurgée" et m'avais écris que je n'avais pas le droit d'écrire qu'on étais "tous atteint" ce qui déja démontre que niveau droit l'identification du terme sur ce qui existe réellement ou pas t'avais un peu échappé et que tu avais perdu le sens de ce que tu peu ou pas légitimité a autrui en matière de droit vu que j'ai le droit de l'écrire.

Que tout le monde a un grain de folie en lui je ne vois meme pas comment on peut le remettre en doute ou en cause mais j'ai développé mon argument premier sur le seul exemple que j'avais mis en avant puis comme c'était vite fait j'ai envoyer "le lourd" sur ce qui c'était passer et se passe en matière psychiatrique psychologique et donc santé mentale ce qui est parfaitement le sujet que ce sujet sois dans tout les sens normal on peut faire un post sur chaque école psy et un autre sur les hp puis un autre sur le centre de soins spécialisé et meme la ça partira dans tout les sens.

Mais comme tu la vu et comme je l'avais relaté qu'on s'imagine "dire" ou "entendre" quand c'est lu ou écrit est valable pour tout notre quotidien comme par exemple si tu pense m'accorder le droit d'écrire que tout le monde a grain  

Tu ne trouve pas cela pertinent mais tu pars déja dans une representation mentale dans lequel ici et maintenant le droit de désigné que tout le monde est atteint de troubles je ne l'ai pas...meme si c'est vrai et que ce sois des troubles mineurs ou pas n'est pas la question car justement je l'avais précisé.

Donc a partir de la le raisonnement est biaisé il part sur une representation et une affirmation fausse a savoir je n'ai pas le droit de l'écrire mais tu a le droit de m'écrire que je n'ai pas le droit.

quelqu'un m'a écris hier sur les figures d'autorité ce qui tombe bien pour te rappeler qu'on nomme cela un argument d'autorité (de qui de quoi...telle est la question) 

C'est pourquoi je met aussi tant en avant tout cela sur l'usage des mots que l'on emploie surtout couramment car cela entraine de s'enfermer dans une fausse représentation de ce qu'on crois etre y compris des fameux consensus commun que l'on pense etre.

Pour l'un la question du droit de l'écrire ou non ne se pose meme pas pour l'autre c'est une affaire de droits personnels pour encore un autre la question du droit est a part et représentera autre chose et toute une série de représentation faussée de la réalité se forme s'enchaine

Regarde "les conversations" sur ce forum t'écris gauche droite extrème t'a la moitié qui ont penser LFI l'autre ultadroite le mot nazisme a du émerger aussi et avec l'actualité du moment certaines guerres ont du passer par l'esprit d'autrui aussi a ces mots c'est pas très pertinent ça fais pas avancé quoi que ce sois mais chacun dans ses "vues" du réel se pense détenir sa/ses vérité(s).

Lorsque celle-si sont mise a mal "le cadre" ou l'individu forme sa représentation du monde en son sein entraine alors des réactions tout aussi automatique tant au niveau interne que externe exemple "interne" déni, rejet etc exemple externe "expression orale involontaire, sursaut etc.

Les personnes soigné pour des troubles mentaux sont celle dont le cadre fut tellement perturbé que cela a entrainer un effondrement partielle de leurs perceptions de la réalité et bascule donc dans le cadre et la catégorie qu'on a nommé a soigné et a prendre en charge.

C'est pourquoi on stigmatise moins par "la folie" on sais tous quelle ne demande qu'a pointé le bout de son nez chez tout un chacun et que quand cela ne va pas on "soigne".

Mais tout le monde a un grain   cela n'apporte pas grand chose mais....j'en écris pas assez pour expliqué d'autre choses peut-etre ?

"Tant qu'on n'aura pas diffusé très largement à travers les hommes de cette planète la façon dont fonctionne leur cerveau, la façon dont ils l'utilisent et tant que l'on n'aura pas dit que jusqu'ici que cela a toujours été pour dominer l'autre, il y a peu de chance qu'il y ait quoi que ce soit qui change."
Henri Laborit - 1914-1995

Je n'avais pas le droit tu m'écrivais   tu comprend comme c'est important alors ? c'est pourquoi j'ai choisis de mettre tant l'accent sur ton assertion première en ce... droit   

P.s: entre nous ce n'est pas ici qu'on va faire et décider de ce qui est ou devais etre pour les maladies mentales et leurs prises en charge pour ma part c'est la diffusion de certaines choses qui compte le reste....je suis pas si mégalomane pour m'imaginé donner droit et légitimé quoi que ce sois       

Le 12/05/2025 à 11:17, Herver a dit :

CAL26 tu t'étais "insurgée" et m'avais écris que je n'avais pas le droit d'écrire qu'on étais "tous atteint" ce qui déja démontre que niveau droit l'identification du terme sur ce qui existe réellement ou pas t'avais un peu échappé et que tu avais perdu le sens de ce que tu peu ou pas légitimité a autrui en matière de droit vu que j'ai le droit de l'écrire.

 

Que tout le monde a un grain de folie en lui je ne vois meme pas comment on peut le remettre en doute ou en cause mais j'ai développé mon argument premier sur le seul exemple que j'avais mis en avant puis comme c'était vite fait j'ai envoyer "le lourd" sur ce qui c'était passer et se passe en matière psychiatrique psychologique et donc santé mentale ce qui est parfaitement le sujet que ce sujet sois dans tout les sens normal on peut faire un post sur chaque école psy et un autre sur les hp puis un autre sur le centre de soins spécialisé et meme la ça partira dans tout les sens.

Mais comme tu la vu et comme je l'avais relaté qu'on s'imagine "dire" ou "entendre" quand c'est lu ou écrit est valable pour tout notre quotidien comme par exemple si tu pense m'accorder le droit d'écrire que tout le monde a grain  

Tu ne trouve pas cela pertinent mais tu pars déja dans une representation mentale dans lequel ici et maintenant le droit de désigné que tout le monde est atteint de troubles je ne l'ai pas...meme si c'est vrai et que ce sois des troubles mineurs ou pas n'est pas la question car justement je l'avais précisé.

 

Donc a partir de la le raisonnement est biaisé il part sur une representation et une affirmation fausse a savoir je n'ai pas le droit de l'écrire mais tu a le droit de m'écrire que je n'ai pas le droit.

quelqu'un m'a écris hier sur les figures d'autorité ce qui tombe bien pour te rappeler qu'on nomme cela un argument d'autorité (de qui de quoi...telle est la question) 

C'est pourquoi je met aussi tant en avant tout cela sur l'usage des mots que l'on emploie surtout couramment car cela entraine de s'enfermer dans une fausse représentation de ce qu'on crois etre y compris des fameux consensus commun que l'on pense etre.

Pour l'un la question du droit de l'écrire ou non ne se pose meme pas pour l'autre c'est une affaire de droits personnels pour encore un autre la question du droit est a part et représentera autre chose et toute une série de représentation faussée de la réalité se forme s'enchaine

 

Regarde "les conversations" sur ce forum t'écris gauche droite extrème t'a la moitié qui ont penser LFI l'autre ultadroite le mot nazisme a du émerger aussi et avec l'actualité du moment certaines guerres ont du passer par l'esprit d'autrui aussi a ces mots c'est pas très pertinent ça fais pas avancé quoi que ce sois mais chacun dans ses "vues" du réel se pense détenir sa/ses vérité(s).

 

Lorsque celle-si sont mise a mal "le cadre" ou l'individu forme sa représentation du monde en son sein entraine alors des réactions tout aussi automatique tant au niveau interne que externe exemple "interne" déni, rejet etc exemple externe "expression orale involontaire, sursaut etc.

Les personnes soigné pour des troubles mentaux sont celle dont le cadre fut tellement perturbé que cela a entrainer un effondrement partielle de leurs perceptions de la réalité et bascule donc dans le cadre et la catégorie qu'on a nommé a soigné et a prendre en charge.

C'est pourquoi on stigmatise moins par "la folie" on sais tous quelle ne demande qu'a pointé le bout de son nez chez tout un chacun et que quand cela ne va pas on "soigne".

Mais tout le monde a un grain   cela n'apporte pas grand chose mais....j'en écris pas assez pour expliqué d'autre choses peut-etre ?

"Tant qu'on n'aura pas diffusé très largement à travers les hommes de cette planète la façon dont fonctionne leur cerveau, la façon dont ils l'utilisent et tant que l'on n'aura pas dit que jusqu'ici que cela a toujours été pour dominer l'autre, il y a peu de chance qu'il y ait quoi que ce soit qui change."
Henri Laborit - 1914-1995

 

Je n'avais pas le droit tu m'écrivais   tu comprend comme c'est important alors ? c'est pourquoi j'ai choisis de mettre tant l'accent sur ton assertion première en ce... droit   

 

P.s: entre nous ce n'est pas ici qu'on va faire et décider de ce qui est ou devais etre pour les maladies mentales et leurs prises en charge pour ma part c'est la diffusion de certaines choses qui compte le reste....je suis pas si mégalomane pour m'imaginé donner droit et légitimé quoi que ce sois       

Toi qui en appelais à plus de précision dans l'utilisation du vocabulaire tu devrais commencer pas montrer l'exemple : je n'ai jamais dit (écrit si tu y tiens tant) que tu n'avais pas le droit de dire qu'on est tous "atteints" mais que ton argumentation pour l'étayer était bancale et qu'ainsi et globalisante elle n'apportait rien au sujet. 

L'objectif principal du forum c'est de débattre ou discuter de sujets divers et variés et la règle d'or c'est argumenter. Ainsi tout peut se dire si c'est étayé par le raisonnement verbal. Malheureusement avec ce genre de principe : "  ...je ne vois meme pas comment on peut le remettre en doute ou en cause",  c'est compliqué.

Il y a 5 heures, CAL26 a dit :

Toi qui en appelais à plus de précision dans l'utilisation du vocabulaire tu devrais commencer pas montrer l'exemple : je n'ai jamais dit (écrit si tu y tiens tant) que tu n'avais pas le droit de dire qu'on est tous "atteints" mais que ton argumentation pour l'étayer était bancale et qu'ainsi et globalisante elle n'apportait rien au sujet. 

L'objectif principal du forum c'est de débattre ou discuter de sujets divers et variés et la règle d'or c'est argumenter. Ainsi tout peut se dire si c'est étayé par le raisonnement verbal. Malheureusement avec ce genre de principe : "  ...je ne vois meme pas comment on peut le remettre en doute ou en cause",  c'est compliqué.

Enfaite je n'ai pas écrit qu'il fallait plus de précisions dans l'utilisation du vocabulaire j'ai écris que du fait de l'usage que l'on faisait des fausses représentations du réel en donnant cela comme exemple cela n'aidait pas les ruptures et défaillances de "cadre du réel" qu'on avais et se faisais.

Ce que tu a interpreter par j'ai écris qu'il fallait plus de précision dans le vocabulaire... terme que je n'ai pas employer pourtant ni précis ni vocabulaire.

Je ne les ai d'ailleurs pas écris pour rien je fais fi des référencement commun pour que le sens sois non étiqueté dans un cadre fourni dont on se réfère comme étant la mesure commune

tu a du remarqué que j'écrivais aussi sans ponctuation ou presque je ne fais que très peu "d'usage" et j'ai donc un cadre du réel assez élargi et flexible pour ne pas me penser écrire ou dire quand cela ne l'es pas ou encore comme récemment sur un autre post pour ne pas me croire a coté d'un pompier a lui "parler".

La ce genre de personnes le cadre est fragile enfin...facilement pertubé.

Les réactions automatiques les référencements d'identifications commun et personnel je suis tout cela depuis l'adolescence et meme un peu avant je ne suis pas la pour montrer l'exemple car je ne suis pas un exemple lambda en la matière bien au contraire... a part si étudié les théories de Korby, Laborit etc sont a inculqué a tous au plus jeune age mais est-ce meme envisageable ? qui lis des pavés avant meme l'age de 10 ans ? certainement pas la majorité.

Il faut donc envisagé d'autres choses et exemples que moi non ?

Si l'objectif d'un forum est d'argumenté pourquoi on n'y lis que récrimination et cliché sur cliché des grandes idéologies et bataille "d'égo"  ?

Avant cela mes réponses sur ce post j'y avais mit certes surement un peu en vrac mais bien des points sur le sujet ainsi que les noms et les références a consulter si quelqu'un voulais plus en savoir j'estime donc qu'a défaut d'argumenter dans une discipline dans laquelle je n'ai jamais eu de fiche de paie donner au lecteur de quoi s'instruire par lui-meme en lui présentant cela suffira a ce qu'il puisse trouvé par lui meme ce dont il a besoin pour satisfaire sa curiosité ou plus 

Donner l'exemple ? je ne suis pas si vaniteux     

Le 06/05/2025 à 14:07, MadeleinedeProut a dit :

On en parle beaucoup en ce moment, les paroles se délient et c'est très bien, c'est une belle avancée qui même si le phénomène n'est pas encore bien appréhendé dans son intégralité  n'est plus un "secret".  Que les personnes qui en sont atteintes cherchent à cacher comme s'ils en étaient coupables.

 

Qu'on en parle, tout le monde est d'accord là dessus.

Mais aujourd'hui la stratégie autour de la santé mentale est de maintenir des individus performants économiquement, pour qu'ils supportent la course à la productivité liée à la concurrence mondialisée et débridée. On psychiatrise les addictions des individus alors que la société tout entière est organisée pour produire ces addictions!

Autre exemple au quotidien : les DRH mettent en avant leur intérêt pour la santé mentale au travail; mais en médicalisant les conséquences des problèmes de management, ils évitent soigneusement de remettre en question les méthodes de mangement, qui est pourtant le problème d'origine.

Ecoutons l'éclairage du psychiatre Mathieu Bellahsen sur ce sujet :

il y a une heure, Marcuse a dit :

ils évitent soigneusement de remettre en question les méthodes de mangement, qui est pourtant le problème d'origine.

Les maladies mentales existent indépendamment du milieu dans lequel on évolue.

On parle bien de "maladies" et pas simplement de "troubles" qui peuvent être dépendants d'un mode de vie choisi ou subi.

Dans un système qui rend invariablement malade est-il bien opportun de reporter la faute sur ses propres victimes ...

il y a 58 minutes, luxedub a dit :

Je viens de trouver ce site surprenant qui permet de regarder son passé et essayer de comprendre ce qui nous est arrivé, une journée, une période ou simplement se comprendre.

Voici le lien:Site de soutient gratuit

Chuuuuuut.... un peu de sérieux !