Quelle est la vraie religion ?

Il y a 21 heures, Nidjam a dit :

Plutôt  que de raconter n'importe quoi pour fuir la réalité , un croyant ferait mieux de rallumer son cerveau au lieu de l'éteindre. 

Je ne dis pas n'importe quoi, pour signifie aussi en l'honneur. Toi tu as déjà jugé Dieu, quoi qu'on te dise, tu t'en fous.

Le 09/10/2025 à 15:52, yagmort a dit :

Dire qu'il y a un livre divin

Tu parles d’un « Livre Divin ». Qu’est-ce que tu entends par là ?

S’il y a des Livres Divins, cela signifie qu’il y en a qui ne sont pas Divins.

À part le nom de l’éditeur, et encore, quelle est la différence entre un « Livre Divin » et un Livre qui n’est pas « Divin » ?

Et si l’ouvrage a été déposé à la « Société des Gens de Lettres », qui est-ce qui touche les droits d’auteur ?

 Avec toutes mes excuses pour cette question qui doit te paraître un peu simpliste. Mais j’ai pratiquement tout oublié du caté de mon enfance. Ne me laisse pas mourir idiot.

Merci.

Il y a 1 heure, Flower00 a dit :

Je ne dis pas n'importe quoi, pour signifie aussi en l'honneur. Toi tu as déjà jugé Dieu, quoi qu'on te dise, tu t'en fous.

Ta phrase n'est pas écrite en bon français  , je n'ai pas compris ce que tu veux dire . 

il y a 9 minutes, Nidjam a dit :

Ta phrase n'est pas écrite en bon français  , je n'ai pas compris ce que tu veux dire . 

C’est du français, je m’en porte garant. Le mot signifier n’est pas bien orthographié, c’est tout.

Il y a 6 heures, yagmort a dit :

Y a-t-il des pays où cela a force de loi ? Soit dit en passant, Manou, c'est hindouiste, pas bouddhiste, et il y a comme une résurgence de l'intégrisme hindouiste le plus inhumain. Mais pour le moment ça ne sort pas de l'Inde autant que je sache.

Pour Bouddha,toute personne peut atteindre l'éveil quelque soit sa caste. Au moins ça ça s'oppose à l'hindouisme. Le Bouddhisme n'a rien à voir avec le manou. Il n'y a pas de dogmes dans le Bouddhisme .    

il y a 5 minutes, Nikaa a dit :

C’est du français, je m’en porte garant. Le mot signifier n’est pas bien orthographier,c’est tout.

Désolé, mais je ne comprends pas la phrase. Si quelqu'un comprend, qu'il me l'explique . Et c'est en rapport à quoi ? 

Il y a 8 heures, Leverkuhn a dit :

Faut que tu regardes les lois de manu et les textes de loi d'inspiration bouddhistes ou hindouistes. C'était pas de la méditation. 

 

La manu n'a rien à voir avec du bouddhisme . Il faut savoir qu'il n'existe pas de devoirs des différentes castes pour le Bouddhisme puisque Bouddha a toujours refusé la notions de castes.  : Il acceptait dans le saṅgha (la communauté bouddhique) des personnes de toutes origines, y compris des parias et des balayeurs comme Sunita, qui fut accueilli avec respect et devint moine.Bouddha dénonçait l’idée que certaines personnes seraient supérieures simplement en raison de leur caste. Il prônait une vision où chacun a le potentiel de devenir un Bouddha, indépendamment de son statut social.En résumé, Bouddha ne reconnaissait pas la légitimité des castes comme fondement de la valeur humaine. Il proposait une voie spirituelle ouverte à tous, fondée sur l’éthique, la méditation et la compréhension. Une vraie révolution pour son époque.

Tu confonds manifestement Hindouisme et Bouddhisme . 

Faudrait lire le tripitaka. Je pense bien que la pratique du bouddhisme comporte des disciplines bien plus nombreuse que les 5 prières. Il faut jeûner tout les jours aussi, à partir de midi jusqu’à l’aube.

il y a 10 minutes, Nikaa a dit :

Faudrait lire le tripitaka. Je pense bien que la pratique du bouddhisme comporte des disciplines bien plus nombreuse que les 5 prières. Il faut jeûner tout les jours aussi, à partir de midi jusqu’à l’aube.

Contrairement aux religions monothéistes, le bouddhisme ne repose pas sur une autorité divine ou une révélation immuable. Il repose sur l'expérience directe, des hypothèses testées par la pratique et ouvertes à l'expérience critique . C'est dans ce sens qu'en occident en parlant du bouddhisme on parle de religion non dogmatique .Sinon oui, dans le Bouddhisme il y a des disciplines .    

il y a 14 minutes, Nikaa a dit :

Faudrait lire le tripitaka. 

Le Tripitaka, c'est le Theravada, et je parlais du Japon où il est très peu représenté. Je répète qu'il n'y a pas UN bouddhisme, à moins d'adopter un point de vue fondamentaliste et d'éliminer tout le Mahayana, et le Lamaïsme tant qu'à faire. J'invite à voir du côté de Nichiren, entre autres, s'il n'y a pas de dogme...

il y a 31 minutes, yagmort a dit :

Le Tripitaka, c'est le Theravada, et je parlais du Japon où il est très peu représenté. Je répète qu'il n'y a pas UN bouddhisme, à moins d'adopter un point de vue fondamentaliste et d'éliminer tout le Mahayana, et le Lamaïsme tant qu'à faire. J'invite à voir du côté de Nichiren, entre autres, s'il n'y a pas de dogme...

 Mais le points commun à toutes ces écoles c'est la recherche de  l'équilibre psychologique relationnel à l'objet . Dans ce sens , il n'existe qu'un seul Bouddhisme. Je pense que tu confonds support utilisé ( mahayana, hinayana,mantras etc ..) avec le Bouddhisme . Le support n'est qu'un moyen,pas le but en soi dans le Bouddhisme . Tu peux avoir divers courants et techniques , mais ces écoles ont toutes le même but,la libération de la souffrance. Ca n'est pas tant les choses qui nous font souffrir, mais la relation qu'on entretient avec ces choses . De même aujourd'hui , tu peux avoir en science cognitive différents support de pratique,sans pour autant que cela change l'idée qu'il s'agit bien de science cognitive .       

il y a 5 minutes, Nidjam a dit :

Le support n'est qu'un moyen,pas le but en soi dans le Bouddhisme .   

Encore une fois, va voir du côté de Nichiren ou Tendaï (Tien Taï). 

il y a 28 minutes, yagmort a dit :

Encore une fois, va voir du côté de Nichiren ou Tendaï (Tien Taï). 

Oui, mais c'est pour ça que L'union bouddhiste européenne n'accepte pas la soka gakkaï qui se revendique de Nichiren comme étant du Bouddhisme. Il ne suffit pas de déclarer qu'une  école est Bouddhiste pour qu'elle le soit ou le devienne. Il y a certains critères simples comme je l'ai exposé ci dessus qui permettent de déterminer clairement si une école est bouddhiste ou non dans son approche . 

Quand le support devient le but , ça n'est plus du Bouddhisme . Du reste c'est très clairement exprimé dans les soutras . Un enseignement dans le bouddhisme est considéré par Bouddha par analogie à un radeau pour traverser la rive, s'y attacher provoque notre noyade . Déjà expliqué . Devenir un fanatique du support , et en faire le but en soi , c'est perdre le Bouddhisme . 

Pourquoi cette vision est libératrice

• Elle évite le piège du fétichisme : que ce soit le fétichisme des objets (statues, textes, mantras) ou des institutions (écoles, lignées, maîtres).
• Elle permet une pratique vivante : adaptée à chaque individu, à chaque époque, sans se perdre dans des formes vides de sens.
• Elle rejoint l’essence du bouddhisme : la libération de la souffrance passe par la compréhension et la transformation de notre rapport au monde, pas par l’accumulation de savoirs ou d’objets sacrés.

En pratique

Cela signifie que :

• Tout peut être support (la respiration, la marche, le travail, les relations) si cela sert à cultiver l’attention, la sagesse et la compassion.
• Aucun support n’est nécessaire si la relation à l’instant présent est déjà claire et libre.
• le bouddhisme n’est pas une collection d’objets, de rituels ou de dogmes, mais une façon d’être en relation avec soi, avec les autres, avec le monde.

il y a 30 minutes, Nidjam a dit :

La manu n'a rien à voir avec du bouddhisme . Il faut savoir qu'il n'existe pas de devoirs des différentes castes pour le Bouddhisme puisque Bouddha a toujours refusé la notions de castes.  : Il acceptait dans le saṅgha (la communauté bouddhique) des personnes de toutes origines, y compris des parias et des balayeurs comme Sunita, qui fut accueilli avec respect et devint moine.Bouddha dénonçait l’idée que certaines personnes seraient supérieures simplement en raison de leur caste. Il prônait une vision où chacun a le potentiel de devenir un Bouddha, indépendamment de son statut social.En résumé, Bouddha ne reconnaissait pas la légitimité des castes comme fondement de la valeur humaine. Il proposait une voie spirituelle ouverte à tous, fondée sur l’éthique, la méditation et la compréhension. Une vraie révolution pour son époque.

Tu confonds manifestement Hindouisme et Bouddhisme . 

Tu mentionnais les deux dans ton message. Et en soi les deux sont liés. On peut difficilement comprendre le bouddhisme sans l'hindouisme. Et pour ce qui concerne le bouddhisme, j'en ai parlé.  il y a également des textes de loi reconnus comme d'inspiration ou avec des justifications bouddhistes.  

Mais les traductions sont plus difficiles à trouver. Malgré ça, j'ai pas beaucoup de doutes sur le fait qu'on y retrouvera à peu près la même chose.  

il y a 7 minutes, Leverkuhn a dit :

Tu mentionnais les deux dans ton message. Et en soi les deux sont liés. On peut difficilement comprendre le bouddhisme sans l'hindouisme. Et pour ce qui concerne le bouddhisme, j'en ai parlé.  il y a également des textes de loi reconnus comme d'inspiration ou avec des justifications bouddhistes.  

Mais les traductions sont plus difficiles à trouver. Malgré ça, j'ai pas beaucoup de doutes sur le fait qu'on y retrouvera à peu près la même chose.  

Mort de rire . Tu essais de confondre hindouisme et bouddhisme et ensuite tu expliques que les textes sont difficiles à trouver pour le démontrer . Quel méli mélo ? Le Bouddhisme et l'hindouisme ne sont pas les mêmes religions . Tu ne pourras pas clairement comprendre le Bouddhisme à travers l'hindouisme, puisque ce sont deux religions distinctes . Tu as des choses culturelles communes comme l'idée du karma ou de la renaissance , mais justement il y a là une confusion puisque ces deux notions ne sont pas vraiment vues ni abordées de la même façon . Par exemple , dans le bouddhisme il n'existe ni être ni non être. Donc la notion de renaissance n'est pas exactement le mot qui correspond au bouddhisme , mais qui est pourtant retenu  comme mot pour les traductions en anglais ou français ,  faute de mieux .     

il y a 3 minutes, Nidjam a dit :

Mort de rire . Tu essais de confondre hindouisme et bouddhisme et ensuite tu expliques que les textes sont difficiles à trouver pour le démontrer . Quel méli mélo ? Le Bouddhisme et l'hindouisme ne sont pas les mêmes religions . Tu ne pourras pas clairement comprendre le Bouddhisme à travers l'hindouisme, puisque ce sont deux religions distinctes . Tu as des choses culturelles communes comme l'idée du karma ou de la renaissance , mais justement il y a là une confusion puisque ces deux notions ne sont pas vraiment vues ni abordées de la même façon . Par exemple , dans le bouddhisme il n'existe ni être ni non être. Donc la notion de renaissance n'est pas exactement le mot qui correspond au bouddhisme , mais qui va être repris comme mot pour les traductions faut de mieux .     

Mon Dieu quel ignare. Fait un peu d'Histoire mon vieux. 

il y a 25 minutes, Leverkuhn a dit :

Mon Dieu quel ignare. Fait un peu d'Histoire mon vieux. 

Je pense le contraire , la confusion entre l'hindouisme et le bouddhisme montre une méconnaissance du bouddhisme . Ca n'est pas tant une question d'histoire que de philosophie propre à chacune de ces deux religions .    

Exemple : 

• Hindouisme : Polythéiste ou moniste selon les courants, mais toujours centré sur des divinités (Brahmā, Vishnu, Shiva, etc.) ou un principe divin (Brahman).
• Bouddhisme : Non-théiste. Le Bouddha n’est pas un dieu, mais un être éveillé. Les divinités populaires (dans le Mahāyāna ou le Vajrayāna) sont des symboles ou des aides, jamais des fins en soi.
• Le bouddhisme n’est pas une réforme de l’hindouisme, mais une révolution philosophique : il propose une voie de libération sans dieu, sans âme permanente, centrée sur l’expérience directe et la transformation intérieure.

• La question du Soi (ātman/anātman)

• Hindouisme : L’ātman (le Soi éternel, immuable) est central. Même dans les courants non-dualistes (Advaïta Vedānta), l’ātman est identifié au Brahman (la réalité absolue). La libération (moksha) consiste à réaliser cette identité.
• Bouddhisme : Le concept d’ātman est rejeté (anātman). Il n’y a pas de « soi » permanent, seulement un agrégat de phénomènes en constante transformation. La libération (nirvāna) passe par la compréhension de cette vacuité (śūnyatā).
• L'idée d'être ou de non être sont étrangers au Bouddhisme . Bouddha explique dans le soutra de la voie du milieu que l'erreur c'est de croire en l'idée de l'être ou du non être . 
• Pas de soi qui renait ou se réincarne : La métaphore de la flamme : Comme une flamme qui passe d’une bougie à une autre, il y a transmission, mais pas de « chose » qui voyage.

  Ce que dit le Bouddha

  « Il y a une naissance, mais pas de « être » qui naît ; il y a une mort, mais pas de « être » qui meurt. » (Samyutta Nikāya)

  C'est pour ça que même parler de réincarnation tel que tu le comprends de l'hindouisme sera un problème et un piège en soi pour comprendre le bouddhisme par exemple . Il semble qu'il y ait des points communs , mais on s'perçoit vite que ça n'est qu'une façade . 

il y a 22 minutes, Nidjam a dit :

Je pense le contraire , la confusion entre l'hindouisme et le bouddhisme montre une méconnaissance du bouddhisme . Ca n'est pas tant une question d'histoire que de philosophie propre à chacune de ces deux religions .    

Exemple : 

• Hindouisme : Polythéiste ou moniste selon les courants, mais toujours centré sur des divinités (Brahmā, Vishnu, Shiva, etc.) ou un principe divin (Brahman).
• Bouddhisme : Non-théiste. Le Bouddha n’est pas un dieu, mais un être éveillé. Les divinités populaires (dans le Mahāyāna ou le Vajrayāna) sont des symboles ou des aides, jamais des fins en soi.

C'est bien ce que je dis tu ne comprends pas les deux parce que tu n'as pas d'approche historique. Le bouddhisme naît dans un rejet de certaines croyances védiques. Donc oui le bouddhisme est différent de l'hindouisme, c'est une subversion. Mais comme toute subversion, il part du langage de ces croyances.  D'ailleurs les vertus du renoncement, de la non violence, etc. Existaient avant le bouddhisme. 

il y a 4 minutes, Leverkuhn a dit :

C'est bien ce que je dis tu ne comprends pas les deux parce que tu n'as pas d'approche historique. Le bouddhisme naît dans un rejet de certaines croyances védiques. Donc oui le bouddhisme est différent de l'hindouisme, c'est une subversion. Mais comme toute subversion, il part du langage de ces croyances.  D'ailleurs les vertus du renoncement, de la non violence, etc. Existaient avant le bouddhisme. 

Je sais que bouddha a rejeté certaines croyances védiques , puisque je te les ai décrite . Donc ne dis pas que j'ignore l'aspect historique. Je dis juste que tu sembles fourrer le bouddhisme dans l'hindouisme avec ton histoire de manu qui n'existe pas dans le Bouddhisme . Tu fais un sacré méli mélo .

Il y a 2 heures, Nidjam a dit :

Oui, mais il n'y a pas de dogmes. Il y a effectivement une pratique , mais dogme et pratique ça n'est pas la même chose .Contrairement aux religions monothéistes, le bouddhisme ne repose pas sur une autorité divine ou une révélation immuable.  

Ça a son charme. Et qu’elle soit si neutre et pas ostentatoire. La pratique est une référence importante néanmoins. Si les religions donnent toutes des connaissances pour notre développement personnel les adeptes doivent quand même lui faire honneur dans la pratique. (Ce mot m’est passé par l’esprit) J’imagine en communauté cette croyance s’impose forcement comme une référence de salut, l’espoir d’une vie éternelle. Même si pour nous ça paraît étrange, c’est normal que ça existe. C’est vieux aussi. Imagine. Une autorité miséricordieuse et mystèrieuse, et son paradis céleste avec sept étages. Une plus grande civilisation qu’ici ? 

Ces familles vivent avec une croyance en l’éternité. Ça se défend.

Malgré notre science on a pas d’éternité avec nos corps biologique, et on ne sait pas si l’esprit survivra sans son corps. C’est genre les extraterrestres ou ange avec dieu, il serait omniscient, leur espace-temps est différent (un millénaire chez nous vaut 1 an chez eux) et il connaît le futur. Pire, c’est lui qui décidera si on croit ou pas, il nous choisit, on lui appartient tous qu’on le veuille ou non et qu’on sera stupéfait quand on revivra, mais ce sera vain de croire à ce moment là. Qu’il aurait créé tout l’univers et nous tous, de génération en génération et qu’il serait donc capable de faire revivre les morts. 

Pour en revenir à la question du développement personnelle, à savoir que je considère ça comme une connaissance importante pour un adepte ou un futur adepte. Heureusement on a le choix et je pense qu’elles sont toute vrai pour une spiritualité personnel. On peut apprendre de partout. Juste une précision, la pratique ne concerne pas que le corps, elle concerne aussi des enseignements philosophique et de la psychologie pour son bien-être. Et que l’ascèse corporelle est tout aussi lié à son esprit ou simplement par le bon comportement, elle n’est pas juste dirigé vers soi. Travailler à être humble par exemple se fait au quotidien. Travailler sa concentration par le corps. Enfin c’est varié. Le meilleur c’est au quotidien... quand on pense au corps, c’est un rappel pour notre esprit. 

Si ce qui est recherché est un système complet d’ascèse je crois bien que le bouddhisme est le plus complet en ce sens.

il y a 5 minutes, Nikaa a dit :

Ça a son charme. Et qu’elle soit si neutre et pas ostentatoire.

 

Toute recherche spirituelle pour être suffisamment objective doit être neutre . Si on commence déjà par conditionner l'expérience et notre vision spirituelle par nos croyances culturelles , comment parler d'objectivité dans l'expérience ?