Fin de vie : Sandrine Rousseau propose d’ouvrir l’euthanasie aux clandestins présents sur le territoire français

il y a 12 minutes, Ma Poule a dit :

Et qui ira vérifier du libre arbitre de la personne?

Quelle situation pourrait aller à l'encontre du "libre arbitre de la personne" ?

Par exemple elle a une maladie incurable, son pronostic vital n'est pas engagé (à court terme) et sa souffrance est quotidienne ; par ailleurs elle a pu mettre par écrit son désir d'être euthanasiée et jusqu'au dernier moment, jusqu'au moment de l'acte lui-même (qu'il soit celui létal administré par un médecin volontaire ou auto-administré dans le cadre du suicide assisté) elle peut renoncer et rien ne permet de supposer qu'elle a perdu ses capacités cognitives,elle n'a pas de démence : la question du "libre arbitre" se nicherait où ? A-t'elle été hypnotisée ou contrainte (mais quels seraient les arguments ?) ?

En attendant qu'on dise à ceux qui souffrent sans rémission : c'est comme ça c'est pour votre libre arbitre !

il y a 17 minutes, Apator a dit :

La voilà "la bonne parole".

Justement, et pour en revenir à mon petit cas personnel, puisque c'est pas mal aussi des fois de raisonner sur du concret, c'est quasiment ce que m'a expliqué l'interne à l'hopital lorsque ma vielle mère s'est retrouvée avec une infection pulmonaire généralisée un soir aux urgences de l'hopital privé Ramsay à Trappes dans les Yvelines (je n'ai pas choisi l'hopital c'est les pompier qui ont décidé celui-là plutôt que l'hopital Mignot à Versailles).

Il ne m'a évidement pas parlé de torture, mais il m'a fait comprendre que le cas était désespéré, qu'elle n'allait pas passer la nuit et que je devais d'or et déjà accepter le pire, il m'a fait signer des papier etc.

Il m'a précisé que vu son âge, plus de 80 ans, on n'allait pas la mettre sous respiration artificielle, car m'a-t-il dit : Ce serait de l'acharnement.

Voilà ce qu'il m'a dit : Ce serait de l’acharnement.

C'est l'équivalent de "ce serait de la torture si nous cherchions à la garder en vie".

Et là, je me suis dit... mais, la machine pour l'intubation, elle est juste là, dans le couloir et elle est disponible...pourquoi il ne veut pas tenter ? Là elle est sous antibiotique, l'infection va disparaitre, il faut juste la maintenir en vie le temps qu'elle reprenne ses capacités pulmonaires. Et même s'il n'y avait ne serait-ce qu'une chance sur 1000 et même si elle devait souffrir un peu, ça ne vaut pas la peine d'essayer de la sauver ? Non, apparemment c'est la politique, un jeune on aurait fait mais passé 80 ans bon voyage !!!

Et le gars il était bien dans ses baskets, c'est comme ça qu'on fait, point barre.

Et là j'ai soudainement compris : Le Covid est passé par là... A l'époque de la pandémie, lorsqu'on manquait de ces respirateurs artificiels, il a fallu choisir entre sauver des jeunes ou des vieux. Les jeunes, on avait plus de chance de rémission, les vieux moins, donc pour sauver le maximum de gens, au lieu de se dire premier arrivé premier servi, on a choisi de sauver les jeunes, et les vieux on les a laissé mourir : Oui c'est comme une exécution, on fait le choix sauver des jeunes au détriment des vieux. Du coup, niveau quantité on avait moins de morts, c'est mathématique, pure rationalité comptable, de la vraie bonne "technoscience".

C'est immoral ou pas ? Humm c'est un choix de conscience difficile. Donc du coup pour se donner bonne conscience on a estimé que "de toutes façons" ce serait de l'acharnement, ce serait méchant de s'acharner pour en sauver quoi, quelques-uns ?

Et donc, fin de pandémie... et le problème se pose toujours de temps en temps. Mais alors, si on essaie quand même de sauver un vieux maintenant et que ça marche, c'est qu'à l'époque c'était immoral ! Donc NON, plus jamais ça, on a fixé une règle et on se tient à la politique des soins : Passé 80 ans, pas d'acharnement.

Donc oui ! On a DÉJÀ très largement dépassé les bornes !!! Et cette manière de faire n'augure rien de bon si on donne encore plus de pouvoir aux médecins sur ce point là.

Et pour la petite histoire, ma mère va bien et c'est aussi là un point important qu'on pourrait aborder lorsqu'il s'agit de tuer des gens dont le cas était considéré désespéré. Parfois,... il a des miracles.

Il se trouve que je n'ai pas trop l'habitude de demander des choses à mon Créateur, car il n'est pas mon serviteur, mais cette fois devant les implications assez énorme de tout ceci j'ai prié le Christ, à ma façon certes, sachant bien entendu qu'étant un gros con, et j'en suis bien conscient, je ne méritais certainement pas son attention. Et bien croyez-le ou pas, le lendemain matin, ma mère n'avait plus besoin de masque à oxygène, elle a été transférée dans un autre hôpital pour analyse et remise sur pied, et les radios pulmonaires ne montraient plus aucune trace d'une quelconque infection...

Donc j'imagine maintenant le con qui l'aurait euthanasié pour lui éviter les dernières souffrances.

Non, on ne tue pas, point, un médecin ça ne tue pas, et c'est d'ailleurs De Villiers, qui en a très bien parlé l'autre jour sur CNews, montrant bien le revirement incroyable de l'éthique médicale, bafouant le serment d'Hippocrate pour la première fois.

 

De Villiers parle de la confiance entre le soignant et le malade. Mais celui qui a demandé l'euthanasie a confiance dans le soignant pour abréger ses souffrances.

à l’instant, CAL26 a dit :

Quelle situation pourrait aller à l'encontre du "libre arbitre de la personne" ?

Par exemple elle a une maladie incurable, son pronostic vital n'est pas engagé (à court terme) et sa souffrance est quotidienne ; par ailleurs elle a pu mettre par écrit son désir d'être euthanasiée et jusqu'au dernier moment, jusqu'au moment de l'acte lui-même (qu'il soit celui létal administré par un médecin volontaire ou auto-administré dans le cadre du suicide assisté) et rien ne permet de supposer qu'elle a perdu ses capacités cognitives,elle n'a pas de démence : la question du "libre arbitre" se nicherait où ? A-t'elle été hypnotisée ou contrainte (mais quels seraient les arguments ?) ?

En attendant qu'on dise à ceux qui souffrent sans rémission : c'est comme ça c'est pour votre libre arbitre !

La médecine, recherche doit faire en sorte de supprimer toutes souffrances quelles qu'elles soient.

Mais ça implique de financer la recherche...

à l’instant, Ma Poule a dit :

La médecine, recherche doit faire en sorte de supprimer toutes souffrances quelles qu'elles soient.

Mais ça implique de financer la recherche...

La personne qui souffre en ce moment se moque de savoir que grâce à des financements pour de la recherche d'autres ne souffriront plus dans 10 piges. 

Je suis contre l'euthanasie. Je trouve çà effrayant. C'est indigne, c'est se rabaisser au niveau des chiens et des chats que le vétérinaire euthanasie lorsqu'ils sont au bout du rouleau. Arriver à faire croire à des gens en fin de vie que la seule issue à leurs souffrance est de se faire tuer est un échec à tous les niveaux. Les médecins sont là pour nous soigner et nous aider, pas pour nous tuer. Ce serait un échec à leur niveau également. Ce que veulent ces gens c'est de l'écoute, de l'empathie. Si on les écoute, qu'on prend soin d'eux, ils sont déjà soulagés et ne veulent plus mourir. Les soins palliatifs soignent et aident pour beaucoup de choses, il y a des solutions pour la souffrance. Il faut être aidés et entourés. 

il y a 1 minute, Fantasio128 a dit :

. Ce que veulent ces gens c'est de l'écoute, de l'empathie. Si on les écoute, qu'on prend soin d'eux, ils sont déjà soulagés et ne veulent plus mourir. 

Dingue de parler pour eux. A leur place, de dire ce qu'ils veulent.... être malade ne signifie pas ne pas être en mesure de savoir ce qu'on veut. 

il y a 11 minutes, Flower00 a dit :

De Villiers parle de la confiance entre le soignant et le malade. Mais celui qui a demandé l'euthanasie a confiance dans le soignant pour abréger ses souffrances.

Oui bien sur, mais y avait-il une urgence à institutionnaliser tout ça ? C'est de la démesure et ça pose forcément plus de problèmes que ça n'en résout.

Actuellement, il y a des médecins qui pratiquent l'euthanasie, en France ou ailleurs, et il suffit de continuer à faire comme avant, fermer et yeux et être un peu tolérant et mettre évidemment le paquet pour arriver à fournir des fins de vie plus douces à ceux qui en auraient besoin.

Ensuite, un médecin n'a pas, à mon sens, à être obligé de pratiquer l'euthanasie, je ne sais pas comment c'est prévu tout ça.

il y a 1 minute, Apator a dit :

Oui bien sur, mais y avait-il une urgence à institutionnaliser tout ça ? C'est de la démesure et ça pose forcément plus de problèmes que ça n'en résout.

Ce n'est jamais le bon moment 

il y a 1 minute, Apator a dit :

Actuellement, il y a des médecins qui pratiquent l'euthanasie, en France ou ailleurs, et il suffit de continuer à faire comme avant, fermer et yeux et être un peu tolérant et mettre évidemment le paquet pour arriver à fournir des fins de vie plus douces à ceux qui en auraient besoin.

Il faut un cadre légal. Que la personne ait clairement dit ce qu'elle voulait.

il y a 1 minute, Apator a dit :

Ensuite, un médecin n'a pas, à mon sens, à être obligé de pratiquer l'euthanasie, je ne sais pas comment c'est prévu tout ça.

 

 

 

Il y a une clause de conscience. Le médecin n'est pas obligé de pratiquer l'euthanasie.

Il y a 2 heures, Kyoshiro02 a dit :

La députée écologiste a appelé à accorder le droit à ne «plus souffrir» à «toute personne qui est sur notre territoire», y compris les «étrangers qui ne sont pas en situation régulière».

https://www.lefigaro.fr/actualite-france/fin-de-vie-sandrine-rousseau-propose-d-ouvrir-l-euthanasie-aux-clandestins-presents-sur-le-territoire-francais-20250415

 

 

L'exécution des OQTF prend un drôle de tournant.

Enfin une solution à ce problème épineux!

il y a 38 minutes, Ma Poule a dit :

La médecine, recherche doit faire en sorte de supprimer toutes souffrances quelles qu'elles soient.

Mais ça implique de financer la recherche...

Ce n'était pas précisément le sujet de mon message que tu as cité : je répondais à ta question du libre arbitre de la personne choisissant l'euthanasie quand toutes les conditions prévues par la loi le permettraient.

Et donc au moment où la personne pourrait choisir l'euthanasie, la médecine s'avouerait impuissante à la guérir ou à soulager ses souffrances. Mais ça ne signifie pas que des progrès ultérieurs de la médecine ne permettraient pas de la soigner sauf que l'hypothèse n'est pas le réel. Donc que propose-t'on au malade incurable : attendons ensemble et profitez de votre souffrance jusqu'à un éventuel miracle ? 

il y a 1 minute, Flower00 a dit :

Ce n'est jamais le bon moment

Ce n'est pas urgent, et sinon pourquoi cette précipitation ?

Citation

Il faut un cadre légal. Que la personne ait clairement dit ce qu'elle voulait.

Et non, je pense qu'il faut laisser des zones grises. Si on veut tout contrôler c'est la fin de l'humanité. Ce sont des algorithmes qui régiront votre vie et votre mort. C'est mon petit côté anarchiste.

Citation

Il y a une clause de conscience. Le médecin n'est pas obligé de pratiquer l'euthanasie.

Je ne sais pas, aujourd'hui peut-être, c'est comme l'avortement, une fois que l'habitude a été prise ça pousse derrière pour faire tomber les verrous.

Citation

À plusieurs reprises, partis politiques de gauche et associations féministes ont cherché à supprimer cette double clause de conscience pour rendre le droit à l’IVG « effectif » et éviter à certaines femmes de se déplacer, parfois loin, pour avorter.

 https://www.lavoixdunord.fr/1437716/article/2024-03-06/ivg-dans-la-constitution-les-medecins-peuvent-ils-toujours-refuser-de-pratiquer

il y a 17 minutes, Apator a dit :

Oui bien sur, mais y avait-il une urgence à institutionnaliser tout ça ? C'est de la démesure et ça pose forcément plus de problèmes que ça n'en résout.

Actuellement, il y a des médecins qui pratiquent l'euthanasie, en France ou ailleurs, et il suffit de continuer à faire comme avant, fermer et yeux et être un peu tolérant et mettre évidemment le paquet pour arriver à fournir des fins de vie plus douces à ceux qui en auraient besoin.

Ensuite, un médecin n'a pas, à mon sens, à être obligé de pratiquer l'euthanasie, je ne sais pas comment c'est prévu tout ça.

 

 

 

Encadrer ce qui se fait officieusement c'est de la démesure ?

Et les médecins en Belgique, aux Pays-bas, en Suisse...sont des médecins volontaires qui pratiquent l'euthanasie ou encadrent le suicide assisté.

il y a 5 minutes, CAL26 a dit :

Encadrer ce qui se fait officieusement c'est de la démesure ?

Et les médecins en Belgique, aux Pays-bas, en Suisse...sont des médecins volontaires qui pratiquent l'euthanasie ou encadrent le suicide assisté.

Je sais, et donc une partie du problème est déjà réglé.

il y a 5 minutes, CAL26 a dit :

Encadrer ce qui se fait officieusement c'est de la démesure ?

Et les médecins en Belgique, aux Pays-bas, en Suisse...sont des médecins volontaires qui pratiquent l'euthanasie ou encadrent le suicide assisté.

Oui il faut de la souplesse dans les cas difficiles, surtout si ça fonctionne déjà pas trop mal. Il n'y a rien de pire que de rajouter une couche de bureaucratie pour régler des problèmes déjà compliqués.

Tenez, puisqu'on a un gars à la tête de l'état qui n’arrête pas de nous dire "on est en guerre" à chaque fois qu'il se trouve en face d'un problème qu'il veut résoudre rapidement. Vous croyez quoi ? Si on doit se battre sur le front Russe, il faudra légiférer sur tous les aspects de la livraison des munitions ?  Non, on sait bien ce que vaut cette méthode. C'est un sac à crabe garanti !

Elle a dit ça au second degré

il y a 9 minutes, Apator a dit :

Je sais, et donc une partie du problème est déjà réglé.

Tu pourrais être plus précis ?

Il y a des médecins volontaires en Belgique, en Suisse, aux Pays-Bas mais seuls les français qui ont les moyens de le faire peuvent choisir d'y aller pour se faire euthanasier ou choisir le suicide assisté.

En France des médecins le font peut-être mais c'est très dangereux parce que non encadré et c'est dans ce cas qu'il peut y avoir le plus d'abus. Il est urgent qu'une loi encadre ce genre de décision dramatique pour qu'elle le soit moins et que tous les citoyens français soit égaux devant lui. 

Je veux vivre dans une France qui me donnera ce choix quels que soient mais moyens financiers ou sans dépendre de l'hôpital dans lequel je serais admis. Donc si besoin je veux pouvoir choisir et je n'impose mon choix à personne.

à l’instant, CAL26 a dit :

Il y a des médecins volontaires en Belgique, en Suisse, aux Pays-Bas mais seuls les français qui ont les moyens de le faire peuvent choisir d'y aller pour se faire euthanasier ou choisir le suicide assisté.

Si le problème c'est juste de trouver le moyen de financer le trajet, j’espère que la France n'aura pas besoin de faire faire appel à un grand emprunt national pour ça, on a déjà besoin de 50 milliards pour s'équiper en armement.

il y a 10 minutes, Apator a dit :

Si le problème c'est juste de trouver le moyen de financer le trajet, j’espère que la France n'aura pas besoin de faire faire appel à un grand emprunt national pour ça, on a déjà besoin de 50 milliards pour s'équiper en armement.

Là tu dis n'importe quoi.

Mais le débat peut être poursuivre par ceux qui sont vraiment intéressés ou (et) qui ont des arguments.

il y a 13 minutes, CAL26 a dit :

Là tu dis n'importe quoi.

Mais le débat peut être poursuivre par ceux qui sont vraiment intéressés ou (et) qui ont des arguments.

Débat, débat, argument, c'était quoi déjà le problème urgent à régler à la base ?

A. Son ampleur ?

B. Son urgence ?

Je sais pas, là pour le moment j'ai l'impression que certains ont sauté à la solution finale sans tenter de convaincre concernant les points A et B. Du coup désolé je ne vois pas le problème, juste une solution... finale.

il y a 6 minutes, Apator a dit :

Débat, débat, argument, c'était quoi déjà le problème urgent à régler à la base ?

A. Son ampleur ?

B. Son urgence ?

Je sais pas, là pour le moment j'ai l'impression que certains ont sauté à la solution finale sans tenter de convaincre concernant les points A et B. Du coup désolé je ne vois pas le problème, juste une solution... finale.

Est-ce un signe de vieillissement ? Je mets de plus en plus de temps à repérer les trolls. En général ils me font marrer mais je trouve que ce sujet ne se prête pas au trollage.

Bienvenue quand même.

il y a 31 minutes, CAL26 a dit :

Est-ce un signe de vieillissement ? Je mets de plus en plus de temps à repérer les trolls. En général ils me font marrer mais je trouve que ce sujet ne se prête pas au trollage.

Bienvenue quand même.

Et vous croyez sérieusement qu'une diversion aussi futile vous permettra de rester crédible, tandis que vous tentez d'esquiver la question de fond ?

A ?

B ?