Athéisme

il y a une heure, hybridex a dit :

Si la vie telle qu'elle se présente est le résultat d'une combinaisons de hasards et de nécessités, je peux en prendre mon parti, si ce devait être l'expression d'une volonté consciente ce serait profondément révoltant

Au conditionnel chaque opinion athée ou religieuse peut facilement l'être, ne serait-ce qu' à partir de ce " résultat ", il y a déjà un sacré paquet d'écoles et notamment d'églises qui ont poussé dessus.

Pour l'illustrer ce  lien  historique à attraper une nausée     

Il y a 4 heures, Lowy a dit :

Tout au long de ce topic , je n'ai lu ( en trés grande majorité) que des gens qui veulent démonter la croyance , en montrant la haine de ceux qui croient , c'est assez ironique comme concept.

Beaucoup de haine et de rejet des religions , pourtant les religions sont porteuses de paix, de compassion, d'empathie, ...enfin pour ceux qui connaissent vraiment leurs sens 

Le drame de notre humanité réside dans ce rejet et critique de l'autre , dans cette continuelle déshumanisation effarante, dans cet éternel conflit de vouloir avoir raison et les autres tort, aucune  communication en fait;  que cette ''pauvre croyance'' de croire ironiquement et malheureusement être dans une continuelle et  absolue légitimité de fragile savoir ... 

Vous faites peur.

"Démonter la croyance" est l'objet de l'athéisme, qui se trouve être le titre de ce même topic. Y voir de la haine est une appréciation toute personnelle.

En regardant bien on peut voir que les religions ne portent pas que de la paix, de la compassion, de l'empathie, même chez ceux qui disent connaître vraiment leur sens.

Mais déplorer une absence totale de communication en même temps qu'on déplore la critique inhérente à un débat, en somme l'échange, c'est un peu avoir le cul entre deux chaises. 

il y a 12 minutes, Demsky a dit :

Au conditionnel chaque opinion athée ou religieuse peut facilement l'être, ne serait-ce qu' à partir de ce " résultat ", il y a déjà un sacré paquet d'écoles et notamment d'églises qui ont poussé dessus.

Pour l'illustrer ce  lien  historique à attraper une nausée     

Mais oui, si on présentait chaque croyance comme une hypothèse sans aller la planter en vérité absolue, les fous chercheraient ailleurs où passer leurs nerfs.

il y a 36 minutes, Stop ! a dit :

Nous disons souvent aux croyants qu'ils font insulte à leur créateur en le dépeignant, comme ils le font dans leurs bouquins, comme un être égotique, jaloux, mesquin, méchant, rancunier, vindicatif,... et en plus très inculte. Toutes "qualités" méprisables chez un humain.

Et nous leur disons donc que l'athée montre beaucoup plus de respect envers une représentation divine en l'imaginant bourrée de hautes qualités dont l'intelligence n'est pas la moindre.

Perso je n ' imagine même pas une intelligence mais plutôt un état des choses manifesté si je puis dire ...

Il y a 7 heures, Stop ! a dit :

Il paraît pourtant évident que c'est la trouille envers ceux qui envoient la foudre depuis le ciel qui a généré la dévotion, le fayotage. L'aspect moralisateur nécessite bien sûr une société et donc un besoin de vivre ensemble. Mais le mythe émerge bien plus tôt. 

 

Absolument pas.

Ça commence en fait en général avec le "chamanisme" et l'animisme, qui sont une forme de mise en relation de l'Homme avec la nature. Ce n'est pas juste une histoire de trouille mais une histoire d’intérêt.

Ensuite, Dieu vient et mets de l'ordre pour dire que ben non, là, toutes mes choses que vous voyez là, ce ne sont que des manifestations annexes d'une chose plus grande et la matérialité de toutes ces choses est inférieure à l’immatérialité immanente. D'un côté ce sont des superstitions et de l'autre la spiritualité.

Une étape en amène une autre, et on doit passer par la première étape pour arriver à la seconde, c'est voulu, c'est le plan. On ne contredit pas une chose qu'on ne connait pas, il faut l’expérimenter pour pouvoir ensuite la rejeter, d'où la possibilité de toutes ces spiritualités "annexes".

Et de même, être athée, c'est une des étapes possibles.

Il y a 7 heures, chanou 34 a dit :

Là je ne suis pas d'accord. Les religions sont aussi ( et surtout) une façon d'organiser les sociétés humaines. On ne peut pas rejeter ce qu'elles disent parce que dans tous les cas, il y a beaucoup trop d'humains qui les suivent pour qu'on puisse les balayer d'un revers de main.
 

On peut tout à fait s'abstraire des religions pour organiser les sociétés humaines, une morale et des lois suffisent. Le nombre n'est pas un argument puisqu'il y a plusieurs religions. On peut rejeter ce qu'elles disent, au nom de quoi ne le pourrait-on pas? Elles se rejettent bien entre elles.

il y a 10 minutes, Lionel59 a dit :

On peut tout à fait s'abstraire des religions pour organiser les sociétés humaines, une morale et des lois suffisent. Le nombre n'est pas un argument puisqu'il y a plusieurs religions. On peut rejeter ce qu'elles disent, au nom de quoi ne le pourrait-on pas? Elles se rejettent bien entre elles.

Et oui , du coup elles s'annulent . Bien vu !

il y a 49 minutes, Lionel59 a dit :

On peut tout à fait s'abstraire des religions pour organiser les sociétés humaines, une morale et des lois suffisent. Le nombre n'est pas un argument puisqu'il y a plusieurs religions. On peut rejeter ce qu'elles disent, au nom de quoi ne le pourrait-on pas? Elles se rejettent bien entre elles.

Et on peut avoir un exemple ?

Parce-que des peuples sans croyances on n'en connait pas en fait...

https://www.guichetdusavoir.org/question/voir/63672

il y a 33 minutes, eriu a dit :

Et oui , du coup elles s'annulent . Bien vu !

Elles ne s'annulent pas, elles se tolèrent tout au plus.

il y a 8 minutes, Lionel59 a dit :

Elles ne s'annulent pas, elles se tolèrent tout au plus.

Pour moi elles s'annulent . C'est ainsi que je le comprend .

Lorsque deux entités ( ici religions) trônent sur des bases similaires tout en se rejetant , elles s'annulent , ça s'annihile . Les sois-disant bénéfices disparaissent .

La tolérance ne prend effet que lorsqu'elles n'ont pas assez de pouvoir pour gouverner .

il y a 13 minutes, Apator a dit :

Et on peut avoir un exemple ?

Parce-que des peuples sans croyances on n'en connait pas en fait...

https://www.guichetdusavoir.org/question/voir/63672

Si, le deuxième paragraphe de votre article le dit : " Le concept de dieu y est en germe !"

Il y a 2 heures, Apator a dit :

Absolument pas.

Ça commence en fait en général avec le "chamanisme" et l'animisme, qui sont une forme de mise en relation de l'Homme avec la nature. Ce n'est pas juste une histoire de trouille mais une histoire d’intérêt.

La foudre est la nature au même titre que le champignon. Dire si nos ancêtres ont en premier placé des dieux dans l'une ou dans l'autre me paraît un peu aventureux.

il y a 5 minutes, eriu a dit :

Pour moi elles s'annulent . C'est ainsi que je le comprend .

Lorsque deux entités ( ici religions) trônent sur des bases similaires tout en se rejetant , elles s'annulent , ça s'annihile . Les sois-disant bénéfices disparaissent .

La tolérance ne prend effet que lorsqu'elles n'ont pas assez de pouvoir pour gouverner .

C'est bien pour cela qu'il ne faut pas en laisser une gouverner et qu'on ne reconnait, en France, aucun culte.

à l’instant, Lionel59 a dit :

C'est bien pour cela qu'il ne faut pas en laisser une gouverner et qu'on ne reconnait, en France, aucun culte.

Tout à fait !

il y a 33 minutes, Apator a dit :

Et on peut avoir un exemple ?

Parce-que des peuples sans croyances on n'en connait pas en fait...

https://www.guichetdusavoir.org/question/voir/63672

L'argument est-il probant ? Nous souhaiterions bien voir des peuples sans criminalité alors qu'on n'en connaît pas. Ça n'établit qu'une impossibilité due à des imperfections humaines. 

Il y a 3 heures, Apator a dit :

Absolument pas.

Ça commence en fait en général avec le "chamanisme" et l'animisme, qui sont une forme de mise en relation de l'Homme avec la nature. Ce n'est pas juste une histoire de trouille mais une histoire d’intérêt.

Ensuite, Dieu vient et mets de l'ordre pour dire que ben non, là, toutes mes choses que vous voyez là, ce ne sont que des manifestations annexes d'une chose plus grande et la matérialité de toutes ces choses est inférieure à l’immatérialité immanente. D'un côté ce sont des superstitions et de l'autre la spiritualité.

Une étape en amène une autre, et on doit passer par la première étape pour arriver à la seconde, c'est voulu, c'est le plan. On ne contredit pas une chose qu'on ne connait pas, il faut l’expérimenter pour pouvoir ensuite la rejeter, d'où la possibilité de toutes ces spiritualités "annexes".

Et de même, être athée, c'est une des étapes possibles.

 

 

C ' est bien votre problème de croire qu ' il faille expérimenter une chose pour la connaître comme ci la découverte ne suffisait pas entre stupeur et émerveillement ...

Votre Dieu n ' y est pour rien du tout dans ce que vous appelez manifestations annexes ...

" c ' est voulu " ? Non pas du tout , c ' est votre interprétation des événements qui vous faire dire cela comme c ' est souvent le cas avec les croyances ...

En fait la vie ne fait que mettre en évidence notre relation au monde , aux autres  .Ce n ' est pas pour rien par exemple que les mentalités changent par rapport à la souffrance animale ...

Pas besoin de forcément connaître car un minimum d ' intelligence et d ' empathie permet de comprendre aisément les choses par simple logique ...

... ... ...

... ... ...

Pour relancer la discussion autour du bienfait de la pensée matérialiste scientifique et athée face à la croyance POLITIQUE en Dieu.

... ... ...

Quand je pense que j'ai été embarqué, gosse, dans des processions avec reposoirs, fleurs, chants à la Marie,...

...Et que je ne me souviens pas qu'on m'ait salué !!

il y a 40 minutes, mary.shostakov a dit :

... ... ...

... ... ...

Pour relancer la discussion autour du bienfait de la pensée matérialiste scientifique et athée face à la croyance POLITIQUE en Dieu.

... ... ...

Bien sûr, il a fallu attendre les religions pour pratiquer les sévices.

Non, le sévice au moyen-âge c'est tout à fait normal. Lorsqu'on avait un doute sur votre culpabilité, les juges pouvaient par exemple décider de vous torturer, sans forcément faire trop de dégâts irréversibles, pour que la vérité soit faite. Rien à voir avec la religion, c'est un état d'esprit. Je vous passe les démembrements, éviscérations et empalement qui font cette fois partie des sentences tout à fait communes.

il y a 15 minutes, Apator a dit :

Bien sûr, il a fallu attendre les religions pour pratiquer les sévices.

Non, le sévice au moyen-âge c'est tout à fait normal. Lorsqu'on avait un doute sur votre culpabilité, les juges pouvaient par exemple décider de vous torturer, sans forcément faire trop de dégâts irréversibles, pour que la vérité soit faite. Rien à voir avec la religion, c'est un état d'esprit. Je vous passe les démembrements, éviscérations et empalement qui font cette fois partie des sentences tout à fait communes.

... ... ...

Au moyen âge, les juges étaient sous les ordres des nobles de droit divin. Ça a été l'alliance sacrée du sabre et du goupillon pendant des siècles.

.