Athéisme

il y a 8 minutes, zenalpha a dit :

C'est étonnant que te parlant tu aies besoin d'un public

C'est sur que notre échange passe sur toutes les chaînes de la planète et que les philosophes du monde entier sont suspendus à nos lèvres...

...oui allo cnn une nouvelle exclusivité de stop et zen ça vous intéresse ? 10% ma com comme d'habitude oui 

il y a 1 minute, Stop ! a dit :

Encore une belle démonstration de mépris pour les autres forumeurs !

Si je n'étais lu que par toi, je cesserais tout de suite.

Était question de revanche dans tes motivations ainsi que de ton inspiration.

Si tu te cherches un public, publie.

Ce serait quoi le titre ?

Il y a 9 heures, Stop ! a dit :

Extrait du livre écrit par Albert Einstein, Comment je vois le monde, paru en 1958
"Vous trouverez difficilement un esprit scientifique, fouillant profondément la science, qui ne possède pas une religiosité caractéristique."

Ca date de ... 1958 !!

Au passage, Einstein a fini par reconnaitre, après beaucoup de tergiversations, l'hypothèse de Georges LEMAITRE, cosmologiste belge totalement injustement ignoré encore aujourd'hui, qui a été le premier à énoncer la théorie du "Big Bang" !

Théorie qui est évidemment en TOTALE contradiction avec la "vision" purement religieuse de la création de l'univers ..?

Les évangiles datent de 65 à 110 environ et sont nommés "Bonne nouvelle".

il y a 7 minutes, frunobulax a dit :

Ca date de ... 1958 !!

Au passage, Einstein a fini par reconnaitre, après beaucoup de tergiversations, l'hypothèse de Georges LEMAITRE, cosmologiste belge totalement injustement ignoré encore aujourd'hui, qui a été le premier à énoncer la théorie du "Big Bang" !

Théorie qui est évidemment en TOTALE contradiction avec la "vision" purement religieuse de la création de l'univers ..?

Oui et Non

Parce que le big bang traduit dans le temps l'idée même de création 

Et cela venait conforter un certain récit de l'église

Jean Paul 2 avait échangé avec Hawking lors d'une conférence sur la cosmologie lui demandant de ne situer l'action scientifique qu'après le big bang

Donc ne pas étudier les pistes de son origine.

C'est absolument fascinant 

il y a 15 minutes, zenalpha a dit :

Parce que le big bang traduit dans le temps l'idée même de création 
Et cela venait conforter un certain récit de l'église

Vous plaisantez ??
Avez-vous lu la théorie du BigBang ???
 

à l’instant, frunobulax a dit :

Tu as tort cette histoire est tarte à la crème 

Le paradigme scientifique de l'époque croyait à un univers sans origine ni fin.

A tel point qu' Albert Einstein a introduit une constante cosmologique dans ses équations qui prédisaient sans cette insertion ce big bang donc une origine pour l'univers pour rester sur le modèle d'univers stationnaire.

Il qualifiera sa décision de plus grande erreur de sa vie 

Le paradoxe est que cette constante cosmologique a été réintroduite en sens inverse bien des années plus tard, l'expansion de l'univers s'accélèrant au delà de la prévision du modèle 

il y a 10 minutes, frunobulax a dit :

 

Vous plaisantez ??
Avez-vous lu la théorie du BigBang ???
 

Euh.....que te dire....

Relis un coup ça sera mieux 

il y a 3 minutes, zenalpha a dit :

Il qualifiera sa décision de plus grande erreur de sa vie 

Ce qu'il a qualifié de "plus grande erreur de sa vie", c'est de ne pas avoir cru au départ à la théorie du Big Bang émise par Georges LEMAITRE.
Alors que lui-même était, initialement, persuadé que la création de l'Univers était "l'œuvre de Dieu" ..!

Relisez les principes de base de la théorie du Big Bang !
(Qui est aujourd'hui la théorie la plus "solide", celle qui colle le mieux aux observations menées par les scientifiques, depuis le sol ou depuis l’espace, et qu'aucune découverte scientifique récente n’a pu contester !)  

Elle nie factuellement TOTALEMENT une quelconque "intervention divine" dans la création de l'univers !

il y a 36 minutes, frunobulax a dit :

Ce qu'il a qualifié de "plus grande erreur de sa vie", c'est de ne pas avoir cru au départ à la théorie du Big Bang émise par Georges LEMAITRE.
Alors que lui-même était, initialement, persuadé que la création de l'Univers était "l'œuvre de Dieu" ..!

Relisez les principes de base de la théorie du Big Bang !
(Qui est aujourd'hui la théorie la plus "solide", celle qui colle le mieux aux observations menées par les scientifiques, depuis le sol ou depuis l’espace, et qu'aucune découverte scientifique récente n’a pu contester !)  

Elle nie factuellement TOTALEMENT une quelconque "intervention divine" dans la création de l'univers !

Albert Einstein...a développé ses équations de la relativité générale en 1915 et les conséquences de ses équations étaient cet effondrement de l'univers vers un Big bang en remontant vers le passé 

N'y croyant pas...il a introduit en 1917 la constante cosmologique qui garantissait un univers stationnaire par pure idée préconçue donc à tort

Alexandre Friedmann publie le premier en 1922 l'idée que l'univers est en expansion et communique ses travaux à Einstein 

Indépendamment, Georges Lemaitre publie en 1927 la même idée dite de l'atome primitif 

On appelle ces travaux les solutions FLRW qui sont des solutions aux équations d'Einstein (Friedmann Lemaitre Robertson Walker)

En 1929 Hubble comprend aussi que l'univers est en expansion avec ses analyses du redshift donc avec des observations expérimentales

En conséquence l'idée du Big bang est directement issue des équations d'Einstein dans lesquels il a introduit une constante cosmologique pour répondre à l'a priori de 1917 d'un univers stationnaire 

Ces équations prédisaient ce Big bang

Il a appelé cette introduction de constante cosmologique la plus grande erreur de sa vie

Et il l'a qualifié ainsi après les travaux de Friedmann et de Lemaitre qui sont des solutions de ses équations et après qu'Hubble n'en ait eu confirmation expérimentale

C'est Gamow qui en reçoit ses confidences en 1931-1932 dans ses conversations 

Et bien que Gamow ait été aussi génial qu'alcoolique et fanfaron, ça a été factuellement la plus grande erreur de sa vie.

Pour revenir au sujet, le Big bang suggère une origine à l'univers contrairement à l'idée d'un univers stationnaire 

Et évidemment cette idée d'origine a arrangé l'église qui y a vu le flat lux.

C'est donc l'église qui voit dans le big bang la manifestation de l'intervention divine....

Pas moi

Je sais que c'est moi qui ait claqué des doigts...

Il y a 1 heure, Stop ! a dit :

Les évangiles datent de 65 à 110 environ et sont nommés "Bonne nouvelle".

Les auteurs des évangiles prétendent répéter les paroles et miracles de Jésus, alors que la majorité d'entre eux n'ont jamais connu Jésus !!!

Par contre du vivant de Jésus, homme capables de miracles extraordinaires (ce qui devait quand même être visible du peuple et des autorités..), on trouve aucune référence, aucun témoins, aucun écrit !

il y a 46 minutes, Anatole1949 a dit :

Les auteurs des évangiles prétendent répéter les paroles et miracles de Jésus, alors que la majorité d'entre eux n'ont jamais connu Jésus !!!

Par contre du vivant de Jésus, homme capables de miracles extraordinaires (ce qui devait quand même être visible du peuple et des autorités..), on trouve aucune référence, aucun témoins, aucun écrit !

Les évangiles sont des textes anonymes en réalité 

Celui de Marc entre l'an 65 et 70, celui de Matthieu et de Luc entre l'an 80 et 85, celui de Jean entre 90 et 95

Marc n'était pas un disciple mais un ami de Pierre, Luc était le médecin et compagnon de route de Paul, Mathieu et Jean n'ont très probablement pas été les rédacteurs des évangiles qui leur sont attribués

Mais pour te répondre Jésus et ses disciples étaient de basse condition et vivaient en Galilée 

On estime que 10% de la population de l'empire romain savaient lire, un % encore plus faible savait écrire et rares ceux capables de tels récits.

Ils parlaient l'araméen dans un milieu rural

A l'exception de "Marc" qui écrivait en grec populaire, les autres évangiles sont issues d'une classe cultivée écrivant le grec classique et ils ne vivaient probablement pas en Palestine 

Il y a 11 heures, Pierrot89 a dit :

Voici quelques citations abominables dans les évangiles.

1-La page noire de Jésus-Christ.html 64.66 Ko · 7 téléchargements · 3 téléchargements

J'ai lu, et sérieusement on comprend très vite pourquoi il est noté en haut de page que c'est "Une lecture déconseillée aux croyants". 

C’est juste un ramassis de fausses interprétations, qui effectivement ne présentent aucun intérêt pour un croyant avec un minimum de bagage théologique.

Mais pire, on comprend également qu'il s'agit d'une attaque en règle contre le dogme chrétien et non pas simplement une erreur interprétation, car pour enchainer ainsi les erreurs, le hasard n'y est très certainement pour rien.

Citation

Observation sur l'honnêteté intellectuelle de notre époque: Depuis la renaissance et surtout avec le siècle des Lumières il est courant de dénigrer l'église, mais d'épargner voir d'encenser en revanche la figure du Christ. Pour ma part, je rejoins le point de vue des païens de l'antiquité, de Giordano Bruno et de Voltaire à savoir que la figure dla sévère vérité. Ainsie Jésus-Christ n'est pas non plus défendable.
    Aujourd'hui, même nos "philosophes athées" ne sont toujours pas capables de dénoncer les aberrations et les monstruosités trouvées chez Jésus-Christ. Etonnamment, même Nietzsche qui se revendiquera comme "l'antéchrist" a été finalement assez indulgent avec la figure de Jésus-Christ dans 'l'antéchrist'. Mais bon, à un moment, il vaut savoir où est son âme... Dans le camp du conformisme ambiant ou dans celui de la sévère vérité. Ainsi, aux chrétiens fâchés contre cette page, je rappellerai qu'un esprit épris de vérité devrait  d'abord haïr ceux qui l'ont manipulés et qui perpétuent lâchement toute cette affabulation autour de Jésus-Christ et non pas celui qui déchire le voile du mensonge et libère en montrant la vérité.

Le rédacteur de cette page se donne bien de l'importance, et affabule en croyant que des croyants iraient "se fâcher" à la lecture de son "analyse", se donnant le rôle du "porteur de lumière", amenant la vérité alors qu'il croulerait sous la vindicte des croyants en furie, faisant de lui ... un martyre.

Non, on va le rassurer. La clameur qu'il entend dans sa tête, ce n'est pas la foule libérée du mensonge partant à l'assaut des églises, c'est le rire tonitruant de ceux qui ont encore un peu d'esprit.

Il y a 12 heures, Anatole1949 a dit :

Les auteurs des évangiles prétendent répéter les paroles et miracles de Jésus, alors que la majorité d'entre eux n'ont jamais connu Jésus !!!

Par contre du vivant de Jésus, homme capables de miracles extraordinaires (ce qui devait quand même être visible du peuple et des autorités..), on trouve aucune référence, aucun témoins, aucun écrit !

Oui, cela suffit normalement à un esprit honnête pour comprendre qu'il ne s'agit que de fabulations. Les objections traditionnelles, que je connais bien, tentent des considérations historiques alambiquées et arrangées pour faire entendre que la notoriété du personnage n'était pas suffisante pour que ses exploits soient connus de tous. Or les évangiles, précisément, racontent tout le contraire. D'une part, Jésus ayant guéri le serviteur d'un centurion romain, l'occupant romain l'avait très certainement vite appris, au moins suffisamment pour que quelqu'un en avertisse Pilate au moment de ne pas le laisser faire une trop grosse connerie.

Et que dire des foules qui suivaient Jésus (pour se faire parfois dénigrer de lui), du triomphe qui lui avait été fait à son retour à Jérusalem, ce que les occupants romains avaient évidemment le devoir de surveiller de près pour rester maîtres de la situation, et de l'énormité des miracles soi-disant accomplis. Car on banalise volontiers la résurrection de morts, on se garde bien de lui accorder la fantastique importance qui, aujourd'hui même, ferait le tour de la planète en une microseconde. Non, on met ça sous le boisseau, voire on objecte que beaucoup à l'époque savaient faire des miracles. Comme toujours, la vraie foi réclame la mauvaise foi.

Et donc personne d'autre que ces évangélistes, capables de recommander de s'arracher un œil ou de proclamer que la femme doit porter un voile sur la tête parce que ses cheveux lui ont été donnés en guise de voile, pas même Flavius Josèphe, fragile caution des croyants, qui s'est attaché à décrire les évènements de son époque, n'a remarqué des morts se promenant dans les rues de Jérusalem. 

Non, nous avons là, sinon une preuve au sens strict du terme, du moins ce qu'on peut appeler un faisceau d'indices largement suffisant pour établir que, si l'individu a réellement existé, ce qui reste à prouver au même sens strict, et s'il a bien été crucifié, c'est qu'il n'avait pas fait plus de miracles que Barabbas.

Il y a 5 heures, Apator a dit :

Le rédacteur de cette page se donne bien de l'importance, et affabule en croyant que des croyants iraient "se fâcher" à la lecture de son "analyse", se donnant le rôle du "porteur de lumière", amenant la vérité alors qu'il croulerait sous la vindicte des croyants en furie, faisant de lui ... un martyre.

Apator, je crois que tu fais là une confusion d'importance : à ma connaissance il n'est pas dans les gènes de l'athée de rechercher le titre honorifique de martyre.

il y a 8 minutes, Stop ! a dit :

Apator, je crois que tu fais là une confusion d'importance : à ma connaissance il n'est pas dans les gènes de l'athée de rechercher le titre honorifique de martyre.

J'ai en effet une préférence pour rester vivante et ne pas être torturée  ils sont fous ces croyants qui pensent ça 

Même seulement s'écorcher les genoux à Lourdes....

... Mais bien sûr ils seront bien soignés au Paradis.

Plus on souffre sur Terre, plus on jouira au Paradis...

Les croyants sont avant tout des postulants-jouisseurs.

il y a une heure, Stop ! a dit :

Oui, cela suffit normalement à un esprit honnête pour comprendre qu'il ne s'agit que de fabulations. Les objections traditionnelles, que je connais bien, tentent des considérations historiques alambiquées et arrangées pour faire entendre que la notoriété du personnage n'était pas suffisante pour que ses exploits soient connus de tous. Or les évangiles, précisément, racontent tout le contraire. D'une part, Jésus ayant guéri le serviteur d'un centurion romain, l'occupant romain l'avait très certainement vite appris, au moins suffisamment pour que quelqu'un en avertisse Pilate au moment de ne pas le laisser faire une trop grosse connerie.

Et que dire des foules qui suivaient Jésus (pour se faire parfois dénigrer de lui), du triomphe qui lui avait été fait à son retour à Jérusalem, ce que les occupants romains avaient évidemment le devoir de surveiller de près pour rester maîtres de la situation, et de l'énormité des miracles soi-disant accomplis. Car on banalise volontiers la résurrection de morts, on se garde bien de lui accorder la fantastique importance qui, aujourd'hui même, ferait le tour de la planète en une microseconde. Non, on met ça sous le boisseau, voire on objecte que beaucoup à l'époque savaient faire des miracles. Comme toujours, la vraie foi réclame la mauvaise foi.

Et donc personne d'autre que ces évangélistes, capables de recommander de s'arracher un œil ou de proclamer que la femme doit porter un voile sur la tête parce que ses cheveux lui ont été donnés en guise de voile, pas même Flavius Josèphe, fragile caution des croyants, qui s'est attaché à décrire les évènements de son époque, n'a remarqué des morts se promenant dans les rues de Jérusalem. 

Non, nous avons là, sinon une preuve au sens strict du terme, du moins ce qu'on peut appeler un faisceau d'indices largement suffisant pour établir que, si l'individu a réellement existé, ce qui reste à prouver au même sens strict, et s'il a bien été crucifié, c'est qu'il n'avait pas fait plus de miracles que Barabbas.

Très juste !

"Et que dire des foules qui suivaient Jésus (pour se faire parfois dénigrer de lui), du triomphe qui lui avait été fait à son retour à Jérusalem, ce que les occupants romains avaient évidemment le devoir de surveiller de près pour rester maîtres de la situation, et de l'énormité des miracles soi-disant accomplis."

De quelles foules parle-t-on ?

Aucun document de l'époque ne relate cela et quand vous dites, à juste titre, que les romains devaient surveiller de près ce genre de manifestation et donc être au courant, il se fait que Ponce Pilate le gouverneur romain de la province, ne connaissait pas Jésus (ce grand perturbateur capable de soulever des foule et capable de miracles extraordinaires... sous son nez !!!), cherchez l'erreur !

Vous imaginez condamner à mort un type qui ressuscites des morts et guéri des malades incurables et qui forcément dispose de pouvoirs surnaturels, cela ne tient pas la route 15 secondes !

Certes on ne nie pas l'existence de Jésus, mais c'était sans doute un gentil illuminé comme il y en avait beaucoup à ces époque là.

La légende de Jésus a été créée de toutes pièces des décennies après sa mort, les peuples de l'époque majoritairement incultes, illettrés dominés, pauvres, ont été séduits par les discours d'une vie éternelle et meilleure après la mort et ce mouvement s'est transformé en un pouvoir totalitaire qui a écrasé les autres.

L'empereur Constantin en décrétant que le christianisme était la religion de l'empire, a imposer cette croyance.

On ne sait même si lui même y croyait, mais en mettant les chrétiens perturbateurs dans sa poche, il s'attribuait tous des pouvoirs en plus, ce geste était très politique !

Dans une moindre mesure, voyez aujourd'hui Poutine ex communiste militant, ex membre de KGB (ce qui n'était pas rien à l'époque de l'URSS qui combattait les religions), se rendre dans les églises orthodoxes, pour embrasser des reliques, faire des signes de croix à répétition et faire des câlins au patriarche de toutes les Russies, le fameux Cyrille de Moscou (ex KGB soviétique aussi !!!).

Vous imaginez quand même pas que Poutine est devenu un grand croyant, lui comme le patriarche Cyrille mettent dans leurs poches les croyants ce qui renforce leurs pouvoirs, après tout il faut bien que la croyance serve à quelque chose et surtout à certains 

Il y a 14 heures, zenalpha a dit :

Les évangiles sont des textes anonymes en réalité 

Celui de Marc entre l'an 65 et 70, celui de Matthieu et de Luc entre l'an 80 et 85, celui de Jean entre 90 et 95

Marc n'était pas un disciple mais un ami de Pierre, Luc était le médecin et compagnon de route de Paul, Mathieu et Jean n'ont très probablement pas été les rédacteurs des évangiles qui leur sont attribués

Mais pour te répondre Jésus et ses disciples étaient de basse condition et vivaient en Galilée 

On estime que 10% de la population de l'empire romain savaient lire, un % encore plus faible savait écrire et rares ceux capables de tels récits.

Ils parlaient l'araméen dans un milieu rural

A l'exception de "Marc" qui écrivait en grec populaire, les autres évangiles sont issues d'une classe cultivée écrivant le grec classique et ils ne vivaient probablement pas en Palestine 

"Celui de Marc entre l'an 65 et 70, celui de Matthieu et de Luc entre l'an 80 et 85, celui de Jean entre 90 et 95"

Pourquoi avoir attendu autant d'années pour écrire ces fameux textes d'autant que l'on ne vivait pas vieux à l'époque, en plus qu'elle mémoire pour encore être en mesure de retransmettre par écrit tout ce que jésus aurait dit et fait.

Il y a 3 heures, Stop ! a dit :

Même seulement s'écorcher les genoux à Lourdes....

... Mais bien sûr ils seront bien soignés au Paradis (...)

Alors là rien n'est moins sûr et quant à moi, je n'en mettrais pas ma main à couper.  

Il y a 2 heures, Anatole1949 a dit :

"Celui de Marc entre l'an 65 et 70, celui de Matthieu et de Luc entre l'an 80 et 85, celui de Jean entre 90 et 95"

Pourquoi avoir attendu autant d'années pour écrire ces fameux textes d'autant que l'on ne vivait pas vieux à l'époque, en plus qu'elle mémoire pour encore être en mesure de retransmettre par écrit tout ce que jésus aurait dit et fait.

Comment ils auraient faits d'ailleurs vu que les groupes de disciples organisés autour d'un des apôtre n'existaient pas et donc jamais ils n'auraient pu conserver les grandes lignes des histoires que cet apôtre a inlassablement répété ? La preuve ? Nous on est devenu super intelligents de nos jour, et pourtant on n'arrive pas à retenir un poème sans notre smartphone. C'est bien la preuve que c'est des fariboles alors que tout le monde sait qu'un être humain ne peut pas retenir, juste comme ça, des histoires.

Les druides d'ailleurs n'ont jamais pu transmettre leur savoir, vu qu'ils avaient pour consigne de ne jamais rien écrire, ce qui explique leur disparition prématurée, probablement.

Certains dirons qu'à l'époque les petites gens n'écrivaient pas, des illettrés donc, des cons donc, mais on se demande quand même pourquoi ils n'ont pas  tout de suite écrit les paroles de Jésus alors que Jésus n'écrivait rien. Ils auraient du faire exactement l'inverse du Maitre, donc mettre par écrit plutôt que de prêcher par oral. C'est logique quoi. 

Et puis la thèse comme quoi les gens illettrés compensaient par une mémoire orale très efficace, ce serait reconnaitre qu'à l'époque ils n'étaient pas juste des abrutis. Mais on sait que c'était des abrutis, donc encore là une preuve. Abruti->illettré->incapable de retenir un truc plus de 2 minutes, comme aujourd'hui quoi.

Après c'est vrai que Socrate n'a pas écrit un traitre mot et on a des écrits de lui, et cela reste donc un grand mystère à élucider, et tout être raisonnable doit être très circonspect à l’évocation de ce personnage de fiction ainsi que de son procès.

Citation

L'essentiel de ce que nous pensons savoir sur Socrate provient d'un élève de plus de quarante ans son cadet, Platon. Socrate lui-même n'a rien écrit – à notre connaissance. Platon (427-347 av. J.-C.) est particulièrement important pour notre compréhension du procès de Socrate, car il a écrit, avec Xénophon, les deux seuls récits conservés de la défense (ou apologie) de Socrate. Des deux auteurs, c'est celui de Platon qui est généralement plus prisé par les spécialistes, car, contrairement à Xénophon, il a assisté au procès d'une journée de Socrate à Athènes en 399 av. J.-C.

La métaphysique et l'épistémologie de Platon semblent avoir été initialement influencées par les penseurs présocratiques. Cependant, jeune homme, Platon devint l'élève de Socrate et s'intéressa à la question de ce qui constitue une vie vertueuse.

La quasi-totalité des écrits de Platon datent d'après le procès et l'exécution de Socrate. Bien que Platon ait manifesté un intérêt pour la politique, la condamnation à mort de Socrate et sa désillusion face au comportement d'une oligarchie connue sous le nom de Trente Tyrans, qui prit le pouvoir en 404, semblent l'avoir poussé à se consacrer à la réflexion philosophique et à l'écriture. (Platon est souvent associé au règne discrédité de huit mois des Trente Tyrans, en raison du rôle important joué dans ce gouvernement par l'oncle de sa mère, Critias, et, dans une moindre mesure, par le frère de sa mère, Charmide. Durant leur bref règne, l'oligarchie pratiqua des exécutions massives d'opposants politiques et confisqua les biens des riches Athéniens.)

Les écrits de Platon se divisent généralement en trois grands groupes : les dialogues « socratiques » (écrits de 399 à 387), les dialogues « moyens » (écrits de 387 à 361, après la fondation de son Académie à Athènes) et les dialogues « postérieurs » (écrits entre 361 et sa mort en 347). Trois des quatre écrits de Platon concernant les derniers jours de Socrate proviennent de la première période « socratique » : Euthyphron , l' Apologie et le Criton . Euthyphron est un dialogue imaginaire entre Socrate et Euthyphron sur la piété – Socrate était accusé d'impiété – alors qu'il s'apprêtait à entrer dans la Stoa royale pour répondre formellement aux accusations portées contre lui par Mélétos et d'autres accusateurs. L' Apologie est présentée comme le discours prononcé par Socrate pour sa propre défense lors de son procès en 399. Le Criton est une pièce dans laquelle Socrate discute de son obligation d'accepter la peine de mort, aussi injuste que lui et ses partisans puissent la juger. Le Phédon , dialogue décrivant les pensées de Socrate sur la mort et d'autres sujets avant qu'il ne boive la ciguë fatale, date de la période médiane, ou période de transition, de Platon.

En raison de la haute estime manifeste de Platon pour son mentor, de nombreux chercheurs soupçonnent que, dans son Apologie, Platon a omis de révéler certaines des preuves les plus convaincantes de la culpabilité de Socrate. Tout en reconnaissant, bien sûr, que l' Apologie ne constitue pas un compte rendu textuel du discours de Socrate, d'autres chercheurs soutiennent que le récit de Platon doit être relativement précis. Ces chercheurs soulignent que Platon écrivait à une époque où il pouvait s'attendre à ce que nombre de ses lecteurs aient une connaissance directe du procès, ce qui réduisait toute motivation pour présenter le cas de Socrate avec trop de sympathie. Ils notent également que les récits de Platon et de Xénophon concordent au moins sur deux points importants : premièrement, le discours de Socrate avait un ton provocateur (on pourrait le qualifier d' excuses « sans complexe » ) et, deuxièmement, Socrate aurait très probablement pu obtenir son acquittement s'il avait seulement été disposé à faire certaines concessions à ses jurés.

https://www-famous--trials-com.translate.goog/socrates/832-plato-socrates?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=rq

Et d'ailleurs, du coup les histoires non seulement n'existent pas, mais en plus elles sont approximatives, ce qui fait qu'il est évident que des choses approximatives ne sont que des inventions après coup. Puisque sinon elles seraient exactes, car elles étaient apprises par cœur.

Et puis, c'est vrai que les histoire avec Ponce Pilate sont tout à fait en accord avec les traditions romaines, mais c'est surement par hasard que ces histoires sont tombées pile poil sur la réalité d'une époque dont les écrivains de fiction ne pouvaient pas connaitre les détails.

Citation

UNE PEINE CONFORME AU DROIT ROMAIN

Les récits évangéliques de la Passion présentent Pilate comme un bon juge, que Jésus ne remet jamais en cause. Le prédicateur eut droit à un procès légal, sur la base d’une accusation montée par le parti d’Hanne, qui joua le rôle de « délateur », indispensable en droit romain pour déclencher une action judiciaire.

 

Le gouverneur recourut à la procédure usuelle de la cognitio extra ordinem (« procédure extraordinaire », prononcée par un magistrat), habituelle pour les causes capitales dans les provinces administrées directement par Rome. Il revenait donc à Pilate d’établir la culpabilité de l’accusé et de fixer la peine immédiatement exécutée.

 

C’est donc du procès même que l’on peut tirer le plus d’éléments pour inscrire Jésus dans l’histoire générale. Pilate chercha d’abord à évaluer la culpabilité de Jésus. Symboliquement sans doute, les Évangiles font débuter l’interrogatoire sur la question des prétentions politiques de Jésus à être « roi des juifs ».

 

Ce fut l’incrimination que retint finalement Pilate, puisqu’elle figura sur l’écriteau de la croix, que l’on peut considérer comme une preuve authentique. Si l’on admet, comme y incitent les Évangiles, que Jésus avait été dénoncé par les autorités juives en raison de ses menaces et de sa violence contre le Temple, Pilate a considérablement fait évoluer l’acte d’accusation.

 

Il a vu en Jésus un danger pour le pouvoir impérial. La peine de la crucifixion, supplice spectaculaire, était le châtiment des accusés reconnus coupables de haute trahison, qu’ils soient princes ou esclaves. La mise en scène de dérision, montée par les soldats et instrumentalisée par Pilate, présenta à la foule Jésus en roi de théâtre, vêtu de pourpre, couronné d’épines et porteur d’un sceptre en roseau ; elle fut aussi utilisée en Égypte contre des prétendants à la royauté, en particulier lors de la guerre juive de 115-117.

 

Après l’exécution, toujours selon des règles du droit romain qu’a confirmées l’archéologie funéraire, Pilate restitua le corps du condamné à Nicodème et/ou à Joseph d’Arimathie, afin qu’il soit convenablement enseveli. Dans cette perspective, le souci de Pilate fut d’affermir le loyalisme de la province en prévenant toute tentative royaliste.

https://www.nationalgeographic.fr/histoire/culture-generale-christianisme-histoire-des-religions-ponce-pilate-le-juge-controverse-de-jesus