Athéisme

Il y a 5 heures, Flower00 a dit :

C'est quand même troublant que le vide soit la base de la matière.

Dans ta cosmogonie personnelle, tu émets l'hypothèse que l'Univers est passé de rien à quelque chose. Conclusion : miracle divin. De nombreuses cosmogonies fonctionnent ainsi depuis des millénaires.

Les astrophysiciens ne font pas forcément cette hypothèse.

il y a 6 minutes, Beebee a dit :

Dans ta cosmogonie personnelle, tu émets l'hypothèse que l'Univers est passé de rien à quelque chose. Conclusion : miracle divin. de nombreuses cosmogonies fonctionnent ainsi depuis des millénaires.

Les astrophysiciens ne font pas forcément cette hypothèse.

On peut en effet imaginer quelques réponses amusantes.

Par exemple, et c'était d'ailleurs la première idée qui m'était venue, on peut dire en substance comme Stephen Hawking "A la question de savoir ce qu'il y avait avant le Big Bang, on peut rétorquer par, qu'y a-t-il au nord du pole nord ?"

Il y a 1 heure, Apator a dit :

Je rêve ou vous venez d'expliquer que ce fil était réservé aux athées, et ce afin de pouvoir vous défouler sur les croyants, sans avoir à faire face à vos contradictions ?

En fait sans les croyants vous n'êtes rien. Vous vous définissez en réaction à quelque-chose, un réactionnaire comme on dit.

Vous ne pouvez rien en dire sans connaitre les écrits apocryphes. Tout n'est pas dit dans la Bible et d'ailleurs à peu près rien n'est indiqué sur Jésus lui-même en tant qu'Homme, mais un jour peut-être.

Elle est bien bonne celle-là.

Vous ne savez même pas ce que signifie "le monde change" C'est très naïf comme attitude.

Vous croyez savoir que le monde change, grave erreur, le monde change bien plus que ce que vous croyez... mais seuls certains peuvent parfois en être témoin. Vous, si votre compréhension du monde est liée au monde, vous aurez juste une conception très naïve du monde. Si par exemple le genre humain se retrouvait avec une seule jambe, vous penseriez que c'est normal et que ça a toujours été comme ça.

Un truc amusant, l'effet Mandela :

https://www.goethe.de/prj/mis/fr/sch/man.html#:~:text=Faux souvenir,L'effet Mandela&text=Qu'il s'agisse de,appelle cela l'effet Mandela.

Je ne vais pas sur vos liens car c ' est inutile puisque il s ' agit de discussion ...

Il est connu que le monde change , a changé tandis que la croyance reste sur des interprétations douteuses , elle cale si vous voulez ...

Faut croire qu ' elle reste coincée et rappelle son inaptitude à pouvoir se remettre en cause ...

En somme c ' est psychologique cette inaptitude mais sur forum fr on peut vous aider ...

il y a 24 minutes, Apator a dit :

On peut en effet imaginer quelques réponses amusantes.

Par exemple, et c'était d'ailleurs la première idée qui m'était venue, on peut dire en substance comme Stephen Hawking "A la question de savoir ce qu'il y avait avant le Big Bang, on peut rétorquer par, qu'y a-t-il au nord du pole nord ?"

Je connaissais l'anecdote avec "pôle sud" mais le sens est le même.

Si les réponses, les hypothèses des astrophysiciens t'intéressent, fais-toi plaisir :https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/la-tete-au-carre/avant-le-big-bang-9102907

il y a une heure, Beebee a dit :

Je connaissais l'anecdote avec "pôle sud" mais le sens est le même.

Si les réponses, les hypothèses des astrophysiciens t'intéressent, fais-toi plaisir :https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/la-tete-au-carre/avant-le-big-bang-9102907

Oui je les connais à peu près toutes. Par contre tout ça n'a que peu de valeur à mes yeux, si ce n'est pour donner l'exemple de ce qu'il ne faut pas faire lorsqu'on veut comprendre quelque-chose.

En réalité le Big bang n'est pas le début, c'est un mirage. 

Le truc c'est que les galaxies s'éloignent sous l'effet de l'expansion. En chaque point de l'espace a lieu en continu "la création", qui consiste en une création d'un espèce de substrat appelé "mana", qui en s'ajoutant à la mana existante se condense en matière en établissant le bas et le haut, une sédimentation. Lorsque les mouvements de mana sont devenus réguliers, il n'y a plus de création de matière, la matière semble se repousser, ajoutant de l'espace. La matière si vous voulez c'est de l'espace "replié", fait d'une substance appelée mana ou "vide". On a donc ce qu'on appelle l'expansion, qu'on ne considère de nos jours comme apparaissant uniquement à partir de  la taille des amas de galaxie. En réalité c'est à toute échelle car c'est en chaque point de l'espace.

Donc du coup les objets massifs s'éloignent les uns des autres, avec des vitesses proportionnelles à leur distance (constante de Hubble)... à peu près. Mais ce qui est intéressant, c'est ce qui se passe lorsqu'on observe un objet qui s'éloigne de nous. Il n'y a pas uniquement l'effet de la relativité, connu, mais AUSSI : L'objet se scinde en deux... produisant deux objets célestes respectant la conservation de l'énergie... Comme ce qu'on observe dans un accélérateur de particules lorsque l’effet relatif d'une particule sur l'autre IMPOSE un nouvel agencement. Aucun atome ne s'est jamais "cassé", il se présente sous une de ses formes compatible en rapport avec l'observation. on ne casse pas la matière, on est de très loin pas assez fort pour ça et heureusement, on ne va pas casser l'univers.

Donc une galaxie qui s'éloigne de nous, elle se scinde en deux, puis comme ses produits s'éloignent encore, elles se scindent en 2 etc etc etc, jusqu'à atteindre une vitesse relative proche de la vitesse de la lumière, et là elle fini de se scinder pour se présenter sous la forme d'une myriade de particules, comme une soupe, qui correspond non pas "à un début" mais au mirage des galaxies qui paraissent scindées jusqu'au niveau élémentaire. D'où évidemment un fond diffus cosmologique très homogène, qu'on ne peut sinon expliquer que par la pirouette de l'inflation cosmique.

A savoir que le moment où un objet massif se scinde en deux n'est pas uniquement en rapport avec sa vitesse relative, mais aussi en rapport avec sa masse, la masse diminuant la vitesse à laquelle l'objet va se scinder vis à vis de l'observateur (et c'est très logique, mais faisons bref). 

Massif, c'est à dire formant un groupe qui produit donc plus de mana... donc plus de gravité car la gravité c’est juste l'illusion, ou dit autrement un effet relatif d'une chose poussant sur une autre par ajout de mana (espace) alors que son inertie le retient, d'où le principe d'équivalence qui lie l'inertie et l’attraction, permettant l'apesanteur en chute libre dans un champ gravitationnelle, et ce n'est ici plus un principe (non prouvé) mais une conséquence phénoménologique de l'expansion.

Donc oui, il n'y a PAS DE DEBUT en tant que germe, mais UN DEBUT en tant que CREATION, qui continue là sous nos yeux en chaque point de l'espace (l'ajout de mana). La mana c'est cette substance étrange que les juifs ont enfermé avec l'arche d'alliance . 

Citation

On sait en général la première chose qui se trouvait dans l'Arche : les Tables de la Loi données à Moïse sur le mont Sinaï. Mais on ignore souvent qu'il y avait aussi de la «manne», ce pain tombé du ciel pour nourrir les hébreux, et le «bâton d'Aaron».

On comprend assez bien la présence des Tables de la Loi : elles sont la Parole de Dieu, et effectivement, la présence de Dieu se trouve dans sa parole. La théologie réformée est dans la droite ligne de cela en disant que la présence réelle de Dieu se situe dans la lecture de la Parole de Dieu, la Bible et que c'est en se frottant constamment à cette Parole en se rapprochant, en se plongeant dans la Bible que l'on a une chance de trouver la plénitude de cette présence de Dieu.

La présence de la Manne est déjà plus mystérieuse. Une explication peut être trouvée dans le sens même du mot « manne ». Et en effet lorsque la manne est tombée, personne ne savait ce que c'était, et les hébreux disaient « Qu'est-ce que cette chose-là? », ce qui se dit: « man hou » en hébreu, et faute de pouvoir répondre on a appelé cette chose du nom de la question: « manna », « qu'est-ce que c'est ? ». La question est devenue un nom, exactement comme en français le «vasistas» qui vient de l'allemand «Was ist das», «Qu'est ce que c'est?»

Ainsi cette présence de Dieu, qui se trouve dans sa parole, n'est pas seulement une loi à laquelle il faut obéir, ou des vérités à écouter et à croire, mais c'est une parole à côté de laquelle on pose une question «qu'est-ce que c'est que ça ?». La présence de Dieu est dans la Bible, mais dans une Bible sur laquelle on réfléchit, on travaille, on médite, et c'est lorsqu'on a à la fois la Parole et la question posée sur cette Parole que l'on a une chance de trouver la vraie présence de Dieu.

https://etoile.pro/qu-y-avait-il-dans-l-arche-d-alliance

La mana c'est le "qu'est-ce que c'est ?"

Il y a 2 heures, Apator a dit :

Par exemple, et c'était d'ailleurs la première idée qui m'était venue, on peut dire en substance comme Stephen Hawking "A la question de savoir ce qu'il y avait avant le Big Bang, on peut rétorquer par, qu'y a-t-il au nord du pole nord ?"

Je rappelle que la physique est le cadet de mes soucis, mais j'ai quand même un souci avec ce que je cite. J'ai un mal fou à imaginer que Stephen Hawking puisse se demander ce qu'il y a avant (un mot qui renvoie au temps) le Big-Bang, alors que le temps, l'espace et la matière tels que nous les connaissons n'existaient pas. Je ne m'intéresse pas à la physique, mais je peux voir un " mur " épistémologique.

il y a 8 minutes, Neopilina a dit :

Je rappelle que la physique est le cadet de mes soucis, mais j'ai quand même un souci avec ce que je cite. J'ai un mal fou à imaginer que Stephen Hawking puisse se demander ce qu'il y a avant (un mot qui renvoie au temps) le Big-Bang, alors que le temps, l'espace et la matière tels que nous les connaissons n'existaient pas. Je ne m'intéresse pas à la physique, mais je peux voir un " mur " épistémologique.

C'est justement l'astuce. Au nord du pole nord, on ne peut pas aller plus loin en exprimant la chose en terme d'espace. Au nord du pole nord c'est absurde. C'est l'équivalent de dire qu'au delà du Big Bang la question de savoir qu'est-ce qu'il y a AVANT, est une question absurde.

C'est un peu léger, mais pourquoi pas, c'est une idée qui se recycle bien dans plein d'autres contextes.

il y a une heure, Apator a dit :

on ne casse pas la matière, on est de très loin pas assez fort pour ça et heureusement, on ne va pas casser l'univers.

 

On la "casse" pourtant dans toutes les centrales nucléaires! 

il y a 23 minutes, Apator a dit :

C'est justement l'astuce. Au nord du pole nord, on ne peut pas aller plus loin en exprimant la chose en terme d'espace. Au nord du pole nord c'est absurde. C'est l'équivalent de dire qu'au delà du Big Bang la question de savoir qu'est-ce qu'il y a AVANT, est une question absurde.

C'est un peu léger, mais pourquoi pas, c'est une idée qui se recycle bien dans plein d'autres contextes.

Elle n'est pas si absurde que cela et on se la pose depuis très longtermps

Il y a 2 heures, Neopilina a dit :

le temps, l'espace et la matière tels que nous les connaissons n'existaient pas

... ... ...

D'une part cela ne signifie pas que le néant a précédé ce que nous connaissons de la physique.

D'autre part cela signifie que la science n'a jamais eu pour vocation de tout savoir.

.

... ... ...

Au nord du pole nord, on ne peut pas aller plus loin en exprimant la chose en terme d'espace à 2 dimensions.

Mais en terme d'espace à 3 dimensions, on peut encore parcourir pas mal de kilomètres ...

.

Il y a 12 heures, Lionel59 a dit :

On la "casse" pourtant dans toutes les centrales nucléaires! 

Non, ça c'est la vision du singe avec des légos. "On" ne casse rien, c'est juste un effet relatif.

Il y a 14 heures, Apator a dit :

Oui je les connais à peu près toutes. Par contre tout ça n'a que peu de valeur à mes yeux, si ce n'est pour donner l'exemple de ce qu'il ne faut pas faire lorsqu'on veut comprendre quelque-chose.

Tu crois à ce que tu veux (mana, Arche d'Alliance, bâton d'Abraham) du moment que

1) tu ne m'imposes pas tes croyances

2) tu ne les fais pas passer pour des théories ou des modèles scientifiques et encore moins pour des faits.

Il y a 14 heures, Apator a dit :

En réalité le Big bang n'est pas le début, c'est un mirage. 

Le truc c'est que les galaxies s'éloignent sous l'effet de l'expansion. En chaque point de l'espace a lieu en continu "la création", qui consiste en une création d'un espèce de substrat appelé "mana", qui en s'ajoutant à la mana existante se condense en matière en établissant le bas et le haut, une sédimentation. Lorsque les mouvements de mana sont devenus réguliers, il n'y a plus de création de matière, la matière semble se repousser, ajoutant de l'espace. La matière si vous voulez c'est de l'espace "replié", fait d'une substance appelée mana ou "vide". On a donc ce qu'on appelle l'expansion, qu'on ne considère de nos jours comme apparaissant uniquement à partir de  la taille des amas de galaxie. En réalité c'est à toute échelle car c'est en chaque point de l'espace.

Donc du coup les objets massifs s'éloignent les uns des autres, avec des vitesses proportionnelles à leur distance (constante de Hubble)... à peu près. Mais ce qui est intéressant, c'est ce qui se passe lorsqu'on observe un objet qui s'éloigne de nous. Il n'y a pas uniquement l'effet de la relativité, connu, mais AUSSI : L'objet se scinde en deux... produisant deux objets célestes respectant la conservation de l'énergie... Comme ce qu'on observe dans un accélérateur de particules lorsque l’effet relatif d'une particule sur l'autre IMPOSE un nouvel agencement. Aucun atome ne s'est jamais "cassé", il se présente sous une de ses formes compatible en rapport avec l'observation. on ne casse pas la matière, on est de très loin pas assez fort pour ça et heureusement, on ne va pas casser l'univers.

Donc une galaxie qui s'éloigne de nous, elle se scinde en deux, puis comme ses produits s'éloignent encore, elles se scindent en 2 etc etc etc, jusqu'à atteindre une vitesse relative proche de la vitesse de la lumière, et là elle fini de se scinder pour se présenter sous la forme d'une myriade de particules, comme une soupe, qui correspond non pas "à un début" mais au mirage des galaxies qui paraissent scindées jusqu'au niveau élémentaire. D'où évidemment un fond diffus cosmologique très homogène, qu'on ne peut sinon expliquer que par la pirouette de l'inflation cosmique.

A savoir que le moment où un objet massif se scinde en deux n'est pas uniquement en rapport avec sa vitesse relative, mais aussi en rapport avec sa masse, la masse diminuant la vitesse à laquelle l'objet va se scinder vis à vis de l'observateur (et c'est très logique, mais faisons bref). 

Massif, c'est à dire formant un groupe qui produit donc plus de mana... donc plus de gravité car la gravité c’est juste l'illusion, ou dit autrement un effet relatif d'une chose poussant sur une autre par ajout de mana (espace) alors que son inertie le retient, d'où le principe d'équivalence qui lie l'inertie et l’attraction, permettant l'apesanteur en chute libre dans un champ gravitationnelle, et ce n'est ici plus un principe (non prouvé) mais une conséquence phénoménologique de l'expansion.

Donc oui, il n'y a PAS DE DEBUT en tant que germe, mais UN DEBUT en tant que CREATION, qui continue là sous nos yeux en chaque point de l'espace (l'ajout de mana). La mana c'est cette substance étrange que les juifs ont enfermé avec l'arche d'alliance . 

Encore une fois tu crois à ce que tu veux. En revanche je relève des erreurs de base, qui ont été prouvées par l'observation:

* les galaxies ne se scindent pas en deux, elles fusionnent. Plusieurs télescopes nous ont donné des images impressionnantes de galaxies entrant en collision

* le fond diffus cosmologique est un rayonnement électromagnétique, il n'est pas matériel et a été découvert dans les années 1960 je crois

* si, les atomes se cassent : ça s'appelle la radioactivité, naturelle ou provoquée ....

Pour que ta théorie soit valable scientifiquement, il faut une modélisation mathématique, des observations et des mesures qui pourraient venir confirmer les hypothèses, bref ce qu'on appelle une démarche scientifique.

C'est ce qui a été fait pour les différentes théories avancées afin d'expliquer l'avant big bang : la gravité quantique, la théorie des cordes, les trous de vers. Modèles tous plus incompréhensibles les uns que les autres pour les néophytes en astrophysique dans lesquels je m'inclus allègrement!

il y a 52 minutes, Apator a dit :

Non, ça c'est la vision du singe avec des légos. "On" ne casse rien, c'est juste un effet relatif.

Arrête ton char! Quand les réacteurs nucléaires sont alimentés en Uranium 235 et que les déchets de la fission nucléaires sont du Krypton  et du Baryum selon la réaction suivante :   va falloir expliquer ce qu'il y a de "relatif".

il y a 14 minutes, Beebee a dit :

* les galaxies ne se scindent pas en deux, elles fusionnent. Plusieurs télescopes nous ont donné des images impressionnantes de galaxies entrant en collision

* le fond diffus cosmologique est un rayonnement électromagnétique, il n'est pas matériel et a été découvert dans les années 1960 je crois

* si, les atomes se cassent : ça s'appelle la radioactivité....

... ... ...

Lu et approuvé

.

il y a 9 minutes, Beebee a dit :

Quand les réacteurs nucléaires sont alimentés en Uranium 235 et que les déchets de la fission nucléaires sont du Krypton  et du Baryum selon la réaction suivante :  

... ... ....

Lu et approuvé.

.

Il y a 12 heures, mary.shostakov a dit :

D'une part cela ne signifie pas que le néant a précédé ce que nous connaissons de la physique.

Ça tombe très bien : ce n'est pas ce que j'ai dit.

à l’instant, Neopilina a dit :

Ça tombe très bien : ce n'est pas ce que j'ai dit.

... ... ...

Mes remarques ne sont pas obligatoirement contradictoires. Parfois, et de plus en plus souvent, elles sont plutôt complémentaires.

.

Il y a 6 heures, Apator a dit :

Non, ça c'est la vision du singe avec des légos. "On" ne casse rien, c'est juste un effet relatif.

Les lycéens apprennent le contraire !

Dans un réacteur nucléaire, les choc des neutrons brise les noyaux d'atomes "fissiles" Uranium et plutonium

La casse du noyau produit deux noyaux plus légers et libère 2 ou 3 neutrons qui vont ensuite continuer la fission.

Ce qu'il faut savoir c'est que cette réaction se fait avec perte de masse qui produit une énergie conformément à la relation d'Einstein E = mc². Puisque le carré de la vitesse de la lumière est un nombre énorme, une très faible perte de masse produit énormément d'énergie.

Pour ton info concrète : dans chacun de 56 réacteurs nucléaires français il disparaît en moyenne chaque année 1 kg de matière. Cette disparition produit une énergie thermique équivalente à celle que produirait la combustion de 1,5 millions de tonnes de pétrole. L'énergie nucléaire est donc 1 milliard de fois plus concentrée que l'énergie chimique de combustion.

Quant au soleil, avec d'autres réactions il  envoie 4 millions de tonnes de lumière par seconde autour de lui.

Il y a 7 heures, Apator a dit :

Non, ça c'est la vision du singe avec des légos. "On" ne casse rien, c'est juste un effet relatif.

Apator, tu as tort !

Mes pires craintes on vu jour un nouveau Dieu est né sur ce post le dieu nucléaire pour les athées    ...hélas c'est récurent comme concept on le constatait déja cela dans les années 60/70 ce nouveau mysticisme  

il y a 21 minutes, Répy a dit :

Les lycéens apprennent le contraire !

Vous n'imaginez pas le nombre de conneries qu'on est obligé de remettre en cause lorsqu'on continue les études.

Et pour votre gouverne, il n'y a aucune spécificité concernant la relation dE=dmC*C + ... dans les relations nucléaires. C'est cette même perte de masse qui explique les variations d'énergie des réaction chimiques. Donc je vous laisse calculer la perte de masse liée à la combustion du charbon dans le monde chaque année. 

Mais on s'éloigne du sujet : Je vous le dit simplement. Votre vision du monde est celle d'un enfant. Il est bien plus fabuleux EN STANDARD que vous croyez... ahh cette fameuse croyance qu'on voudrait imputer aux seuls croyants... un système organisé de croyances reste un système organisé de croyances, la seule chose peut-être un peu plus spécifique aux religions, et encore ça dépend, c'est que les preuves se font plutôt à un niveau personnel et non pas de manière intersubjective comme en science.