Athéisme

Il y a 3 heures, Stop ! a dit :

Les religions monothéistes considèrent toujours le Créateur comme un surveillant général très puissant, très performant, très équipé, omnitout, à qui rien n'échappe et qui nous attend au tournant pour nous faire payer ou nous récompenser. À mes yeux c'est d'une puérilité stupéfiante, pourquoi un créateur de cette envergure s'abaisserait-il à ce jeu mesquin, mesquin parce que son souci principal serait qu'on le vénère et qu'on lui obéisse en tout. Si ça vous paraît naturel venant d'un créateur, c'est uniquement parce que des générations d'êtres humains ont transmis cette vision et qu'elle est depuis son origine bien utile à certains ici sur Terre pour profiter de cette inconditionnelle obéissance.

Alors pourquoi imaginez-vous que les choses fonctionnent comme ça ?

C'est vous qui comprenez les choses comme ça, prétendant ENSUITE, d'après votre compréhension, que c'est puérile.

C'est ce qu'on appelle un argument de l'HOMME DE PAILLE.

Citation

L’épouvantail (en anglais : straw man, littéralement « homme de paille^[1] ») est un sophisme ou un paralogisme qui consiste à présenter la position de son interlocuteur ou d'un adversaire en exagérant, en la déformant, ou en la simplifiant à l'excès afin de donner l'impression que cette position est indéfendable^[2].

Cette argumentation fallacieuse est symbolisée par l'image du mannequin de paille (inoffensif) utilisé pour l'entraînement au combat à la place d'un véritable combattant (qui serait plus redoutable), ou par le mannequin de paille utilisé dans le cadre des exécutions par effigie.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Épouvantail_(rhétorique)

il y a 37 minutes, Apator a dit :

Alors pourquoi imaginez-vous que les choses fonctionnent comme ça ?

C'est vous qui comprenez les choses comme ça, prétendant ENSUITE, d'après votre compréhension, que c'est puérile.

C'est ce qu'on appelle un argument de l'HOMME DE PAILLE.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Épouvantail_(rhétorique)

Pour être un argument dit de l'homme de paille, il faudrait au moins que ce que j'ai écrit et que vous avez reproduit en gras soit un argument.  Or ce n'est qu'un avis personnel, que j'ai bien présenté comme tel en disant "à mes yeux". Et si à vos yeux il en est autrement, considérez-le également comme un argument de l'homme de paille. Sachez que j'ai, comme vous, le droit d'avoir un avis personnel. Alors je l'argumente ensuite et là, pour que cet argument soit celui de l'homme de paille, il faudrait, je crois, que je détourne, déforme, exagère ou caricature la réalité de la vision religieuse. Je ne crois pas l'avoir vraiment fait,.... ou si peu. 

Il y a 3 heures, Fhink a dit :

Ici j'ai utilisé le mot foi dans le sens d'avoir confiance.

On n'a pas besoin de permettre la liberté d'esprit. L'esprit la prend même si on risque la peine capitale. Je comprend que certains veulent empêcher que l'on exerce notre libre arbitre. Mais on ne peut imposer à l'esprit des choix qui vont à l'encontre de nos convictions intimes. Même si quelqu'un ne peut pas exprimer son libre arbitre, on ne peut l'empêcher de penser ce qu'il veut.

Mais si on peut, l'endoctrinement annihile le libre arbitre.

il y a 4 minutes, Lionel59 a dit :

Mais si on peut, l'endoctrinement annihile le libre arbitre.

Le monde est assez vaste pour trouver un moyen ou un autre de faire appel à notre esprit critique.

il y a 11 minutes, Fhink a dit :

Le monde est assez vaste pour trouver un moyen ou un autre de faire appel à notre esprit critique.

Ce n'est pas un problème de taille du monde, certaines religions visant à l'universalisme tenteront toujours de vous l'interdire.

à l’instant, Lionel59 a dit :

Ce n'est pas un problème de taille du monde, certaines religions visant à l'universalisme tenteront toujours de vous l'interdire.

On tourne en rond. On ne peut empêcher de penser ce que l'on veut. Même un choix imposé, une interdiction suscitent en soi soit de l'acceptation soit un rejet. Le libre arbitre joue ici aussi. Donne moi un exemple d'endoctrinement qui enlève la responsabilité de ses actes. Même le kamikaze est responsable de ses actes.

il y a 13 minutes, Fhink a dit :

Donne moi un exemple d'endoctrinement qui enlève la responsabilité de ses actes.

Simplement l'obéissance.

Il y a 1 heure, Stop ! a dit :

il faudrait, je crois, que je détourne, déforme, exagère ou caricature la réalité de la vision religieuse. Je ne crois pas l'avoir vraiment fait,.... ou si peu. 

Donc du coup en fait vous admettez juste que c'est votre vision de la mystique religieuse des trois religions monothéiste qui est puérile. En tous cas sachez simplement que c'est l'effet que ça fait à un croyant, qui est, lui, au fait de sa religion.

Si un gamin me dit, "Ben n'importe quoi Monsieur 1+1 ça fait pas 2 ça fait 0 la tête à Toto.", et qu'il parait sérieux, tout ce que je peux penser c'est qu'il se trompe, et que sa vision des choses a été faussée par je ne sais quelle malice.

Bon après ce n'est pas un drame, et contrairement à ce que semblent penser les athées (du moins c'est ce que j'ai pu observer de par mon expérience) les croyants ne sont pas obnubilés par la conversion de leurs semblables (même si certains courants religieux sont quand même comme ça et ça dépend aussi des époques), ils discutent en général de leur religion parce-que ça leur fait juste plaisir.

Aucun juif n'ira vous courir derrière pour vous convertir par exemple.

il y a 10 minutes, Témoudjine a dit :

Simplement l'obéissance.

Même si on te donne l'ordre d'aller te faire péter dans la foule, tu restes responsable de tes actes.

il y a 51 minutes, Témoudjine a dit :

Simplement l'obéissance.

Très juste.

L'armée en est un exemple .

il y a 22 minutes, eriu a dit :

Très juste.

L'armée en est un exemple .

Je ne vois pas en quoi l'obéissance à l'armée enlève la responsabilité de ses actes ?

Quand on s'engage c'est parcequ'on aime son pays et que l'on veut le défendre. Et défendre ses intérêts n'enlève pas sa propre responsabilité. Puisque si on fait preuve d'engagement on peut être récompensé pour cela. Et si on se fait attraper par l'ennemi on pait notre engagement. Dans les deux cas on fait un choix libre et éclairé.

il y a 13 minutes, Fhink a dit :

Je ne vois pas en quoi l'obéissance à l'armée enlève la responsabilité de ses actes ?

Quand on s'engage c'est parcequ'on aime son pays et que l'on veut le défendre. Et défendre ses intérêts n'enlève pas sa propre responsabilité. Puisque si on fait preuve d'engagement on peut être récompensé pour cela. Et si on se fait attraper par l'ennemi on pait notre engagement. Dans les deux cas on fait un choix libre et éclairé.

Je le pense aussi . Mais c'est peut être un chouia plus complexe ( du moins c'est ainsi que les fois où j'ai eu l'occasion d'en discuter avec des personnes concernées ça m'a été dit ) semble t il . 

Le Code de la défense dispose que « les militaires doivent obéissance aux ordres de leurs supérieurs et sont responsables de l'exécution des missions qui leur sont confiées.

il y a 1 minute, eriu a dit :

Je le pense aussi . Mais c'est peut être un chouia plus complexe ( du moins c'est ainsi que les fois où j'ai eu l'occasion d'en discuter avec des personnes concernées ça m'a été dit ) semble t il . 

Le Code de la défense dispose que « les militaires doivent obéissance aux ordres de leurs supérieurs et sont responsables de l'exécution des missions qui leur sont confiées.

Oui on s'engage dans l'armée, sous entendu n'importe quel ordre est pour l'intérêt de l'état et que l'on aime son pays. Donc on choisit de le défendre.

Et même dans les pays où l'armée est obligatoire, il reste toujours un moyens de changer la loi. Car la loi est faite par le peuple pour le peuple.

Il y a 1 heure, Fhink a dit :

On tourne en rond. On ne peut empêcher de penser ce que l'on veut. Même un choix imposé, une interdiction suscitent en soi soit de l'acceptation soit un rejet. Le libre arbitre joue ici aussi. Donne moi un exemple d'endoctrinement qui enlève la responsabilité de ses actes. Même le kamikaze est responsable de ses actes.

Si on peut, il suffit d'avoir été conditionné pour. Tous les totalitarismes l'ont fait, le font encore et ne soucient aucunement des responsabilités.

il y a une heure, Fhink a dit :

Même si on te donne l'ordre d'aller te faire péter dans la foule, tu restes responsable de tes actes.

Pas toujours, ça dépend de la façon de considérer le fanatisme.

Il y a 1 heure, Apator a dit :

Aucun juif n'ira vous courir derrière pour vous convertir par exemple.

Tu écris :

-         « … contrairement à ce que semblent penser les athées (du moins c'est ce que j'ai pu observer de par mon expérience) les croyants ne sont pas obnubilés par la conversion de leurs semblables ».

Non, tu te trompes. Les athées d’aujourd’hui ne pensent pas du tout que les croyants sont obnubilés par leur conversion ou par celle de quiconque. Les athées se fichent totalement de ces histoires. Ce n’était pas le cas au XIX° siècle et jusqu’à la dernière guerre, pour certains athées militants qui considéraient que lutter contre la religion était un devoir. Par exemple la Libre Pensée. Mais la Libre Pensée de l’époque n’avait rien de commun avec celle d’aujourd’hui. Celle d’aujourd’hui, sous l’impulsion de LFI et de son chef actuel (la République c’est moi !) ne fait plus depuis des décennies que de la basse politique politicienne de caniveau.   

Le temps a passé et l’athéisme gagne la majorité de la société. La majorité informée et qui sait réfléchir. Mais tout autant les milieux populaires  Les enfants ne vont plus au catéchisme, et leurs parents ne se marient plus à l’église. Que l’église catholique ait déclaré la France « terre de mission », suffit à en amener la preuve.  

Et tu termines par un exemple que tu penses implacable. Tu dis :

-         « Aucun juif n'ira vous courir derrière pour vous convertir par exemple ».

Tu as parfaitement raison. Aucun juif ne ferait cela. Et cela dure depuis trois mille ans.

Le Judaïsme est la seule religion révélée qui ne se livre pas au prosélytisme.  Elle refuse les conversions. Devenir juif si tu ne l’es pas de naissance est un véritable chemin de croix, pour rester dans l’ambiance religieuse.  D’autant que les responsables religieux juifs font tout ce qu’ils peuvent pour entraver ces conversions.  D’ailleurs, la grande majorité des rabbinats ne reconnaissent pas la validité de ces conversions.

Je me répète, mais dit-on le rabâchage est la clef de la pédagogie, tu n’es pas près de voir un juif te courir après pour te convertir à sa religion.

il y a 38 minutes, Fhink a dit :

Je ne vois pas en quoi l'obéissance à l'armée enlève la responsabilité de ses actes ?

Quand on s'engage c'est parcequ'on aime son pays et que l'on veut le défendre. Et défendre ses intérêts n'enlève pas sa propre responsabilité. Puisque si on fait preuve d'engagement on peut être récompensé pour cela. Et si on se fait attraper par l'ennemi on pait notre engagement. Dans les deux cas on fait un choix libre et éclairé.

Parce que tu n’as jamais évolué dans un milieu militaire et que tu ne sais pas de quoi il retourne.

Si tu veux comprendre, je peux te conseiller quelques bons ouvrages si cela t’intéresse.  Ce dont je doute.

il y a 4 minutes, Témoudjine a dit :

Tu écris :

 

-         « … contrairement à ce que semblent penser les athées (du moins c'est ce que j'ai pu observer de par mon expérience) les croyants ne sont pas obnubilés par la conversion de leurs semblables ».

 

Non, tu te trompes. Les athées d’aujourd’hui ne pensent pas du tout que les croyants sont obnubilés par leur conversion ou par celle de quiconque. Les athées se fichent totalement de ces histoires. Ce n’était pas le cas au XIX° siècle et jusqu’à la dernière guerre, pour certains athées militants qui considéraient que lutter contre la religion était un devoir. Par exemple la Libre Pensée. Mais la Libre Pensée de l’époque n’avait rien de commun avec celle d’aujourd’hui. Celle d’aujourd’hui, sous l’impulsion de LFI et de son chef actuel (la République c’est moi !) ne fait plus depuis des décennies que de la basse politique politicienne de caniveau.   

 

Le temps a passé et l’athéisme gagne la majorité de la société. La majorité informée et qui sait réfléchir. Mais tout autant les milieux populaires  Les enfants ne vont plus au catéchisme, et leurs parents ne se marient plus à l’église. Que l’église catholique ait déclaré la France « terre de mission », suffit à en amener la preuve.  

 

 

 

Et tu termines par un exemple que tu penses implacable. Tu dis :

 

-         « Aucun juif n'ira vous courir derrière pour vous convertir par exemple ».

 

Tu as parfaitement raison. Aucun juif ne ferait cela. Et cela dure depuis trois mille ans.

 

Le Judaïsme est la seule religion révélée qui ne se livre pas au prosélytisme.  Elle refuse les conversions. Devenir juif si tu ne l’es pas de naissance est un véritable chemin de croix, pour rester dans l’ambiance religieuse.  D’autant que les responsables religieux juifs font tout ce qu’ils peuvent pour entraver ces conversions.  D’ailleurs, la grande majorité des rabbinats ne reconnaissent pas la validité de ces conversions.

 

Je me répète, mais dit-on le rabâchage est la clef de la pédagogie, tu n’es pas près de voir un juif te courir après pour te convertir à sa religion.

 

 

 

Mais une mama juive saluera d'un signe de tete positif ton geste de te circonscrire pour épousé sa fille   mazel tov leur union commence bien   

Petite pensée aussi pour nos amis témoin de Jéovah qui tienne a tout pris a nous convertir pour qu'on sois ensemble dans le jardin d'eden ou la tour de babel après la fin des temps amen  ...en attendant ce jour heureux ou les incroyants seront banni veuillez signé le chèque pour la communauté svp merci 

il y a 14 minutes, Fhink a dit :

Oui on s'engage dans l'armée, sous entendu n'importe quel ordre est pour l'intérêt de l'état et que l'on aime son pays. Donc on choisit de le défendre.

Et même dans les pays où l'armée est obligatoire, il reste toujours un moyens de changer la loi. Car la loi est faite par le peuple pour le peuple.

" sous entendu n'importe quel ordre est pour l'intérêt de l'état et que l'on aime son pays. Donc on choisit de le défendre."

C'est là que se situe une forme de déresponsabilisation , un déplacement en quelque sorte , une forme indirecte en quelque sorte .

il y a 24 minutes, Lionel59 a dit :

Si on peut, il suffit d'avoir été conditionné pour. Tous les totalitarismes l'ont fait, le font encore et ne soucient aucunement des responsabilité.

Les totalitarismes ne sont pas les totalitaristes. Personne n'est à l'abri de la justice et de la loi naturelle qui récompense le juste et fait se retourner le mal contre l'injuste.

il y a 24 minutes, Lionel59 a dit :

Pas toujours, ça dépend de la façon de considérer le fanatisme.

Ce n'est pas ta manière de considérer le fanatisme qui fera qu'un kamikaze n'est pas responsable de ses actes. Même un simple fou qui ferait cela, serait dans l'obligation et la contrainte d'avoir un suivi psychologique voir d'être enfermé car trop dangereux pour soi et les autres.

il y a 2 minutes, Fhink a dit :

Personne n'est à l'abri de la justice et de la loi naturel qui récompense le juste et fait se retourner le mal contre l'injuste.

... je me pense ouvert d'esprit et je me trompe peut-etre mais la... elle est ou cette loi dans les drames et massacre de l'histoire humaine ?

il y a 8 minutes, Fhink a dit :

Les totalitarismes ne sont pas les totalitaristes. Personne n'est à l'abri de la justice et de la loi naturel qui récompense le juste et fait se retourner le mal contre l'injuste.

Cette loi naturelle n'existe pas et des tas de gens échappent à la justice.