Athéisme

il y a 2 minutes, mary.shostakov a dit :

... ... ...

Le professeur dont tu parles a été jugé sur ses propos considérés comme racistes.

C'est le prix à payer lorsqu'on affirme au moyen du secteur statistique de la science que la moyenne du QI des asiatiques est légèrement supérieure à celui des occidentaux blancs et que la moyenne du QI des occidentaux blancs est légèrement supérieure à celui des occidentaux et africains noirs.

Le professeur en question a présenté ses recherches à la communauté scientifique qui a bien voulu les analyser. Ils n'ont rien trouvé à réfuter.

Les réactions ayant menés à la destitution du professeur en question ce sont déroulées sur autre chose que la qualité des ses travaux et la vérité de ses conclusions.

Ces réactions ce sont déroulées sur un racisme prêté sans preuve au professeur en question.

Cela prouve une chose, c'est que toute recherche débouchant sur une vérité difficile à entendre est interdite.

Alors qu'une telle vérité interdite interdit aussi de travailler à une intervention permettant de rétablir une égalité de chance pour tous.

C'est le raisonnement des Droits de l'homme pour tous, mais droit qui est bafoué dès la naissance de l'individu venu au monde loin des cuillères en or physique, intellectuelle ou métaphoriques dans la bouche.

... ... ...

Ce n'est même pas le résultat de ces "travaux" qui est à mettre en question, c'est la méthode et les objectifs de ces "travaux".

On a évalué le QI des milliards d'asiatiques? Sinon comment a-t-on déterminer l' échantillonnage des populations?

Racisme prêté sans preuve? "Richard Lynn se présente lui-même comme un “scientific racist”". 

Ca ne prouve rien et il y a des généralisations qu'il vaut mieux éviter surtout vue la façon dont il se présentait et qu'il était très très loin de vouloir rétablir une égalité des chances pour tous.

il y a 53 minutes, Lionel59 a dit :

Si le pourcentage d'écart entre deux tests vous apparait logique, ça démontre pourtant que la mesure n'est pas fiable, je peux aisément comprendre qu'il y ait des écarts, comme dans toutes mesures, mais pas des écarts aussi importants

... ... ...

Le test de QI dont tu parles ne respecte pas les règles établies par les spécialistes de la mesure du QI.

Pour ton information personnelle :

... ... ...

Avant le test

1. Choisir un test valide

• Test reconnu scientifiquement : WAIS-IV (Wechsler), WISC (enfants), Stanford-Binet, Cattell, etc.

• Éviter les tests en ligne non validés : ils peuvent être ludiques mais ne sont pas fiables.

2. Faire appel à un professionnel qualifié

• Psychologue clinicien(ne) ou neuropsychologue formé(e) à l’administration des tests.

• Ce Psychologue ou ce neuropsychologue doit être accrédité(e) pour administrer le test choisi.

3. Préparation physique et mentale

• Bien dormir la veille.

• Ne pas faire le test à jeun ni après une prise d’alcool ou de substances.

• Éviter les distractions ou le stress excessif (prévoir un cadre calme).

4. Comprendre les objectifs

• Pourquoi le test est-il passé ? (évaluation personnelle, dépistage de troubles, orientation scolaire, etc.)

• Cela permet au professionnel d’adapter son interprétation.

 Pendant le test

1. Conditions optimales

• Pièce calme, bien éclairée.

• Pas de téléphone ni de bruits extérieurs.

• Pas de présence d'autres personnes non impliquées.

2. Instructions claires

• Le psychologue explique chaque consigne avec précision avant chaque sous-test.

• Il veille à ce que le candidat ait bien compris les règles.

3. Respect strict du protocole

• Temps limité pour certains subtests (ex. logique, mémoire de travail).

• Aucune aide autorisée (ni dictionnaire, ni calculatrice, etc.).

• Neutralité de l’examinateur : il ne commente pas les performances pendant le test.

4. Observation du comportement

• L’examinateur note aussi l’attitude, les hésitations, la persévérance, la stratégie cognitive utilisée, etc.

• Ces éléments qualitatifs complètent les résultats chiffrés.

 Après le test

• Analyse par le psychologue : calcul du QI total, des indices (compréhension verbale, mémoire de travail, vitesse de traitement…).

• Entretien de restitution : explication claire, sans jargon, des résultats et de leur signification.

• Remise d’un rapport écrit : souvent à la demande, surtout dans un contexte institutionnel.

il y a 8 minutes, Lionel59 a dit :

Ce n'est même pas le résultat de ces "travaux" qui est à mettre en question, c'est la méthode et les objectifs de ces "travaux".

On a évalué le QI des milliards d'asiatiques? Sinon comment a-t-on déterminer l' échantillonnage des populations?

Racisme prêté sans preuve? "Richard Lynn se présente lui-même comme un “scientific racist”". 

Ca ne prouve rien et il y a des généralisations qu'il vaut mieux éviter surtout vue la façon dont il se présentait et qu'il était très très loin de vouloir rétablir une égalité des chances pour tous.

 

 

... ... ... 

Je veux bien te croire.

As-tu des références validant tes propos ?

... ... ...

Vous pouvez m'expliquer pourquoi sur un sujet d'athéisme vous disgresser sur la valeur des tests QI depuis 2 pages ????

Les croyants sont des cons ou quoi ?    

il y a 2 minutes, mary.shostakov a dit :

... ... ... 

Je veux bien te croire.

As-tu des références validant tes propos ?

... ... ...

Lancez une recherche avec "Richard Lynn controverse".

il y a 9 minutes, Herver a dit :

Vous pouvez m'expliquer pourquoi sur un sujet d'athéisme vous disgresser sur la valeur des tests QI depuis 2 pages ????

 

Les croyants sont des cons ou quoi ?    

... ... ...

Les digressions, les arborescences, les ellipses et les circonvolutions dialectiques, linguistiques, synthétiques ou artistiques et politiques forment un ensemble de caractéristiques propres à tous les forum du monde.

... ... ...

Non, les croyants ne sont pas des cons. Les athées ne sont pas des cons eux non plus.

Ou bien on peut très bien affirmer aussi que les croyants et les athées sont en réalité des cons.

Mais les croyants sont un petit peu plus cons que les athées.   

Ou bien les athées sont un petit peu moins cons que les croyants.    

... ... ...

il y a 1 minute, mary.shostakov a dit :

... ... ...

Les digressions, les arborescences, les ellipses et les circonvolutions dialectiques, linguistiques, synthétiques ou artistiques et politiques forment un ensemble de caractéristiques propres à tous les forum du monde.

... ... ...

Non, les croyants ne sont pas des cons. Les athées ne sont pas des cons eux non plus.

Ou bien on peut très bien affirmer aussi que les croyants et les athées sont en réalité des cons.

Mais les croyants sont un petit peu plus cons que les athées.   

Ou bien les athées sont un petit peu moins cons que les croyants.    

... ... ...

Snif et dire que j'ai penser toute ma vie a me mettre a niveau pour me laisser porter par la masse alors qu'il suffisait de me convertir pour mieux m'adapter...arf j'ai vraiment été trop con de raté ça  

il y a 49 minutes, Lionel59 a dit :

Lancez une recherche avec "Richard Lynn controverse".

... ... ...

Je dois me rendre à ta raison ...

Je crois que j'ai considéré ce type à partir de souvenirs qui datent d'un époque où il n'avait pas encore trop déconné.

Merci, mon p'tit vieux !

... ... ..

Pour ce qui est du QI, je ne parle de l'intelligence du point de vue de la morale, je pense que si certains veulent se voiler la face c'est juste une question d'idéologie. Tout est génétique, donc il y a potentiellement (je dis bien potentiellement) une variabilité des caractères exprimés. Pas besoin de sortir de polytechnique pour se rendre compte que dans certaines familles les QI sont plus élevées et ce indépendamment des conditions environnementales. Et c'est admis. On le sait. Mais si on observe un groupe plus large que la famille, oh ben non surtout pas, c'est pas vrai. Ben si, si c'est vrai pour la famille c'est vrai pour une population, et on ne parle pas de couleur ou que sais-je, on parle d'un groupe avec échange d'allèles, et souvent ben oui ils se ressemblent donc finalement oui la couleur de peau fait partie des caractères de ressemblance, mais ce n'est pas la couleur qui détermine les gènes de l'intelligence, ou de la bêtise, je suppose aussi qu'il existe des gènes défavorables.

D'ailleurs tout le monde le dit vu que les défenseurs de la théorie inverse nous disent que l'intelligence est environnementale. Or si elle est environnementale ça veut dire que selon les milieux, certains vont exprimer (le phénotype donc) certaines formes de l'intelligence et dans d'autre milieux d'autres vont exprimer d'autres formes d'intelligences.

Donc, les gènes qui ne fournissent pas de caractère (vu que c'est le phénotype qui est sélectionné) ne peuvent pas être sélectionnés et on a une dérive génétique (aléatoire donc), tandis que les gènes qui fournissent des caractères exprimés sont sélectionnés (dirigé donc). 

Donc en fonction du milieu de vie, ce ne sont pas les mêmes allèles qui sont sélectionnés; en supposant évidemment que l'intelligence a une influence sur la capacité à transmettre ses gènes, survie + sexualité + éventuellement lien entre le gène et d'autres gènes codant pour d'autres caractères (résistance à une maladie particulière et allèle de l’intelligence particulier, ça arrive des fois). Et donc les populations vivant dans des milieux différent finissent avec des allèles différent qui produisent potentiellement des résultats différents au même test de QI.

Exemple : Une population de bushmen, dans un environnement naturel n'est pas habitué à repérer les caractères alphabétiques vu qu'il y en quand même assez peu dans le bush. Les gènes favorisant la production des structures neuronales qui détectent et classifient les lettres ne sont pas sélectionnés, ils dérivent et on peut même avoir éventuellement un genre d'archétype unique, un seul allèle pour toute la population, inadapté donc a fournir la bonne structure neuronale en rapport avec les lettres, si par hasard on mettait le bushman dans une école.  Au contraire, les gènes ou allèles probablement, donc une forme du gène particulière, permettant de détecter d'autres formes visuelles seront exprimés, donc sélectionnés dans le bush. On a donc bien une différence à la clé qui va induire une différence dans le QI, ce qui ne veut pas dire que le bushman présente moins de faculté qu'un anglais du Yorkshire, mais qu'il aura d'autres facultés spécialisées, adaptées à son milieu, qui n'est pas l'école mais le bush. Et on peut inverser les rôles et si au lieu d'employer des lettres on employait des formes animales et végétales, les résultats seraient inversés. Toujours est-il qu'on ne fabrique pas des armes à feu et des fusées avec des champignons, donc du point de vue de la suprématie technique (oh le vilain mot, la "suprématie"...) et même de qui soumettra l'autre dans un face à face, le bushman est quand même désavantagé. C'est ça que ça veut dire : Le bushman est le perdant dans un environnement technique et le gagnant dans un environnement naturel.

il y a 5 minutes, Apator a dit :

Pour ce qui est du QI, je ne parle de l'intelligence du point de vue de la morale, je pense que si certains veulent se voiler la face c'est juste une question d'idéologie. Tout est génétique, donc il y a potentiellement (je dis bien potentiellement) une variabilité des caractères exprimés. Pas besoin de sortir de polytechnique pour se rendre compte que dans certaines familles les QI sont plus élevées et ce indépendamment des conditions environnementales. Et c'est admis. On le sait. Mais si on observe un groupe plus large que la famille, oh ben non surtout pas, c'est pas vrai. Ben si, si c'est vrai pour la famille c'est vrai pour une population, et on ne parle pas de couleur ou que sais-je, on parle d'un groupe avec échange d'allèles, et souvent ben oui ils se ressemblent donc finalement oui la couleur de peau fait partie des caractères de ressemblance, mais ce n'est pas la couleur qui détermine les gènes de l'intelligence, ou de la bêtise, je suppose aussi qu'il existe des gènes défavorables.

D'ailleurs tout le monde le dit vu que les défenseurs de la théorie inverse nous disent que l'intelligence est environnementale. Or si elle est environnementale ça veut dire que selon les milieux, certains vont exprimer (le phénotype donc) certaines formes de l'intelligence et dans d'autre milieux d'autres vont exprimer d'autres formes d'intelligences.

Donc, les gènes qui ne fournissent pas de caractère (vu que c'est le phénotype qui est sélectionné) ne peuvent pas être sélectionnés et on a une dérive génétique (aléatoire donc), tandis que les gènes qui fournissent des caractères exprimés sont sélectionnés (dirigé donc). 

Donc en fonction du milieu de vie, ce ne sont pas les mêmes allèles qui sont sélectionnés; en supposant évidemment que l'intelligence a une influence sur la capacité à transmettre ses gènes, survie + sexualité + éventuellement lien entre le gène et d'autres gènes codant pour d'autres caractères (résistance à une maladie particulière et allèle de l’intelligence particulier, ça arrive des fois). Et donc les populations vivant dans des milieux différent finissent avec des allèles différent qui produisent potentiellement des résultats différents au même test de QI.

Exemple : Une population de bushmen, dans un environnement naturel n'est pas habitué à repérer les caractères alphabétiques vu qu'il y en quand même assez peu dans le bush. Les gènes favorisant la production des structures neuronales qui détectent et classifient les lettres ne sont pas sélectionnés, ils dérivent et on peut même avoir éventuellement un genre d'archétype unique, un seul allèle pour toute la population, inadapté donc a fournir la bonne structure neuronale en rapport avec les lettres, si par hasard on mettait le bushman dans une école.  Au contraire, les gènes ou allèles probablement, donc une forme du gène particulière, permettant de détecter d'autres formes visuelles seront exprimés, donc sélectionnés dans le bush. On a donc bien une différence à la clé qui va induire une différence dans le QI, ce qui ne veut pas dire que le bushman présente moins de faculté qu'un anglais du Yorkshire, mais qu'il aura d'autres facultés spécialisées, adaptées à son milieu, qui n'est pas l'école mais le bush. Et on peut inverser les rôles et si au lieu d'employer des lettres on employait des formes animales et végétales, les résultats seraient inversés. Toujours est-il qu'on ne fabrique pas des armes à feu et des fusées avec des champignons, donc du point de vue de a suprématie technique et même de qui soumettra l'autre dans un face à face, le bushman est quand même désavantagé. C'est ça que ça veut dire.le bushman est le perdant dans un environnement technique et le gagnant dans un environnement naturel.

 

... ... ...

L'opposition entre le tout-génétique et le tout-environnement est un faux problème.

La génétique comportementales le dit bien : La dictature de la génétique ne s'exprime que dans 50 % des comportements à prévoir. L'autre pourcentage de 50 %, c'est l'expression dictatoriale de l'environnement sur les comportements.

... ... ...

il y a 10 minutes, Apator a dit :

Pour ce qui est du QI, je ne parle de l'intelligence du point de vue de la morale, je pense que si certains veulent se voiler la face c'est juste une question d'idéologie. Tout est génétique, donc il y a potentiellement (je dis bien potentiellement) une variabilité des caractères exprimés. Pas besoin de sortir de polytechnique pour se rendre compte que dans certaines familles les QI sont plus élevées et ce indépendamment des conditions environnementales. Et c'est admis. On le sait. Mais si on observe un groupe plus large que la famille, oh ben non surtout pas, c'est pas vrai. Ben si, si c'est vrai pour la famille c'est vrai pour une population, et on ne parle pas de couleur ou que sais-je, on parle d'un groupe avec échange d'allèles, et souvent ben oui ils se ressemblent donc finalement oui la couleur de peau fait partie des caractères de ressemblance, mais ce n'est pas la couleur qui détermine les gènes de l'intelligence, ou de la bêtise, je suppose aussi qu'il existe des gènes défavorables.

D'ailleurs tout le monde le dit vu que les défenseurs de la théorie inverse nous disent que l'intelligence est environnementale. Or si elle est environnementale ça veut dire que selon les milieux, certains vont exprimer (le phénotype donc) certaines formes de l'intelligence et dans d'autre milieux d'autres vont exprimer d'autres formes d'intelligences.

Donc, les gènes qui ne fournissent pas de caractère (vu que c'est le phénotype qui est sélectionné) ne peuvent pas être sélectionnés et on a une dérive génétique (aléatoire donc), tandis que les gènes qui fournissent des caractères exprimés sont sélectionnés (dirigé donc). 

Donc en fonction du milieu de vie, ce ne sont pas les mêmes allèles qui sont sélectionnés; en supposant évidemment que l'intelligence a une influence sur la capacité à transmettre ses gènes, survie + sexualité + éventuellement lien entre le gène et d'autres gènes codant pour d'autres caractères (résistance à une maladie particulière et allèle de l’intelligence particulier, ça arrive des fois). Et donc les populations vivant dans des milieux différent finissent avec des allèles différent qui produisent potentiellement des résultats différents au même test de QI.

Exemple : Une population de bushmen, dans un environnement naturel n'est pas habitué à repérer les caractères alphabétiques vu qu'il y en quand même assez peu dans le bush. Les gènes favorisant la production des structures neuronales qui détectent et classifient les lettres ne sont pas sélectionnés, ils dérivent et on peut même avoir éventuellement un genre d'archétype unique, un seul allèle pour toute la population, inadapté donc a fournir la bonne structure neuronale en rapport avec les lettres, si par hasard on mettait le bushman dans une école.  Au contraire, les gènes ou allèles probablement, donc une forme du gène particulière, permettant de détecter d'autres formes visuelles seront exprimés, donc sélectionnés dans le bush. On a donc bien une différence à la clé qui va induire une différence dans le QI, ce qui ne veut pas dire que le bushman présente moins de faculté qu'un anglais du Yorkshire, mais qu'il aura d'autres facultés spécialisées, adaptées à son milieu, qui n'est pas l'école mais le bush. Et on peut inverser les rôles et si au lieu d'employer des lettres on employait des formes animales et végétales, les résultats seraient inversés. Toujours est-il qu'on ne fabrique pas des armes à feu et des fusées avec des champignons, donc du point de vue de la suprématie technique (oh le vilain mot, la "suprématie"...) et même de qui soumettra l'autre dans un face à face, le bushman est quand même désavantagé. C'est ça que ça veut dire : Le bushman est le perdant dans un environnement technique et le gagnant dans un environnement naturel.

 

Honnêtement c'est creusé il y a de la suite dans les idées et meme des mots qui me sont pas connu ou que j'ai pas lu depuis trop longtemps pour bien m'en souvenir. Mise a part cela il y a des bémols on peut je pense rien vraiment affirmer en ces matières il y a peine quelques années genre 5 ans environ je crois max ou par la qu'on a découvert de nouvelles connexions dans le cerveau qui expliquerai des intelligences jusque la peu ou méconnu ' sorte de sous réseau des synapses si ma mémoire est pas trop mauvaise et lié ou relié de près ou de loin au neurone je me souviens plus trop j'avais a peine parcouru les articles alors et bien d'autres choses a faire" bref sans meme parler de cela tu fais toit meme état de l'environnement et donc du lieu qui joue un role or ces derniers sont totalement bouleverser a échelle grand V et ne parlons pas des autres dysfonction sur l'organisme qui peuvent alors altérer ou modifié tout cela comme les endoctrinien dan nos sortes de pays a société industriel moderne par exemple dans l'eau courante on n'élimine pas et cela depuis son apparition en masse dans la famuse pillule contraceptive les oestrogènes et femme comme homme en sont donc saturé et va en s'aggravant dans le temps tant pour l'individu y naissant et évoluant dedans tout au long de sa vie que pour ses descendances. Et il y a bien plus que cela encore dans le meme genre et pire encore bref les études ont des trains de retard et des découvertes sont encore a venir s'avancé est une chose affirmé une autre. Bien que je coup dans une meme famille c'est pas mal pertinent a ce sujet mon neveu le plus agé le premier né donc fut diagnostiqué comme génie car QI supérieur a 160...  pour ma part je le considère comme basique voir crétin souvent selon cela je devrais etre au moins 20 points au dessus de lui...impossible 180 et puis quoi encore ?! non les tests de QI ne sont pas fiable et le QI lui-meme n'est pas la seule mesure viable.  C'est un peu comme les tests psychotechnique si tu connais la fonction demander et ne regarde quelle tu deviens super bon mais tu sera toujours aussi con pareil pour les QI c'est loin d'etre fiable et viable pas pour rien que c'est remis en question et re-travaillé tout le temps    

il y a 25 minutes, mary.shostakov a dit :

... ... ...

L'opposition entre le tout-génétique et le tout-environnement est un faux problème.

La génétique comportementales le dit bien : La dictature de la génétique ne s'exprime que dans 50 % des comportements à prévoir. L'autre pourcentage de 50 %, c'est l'expression dictatoriale de l'environnement sur les comportements.

... ... ...

Que "la génétique comportementale" le dit ou pas, ici je ne fais appel qu'à la génétique des populations, et il n'y a pas besoin d'ajouter autre chose que des considérations de base. On ne peut pas énoncer des lois comme ça comme vous le faites, ça n'a pas vraiment de sens. En biologie vous savez il y une chose qu'il faut bien comprendre c'est que l'exception est reine. On crois toujours avoir tout vu et paf encore un truc qui contredit la règle. Donc là par exemple en fonctions des circonstances on pourrait avoir du 90% 10% on sait pas,, donc méfiance.

il y a 12 minutes, Herver a dit :

Honnêtement c'est creusé il y a de la suite dans les idées et meme des mots qui me sont pas connu ou que j'ai pas lu depuis trop longtemps pour bien m'en souvenir. Mise a part cela il y a des bémols on peut je pense rien vraiment affirmer en ces matières il y a peine quelques années genre 5 ans environ je crois max ou par la qu'on a découvert de nouvelles connexions dans le cerveau qui expliquerai des intelligences jusque la peu ou méconnu ' sorte de sous réseau des synapses si ma mémoire est pas trop mauvaise et lié ou relié de près ou de loin au neurone je me souviens plus trop j'avais a peine parcouru les articles alors et bien d'autres choses a faire" bref sans meme parler de cela tu fais toit meme état de l'environnement et donc du lieu qui joue un role or ces derniers sont totalement bouleverser a échelle grand V et ne parlons pas des autres dysfonction sur l'organisme qui peuvent alors altérer ou modifié tout cela comme les endoctrinien dan nos sortes de pays a société industriel moderne par exemple dans l'eau courante on n'élimine pas et cela depuis son apparition en masse dans la famuse pillule contraceptive les oestrogènes et femme comme homme en sont donc saturé et va en s'aggravant dans le temps tant pour l'individu y naissant et évoluant dedans tout au long de sa vie que pour ses descendances. Et il y a bien plus que cela encore dans le meme genre et pire encore bref les études ont des trains de retard et des découvertes sont encore a venir s'avancé est une chose affirmé une autre. Bien que je coup dans une meme famille c'est pas mal pertinent a ce sujet mon neveu le plus agé le premier né donc fut diagnostiqué comme génie car QI supérieur a 160...  pour ma part je le considère comme basique voir crétin souvent selon cela je devrais etre au moins 20 points au dessus de lui...impossible 180 et puis quoi encore ?! non les tests de QI ne sont pas fiable et le QI lui-meme n'est pas la seule mesure viable.  C'est un peu comme les tests psychotechnique si tu connais la fonction demander et ne regarde quelle tu deviens super bon mais tu sera toujours aussi con pareil pour les QI c'est loin d'etre fiable et viable pas pour rien que c'est remis en question et re-travaillé tout le temps    

Oui mais même si on ne connais pas tout en détail, on peut partir de certains principes de base qui eux ne changeront jamais. C'est ce que je me suis efforcé de faire ici. Mais indépendamment de tout ça, on peut quand même raisonnablement se poser la question de savoir pourquoi il y a tant de résistance à vouloir relier le QI à la génétique, alors qu'il n'y a aucun problème dans le cas des capacités physiques ou de la morphologie. Pour moi c'est la question la plus intéressante, ce blocage psychologique, pas tant le fait de savoir que les populations sont typées pour les caractères, et l'intellect c'est physique.

On sait qu'il y a des prédispositions à l’apprentissage, par exemple j'ai cité la reconnaissance de la forme serpent, et que évidement si c'est physique ça peut être sélectionné. Ce qui nous renvoi au questionnement initial qui est de savoir si l'athéisme peut être, non pas relié au QI, mais de la même manière relié à une propension à la religiosité ou pas.

Des études ont été faites à ce sujet, du moins en neurologie, et il existerait effectivement des particularités en relation avec la religiosité dans le cerveau. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3929007  

Reste à savoir si c'est une conséquence ou une cause.

On a aussi le centre de la méditation etc.

A creuser.

il y a 41 minutes, Apator a dit :

Que "la génétique comportementale" le dit ou pas, ici je ne fais appel qu'à la génétique des populations, et il n'y a pas besoin d'ajouter autre chose que des considérations de base. On ne peut pas énoncer des lois comme ça comme vous le faites, ça n'a pas vraiment de sens. En biologie vous savez il y une chose qu'il faut bien comprendre c'est que l'exception est reine. On crois toujours avoir tout vu et paf encore un truc qui contredit la règle. Donc là par exemple en fonctions des circonstances on pourrait avoir du 90% 10% on sait pas,, donc méfiance.

... ... ...

Par curiosité, tu sais ce que c'est, la génétique comportementale ?

... ... ...

il y a 16 minutes, Apator a dit :

Oui mais même si on ne connais pas tout en détail, on peut partir de certains principes de base qui eux ne changeront jamais. C'est ce que je me suis efforcé de faire ici. Mais indépendamment de tout ça, on peut quand même raisonnablement se poser la question de savoir pourquoi il y a tant de résistance à vouloir relier le QI à la génétique, alors qu'il n'y a aucun problème dans le cas des capacités physiques ou de la morphologie. Pour moi c'est la question la plus intéressante, ce blocage psychologique, pas tant le fait de savoir que les populations sont typées pour les caractères, et l'intellect c'est physique.

On sait qu'il y a des prédispositions à l’apprentissage, par exemple j'ai cité la reconnaissance de la forme serpent, et que évidement si c'est physique ça peut être sélectionné. Ce qui nous renvoi au questionnement initial qui est de savoir si l'athéisme peut être, non pas relié au QI, mais de la même manière relié à une propension à la religiosité ou pas.

Des études ont été faites à ce sujet, du moins en neurologie, et il existerait effectivement des particularités en relation avec la religiosité dans le cerveau. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3929007  

Reste à savoir si c'est une conséquence ou une cause.

On a aussi le centre de la méditation etc.

A creuser.

Je ne sais pas ou plutot je ne pense pas qu'on puisse vraiment validé certains principes de base celle que tu cite par exemple pour la forme serpent...présente la a un inuit qui n'en vois jamais sur la banquise en quoi sera t'elle valide alors cette base ? 

Le langage a été aussi impliqué a plusieurs reprises toujours avec les inuits comme référence ils ont au moins 5 mots différents pour décrire une forme de neige la ou l'anglais n'en a qu'une snow c'est simpliste a coté et a comparaison la référence commune servant de principe de base est alors caduque. 

L'étude dont tu met un lien j'en avais eu vent sois de celle-si sois d'une autre dans le meme genre je ne veux pas m'avancé dans les domaines qui me dépasse mais il me semble oui qu'il y en avais qui voyais un lien avec certain schéma comme prédisposition a la croyance... ce qui me laisse un peu abasourdi et pantois étant donner qu'on a tous déja vu un partisan extrémiste de gauche ou de droite ou centriste ou anarchiste tout aussi illuminé que les plus fervents ardeurs de la foi pret a s'immolé ou a se flageller ou a tué pour leur dieu...ou leur patrie ou leurs modèles politiques etc. Les croyances c'est vaste et je n'inclus jamais que la religion dans le fait de croire de mon point de vue c'est impossible de les dissocié des autres croyances en toute chose.

Après ce que tout le monde a constater y compris moi c'est que depuis l'an 2 000 (en gros) beaucoup de personnes se sont tourner vers de nouvelle sources de spiritualité marquage du millénaire associé au grande religion qui manque d'attrait vu leur passé etc une chanteuse avais chanté l'an 2000 sera spirituelle et il la été boudhisme et du genre ont connu une explosion des pratiques et adeptes a cette époque.

Comme quoi le cerveau a été influencé par bien d'autres choses alors pour cela  

il y a 32 minutes, Herver a dit :

. Bien que je coup dans une meme famille c'est pas mal pertinent a ce sujet mon neveu le plus agé le premier né donc fut diagnostiqué comme génie car QI supérieur a 160...  pour ma part je le considère comme basique voir crétin souvent selon cela je devrais etre au moins 20 points au dessus de lui...impossible 180 et puis quoi encore ?! non les tests de QI ne sont pas fiable et le QI lui-meme n'est pas la seule mesure viable.  C'est un peu comme les tests psychotechnique si tu connais la fonction demander et ne regarde quelle tu deviens super bon mais tu sera toujours aussi con pareil pour les QI c'est loin d'etre fiable et viable pas pour rien que c'est remis en question et re-travaillé tout le temps    

Ce n'est pas qu'ils ne sont pas fiables, c'est qu'une mesure de QI ça mesure... le QI, nous voilà bien avancés.

C'est à dire qu'à un moment donné, nous, les humains (je ne vous parle pas d'un ET ou d'une grenouille) nous accomplissons des choses que nous estimons en rapport avec l'intellect (mais je vous assure que vous devez aussi respirer et parfois bouger) et que certaines de ces tâches nous paraissent plus difficiles à réaliser que d'autres. Ces tâches sont en générales utiles, mais pas forcément, l'appréciation est un peu vague sachant d'autre part que l'utilité va dépendre du milieu dans lequel vous vous trouvez.

Donc on a une sensation générale à peu près commune de la difficulté et aussi du type de tâche la plus importante, vu que un moment donné, comme on ne va pas répondre à 1 milliers de questions, on doit choisir celles qui nous apparaissent le plus refléter notre "impression que la tâche nécessite de l'intelligence"

On fait des choses absolument extraordinaires, que le "crétin" à 50 de QI fait tout aussi bien que nous, super-génie à plus 140, mais non. Non, ça, comme on sait tous le faire, ben c'est pas intelligent spécialement. Vous commencez à comprendre le gros biais d'appréciation.

Et puis après il y a des choses que personne ne sait faire ou bien faire, et parfois certains animaux, genre un chimpanzé, le font sans aucune difficulté, mais non. On ne mets pas ça dans le test puisqu'on est tous mauvais, sauf parfois certains individus autistes ou que sais-je, mais comme il y en a peu, on ne va pas en tenir compte (on ne peut pas tout tester).

Donc ce qui est amusant dans cette affaire, c'est que si on pouvait définir l'intelligence selon une valeur physique, c'est peut-être un calcul  possible, et qu'on avait une valeur de 100 pour les humains, la variabilité serait probablement atours de 0.002,donc le plus "con" il aurait 100-0.001 et le plus intelligent 100+0.001. Et vous me dérangez pour ça !!?!! j'aurais envie de vous dire.

Notez qu'on nage dans l'arbitraire le plus total, mais on se fait plaisir, on peut se classer en s’auscultant à la loupe, et à un moment donné les spécialistes de l'intelligence se mettent d'accord et on dit que voilà, le mieux c'est d'utiliser ces tests là, on justifie un peu, et puis c'est dans le sac.

il y a 6 minutes, Apator a dit :

Ce n'est pas qu'ils ne sont pas fiables, c'est qu'une mesure de QI ça mesure... le QI, nous voilà bien avancés.

C'est à dire qu'à un moment donné, nous, les humains (je ne vous parle pas d'un ET ou d'une grenouille) nous accomplissons des choses que nous estimons en rapport avec l'intellect (mais je vous assure que vous devez aussi respirer et parfois bouger) et que certaines de ces tâches nous paraissent plus difficiles à réaliser que d'autres. Ces tâches sont en générales utiles, mais pas forcément, l'appréciation est un peu vague sachant d'autre part que l'utilité va dépendre du milieu dans lequel vous vous trouvez.

Donc on a une sensation générale à peu près commune de la difficulté et aussi du type de tâche la plus importante, vu que un moment donné, comme on ne va pas répondre à 1 milliers de questions, on doit choisir celles qui nous apparaissent le plus refléter notre "impression que la tâche nécessite de l'intelligence"

On fait des choses absolument extraordinaires, que le "crétin" à 50 de QI fait tout aussi bien que nous, super-génie à plus 140, mais non. Non, ça, comme on sait tous le faire, ben c'est pas intelligent spécialement. Vous commencez à comprendre le gros biais d'appréciation.

Et puis après il y a des choses que personne ne sait faire ou bien faire, et parfois certains animaux, genre un chimpanzé, le font sans aucune difficulté, mais non. On ne mets pas ça dans le test puisqu'on est tous mauvais, sauf parfois certains individus autistes ou que sais-je, mais comme il y en a peu, on ne va pas en tenir compte (on ne peut pas tout tester).

Donc ce qui est amusant dans cette affaire, c'est que si on pouvait définir l'intelligence selon une valeur physique, c'est peut-être un calcul  possible, et qu'on avait une valeur de 100 pour les humains, la variabilité serait probablement atours de 0.002,donc le plus "con" il aurait 100-0.001 et le plus intelligent 100+0.001. Et vous me dérangez pour ça !!?!! j'aurais envie de vous dire.

Notez qu'on nage dans l'arbitraire le plus total, mais on se fait plaisir, on peut se classer en s’auscultant à la loupe, et à un moment donné les spécialistes de l'intelligence se mettent d'accord et on dit que voilà, le mieux c'est d'utiliser ces tests là, on justifie un peu, et puis c'est dans le sac.

Mais c'est un problème de prendre et de partir sur un postulat comme allant de soi alors que ce n'est pas forcément le cas. Prenons l'exemple d'avoir de l'imagination durant presque 40 ans avoir de l'imagination était considérer comme un signe quasi certain de démence légère et était annoté comme connotation négatif si suivi d'un test QI par le meme praticien dans la foulée.

C'était alors la base commune le postulat était établi et n'était absolument pas question d'etre revu ou mis en doute. C'était un fait prouvé scientifiquement point barre les spécialistes était unanime la dessus.... il a fallut attendre des décennies avant que les sachants croyants revois leurs bases et leurs postulats et schémas précédemment établi la dessus.

Qu'est ce qui nous laisse a penser que dans une science si nouvelle on a a présent les bon postulats ? surtout qu'il se passe pas une seule année sans qu'une autre étude montre des failles dans d'autres études de ces logiques et postulats établi. 

1 milliers de questions ? on en a poser bien plus encore cela n'est rien surtout pour définir et attribué ou noté quelqu'un meme si c'était seulement une chose je le prendrai avec des pincettes en la matière.  Car regardé ou cela vous amène a des correspondances de type d'individu sur QI pour de la religion sur des postulats relevant des failles chaque année. C'est pas dans le sac c'est jeté or du sac avec un sac troué comme une maison pleine d'obus.

Laborit n'a pas établi la nouvelle grille pour rien souvenez vous en  

Il y a 12 heures, frunobulax a dit :

Troisième topic en très peu de temps sur le forum contre les athées ...

 

Lorsqu'on fait un sujet sur l'athéisme , comment les athées pourraient ils ne pas se sentir attaqués ? Et quand on critique et insulte la religion, comment les croyants pourraient ils ne pas se sentir insultés ? 

En fait, le plus dur  à comprendre est de ne pas prendre les choses personnellement .

Il y a 6 heures, mary.shostakov a dit :

Par curiosité, tu sais ce que c'est, la génétique comportementale ?

Ca peut-être une porte ouverte à des dérives eugéniques et elles sont interdites en Europe, cf article 3 ici  https://www.europarl.europa.eu/charter/pdf/text_fr.pdf

Il y a 2 heures, bouddean a dit :

Lorsqu'on fait un sujet sur l'athéisme , comment les athées pourraient ils ne pas se sentir attaqués ? Et quand on critique et insulte la religion, comment les croyants pourraient ils ne pas se sentir insultés ? 

En fait, le plus dur  à comprendre est de ne pas prendre les choses personnellement .

Les athées n'ont pas d'Église, et comme il est aussi nécessaire que leurs idées s'expriment que celles des religions soient enseignées d'office, le débat est le moyen d'assurer une information équilibrée.