Athéisme

il y a 7 minutes, Kyoshiro02 a dit :

Il y en a qui insultent Obi Wan Kenobi, ce n'est pas blessant pour les fans de Star Wars ?

Je vois qu'on a les mêmes références 

il y a 34 minutes, bouddean a dit :

Non mais tu ne comprends pas ce que veut dire @Zùlù*.

Il ne s'agit pas d'être ouvert ou fermé d'esprit , il s'agit d'être ouvert ou fermé à l'existence d'un dieu .

Pour les athées, ils te le disent et redisent tous les uns après les autres , et encore dans ce fil, 

Il ne croient pas en l'existence d'un dieu , un point c'est tout . Ils n'y croient pas , y'a pas à tortiller du Q , faut arriver à comprendre ça, les athées, c'est clair dans leur têtes , ils n'y a pas de dieu !

Il n'y a pas de dieu , c'est clair, ça veut bien dire ce que ça veut dire 

L'agnostique est plus ouvert à l'existence d'un dieu , puisqu'il dit qu'il n'en sait rien .

L'intérêt  d'être clair est  que les gens puissent faire un choix .

 

... ... ...

Comment comprendrais-tu qu'un athée, qui ne croit pas en Dieu, donc, serait assez ouvert d'esprit pour s'interroger sur les raisons pour lesquelles il existe des milliards de croyants partout sur la planète ? 

L'athée ne crois pas en Dieu, et pourtant quiconque peut constater que Dieu existe bien dans le domaine de réalité de la psychologie. Ou si tu préfères Dieu existe dans la tête de ceux qui croient en Dieu, tandis que dans la tête des athées il n'existe pas.

C'est la pathologie de la croyance en Dieu qui m'intéresse comme un secteur de l'égarement de l'esprit.

C'est comme le cancer, qui intéressent les médecins ayant pour objectif d'étudier le cancer afin de guérir un jour les cancéreux.

Ces médecins n'attendent pas l'avis de l'agnostic, du moins celui qui se contente qu'on lui apporte la preuve de l'existence de Dieu sans s'interroger sur le travail de ceux qui décortiquent patiemment l'explication scientifique de la création des dieux et de  Dieu par l'Hommes.

... ... ...

... ... ...

il y a 59 minutes, bouddean a dit :

Là c'est pareil, tu classes le monothéisme en  idéologie en tant qu'athée , est ce qu'un croyant considère sa croyance comme une idéologie ? Je serais curieux de savoir .

... ... ...

Si le concept de similitude entre la religion et l'idéologie échappe à l'entendement du croyant, il consultera avec bonheur le lexique indiquant que «l'idéologie est l'ensemble plus ou moins cohérent des idées, des croyances et des doctrines philosophiques, religieuses, politiques, économiques, sociales.»

Référence :

Centre National de Ressources Textuelles et LexicaleS (CNRTL)

... ... ...

il y a 14 minutes, mary.shostakov a dit :

... ... ...

Comment comprendrais-tu qu'un athée, qui ne croit pas en Dieu, donc, serait assez ouvert d'esprit pour s'interroger sur les raisons pour lesquelles il existe des milliards de croyants partout sur la planète ? 

ça , ce sont des questions que je me suis déjà posées, j'ai plusieurs hypothèses sur le sujet , mais ce  n'est pas le sujet du topic . 

il y a 14 minutes, mary.shostakov a dit :

L'athée ne crois pas en Dieu, et pourtant quiconque peut constater que Dieu existe bien dans le domaine de réalité de la psychologie. Ou si tu préfères Dieu existe dans la tête de ceux qui croient en Dieu, tandis que dans la tête des athées il n'existe pas.

C'est ce que je m'évertue à essayer de faire comprendre à certains ...

il y a 14 minutes, mary.shostakov a dit :

C'est la pathologie de la croyance en Dieu qui m'intéresse comme un secteur de l'égarement de l'esprit.

C'est comme le cancer, qui intéressent les médecins ayant pour objectif d'étudier le cancer afin de guérir un jour les cancéreux.

Tu pars en croisade ? 

il y a 14 minutes, mary.shostakov a dit :

Ces médecins n'attendent pas l'avis de l'agnostic, du moins celui qui se contente qu'on lui apporte la preuve de l'existence de Dieu sans s'interroger sur le travail de ceux qui décortiquent patiemment l'explication scientifique de la création des dieux et de  Dieu par l'Hommes.

... ... ...

.. ...

Absence de preuves n'est pas preuve d'absence .

Tu ne peux pas parler d'explications scientifiques de la création de Dieu par l'Homme , car il faudrait pour ça que tu aies la preuve scientifique de sa non existence , ce qui est impossible et qui est justement  une potentielle piste de réponse à ta première question .

il y a 7 minutes, mary.shostakov a dit :

... ... ...

Si le concept de similitude entre la religion et l'idéologie échappe à l'entendement du croyant, il consultera avec bonheur le lexique indiquant que «l'idéologie est l'ensemble plus ou moins cohérent des idées, des croyances et des doctrines philosophiques, religieuses, politiques, économiques, sociales.»

Référence :

Centre National de Ressources Textuelles et LexicaleS (CNRTL)

... ... ...

Oui, j'utilise le mot "idéologie " pour marquer la différence entre idéologie religieuse et idéologie politique , c'est d'ailleurs pourquoi je pense qu'une religion est moins dangereuse qu'une idéologie politique .

A un moment ou a un autre , religion et politique se séparent , c'est ce qui est en cours avec l'islam , de plus en plus de musulmans demandent la séparation alors que l'idéologie politique fait l'inverse, c'est elle qui s'infiltre insidieusement partout .

il y a 3 minutes, bouddean a dit :

Tu ne peux pas parler d'explications scientifiques de la création de Dieu par l'Homme

... ... ...

Je t'engages à lire «Et l'homme créa les dieux» de Pascal Boyer, pour avoir une idée de l'explication de la création en question.

Par ailleurs, la science n'a jamais eu pour vocation de prouver l'inexistence de Dieu ni de la théière qui gravite autour de la galaxie d'Androgène

... ... ...

il y a 3 minutes, bouddean a dit :

Oui, j'utilise le mot "idéologie " pour marquer la différence entre idéologie religieuse et idéologie politique , c'est d'ailleurs pourquoi je pense qu'une religion est moins dangereuse qu'une idéologie politique .

A un moment ou a un autre , religion et politique se séparent , c'est ce qui est en cours avec l'islam , de plus en plus de musulmans demandent la séparation alors que l'idéologie politique fait l'inverse, c'est elle qui s'infiltre insidieusement partout .

... ... ...

Le Centre National de Ressources Textuelles et Lexicales est formel :

«l'idéologie est l'ensemble [..] des doctrines [..] religieuses»

... ... ...

Il y a 4 heures, Atipique a dit :

Et pourtant quand nous essayons de nous expliquer, on nous traite d'agressifs et les croyants se sentent attaqués.

C'est pourtant des plus facile à comprendre un athée; on ne croit pas en Dieu, un point c'est tout!

C’est précisément là que le bât blesse. Un athée n’a aucune préoccupation métaphysique quant à l’existence d’un D.ieu. Il n’y en a pas, un point c’est tout. Cela ne lui cause aucun malaise, n’entraîne chez lui aucune question y relative.

Alors qu’il en va tout autrement chez un croyant. Il sait que d’autres ne croient pas en un D.ieu. Ne croient pas à la fable d’un Christ ressuscité après qu’il ait fait un petit running sur les eaux du Lac de Tibériade et semé les miracles à foison.  

Il a derrière lui, inconsciemment, les bribes de mille ans d’endoctrinement au cathéchisme catholique, dont leurs grands-parents et avant eux leurs arrières-grands-parents depuis 20 générations, ont été imprégnés.  Leur inconscient s’en souvient très bien.

Pour eux le simple fait de savoir que d’autres ne croient pas en D.ieu, ne croient pas en un Christ rédempteur, leur provoque une interrogation en partie inconsciente, mais existencielle. Parce que l’existence des athées par elle-même ne peut qu’amener une interrogation inconsciente. Amener le croyant à se poser de façon subliminale la question : et s’ils avaient raison ?

Le simple fait de savoir que d’autres ne croient pas à ce qu’eux vénèrent, ne peut que les amener à des interrogations, partie inconscientes, quant à savoir qui a raison.

Et ainsi que chacun   le sait, ou devrait le savoir, l’individu qui s’est posé la question une fois, une seule, est perdu pour la cause. Ce sera plus ou moins rapide, mais cela viendra. Il ne croira plus

Quiconque en doute devrait revoir le film exceptionnel de Jean-Jacques Annaud, « Le Nom de la Rose », tiré du roman éponyme d’Umberto Eco. Et quand il a terminé, s’il n’a pas encore compris, qu’il se demande : pourquoi ne fallait-il prononcer le Nom de la Rose ?

il y a une heure, mary.shostakov a dit :

... ... ...

Le Centre National de Ressources Textuelles et Lexicales est formel :

«l'idéologie est l'ensemble [..] des doctrines [..] religieuses»

... ... ...

Il ne devrait pas l'être. https://academie.atilf.fr/9/consulter/IDÉOLOGIE?options=motExact

il y a 6 minutes, bouddean a dit :

ça , ce sont des questions que je me suis déjà posées, j'ai plusieurs hypothèses sur le sujet , mais ce  n'est pas le sujet du topic . 

C'est ce que je m'évertue à essayer de faire comprendre à certains ...

Tu pars en croisade ? 

Absence de preuves n'est pas preuve d'absence .

Tu ne peux pas parler d'explications scientifiques de la création de Dieu par l'Homme , car il faudrait pour ça que tu aies la preuve scientifique de sa non existence , ce qui est impossible et qui est justement  une potentielle piste de réponse à ta première question .

Chercher la preuve scientifique de sa non existence c ' est comme chercher la preuve scientifique de son existence ...

Comme déjà dit ,  la vie n ' est pas une science exacte et si elle n ' est pas exacte cela ne veut pas dire pour autant qu ' une entité a fait en sorte que cela se passe comme ça ...

Ce n ' est pas parce que c ' est " mystère " qu ' il y ' a une entité toute puissante derrière ce mystère ...

Entre croire , imaginer ceci ou cela il n ' y a que les faits , ce qu ' ils sont et plusieurs interprétations possibles mais cela reste des faits à étudier et si il n ' y a pas d ' explications cela ne signifie toujours pas que le dit  Dieu bouille les pistes ...

Si le problème reste insoluble , cela reste le  problème mais le problème pourrait être une explication en soi .Autrement dit celle ci dépendrait de nos propres capacités à élargir les horizons entre découverte et perspective ...

Nous serions dans différents plans  d ' horizons , là avec nos interrogations ou là dans des événements plus avancés ou autres état d ' esprit ...

En fait l ' idée  d ' une entité Divine est sans doute  beaucoup plus rassurante que celle de pouvoir admettre que les évènements sont ce qu ' ils révèlent , étant ce qu ' ils sont , allez  savoir pourquoi  ( comment ) ...

Quant on y pense c ' est effectivement assez effrayant de découvrir par exemple toutes les horreurs d ' un monde cruel tandis qu ' il devient rassurant de croire à autre chose ...

il y a 6 minutes, lumic a dit :

Chercher la preuve scientifique de sa non existence c ' est comme chercher la preuve scientifique de son existence ...

Ce n'est pas comme, on ne peut pas prouver une inexistence.

il y a 25 minutes, Lionel59 a dit :

Ce n'est pas comme, on ne peut pas prouver une inexistence.

C ' est que vous ne pouvez pas aborder la question autrement ...

Il y a 2 heures, mary.shostakov a dit :

... ... ...

Je t'engages à lire «Et l'homme créa les dieux» de Pascal Boyer, pour avoir une idée de l'explication de la création en question.

Par ailleurs, la science n'a jamais eu pour vocation de prouver l'inexistence de Dieu ni de la théière qui gravite autour de la galaxie d'Androgène

... ... ...

C'est surement un livre intéressant, mais je doute qu'il soit en mesure de prouver l'inexistence de Dieu en montrant que les hommes ont créé des dieux (les faux dieux donc) dans les temps reculés.

Ce serait aussi tout absurde que de prétendre démontrer l'inexistence des molécules de l'air sur la base du fait que l'homme primitif y voyait là une manifestation des esprits.

il y a 19 minutes, lumic a dit :

C ' est que vous ne pouvez pas aborder la question autrement ...

Vous avez parlé de "chercher une preuve scientifique de sa non existence", à partir de cela, il n'y a pas à aborder la question autrement.

il y a 2 minutes, Lionel59 a dit :

Vous avez parlé de "chercher une preuve scientifique de sa non existence", à partir de cela, il n'y a pas à aborder la question autrement.

Me semble que c ' est bouddean qui a lancé quelque chose sur ce sujet mais sans doute ai je mal lu ...

Il n ' y a effectivement rien à chercher et à prouver sur son existence ou son inexistence ...

De rappeler que Dieu n ' en est que l ' idée faite par l ' homme depuis des lustres ...

C ' est la preuve de l ' homme ...

il y a 27 minutes, lumic a dit :

Me semble que c ' est bouddean qui a lancé quelque chose sur ce sujet mais sans doute ai je mal lu ...

Il n ' y a effectivement rien à chercher et à prouver sur son existence ou son inexistence ...

De rappeler que Dieu n ' en est que l ' idée faite par l ' homme depuis des lustres ...

C ' est la preuve de l ' homme ...

Je ne pense pas que vous ayez mal lu et cette idée on peut s'en passer, ce n'est donc pas la preuve de quoi que ce soit.

Il y a 1 heure, Lionel59 a dit :

Il ne devrait pas l'être. https://academie.atilf.fr/9/consulter/IDÉOLOGIE?options=motExact

... ... ...

Ta citation de l'académie française donne l'étymologie du terme idéologie.

IDÉOLOGIE n. f.   xviiie siècle.   Composé d'idéo- et de -logie, tiré du grec logos, « discours ».
 

Or, les paroles du rabbin, du curé, de l'imam ne sont-elles pas des discours ?

Le judaïsme, le christianisme, l'islam ne sont-ils pas des idées ?

... ... ...

il y a 54 minutes, Apator a dit :

C'est surement un livre intéressant, mais je doute qu'il soit en mesure de prouver l'inexistence de Dieu

... ... ...

C'est exactement ce que je dis.

Par ailleurs. 

D'une part personne n'est tenu de prouver l'inexistence de quoi que ce soit. C'est celui qui avance quoi que ce soit qui est chargé de fournir la preuve de ce qu'il avance.

Cela dit, l'athée que je suis puisque je vis sans Dieu, il ne conteste pas l'existence de Dieu dans la tête de ceux qui croient en Dieu. Et la croyance n'est pas la preuve de l'existence non idéelle, non idéaliste, non psychologique de Dieu  >>> dans le domaine de la physique et de la biologie  <<<

Résumé 

Quiconque peut dire n'importe quoi et son contraire dans le domaine de réalité de la psychologie. Les religions font partie de ce secteur. Mais les sciences du vivant sont parfaitement capables d'explorer tout ce qui touche les religions pour en décortiquer tous les mécanismes.

... ... ...

il y a une heure, Apator a dit :

Ce serait aussi tout absurde que de prétendre démontrer l'inexistence des molécules de l'air sur la base du fait que l'homme primitif y voyait là une manifestation des esprits.

... ... ...

Le délire de l'homme primitif a une influence phénoménale sur le délire de l'homme moderne !

Ça s'explique grâce à un domaine de la science qui porte le nom de génétique.

... ... ...

il y a 35 minutes, mary.shostakov a dit :

D'une part personne n'est tenu de prouver l'inexistence de quoi que ce soit. C'est celui qui avance quoi que ce soit qui est chargé de fournir la preuve de ce qu'il avance.

C'est surtout en plus que d'un point de vue purement épistémologique on ne peut pas prouver l'inexistence d'un phénomène ou d'une chose.

On peut prouver la chose, pas son inexistence. A la limite on pourrait échouer à prouver l'inexistence si la chose se manifestait, donc prouver l'existence alors qu'on cherchait à prouver l'inexistence, mais à partir du moment où une chose ne se manifeste pas cela ne signifie pas nécéssairement que la chose n'existe pas, cela peut tout aussi bien signifier que les conditions à sa manifestation ne sont pas réunies.

Là où ça devient épineux, c'est lorsque "la chose" sur laquelle vous aimeriez expérimenter possède une volonté qui la rend totalement indépendante de son environnement, donc on ne peut pas obliger Dieu à apparaitre, et que d'autre part une de ses qualité est sa discrétion. Par définition c'est lui qui décide de se manifester et ce de la manière qu'il veut, donc ce n'est pas à la portée d'une expérience.

Par contre, et c'est là où ça devient plus intéressant, le monde ne semble pas toujours obéir aux lois de la physique, certains évènements ayant lieu alors qu'ils seraient à priori impossible, c'est à dire qu'ils ne seraient pas seulement physiquement impossibles mais semblent aussi orientés avec intelligence. Ceci dans un contexte où les individus impliqués auraient fait preuve de foi. Ce sont ce qu'on appelle des miracles, qui justement sont considérés d'un point de vue théologique comme étant des manifestations de Dieu. 

Quand Dieu veut se manifester, il le fait sous la forme de miracles (ou par ses prophètes et anges messagers mais c'est plus rare)

il y a 37 minutes, mary.shostakov a dit :

Le délire de l'homme primitif a une influence phénoménale sur le délire de l'homme moderne !

Ça s'explique grâce à un domaine de la science qui porte le nom de génétique.

C'est justement ce que je disais plus haut.

"Ce serait aussi tout absurde que de prétendre démontrer l'inexistence des molécules de l'air sur la base du fait que l'homme primitif y voyait là une manifestation des esprits."

Ce n'est pas parce que la génétique aurait un impact sur la prévalence de la pensée, qui serait en fait pour bien le préciser, de former "des chimères", que l'ornithorynque serait nécéssairement une affabulation. L’ornithorynque existe et la licorne non.