A-t-on le beau rôle à être un donneur de leçon?

A-t-on le beau rôle à être un donneur de leçon? 

Au-delà du strict respect des lois sociales, qu'est-ce qui justifie ou ne justifie pas pour un individu d'en moraliser un autre, de lui imposer, ne serait-ce que verbalement, sa propre éthique?

Doit-on pouvoir se permettre parfois de blâmer ouvertement quelqu'un qui n'est pas vraiment hors la loi, ou hors règlement socialement admis? Si oui, sous quelles conditions?

il y a 7 minutes, sirielle a dit :

A-t-on le beau rôle à être un donneur de leçon? 

Au-delà du strict respect des lois sociales, qu'est-ce qui justifie ou ne justifie pas à un individu d'en moraliser un autre, de lui imposer, ne serait-ce que verbalement, sa propre éthique?

Doit-on pouvoir se permettre parfois de blâmer quelqu'un qui n'est pas vraiment hors la loi, ou hors règlement socialement admis? Si oui, dans quelles conditions?

non, on ne peut pas avoir le bon rôle, puisque "donner une leçon" c'est à dire faire la morale, est quelque chose que l'on impose à l'autre, en s'évaluant comme supérieur à la personne à qui on donne la leçon. C'est donc un acte agressif.

l'égocentrisme, le narcissisme sont les raisons pour lesquels un individu se sent supérieur à un autre. ça ne justifie rien. ça explique éventuellement.

on peut tout se permettre, c'est une auto-justification. Se donner le droit à .... La conséquence est de mettre l'autre dans une position défensive, avec la possibilité de se prendre un retour de bâton (justifié) sous réserve qu'il soit proportionnel à l'agression. 

Pour le bon rôle, je pense que ça dépends pour qui. Certain aime ça et d'autres non.

Moi dans mon cas, c'est un devoir.

Pour l'autre question, le respect stipule que l'invitation doit être de mise. Sauf pour...

il y a 4 minutes, Mak Marceau a dit :

Pour le bon rôle, je pense que ça dépends pour qui. Certain aime ça et d'autres non.

Moi dans mon cas, c'est un devoir.

Pour l'autre question, le respect stipule que l'invitation doit être de mise. Sauf pour...

sauf pour quoi ?

il y a 21 minutes, Axo lotl a dit :

sauf pour quoi ?

Trois points?

il y a 4 minutes, Mak Marceau a dit :

Trois points?

quels sont ces trois points ?

Il y a 2 heures, sirielle a dit :

A-t-on le beau rôle à être un donneur de leçon? 

Au-delà du strict respect des lois sociales, qu'est-ce qui justifie ou ne justifie pas pour un individu d'en moraliser un autre, de lui imposer, ne serait-ce que verbalement, sa propre éthique?

Doit-on pouvoir se permettre parfois de blâmer ouvertement quelqu'un qui n'est pas vraiment hors la loi, ou hors règlement socialement admis? Si oui, sous quelles conditions?

Moi je dit qu'on ne doit pas juger les gens. 

Après il y a la manière de dire la chose à l'autre, ne pas l'attaquer dans ses croyances. 

Après ça dépend de l'âge de la personne aussi. 

Nul n'a les épaules assez larges pour ce rôle, c'est une évidence.

Raz-le-bol des moralisateurs à deux balles, qu'ils balayent d'abord devant leur propre porte. 

Il y a 8 heures, sirielle a dit :

A-t-on le beau rôle à être un donneur de leçon? 

Jamais. 

Il y a 11 heures, sirielle a dit :

A-t-on le beau rôle à être un donneur de leçon?

Non. On ne dit pas aux autres ce qu'ils doivent faire.

Mais on a le beau rôle de rétablir la vérité lorsqu'on est témoin d'un mensonge. Le mensonge sera forcément préjudiciable à quelqu'un, si on veut se mêler de la vie des autres pour le meilleur on peut ouvrir sa bouche pour dire, avec neutralité, que telle phrase est un mensonge et que telle autre est la version vraie. Il faut être sûr de son coup et laisser l'interlocuteur décider de ce qu'il fait avec.

Il y a 10 heures, Loufiat a dit :

Jamais. 

Pourtant, c'est une attitude courante relationnellement, jugée parfois intrusive, envahissante voire déplacée, ou parfois assez appropriée. En couple par exemple, on s'exprime quelquefois plus ouvertement et on peut dire à son conjoint "A mon avis, tu devrais arrêter de fumer, sinon tu risques d'avoir des problèmes de santé." 

Ceci dit "le beau rôle" est une expression qui fait référence au rôle populaire, "le beau rôle" est parfois une position bienpensante par exemple, celle dont on sait en tout cas qu'elle sera "bien vue" par un certain groupe, à tort ou à raison. Or on peut constater que l'expression "donneur de leçon" est couramment connotée péjorativement mais dans les faits la conscience d'en être un en ces termes n'est pas toujours présente, et celui qui milite en quelque sorte, au-delà de ce que la loi exige réellement, est parfois admiré pour son courage, voire pour ce qui laisse paraître une supériorité morale, faire justice ou défendre "le Bien", encore une fois à tort ou à raison.

il y a 34 minutes, sirielle a dit :

Pourtant, c'est une attitude courante relationnellement, jugée parfois intrusive, envahissante voire déplacée, ou parfois assez appropriée. En couple par exemple, on s'exprime quelquefois plus ouvertement et on peut dire à son conjoint "A mon avis, tu devrais arrêter de fumer, sinon tu risques d'avoir des problèmes de santé." 

Ceci dit "le beau rôle" est une expression qui fait référence au rôle populaire, "le beau rôle" est parfois une position bienpensante par exemple, celle dont on sait en tout cas qu'elle sera "bien vue" par un certain groupe, à tort ou à raison. Or on peut constater que l'expression "donneur de leçon" est couramment connotée négativement mais dans les faits la conscience d'en être un en ces termes n'est pas toujours présente, et celui qui milite en quelque sorte, au-delà de ce que la loi exige réellement, est parfois admiré pour son courage, voire pour ce qui laisse paraître une supériorité morale ou faire justice, encore une fois à tort ou à raison.

Il y a une nette différence entre donner un conseil et être un donneur de leçon.

Expliquer que fumer nuit à la santé est un conseil et dire à son conjoint que ce serait bien qu'il arrête est un conseil.

Dire moi je fume pas, j'ai trop de caractère pour être un toxico et en plus j'encourage pas la déforestation dans le monde. C'est donneur de leçon.

Dire à quelqu'un, prendre de la cocaïne est dangereux pour vous, il serait préférable de consulter quelqu'un pour vous aider à arrêter est un conseil.

Dire à quelqu'un t'achètes de la drogue, tu contribues à tuer des gens, tu devrais aller en tôle, tu vaux pas mieux que les narco trafficant c'est un donneur de leçon 

Le donneur de leçon de sent supérieur et parfois l'est d'une certaine façon de part sa position hiérarchique dans le groupe, comme il se sent supérieur, inconsciemment ou pas, il le fait passer dans ses propos 

Il y a 1 heure, Axo lotl a dit :

Il y a une nette différence entre donner un conseil et être un donneur de leçon.

Expliquer que fumer nuit à la santé est un conseil et dire à son conjoint que ce serait bien qu'il arrête est un conseil.

Dire moi je fume pas, j'ai trop de caractère pour être un toxico et en plus j'encourage pas la déforestation dans le monde. C'est donneur de leçon.

 

Dire à quelqu'un, prendre de la cocaïne est dangereux pour vous, il serait préférable de consulter quelqu'un pour vous aider à arrêter est un conseil.

Dire à quelqu'un t'achètes de la drogue, tu contribues à tuer des gens, tu devrais aller en tôle, tu vaux pas mieux que les narco trafficant c'est un donneur de leçon 

 

Le donneur de leçon de sent supérieur et parfois l'est d'une certaine façon de part sa position hiérarchique dans le groupe, comme il se sent supérieur, inconsciemment ou pas, il le fait passer dans ses propos 

A partir du moment où le conseil n'est pas exprimé comme une simple proposition mais davantage comme une directive de Bien "Tu devrais arrêter de fumer parce que...", à mon avis on rentre dans le cadre du "donneur de leçon".

Extrait d'un article sur le sujet (Cependant, s'agissant d'une approche psychologique/thérapeutique, une approche philosophique, si elle peut bien sûr s'en inspirer, peut aussi différer en partie.):

Citation

La fin des donneurs de leçons ?

[...] Ainsi, qu’il s’agisse de l’éducation nationale, de la médecine, de la publicité… mais aussi de nos familles, de nos cercles d’amis ou de nos connaissances, tout le monde nous dit (dicte ?) en permanence ce que nous devons faire ! Pour faire de « bonnes » études, pour être en « bonne » santé, pour faire de « bons » achats, pour trouver de « bonnes » solutions à nos problèmes… Mais dans toute cette multitude de gens qui ne veulent que notre « bien », qui sait réellement ce qui est « bon » pour nous, individuellement, intimement, viscéralement ?

D’ailleurs on fini par ne plus très bien savoir nous-même, à force d’ingurgiter et de faire siennes ces valeurs communes, édictées en une sorte de loi unique reconnaissant à l’avis des autres une supériorité absolue sur notre expérience propre. Ce que tout le monde dit comme étant « bien » et ce que tout le monde dit comme ne l’étant pas, voilà ce que nous pensons être la vérité à apprendre, voilà ce à quoi nous nous soumettons, au prix de douloureux sacrifices parfois, mais… « C’est la vie », comme on dit.

Alors, quel fou ce Carl Rogers ! Quelle idée tout à fait insolente que de vouloir libérer chez les gens la capacité de ressentir, de penser et de dire ce qui est « bon » pour eux, alors que pendant des siècles nombre de religions dogmatiques, nombre d’intellectuels, d’érudits, et de formes de pouvoir, ont inventé et déployé tellement de choses pour guider (manipuler ?), pour encadrer (enfermer ?) la pensée, pour l’entraîner dans un commun rassurant et surtout maîtrisé. Quelle révolution dans notre monde si organisé, si régenté, si politiquement correct, que de venir tromper l’hégémonie des donneurs de leçons, en posant directement sur les terres d’une science d’éminents spécialistes (voire, pour certains, de grands ayatollahs) – la psychologie -, les bases d’une pratique qui pourrait s’articuler, en résumant, autour d’une question à la fois si simple et pourtant si difficile à mettre en œuvre : y a-t-il plus grand « savant » capable de saisir, sentir et comprendre en détail les comportements d’autrui et ce qui s’y vit, qu’autrui lui-même ?[...]

https://www.terre-a-psy.com/genie-carl-rogers/

 

il y a 5 minutes, sirielle a dit :

A partir du moment où le conseil n'est pas exprimé comme une simple proposition mais davantage comme une directive de Bien "Tu devrais arrêter de fumer parce que...", à mon avis on rentre dans le cadre du "donneur de leçon".

 

Extrait d'un article sur le sujet (Cependant, s'agissant d'une approche psychologique professionnelle, une approche philosophique, si elle peut bien sûr s'en inspirer, peut aussi différer en partie.):

 

donc ce n'est plus un conseil, c'est une injonction, une culpabilisation, donc c'est une agression.

un conseil laisse l'autre libre d'y adhérer ou pas, sans jugement de valeur par rapport à cette décision.

Il y a 19 heures, sirielle a dit :

Au-delà du strict respect des lois sociales, qu'est-ce qui justifie ou ne justifie pas pour un individu d'en moraliser un autre, de lui imposer, ne serait-ce que verbalement, sa propre éthique?

Ce n'est pas imposer ma propre éthique que de reprendre quelqu'un qui aurait en ma présence une attitude dénuée de respect ou malhonnête.

il y a 22 minutes, sirielle a dit :

A partir du moment où le conseil n'est pas exprimé comme une simple proposition mais davantage comme une directive de Bien "Tu devrais arrêter de fumer parce que...", à mon avis on rentre dans le cadre du "donneur de leçon".

Qu'est-ce que c'est que ces jugements de valeur sans valeur?

il y a 27 minutes, Axo lotl a dit :

donc ce n'est plus un conseil, c'est une injonction, une culpabilisation, donc c'est une agression.

un conseil laisse l'autre libre d'y adhérer ou pas, sans jugement de valeur par rapport à cette décision.

 

La société impose des limites et culpabilise ceux qui les dépassent, ce n'est pas forcément agressif en soi, selon le bien-fondé de la loi. Et pour faire évoluer les lois, il a fallu parfois aller au-delà de ce qu'elles étaient déjà... 

il y a 12 minutes, MadeleinedeProut a dit :

Ce n'est pas imposer ma propre éthique que de reprendre quelqu'un qui aurait en ma présence une attitude dénuée de respect ou malhonnête.

Les principes moraux diffèrent selon les personnes. Ce que l'une pensera être la bonne ou tolérable conduite peut être jugé par une autre comme étant une mauvaise ou intolérable conduite par exemple. Choisir de lutter (ne serait-ce qu'idéologiquement) pour des principes moraux donc discutables revient à chercher à imposer sa propre éthique, contrairement à mettre soi-même en oeuvre ses propres principes sans chercher à les transmettre, à les faire adopter par d'autres.

il y a 8 minutes, sirielle a dit :

Choisir de lutter (ne serait-ce qu'idéologiquement) pour des principes donc discutables revient à chercher à imposer sa propre éthique, contrairement à mettre soi-même en oeuvre ses propres principes sans chercher à les transmettre, à les faire adopter par d'autres.

Ma chère sirielle vous partez sur des chemins où vous-même risquez de vous perdre. Je vous laisse donc errer et accepter de vos prochains toutes sortes d'attitudes irrespectueuses voire malhonnêtes à votre égard ou à l'égard d'un tiers sans rétorquer afin de ne pas vous égarer dans les méandres -plus ou moins probables- d'une possible imposition de "votre propre éthique".

Bonne route! ne m'en veuillez pas de ne pas vous accompagner.

il y a 11 minutes, MadeleinedeProut a dit :

Ma chère sirielle vous partez sur des chemins où vous-même risquez de vous perdre. Je vous laisse donc errer et accepter de vos prochains toutes sortes d'attitudes irrespectueuses voire malhonnêtes à votre égard ou à l'égard d'un tiers sans rétorquer afin de ne pas vous égarer dans les méandres -plus ou moins probables- d'une possible imposition de "votre propre éthique".

Bonne route! ne m'en veuillez pas de ne pas vous accompagner.

 

Votre réponse pourrait laisser insinuer que je chercherais par ce sujet à diaboliser le profil "donneur de leçon", or ce n'est pas mon intention. A mes yeux il y a simplement une juste mesure (développable) pour se permettre ou pas de chercher à transmettre sa propre moralité. Ce n'est donc pas forcément un mal d'après moi, mais en abuser (ou en manquer d'audace) si, en résumé.

il y a 2 minutes, sirielle a dit :

Votre réponse pourrait laisser insinuer que je chercherais par ce sujet à diaboliser le profil "donneur de leçon", or ce n'est pas le cas. A mes yeux il y a simplement une juste mesure (développable) pour se permettre où pas de chercher à transmettre sa propre moralité. Ce n'est donc pas forcément un mal pour moi, mais en abuser si, en résumé.

Votre message laisse transparaître qu'une simple remarque faite à autrui est déjà considérée comme une injonction.