Existence de Dieu: article académique

Bonjour,

Il y a un peu moins d'un an j'ouvrais ici une discussion sur l'existence probable de Dieu. Ces derniers temps j'ai tenté de mettre mes arguments sous forme d'article académique.

Je n'ai aucune idée des chances d'être publié ni dans quelle revue. (Pour l'instant, je prévois de tenter la revue Études qui m'a été recommandée.)

Je suis à la recherche de personnes intéressées, sérieuses et compétentes pour une relecture avisée de l'article, tous bords confondus (athée, croyant, agnostique).

Vidéo de présentation :

Les personnes intéressées peuvent me contacter en message privé afin que je leur envoie une copie numérique de l'article (ou directement par mail via l'adresse indiquée dans la vidéo).

Merci beaucoup le cas échéant

Théo Dulles

Numérisez la premier verset de la Bible en hébreu et vous aurez mille réponses. du pur ternaire comme le nom d'israel 10 21 20 1 12

Il y a 2 heures, TheoDulles a dit :

Bonjour,

Salut,

J'ai déjà montré avec un discours rigoureux que le Dieu, le Diable, etc., etc., etc., ça existait. La vraie question vient ensuite : qu'est-ce que c'est ?

.

L'athée honnête ne conteste pas l'existence de Dieu.

.

Il y a 2 heures, mary.shostakov a dit :

.

L'athée honnête ne conteste pas l'existence de Dieu.

.

Alors, c'est quoi au fait la définition de "athée" , me rappelle plus ?

Il y a 3 heures, mary.shostakov a dit :

.

L'athée honnête ne conteste pas l'existence de Dieu.

.

L'athée honnête sait qu'il n'existe pas.

il y a 18 minutes, Kyoshiro02 a dit :

L'athée honnête sait qu'il n'existe pas.

Ben oui, en tout cas il le pense.

Il y a 8 heures, Neopilina a dit :

J'ai déjà montré avec un discours rigoureux que le Dieu, le Diable, etc., etc., etc., ça existait. La vraie question vient ensuite : qu'est-ce que c'est ?

bonjour,

première incohérence : montré et discours rigoureux ,

seconde incohérence : Dieu , le Diable ... et existait , 

troisième incohérence : question et ... qu'est-ce ( dans la mesure où dès la première , il y a une impossibilité de démonstration ) .

si vous croyez en Dieu ( ou en des Dieux ... pourquoi se limiter à 1 seul ? ) , il n'y a pas besoin de "prouver" quoique ce soit .

Dieu (x) : une béquille que les Hommes ont inventé pour comprendre l'incompréhensible ou pour les asservir .

bonne journée.

Il y a 3 heures, Don Juan a dit :

Alors, c'est quoi au fait la définition de "athée" , me rappelle plus ?

.

Athée = Sans Dieu

L'athée vit sans Dieu.

Cela dit, l'athée honnête sait que Dieu existe dans le domaine de réalité de la psychologie, qui permet d'émettre les choses les plus intelligentes comme les plus stupides.

Dieu est une chose stupide. Un virus intellectuel. C'est en cela qu'il existe.

Dieu mérite d'être étudié en tant que vecteur pathologique.

... ... ...

Il y a 6 heures, pic et repic a dit :

bonjour,

Salut pi et repic,

La seule chose que tu dis c'est que tu n'as pas vu les textes en question.

Il y a 21 heures, TheoDulles a dit :

Bonjour,

Il y a un peu moins d'un an j'ouvrais ici une discussion sur l'existence probable de Dieu. Ces derniers temps j'ai tenté de mettre mes arguments sous forme d'article académique.

Je n'ai aucune idée des chances d'être publié ni dans quelle revue. (Pour l'instant, je prévois de tenter la revue Études qui m'a été recommandée.)

Je suis à la recherche de personnes intéressées, sérieuses et compétentes pour une relecture avisée de l'article, tous bords confondus (athée, croyant, agnostique).

Vidéo de présentation :

 

Les personnes intéressées peuvent me contacter en message privé afin que je leur envoie une copie numérique de l'article (ou directement par mail via l'adresse indiquée dans la vidéo).

Merci beaucoup le cas échéant

Théo Dulles

Vous me donnez ce sentiment que vous êtes ou que vous vous sentez un peu seul encore. 

Votre discours religieux est partagé par beaucoup de communautés religieuses, pourquoi ne pas essayer d'en rejoindre une ? S'il est autant partagé cela signifie aussi que votre pensée n'est pas originale ce qui explique que vous ne parveniez pas à créer une communauté autour de vous puisque ces communautés existent déjà.

Vous abordez le religieux par la torah, du coup ce serait plutôt une communauté religieuse juive que vous pourriez rejoindre. Bon, ce n'est pas évident. Mais vous avez aussi les communautés religieuses chrétiennes qui intègrent votre discours dans leur foi sauf que ces communautés sont certes fondées sur la torah mais aussi sur le nouveau testament. 

Faites attention au : "car, en effet..."c'est trop lourd et c'est superfétatoire. Utilisez "car", ou "en effet" mais pas les deux ensemble.

Il y a 2 heures, Arkadis a dit :

Vous me donnez ce sentiment que vous êtes ou que vous vous sentez un peu seul encore. 

Votre discours religieux est partagé par beaucoup de communautés religieuses, pourquoi ne pas essayer d'en rejoindre une ? S'il est autant partagé cela signifie aussi que votre pensée n'est pas originale ce qui explique que vous ne parveniez pas à créer une communauté autour de vous puisque ces communautés existent déjà.

Vous abordez le religieux par la torah, du coup ce serait plutôt une communauté religieuse juive que vous pourriez rejoindre. Bon, ce n'est pas évident. Mais vous avez aussi les communautés religieuses chrétiennes qui intègrent votre discours dans leur foi sauf que ces communautés sont certes fondées sur la torah mais aussi sur le nouveau testament. 

Faites attention au : "car, en effet..."c'est trop lourd et c'est superfétatoire. Utilisez "car", ou "en effet" mais pas les deux ensemble.

Cher Arkadis, merci d'avoir pris le temps de visionner la vidéo. Il s'agit plus d'un "teaser" que d'autre chose. Je suis Chrétien, baptiste (la vidéo ne dit pas tout sur mon parcours spirituel). Je ne cherche pas de communauté religieuse. Ce que je cherche, c'est diffuser une pensée en théologie naturelle, c'est-à-dire sur les raisons objectives, métaphysiques et philosophiques de l'existence de Dieu. Ma pensée est originale dans le sens où elle pose la question différemment de ce qui a été déjà fait. Mon argument se rapproche le plus de l'argument cosmologique par la contingence, sauf que celui-ci divise les êtres en deux catégories : contingents et nécessaires. Pour ma part je fais plutôt la distinction entre êtres libres et non-libres. Je constate qu'une décision contingente peut naître sans cause, dans le cas d'un libre arbitre réel, rebattant ainsi les cartes du problème. Je constate aussi que seul un être conscient est capable de faire des choix libres. Combinant tout cela, parmi d'autres choses, on arrive à la conclusion logique de l'existence de Dieu (être premier, personnel, omnipotente, omniscient).

Thomas d'Aquin disait que, concernant Dieu, on ne peut être sûr que de ce qu'il n'est pas (théologie apophatique). Cette approche s'impose avec l'argument classique par la contingence qui donne comme attribut premier le fait d'être nécessaire. Si l'on considère au contraire mon argument, les attributs divins sont déduits positivement et directement, car on observe une entité d'une liberté infinie (et non seulement "nécessaire").

Il y a 16 heures, Neopilina a dit :

La seule chose que tu dis c'est que tu n'as pas vu les textes en question.

bonjour,

c'est vrai ... mais pourquoi devrai-je me "fatiguer" à les lire ?

bonne journée.

Il y a 11 heures, TheoDulles a dit :

Cher Arkadis, merci d'avoir pris le temps de visionner la vidéo. Il s'agit plus d'un "teaser" que d'autre chose. Je suis Chrétien, baptiste (la vidéo ne dit pas tout sur mon parcours spirituel). Je ne cherche pas de communauté religieuse. Ce que je cherche, c'est diffuser une pensée en théologie naturelle, c'est-à-dire sur les raisons objectives, métaphysiques et philosophiques de l'existence de Dieu. Ma pensée est originale dans le sens où elle pose la question différemment de ce qui a été déjà fait. Mon argument se rapproche le plus de l'argument cosmologique par la contingence, sauf que celui-ci divise les êtres en deux catégories : contingents et nécessaires. Pour ma part je fais plutôt la distinction entre êtres libres et non-libres. Je constate qu'une décision contingente peut naître sans cause, dans le cas d'un libre arbitre réel, rebattant ainsi les cartes du problème. Je constate aussi que seul un être conscient est capable de faire des choix libres. Combinant tout cela, parmi d'autres choses, on arrive à la conclusion logique de l'existence de Dieu (être premier, personnel, omnipotente, omniscient).

Thomas d'Aquin disait que, concernant Dieu, on ne peut être sûr que de ce qu'il n'est pas (théologie apophatique). Cette approche s'impose avec l'argument classique par la contingence qui donne comme attribut premier le fait d'être nécessaire. Si l'on considère au contraire mon argument, les attributs divins sont déduits positivement et directement, car on observe une entité d'une liberté infinie (et non seulement "nécessaire").

Je ne peux pas discuter avec vous sur votre terrain tout simplement parce que je ne pense absolument pas comme vous, parce que je n'habite pas du tout le même territoire. 

Je ne dis pas que ce que vous dites est faux, je dis que ce que vous me dites m'est totalement étranger. Vous êtes beaucoup trop dans l'abstraction pour moi.

Si je vous comprends bien vous n'aspirez pas à vous intégrer dans une communauté vous cherchez à créer une communauté vous même. Pourtant vous cherchez des correspondants qui pensent comme vous, ou qui pensent à partir du même territoire que vous. 

Je me demande tout de même si vous ne souffrez pas d'une solitude qui vous est propre. Il y a un décalage entre le sentiment que vous m'inspirez et un discours beaucoup trop éloigné, par son abstraction, de ce qui m'apparait comme étant une solitude. 

Il y a 6 heures, pic et repic a dit :

c'est vrai ... mais pourquoi devrai-je me "fatiguer" à les lire ?

Ça te permettrait de faire mieux. La connaissance est une activité éminemment collaborative. C'est toi qui vois.

Bonne journée.

Il y a 16 heures, Neopilina a dit :

C'est toi qui vois.

bonjour,

c'est moi qui voit en effet et concernant le sujet de Dieu, je ne pense pas qu'1 article, académique ou pas , puisse me faire changer d'avis sur la chose .

je suis sans doute aveugle et sourd à la "parole divine", mais j'ai vu assez de choses qui me font dire que de Dieux, il n'y en a pas vraiment la place dans ma vie ou alors c'est que le ou les Dieux ont de "drôles" de façons de faire .

si j'analyse bien ce que j'ai compris de l'Univers ... il n’est pas utile ni même souhaitable d'y inclure ce genre de "procédé" pour l'expliquer .

mais comme je l'écris souvent, en matière de Dieu(x),  je suis peut-être complétement dans l'erreur aussi, si je persiste à dire que je n'y crois pas 1 seule seconde , je peux comprendre qu'il y en a qui y trouve "leur compte" dans ces croyances et je respecte leur choix .

Dieu, une béquille ....

bonne journée.

il y a une heure, pic et repic a dit :

bonjour,

c'est moi qui voit en effet et concernant le sujet de Dieu, je ne pense pas qu'1 article, académique ou pas , puisse me faire changer d'avis sur la chose .

je suis sans doute aveugle et sourd à la "parole divine", mais j'ai vu assez de choses qui me font dire que de Dieux, il n'y en a pas vraiment la place dans ma vie ou alors c'est que le ou les Dieux ont de "drôles" de façons de faire .

si j'analyse bien ce que j'ai compris de l'Univers ... il n’est pas utile ni même souhaitable d'y inclure ce genre de "procédé" pour l'expliquer .

mais comme je l'écris souvent, en matière de Dieu(x),  je suis peut-être complétement dans l'erreur aussi, si je persiste à dire que je n'y crois pas 1 seule seconde , je peux comprendre qu'il y en a qui y trouve "leur compte" dans ces croyances et je respecte leur choix .

Dieu, une béquille ....

bonne journée.

Dieu, une béquille...C'est curieux, je ne crois pas en Dieu, mais il ne me vient pas à l'idée de dévaloriser ceux qui y croient, en leur disant qu'il s'agit, pour eux, d'une béquille. Décidément il est difficile de respecter ceux qui ne pensent pas comme nous. 

@pic et repic

Bonjour,

Concernant les "textes" (le texte biblique en l'occurrence), j'en conseille fortement la lecture. Déjà, pour sa propre culture générale, surtout en Occident. Nous vivons certes au XXIème siècle, mais au XXIème siècle après Jésus-Christ. De même qu'il convient à chacun de s'approprier les bases de la mytologie grecque, lire la Bible devrait être fait par chacun au moins une fois je pense.

Concernant les raisons logiques de l'existence de Dieu, voici un point de départ : pouvez-vous concevoir une chose qui soit à la fois inconsciente et capable de faire des choix libres ? Si non, alors voici la question à poser : sans être capable de choix personnels, peut-on avoir une existence autre que déterministe ? Si vous répondez par non une seconde fois, et imaginez un monde sans choix libre nul part, vous obtenez une régression causale infinie. Or, ceci n'a pas de sens, de même qu'une suite infinie de pignons interconnectés s'entraînant l'un l'autre ne peut se mouvoir sans moteur premier caché quelque part. Or, le seul moyen d'initier une chaîne causale est d'imaginer un être qui existe sans contrainte hérité d'un quelconque parent causal : un être d'une infinie liberté. Or, nous avons vu que seule une conscience pouvait jouir de liberté par ses choix arbitraires. Vous avez donc une entité première personnelle à la liberté infinie : Dieu.

Je préfère ne pas diffuser publiquement l'article qui mets tout ceci en forme avant qu'il atteigne sa version finalisée, ce pourquoi je propose de ne l'envoyer qu'en privé. Mais vous avez ici l'idée de départ.

Le 31/03/2025 à 08:55, Arkadis a dit :

Dieu, une béquille...C'est curieux, je ne crois pas en Dieu, mais il ne me vient pas à l'idée de dévaloriser ceux qui y croient, en leur disant qu'il s'agit, pour eux, d'une béquille. Décidément il est difficile de respecter ceux qui ne pensent pas comme nous. 

bonjour,

je ne les dévalorise pas , du moins pas dans leur croyance .

si l'aide de cette "béquille" est essentielle pour eux , il n'y a pas de problème , le problème vient du fait que quelque soit la religion ... elle a voulu s'imposer aux autres !

j'ai des amis profondément croyants ( je vous assure , c'est messe le dimanche et aide à la paroisse dont la préparation aux mariages et autres cérémonies ) mais quand nous abordons le sujet , c'est toujours avec bienveillance sans jamais critiquer la forme ... juste le fond !

pour moi, la terme de "béquille" signifie ... aide et il ne me viendrai pas à l'idée d'aller critiquer la personne qui en a besoin .

tout peut s'expliquer sans l'aide de cette béquille ...

bonne journée.

Le 01/04/2025 à 06:41, TheoDulles a dit :

Concernant les "textes" (le texte biblique en l'occurrence)...

bonjour,

je ne vois pas en quoi la "lecture" de textes bibliques irait modifier ce que je pense ... ce ne sont que des textes, rien de concret en fait à part une "histoire" rapportée par une succession de tradition orale ( avec les déformation inhérentes à cette manière de faire ) .

vous éludez le fond du problème : doit-on croire et surtout doit-on croire en un Dieu ( ou en plusieurs, pourquoi être sectaire et rejeter cette conception ) ?

et par là même , croire c'est en quelque sorte , "accepter" la réalité de cette croyance et surtout de sa base : Dieu "existe" ( métaphoriquement parlant ) .

et c'est là que je ne vous rejoins pas car , il n'y a pas besoin de Dieu ( Dieux ) pour expliquer l'Homme, la Nature , l'Univers et même cette notion ( la croyance ) va même à l'inverse de la nécessité de Dieu .

Dieu (x) est un postulat énoncé par les croyants , avec comme tous les postulats, ses possibilités d'erreur conceptuelle .

quant aux rites, pierre angulaire des religions ... c'est encore pire .

bonne journée.