Espoir

il y a 23 minutes, mary.shostakov a dit :

Un scientifique qui mêlerait foi et science se ferait jeter de la science. 

faux, certains n'hésitent pas à porter en avant leur foi et dans l'histoire , science et foi ont été intimement mêlées ( au détriment de l'une par rapport à l'autre , bien souvent ) .

la science tente d'expliquer des faits , tente de les comprendre et de les reproduire ... mais un scientifique croyant peut aussi interpréter les choses au travers de sa foi , ce n'est pas une impossibilité .

prenons le cas de l'Univers ... un scientifique va le regarder, tenter par analogie de s'en faire une idée , tenter d'expliquer ce qui s'y passe ... mais au fond de lui, il peut parfaitement penser que le "créateur" de cet univers est le ( ou les ) Dieu (x) auquel il croit .

il y a 2 minutes, mary.shostakov a dit :

 

La foi ne permet pas une telle pensée, une telle action. 

 

il y a 9 minutes, Fhink a dit :

Mais je n'ai pas dit que la science repose sur la foi puisque j'ai dit qu'elle repose sur l'observation. Et que pour certains ces observations raffermissent leur foi.

il y a 22 minutes, Fhink a dit :

Mais je n'ai pas dit que la science repose sur la foi puisque j'ai dit qu'elle repose sur l'observation. Et que pour certains ces observations raffermissent leur foi.

... ... ... 

Je n'ai pas dit ce que tu dis de la science se reposant sur la foi. J'ai dit que ces deux choses sont complètement indépendantes l'une de l'autre. 

Le scientifique peut raffermir ce qu'il veut dans l'intimité de son unique personnalité, mais il ne publiera jamais un seul article sur l'amalgame de sa croyance et de sa science dans aucune revue scientifique à comité de relecture par des pairs.

D'ailleurs il ne le fait jamais. Aucun scientifique ne s'amuse à une telle chose à moins d'être devenu fou.

... ... ...

il y a 13 minutes, pic et repic a dit :

faux, certains n'hésitent pas à porter en avant leur foi et dans l'histoire , science et foi ont été intimement mêlées ( au détriment de lune par rapport à l'autre bien souvent ) .

la science tente d'expliquer des faits , tente de les comprendre et de les reproduire ... mais un scientifique croyant peut aussi interpréter les choses au travers de sa foi , ce n'est pas une impossibilité .

prenons le cas de l'Univers ... un scientifique va le regarder, tenter par analogie de s'en faire une idée , tenter d'expliquer ce qui s'y passe ... mais au fond de lui, il peut parfaitement penser que le "créateur" de cet univers est le ( ou les ) Dieu (x) auquel il croit .

... ... ...

La science ne s'occupe pas des croyances injustifiées qui se passent au fond de tout scientifique.

La mise à l'épreuve de la science et de sa méthode est à ce prix.

... ... ...

il y a 1 minute, mary.shostakov a dit :

... ... ... 

Je n'ai pas dit ce que tu dis de la science se reposant sur la foi. J'ai dit que ces deux choses sont complètement indépendantes l'une de l'autre. 

Le scientifique peut raffermir ce qu'il veut dans l'intimité de son unique personnalité, mais il ne publiera jamais un seul article sur l'amalgame de sa croyance et de sa science dans aucune revue scientifique à comité de relecture par des pairs.

D'ailleurs il ne le fait jamais. Aucun scientifique ne s'amuse à une telle chose à moins d'être devenu fou.

... ... ...

Mais je n'attend pas des scientifiques qu'ils raffermissent la foi ou qu'ils disent des choses dans son sens, je fais juste le constat que leurs observations, pour certains, raffermissent leur foi. Même si c'est involontaire.

Ça passe simplement par une interprétation subjective. 

il y a 5 minutes, mary.shostakov a dit :

La science ne s'occupe pas des croyances injustifiées qui se passe au fond de tout scientifique.

bonjour,

mais le scientifique lui , peut avoir certaines croyances ...

bonne journée.

https://www.hadithdujour.com/hadiths/hadith-sur-Les-meilleures-choses-qu-un-homme-peut-laisser-apres-sa-mort_2885.asp

https://www.3ilmchar3i.net/article-oeuvre-donc-avant-ta-mort-57008733.html

il y a 5 minutes, Stop ! a dit :

Ça passe simplement par une interprétation subjective. 

Oui mais croire que le Créateur n'existe pas peut être aussi subjectif. En tout cas c'est une croyance comme croire qu'Il existe.

il y a 5 minutes, Fhink a dit :

Mais je n'attend pas des scientifiques qu'ils raffermissent la foi ou qu'ils disent des choses dans son sens, je fais juste le constat que leurs observations, pour certains, raffermissent leur foi. Même si c'est involontaire.

... ... ...

Tous les scientifiques que j'ai vu raffermir leur foi était financés par la fondation Templeton.

Pour mémoire la fondation Templeton a été fondée par John Templeton, qui a mené une vie profondément ancrée dans le christianisme.

Néanmoins, aucun des travaux scientifiques des scientifiques financés par la fondation Templeton ne fait état d'une quelconque foi.

Les scientifiques qui prennent l'argent de la fondation Templeton ne vont pas jusqu'à trahir la science. Ils prennent l'argent puis ils font les discours habituels leur permettant de ne pas cracher dans la soupe servie par Templeton.

Les choses qu'ils disent sur la finesse préalable à l'émergence de la vie sont d'ailleurs contredites par les astrophysiciens explorant les diverses formes du ou des multivers. Voir les travaux de Carlo Rovelli, Max Tegmark, Aurélien Barrau.

... ... ...

Fhink :

Personnellement je ne crois pas simplement que le Créateur n'existe pas, je dis que s'il existe, il n'est pas celui des religions car il n'a pas les capacités nécessaires. Mais je pense aussi que s'il en existait un et qu'il ne nous demande rien, ça serait que nous sommes loin "d'être à son image" et de représenter, individuellement comme chaque croyant se l'imagine, sa principale préoccupation. Je ne me définis pas comme agnostique car je ne crois pas à l'existence d'une entité toute puissante créatrice de l'univers, mais comme je reconnais honnêtement ne rien pouvoir prouver (hormis l'incapacité des dieux conventionnels, visible dans les Écritures) je me dis athée à réserve d'ordre agnostique.

Mais je ne me défends pas du tout de ce que ça puisse s'appeler une croyance, là n'est pas le sujet de l'athéisme.

il y a 9 minutes, mary.shostakov a dit :

... ... ...

Tous les scientifiques que j'ai vu raffermir leur foi était financés par la fondation Templeton.

J'ai dit certains, les scientifiques et ceux qui ne sont pas scientifiques mais qui ont de l'intérêt pour la science.

il y a 9 minutes, mary.shostakov a dit :

 

Les choses qu'ils disent sur la finesse préalable à l'émergence de la vie sont d'ailleurs contredites par les astrophysiciens explorant les diverses formes du ou des multivers. Voir les travaux de Carlo Rovelli, Max Tegmark, Aurélien Barrau.

... ... ...

il y a 55 minutes, Fhink a dit :

En science, il existe la théorie des cordes, mais les dimensions et les différents univers dont elle parle, ne sont pas observables. C'est juste des mathématiques qui permettent d'avancer cette hypothèse. Pas de preuve donc croyance. Mais ces mathématiques permettent de raisonner pour faire cette hypothèse. Raisonner peut être sans preuve.

Le ou les multivers c'est de la croyance. Le big bang passe encore car il y a la preuve par le fond diffus cosmologique.

il y a 28 minutes, pic et repic a dit :

bonjour,

mais le scientifique lui , peut avoir certaines croyances ...

bonne journée.

... ... ...

Bien sûr que le scientifique peut avoir certaines croyances.

Ils vont même parfois matérialiser leurs rêves dans des romans de science-fiction ou des ouvrages de poésie.

Voir les romans d'Isaac Asimof, Artur Clarck, Jean-Pierre Luminet ...

Voir la poésie d'Hubert Reeves, Carl Sagan, Roger Penrose ...

il y a 5 minutes, Fhink a dit :

Le ou les multivers c'est de la croyance. Le big bang passe encore car il y a la preuve par le fond diffus cosmologique

... ... ...

Tu me dis que tu ne sais pas encore le fond de la pensée de Rovelli et de Barrau sur la longueur de Planck et la gravité quantique ni celle de Penrose sur la géométrie conforme, quoi ...

... ... ...

il y a 7 minutes, mary.shostakov a dit :

... ... ...

Tu me dis que tu ne sais pas encore le fond de la pensée de Rovelli et de Barrau sur la longueur de Planck et la gravité quantique ni celle de Penrose sur la géométrie conforme, quoi ...

... ... ...

Non désolé, je ne connais pas. Mais permet elle des preuves d'observation des différentes dimensions et univers ?

il y a 52 minutes, Plouj a dit :

https://www.hadithdujour.com/hadiths/hadith-sur-Les-meilleures-choses-qu-un-homme-peut-laisser-apres-sa-mort_2885.asp

 

https://www.3ilmchar3i.net/article-oeuvre-donc-avant-ta-mort-57008733.html

 

... ... ...

C'est de la théologie fondée sur le Coran de La Mecque et certainement pas de Mèdine. Pas vrai ?

... ... ...

il y a 1 minute, mary.shostakov a dit :

... ... ...

C'est de la théologie fondée sur le Coran de La Mecque et certainement pas de Mèdine. Pas vrai ?

... ... ...

Les coranistes rejettent les hadiths ..

il y a 5 minutes, Fhink a dit :

Non désolé, je ne connais pas. Mais permet elle des preuves d'observation des différentes dimensions et univers ?

... ... ... 

Tu me dis que les mathématiques maîtrisées par Rovelli, Barrau et Penrose ne permettant aucune observation, alors ces scientifiques ne font pas de la science. C'est ça ?

... ... ...

il y a 1 minute, mary.shostakov a dit :

... ... ... 

Tu me dis que les mathématiques maîtrisées par Rovelli, Barrau et Penrose ne permettant aucune observation, alors ces scientifiques ne font pas de la science. C'est ça ?

... ... ...

A ce que je sache les dimensions et les différents univers de la théorie des cordes ne sont pas observables. Mais je n'ai pas dit que ce n'est pas de la science. Ça me conforte dans l'idée que même la science peut être de la croyance avec ses hypothèses.

il y a 6 minutes, Plouj a dit :

Les coranistes rejettent les hadiths ..

... ... ... 

Les coranistes qui rejettent les hadiths, ne sont-ils pas rejetés par les judaïste, les christianistes, les taoïstes, les manitouistes, les mormonistes, les adventistes, qui, chacun, est rejeté par toutes les autres religions du monde ?

il y a 2 minutes, mary.shostakov a dit :

... ... ... 

Les coranistes qui rejettent les hadiths, ne sont-ils pas rejetés par les judaïste, les christianistes, les taoïstes, les manitouistes, les mormonistes, les adventistes, qui, chacun, est rejeté par toutes les autres religions du monde ?

Que reste-t-il du titre de ce sujet ?

Espoir ?