Il a tiré avec son arme de service sur un dealer qui refusait de se laisser arrêter dans son véhicule. Il l'a prévenu avant qu'il allait le faire s'il prenait la fuite. Le dealer est mort suite à ce tir. Je ne vois pas en quoi il n'a pas fait son travail.

Ah ! S'il l'a prévenu ce n'est plus un homicide volontaire, c'est un assassinat ^^ !

il y a 9 minutes, timot-33 a dit :

Il a tiré avec son arme de service sur un dealer qui refusait de se laisser arrêter dans son véhicule. Il l'a prévenu avant qu'il allait le faire s'il prenait la fuite. Le dealer est mort suite à ce tir. Je ne vois pas en quoi il n'a pas fait son travail.

C'est que tu ne vois pas la différence entre la légitime défense et la légitime démence 

«Mon client est persuadé d’avoir sauvé des vies ce jour-là» : dans l’affaire Nahel, l’avocat du policier réfute la qualification pour meurtre

Dans son réquisitoire ce mardi, le parquet de Nanterre a décidé du renvoi de Florian M. devant une cour d’assises pour «homicide volontaire». Outré, Me Liénard a interjeté appel de cette décision et considère que «dans un univers normal, impartial, nous aurions 100% de chances de réussite dans cet appel. Avec la justice française, nos chances sont moindres, je les estime à moins de 50%, surtout avec la pression politique et médiatique».

Soucieux de reconstituer la scène dans son ensemble

«Florian M. est un homme d’expérience. Il a été militaire déployé en Afghanistan, et même là-bas, n’a jamais tiré sur personne. Puis, policier, il a dû faire face à de multiples refus d’obtempérer et n’a jamais tiré. Aujourd’hui, après avoir vécu ce qu’il a vécu, les quatre mois et demi en détention, l’épée de Damoclès qu’il a au-dessus de la tête, comme tout être humain, si cela arrivait à nouveau, il laisserait partir cette voiture qui aurait tué des gens. Mais au fond de lui-même, il est persuadé d’avoir sauvé des vies ce jour-là, et il a raison.»

« Si vous saviez le nombre de juges d’instruction qui m’ont dit qu’ils n’auraient pas mis le policier en examen... »

«les dés sont pipés depuis le début de ce dossier. Si vous saviez le nombre de juges d’instruction qui m’ont dit qu’ils n’auraient pas mis le policier en examen... Des magistrats de cour d’appel me disent que c’est inadmissible, que la mise en détention a beaucoup choqué chez nombre de magistrats. Finalement, la cour d’assises peut presque être salvatrice avec le jury populaire qui va pouvoir faire la part entre la décision prise par un policier dans l’exercice de ses fonctions, et la décision prise par monsieur Merzouk de se soustraire à un contrôle, avec déjà quinze mentions au traitement des antécédents judiciaires».

En colère, l’avocat de Florian M. contredit avec force l’absence d’«absolue nécessité» évoquée dans les réquisitions définitives. «Ça me fait bondir d’entendre que le parquet estime qu’il y avait d’autres moyens d’arrêter la voiture. Nous avons démontré par des expertises que tirer dans les pneus ou dans le capot moteur n’aurait pas suffi. À l’aune de ces éléments, on nous maintient qu’il y avait d’autres moyens. Lesquels ? Une intervention divine ?», ponctue Me Liénard.

https://www.lefigaro.fr/faits-divers/mon-client-est-persuade-d-avoir-sauve-des-vies-ce-jour-la-dans-l-affaire-nahel-l-avocat-du-policier-refute-la-qualification-pour-meurtre-20250606

Il y a 19 heures, Demethrogene a dit :

Ah ! S'il l'a prévenu ce n'est plus un homicide volontaire, c'est un assassinat ^^ !

 

Ce qui a été dit par les passagers du véhicule a été contredit par la suite.

Le policier, qui le poursuivait depuis longtemps savait que le délinquant était dangereux, il lui a simplement demandé de s'arrêter.

Il y a 16 heures, menon a dit :

«Mon client est persuadé d’avoir sauvé des vies ce jour-là» : dans l’affaire Nahel, l’avocat du policier réfute la qualification pour meurtre

Dans son réquisitoire ce mardi, le parquet de Nanterre a décidé du renvoi de Florian M. devant une cour d’assises pour «homicide volontaire». Outré, Me Liénard a interjeté appel de cette décision et considère que «dans un univers normal, impartial, nous aurions 100% de chances de réussite dans cet appel. Avec la justice française, nos chances sont moindres, je les estime à moins de 50%, surtout avec la pression politique et médiatique».

Soucieux de reconstituer la scène dans son ensemble

«Florian M. est un homme d’expérience. Il a été militaire déployé en Afghanistan, et même là-bas, n’a jamais tiré sur personne. Puis, policier, il a dû faire face à de multiples refus d’obtempérer et n’a jamais tiré. Aujourd’hui, après avoir vécu ce qu’il a vécu, les quatre mois et demi en détention, l’épée de Damoclès qu’il a au-dessus de la tête, comme tout être humain, si cela arrivait à nouveau, il laisserait partir cette voiture qui aurait tué des gens. Mais au fond de lui-même, il est persuadé d’avoir sauvé des vies ce jour-là, et il a raison.»

« Si vous saviez le nombre de juges d’instruction qui m’ont dit qu’ils n’auraient pas mis le policier en examen... »

«les dés sont pipés depuis le début de ce dossier. Si vous saviez le nombre de juges d’instruction qui m’ont dit qu’ils n’auraient pas mis le policier en examen... Des magistrats de cour d’appel me disent que c’est inadmissible, que la mise en détention a beaucoup choqué chez nombre de magistrats. Finalement, la cour d’assises peut presque être salvatrice avec le jury populaire qui va pouvoir faire la part entre la décision prise par un policier dans l’exercice de ses fonctions, et la décision prise par monsieur Merzouk de se soustraire à un contrôle, avec déjà quinze mentions au traitement des antécédents judiciaires».

En colère, l’avocat de Florian M. contredit avec force l’absence d’«absolue nécessité» évoquée dans les réquisitions définitives. «Ça me fait bondir d’entendre que le parquet estime qu’il y avait d’autres moyens d’arrêter la voiture. Nous avons démontré par des expertises que tirer dans les pneus ou dans le capot moteur n’aurait pas suffi. À l’aune de ces éléments, on nous maintient qu’il y avait d’autres moyens. Lesquels ? Une intervention divine ?», ponctue Me Liénard.

https://www.lefigaro.fr/faits-divers/mon-client-est-persuade-d-avoir-sauve-des-vies-ce-jour-la-dans-l-affaire-nahel-l-avocat-du-policier-refute-la-qualification-pour-meurtre-20250606

C'est un procès politique et...inique ! La police est empêchée de faire son travail.

Le but est de calmer les banlieues.

https://www.liberation.fr/societe/police-justice/le-policier-qui-a-tue-nahel-merzouk-a-repris-le-travail-et-a-ete-mute-au-pays-basque-20250630_MBLX4VPSPFAKJEE6E2I3N7AQKY/

Citation

Maintien de son salaire, mutation au poste souhaité dans le Sud-Ouest, paiement de milliers d’euros de frais de justice… La police nationale appuie toujours le brigadier Florian M., dont les juges ont ordonné la mise en accusation pour meurtre devant la cour d’assises.

https://www.ladepeche.fr/2025/07/01/mort-de-nahel-florian-m-le-policier-qui-a-tue-ladolescent-de-retour-au-travail-et-mute-dans-le-pays-basque-au-poste-souhaite-12797997.php

Citation

Le policier doit être jugé pour meurtre devant la cour d’assises des Hauts-de-Seine. Le procès est prévu pour 2026.

Nahel, 17 ans, a été tué le 27 juin 2023 d’une balle tirée à bout portant par un policier qui contrôlait le véhicule qu’il conduisait. Son décès, devenu symbole des violences policières, avait été à l’origine de plusieurs nuits d’émeutes à travers la France.

Une première version policière, selon laquelle le jeune homme aurait foncé sur le motard, avait été infirmée par une vidéo amateur diffusée sur les réseaux sociaux.

Le sujet que j'ai ouvert ne portait pas expressément sur Nahel, mais sur une énième dérive illibérale du ministre de l'intérieur qui, en réintégrant le flic mis en examen, octroie un permis de tuer.

La démocratie suit Nahel dans la tombe.

Et @Morfou qui défend le permis de tuer... Ça s'appelle du totalitarisme.

il y a 2 minutes, Totof44 a dit :

en réintégrant le flic mis en examen, octroie un permis de tuer.

La démocratie suit Nahel dans la tombe.

Lequel reste, parce que c'est une des règles de la démocratie, présumé innocent.

Le 04/06/2025 à 13:46, avenir1789 a dit :

je pense que si le policier est condamné il y aura un après.

Il y aura un découragement total de la police. Celle-ci en a marre de voir toujours les mêmes faire les c.. .

il y a 7 minutes, soan a dit :

Lequel reste, parce que c'est une des règles de la démocratie, présumé innocent.

Évidemment. Mais il ne faut pas se méprendre sur ce qu'est la présomption d'innocence. Laisser quelqu'un qui est mis en examen pour meurtre réintégrer la police, c'est comme laisser quelqu'un mis en examen pour viol sur mineur réintégrer l'éducation nationale. Personne ne veut confier son môme à quelqu'un qui est mis en examen pour viol sur mineur ; personne ne devrait vouloir confier sa sécurité à quelqu'un quo est mis en examen pour meurtre.

Être présumé innocent n'empêche pas d'être suspendu. Être présumé innocent, cela signifie qu'on ne peut vous condamner avant un procès équitable.

il y a 2 minutes, Totof44 a dit :

. Être présumé innocent, cela signifie qu'on ne peut vous condamner avant un procès équitable.

Bah non ! Ca veut dire que tu n'es pas considéré comme coupable avant que le dossier soit examiné par une juridiction de jugement. Y'a une certaine nuance avec le propos du dessus. La condamnation n'est pas obligatoire....

il y a 9 minutes, soan a dit :

Bah non ! Ca veut dire que tu n'es pas considéré comme coupable avant que le dossier soit examiné par une juridiction de jugement. Y'a une certaine nuance avec le propos du dessus. La condamnation n'est pas obligatoire....

Pas considéré comme tel aux yeux de la société, pas de ton employeur. Non, on ne laisse pas un prof mis en examen (et même seulement accusé) pour viol sur mineur continuer à faire classe.

Mis en examen ne signifie pas coupable, mais néanmoins qu'un juge indépendant a constaté des éléments graves et concordants.

Si je picole avant de prendre le volant et que je tue "accidentellement" quelqu'un sur la route, je te garantis qu'on n'attendra pas mon procès ni même ma mise en examen pour, ne même pas me suspendre de mes fonctions, mais directement me licencier.

il y a 8 minutes, Totof44 a dit :

Pas considéré comme tel aux yeux de la société, pas de ton employeur. Non, on ne laisse pas un prof mis en examen (et même seulement accusé) pour viol sur mineur continuer à faire classe.

Mis en examen ne signifie pas coupable, mais néanmoins qu'un juge indépendant a constaté des éléments graves et concordants.

Si je picole avant de prendre le volant et que je tue "accidentellement" quelqu'un sur la route, je te garantis qu'on n'attendra pas mon procès ni même ma mise en examen pour, ne même pas me suspendre de mes fonctions, mais directement me licencier.

Pour toi peut etre, mais des éducateurs poursuivis pour violences ou viols toujours en poste.... il y en a. Idem dans l'éducation nationale. Est-ce que je trouve cela normal, non. Mais c'est l'application stricte du principe de la présomption d'innocence.

il y a 8 minutes, soan a dit :

Pour toi peut etre, mais des éducateurs poursuivis pour violences ou viols toujours en poste.... il y en a. Idem dans l'éducation nationale. Est-ce que je trouve cela normal, non. Mais c'est l'application stricte du principe de la présomption d'innocence.

Ce n'est pas ce que dit la loi :

https://www.legifrance.gouv.fr/loda/article_lc/LEGIARTI000006366543/1983-07-14/

Et ceci est reconnu par le Conseil d'État et la CEDH comme ne portant pas atteinte au principe de présomption d'innocence. Parce que ce n'est pas une mesure disciplinaire, mais conservatoire et que le traitement est maintenu.

il y a 2 minutes, Totof44 a dit :

Ce n'est pas ce que dit la loi :

https://www.legifrance.gouv.fr/loda/article_lc/LEGIARTI000006366543/1983-07-14/

 

L'article dit "peut être suspendu". 

Donc aucun caractère obligatoire.

L'article que tu cites parle d'une faute grave ou une infraction... pour le moment rien n'a ete reconnu comme tel. Ce sera le cas après une éventuelle condamnation. 

il y a 10 minutes, soan a dit :

L'article dit "peut être suspendu". 

Donc aucun caractère obligatoire.

L'article que tu cites parle d'une faute grave ou une infraction... pour le moment rien n'a ete reconnu comme tel. Ce sera le cas après une éventuelle condamnation. 

On ne parle pas de quelqu'un qui a tutoyé un suspect, mais de quelqu'un qui a abattu un suspect.

Et l'article dit ceci :

Sa situation doit être définitivement réglée dans le délai de quatre mois. Si, à l'expiration de ce délai, aucune décision n'a été prise par l'autorité ayant pouvoir disciplinaire, l'intéressé, sauf s'il est l'objet de poursuites pénales, est rétabli dans ses fonctions.

Donc, ceci s'applique même si le fonctionnaire n'est pas poursuivi en justice. Il peut donc être suspendu jusqu'au terme de son procès.

Tu bien naïf de penser que Retailleau se soucie de la présomption d'innocence lui qui estime que l'État de droits n'a rien de sacré. Il construit un Etat policier.

il y a 23 minutes, Totof44 a dit :

 

Donc, ceci s'applique même si le fonctionnaire n'est pas poursuivi en justice. Il peut donc être suspendu jusqu'au terme de son procès.

Tu bien naïf de penser que Retailleau se soucie de la présomption d'innocence lui qui estime que l'État de droits n'a rien de sacré. Il construit un Etat policier.

Il peut...

Quant à savoir si je suis naïf.... ca t'appartient. Perso, je crois etre plutôt bien informé au contraire

il y a 17 minutes, soan a dit :

Il peut

Qui signifie que sa hiérarchie a le droit de le suspendre. Donc il n'y a aucun débat sur la présomption d'innocence ici. Mais uniquement sur une décision politique. Et en l'occurrence une décision extrêmement inquiétante.

à l’instant, Totof44 a dit :

Qui signifie que sa hiérarchie a le droit de le suspendre. Donc il n'y a aucun débat sur la présomption d'innocence ici. Mais uniquement sur une décision politique. Et en l'occurrence une décision extrêmement inquiétante.

Cela veut surtout dire que la suspension n'est pas obligatoire dans l'attente d'un jugement. Et ca, c'est la conséquence logique du principe de présomption d'innocence.