Fausse information sur Brigitte Macron : comment l'influenceuse Candace Owens s'enfonce dans le complotisme

Il y a 1 heure, yagmort a dit :

Il y a des façons de manipuler, au niveau de l'enquête, les déclarations des personnes. Surtout si l'enquête est orientée dès le départ

Tu es toujours dans le complotisme, tu avances des choses sans aucun élémént probant

Il y a 1 heure, yagmort a dit :

Sur le dernier procès, déclaration d'un avocat de la défense que je trouve pertinente :

Par définition, un avocat est partisan, et celui-là affirme sans preuve, en bon avocat de complotiste qu'il est.

il y a 39 minutes, yagmort a dit :

Un artiste lambda qui a les faveurs de Brigitte Macron

Et c'est une preuve ? 

il y a 15 minutes, Panopticom a dit :

Tu es toujours dans le complotisme, tu avances des choses sans aucun élémént probant

Complotisme, ça finit par désigner toute contestation du pouvoir actuel, au niveau français comme au niveau européen. C'est une dérive fasciste si ce mot a encore un sens ("Qui n'est pas avec nous est contre nous" - Benito Mussolini, inventeur du concept).

il y a 15 minutes, Panopticom a dit :

Par définition, un avocat est partisan, et celui-là affirme sans preuve, en bon avocat de complotiste qu'il est.Et c'est une preuve ? 

Et encore cette exigence de la preuve, au singulier, foulant aux pieds la notion même de faisceau de présomptions.

il y a 3 minutes, yagmort a dit :

Complotisme, ça finit par désigner toute contestation du pouvoir actuel

 Complotisme selon le Larousse: Manière d'interpréter tendancieusement les événements

il y a 4 minutes, yagmort a dit :

Et encore cette exigence de la preuve, au singulier, foulant aux pieds la notion même de faisceau de présomptions.

 Eh bien oui il faut des preuves, surtout quand les présomptions sont variables : une personne qui change de version par exemple, qui n'est plus sûre d'avoir clairement refusé telle pratique, quand ses dires contredisent des éléments factuels : tu vois,  entre ces contradictions, une preuve, c'est autre chose, et dans un Etat de droit, on ne condamne pas à la légère.

il y a 24 minutes, Panopticom a dit :

 Complotisme selon le Larousse: Manière d'interpréter tendancieusement les événements

Amusant, ça s'applique fort bien à l'emploi qui est fait du mot.

il y a 24 minutes, Panopticom a dit :

 Eh bien oui il faut des preuves, surtout quand les présomptions sont variables : une personne qui change de version par exemple, qui n'est plus sûre d'avoir clairement refusé telle pratique, quand ses dires contredisent des éléments factuels : tu vois,  entre ces contradictions, une preuve, c'est autre chose, et dans un Etat de droit, on ne condamne pas à la légère.

On n'était pas au stade de la condamnation ou pas. Je ne l'ai plus sous la main, mais je me souviens que Le pull-over rouge, de Gilles Perrault (sur l'affaire Ranucci) explique fort bien comment un enquêteur peut infléchir et manipuler les déclarations des personnes en cause.

Il y a 1 heure, yagmort a dit :

Un artiste lambda qui a les faveurs de Brigitte Macron.

Non on remet dans l'ordre.  Suite au non lieu de l'artiste,  des manifestants apparaissent à chacune de ses apparitions publiques. Brigitte Macron est allée voir un spectacle de cet artiste, comme elle a dû le faire plein de fois pour d'autres artistes sur Paris.  Il est possible que ces manifestantes savaient qu'elle venait à ce spectacle.  Après c'est un débat sur leur position politique et il y a un sujet pour ça. Le mec c'est pas Depardieu,  voir Clavier ou Dujardin. 

Ça ce sont les faits,  toi ce sont des farandoles pour t'écrire une fable du tous pourri. Meme politiquement il faudrait être d'une stupidité sans nom pour corrompre un juge pour un artiste lambda. 

Qu'il y ai un débat sur les influences politiques pour certaines affaires très très sensible, je suis ouvert au débat , mais aussi sur des failles dans la loi ou autre,. Mais malgré ces défauts multiples, cette séparation des pouvoirs est encore plutôt correct en France. Et je le répète surtout pour un simple artiste dont la plupart des gens et moi le 1er ne se souvient pas de son nom. Je me souviens juste de 2  films où il a joué. Faut juste réfléchir.

Il y a 1 heure, yagmort a dit :

 

 

Elle a aussi fait, par exemple, un garde des sceaux, cinquième personnage de l'Etat dans l'ordre protocolaire, d'un avocat lambda qui n'avait pas de CV politique (hormis son surnom d'Acquittator) et qui n'a pas vraiment brillé au gouvernement.

Ça s'appelle des faveurs politique mais la ce sont des postes que peut attribuer le président.  Des garde des sceaux et des inconnues ont été nommés à la pelle par le passé. Ben oui, c'est ce que je déteste dans la 5e , ce fonctionnement du président en France qui donne des faveurs pour des raisons politiques.  C'est pire avec certaines commissions. Sujet à débat 

Mais ce ne sont pas des juges.

La preuve en est, tu mélanges tout et n'importe quoi. La preuve avant avec Bousquet, je ne sais pas plus l'affaire mais compare avec du comparable,  pas juste avec un seul point commun 

il y a 24 minutes, cheuwing a dit :

Ça ce sont les faits,  toi ce sont des farandoles pour t'écrire une fable du tous pourri. Meme politiquement il faudrait être d'une stupidité sans nom pour corrompre un juge pour un artiste lambda. 

Influencer n'est quand même pas corrompre. Tu caricatures.

Il y a 9 heures, yagmort a dit :

Influencer n'est quand même pas corrompre. Tu caricatures.

On parle d'un délibéré par des juges , tu n'as aucune preuve , tu supposes en faisant des parallèles avec d'autres faits aux contexte différents. Depuis le début du sujet ce n'est que ça avec toi.  Tu pars de ta conclusion et tu cherches à coller n'importe quel événements pour "prouver ta thèse "

Il y a 3 heures, cheuwing a dit :

On parle d'un délibéré par des juges , tu n'as aucune preuve , tu supposes en faisant des parallèles avec d'autres faits aux contexte différents. Depuis le début du sujet ce n'est que ça avec toi.  Tu pars de ta conclusion et tu cherches à coller n'importe quel événements pour "prouver ta thèse "

On ne va pas se mettre d'accord. Je persiste à penser que les attestations médicales (pour mémoire, lésions à l'anus, traces de coups ailleurs, traumatisme psychologique) sont autrement plus probantes que des déclarations faciles à manipuler de la plaignante.

il y a 40 minutes, yagmort a dit :

On ne va pas se mettre d'accord. Je persiste à penser que les attestations médicales (pour mémoire, lésions à l'anus, traces de coups ailleurs, traumatisme psychologique) sont autrement plus probantes que des déclarations faciles à manipuler de la plaignante.

Je répète : Faille qui est récurente dans d'autres procédure non médiatisées

Il y a 15 heures, yagmort a dit :

On n'était pas au stade de la condamnation ou pas. Je ne l'ai plus sous la main, mais je me souviens que Le pull-over rouge, de Gilles Perrault (sur l'affaire Ranucci) explique fort bien comment un enquêteur peut infléchir et manipuler les déclarations des personnes en cause.

Ça été démontré plein de fois, l'exemple Le plus connu étant l'affaire d'Outreau. Il y a même des chercheurs qui se sont penchés sur ses sujets

Mais ça ne démontre en rien que Brigitte Macron serait intervenu 

Il y a 3 heures, cheuwing a dit :

Mais ça ne démontre en rien que Brigitte Macron serait intervenu 

Je dis seulement qu'elle a renforcé les soupçons avec son "sales connes". C'était au moins maladroit.

il y a une heure, yagmort a dit :

Je dis seulement qu'elle a renforcé les soupçons avec son "sales connes". C'était au moins maladroit.

Soupçon chez ceux qui ont une vision complotiste 

Il y a 5 heures, yagmort a dit :

Je persiste à penser que les attestations médicales ... sont autrement plus probantes que des déclarations faciles à manipuler de la plaignante.

Elles ne démontrent pas le viol, les déclarations de la victime ont parfois exprimé le contraire...

Tu prétends que les enquêteurs ont infléchi les déclarations de la victime : sans preuve.

Tu prétends que les juges n'ont pas rendu la bonne décision : sans preuve.

Tu prétends qu'il y eu intervention du pouvoir : sans preuve.

Il y a 1 heure, Panopticom a dit :

Elles ne démontrent pas le viol, les déclarations de la victime ont parfois exprimé le contraire...Tu prétends que les enquêteurs ont infléchi les déclarations de la victime : sans preuve.Tu prétends que les juges n'ont pas rendu la bonne décision : sans preuve.Tu prétends qu'il y eu intervention du pouvoir : sans preuve.

Tu prétends que les attestations médicales ne valent rien, sans preuve.

Faux, je n'ai jamais dit ça. Elles montrent qu'il y a eu rapport sexuel violent, c'est tout, et j'en ai parlé plusieurs fois 

Il y a 3 heures, Panopticom a dit :

Faux, je n'ai jamais dit ça. Elles montrent qu'il y a eu rapport sexuel violent, c'est tout, et j'en ai parlé plusieurs fois 

Et ça ne justifierait pas un procès ?

Le 08/01/2026 à 14:23, yagmort a dit :

Je dis seulement qu'elle a renforcé les soupçons avec son "sales connes". C'était au moins maladroit.

En quoi dire "sales connes" pourrait renforcer d'une quelconque manière des ragots de fond de chiotte soupçons sur sa personne ?

il y a 2 minutes, titenath a dit :

En quoi dire "sales connes" pourrait renforcer d'une quelconque manière des ragots de fond de chiotte soupçons sur sa personne ?

Ne mélangeons pas tout. Il y a de multiples interrogations au sujet de sa personnalité et de son emprise sur son mari. Les soupçons de changement ou dissimulation de genre ne sont pas forcément le pire.

il y a 8 minutes, yagmort a dit :

Ne mélangeons pas tout. Il y a de multiples interrogations au sujet de sa personnalité et de son emprise sur son mari. Les soupçons de changement ou dissimulation de genre ne sont pas forcément le pire.

Il n'y a pas de changement de genre. Les CONS qui maintiennent ça sont soit des menteurs qui ont un but malfaisant précis soit des quiches finies totalement dépourvues du moindre sens de l'observation!!

il y a 54 minutes, chanou 34 a dit :

Il n'y a pas de changement de genre. Les CONS qui maintiennent ça sont soit des menteurs qui ont un but malfaisant précis soit des quiches finies totalement dépourvues du moindre sens de l'observation!!

Peut-être, mais ça se présente comme des textes de centaines de pages, signés, datés, certainement pas inattaquables (ils se contredisent mutuellement sur certains points) mais qui se présentent comme très factuels, très documentés, très analytiques. Les invectives ne suffisent pas. On voit bien d'ailleurs que ça continue à prospérer. Condamner dix personnes comme on aurait pu en trouver des centaines, ce n'est pas si dissuasif que ça.

il y a 9 minutes, yagmort a dit :

Peut-être, mais ça se présente comme des textes de centaines de pages, signés, datés, certainement pas inattaquables mais qui se présentent comme très factuels, très documentés, très analytiques. Les invectives ne suffisent pas. On voit bien d'ailleurs que ça continue à prospérer. Condamner dix personnes comme on aurait pu en trouver des centaines, ce n'est pas si dissuasif que ça.

Tu en as tellement dit que je ne sais plus si c’est toi qui te demandais pourquoi Brigitte Macron n'apparaissait jamais en photo avec son frère, alors, tadaaaaaaaaam....

A partir de 9.58