Trump/Musk - L'évidente oligarchie ultra libérale de milliardaires ..?

Il y a 3 heures, frunobulax a dit :

Aucune comparaison possible ...
En France:
DECRETS:
Très principalement des décrets d'application pour des lois déjà existantes et donc votées par les deux assemblées populaires.
ORDONNANCES:
Pour qu'une ordonnance prenne valeur de loi, il faut que le Parlement adopte ce texte.

Alors qu'aux USA, un décret présidentiel n'est soumis à aucun vote des élus américains.

Seul un juge peut annuler (ou du moins tenter de la faire) un décret présidentiel.
Après, oui, Biden a lui aussi signé des décrets (dont bon nombre concernant les mesures sanitaires contre le COVID), une centaine en ... 4 ans ?
Trump en a signé tout autant ... en un mois et demi ??

https://ici.radio-canada.ca/jeunesse/maj/2135130/etats-unis-president-assermentation-lois

C’est normal pour un président de signer des décrets. Ce qu’il y a de particulier avec Donald Trump, c’est qu’il en a signé 26 dès sa première journée au pouvoir, ce qui est beaucoup. La plupart d’entre eux servent à annuler des décisions qui avaient été prises par Joe Biden, son prédécesseur. 

Il y a 3 heures, frunobulax a dit :

Ca n'est pas un mythe, pas mal (beaucoup !) d'Américains ne sont pas favorables aux mesures en faveur des minorités ... y compris quand la "minorité" (?) concernée est celle des femmes désirant avorter.

La majorité des américains est pour l’accès à l’avortement ( mais pas nécessairement inconditionnel) mais je ne suis pas sur qu’une majorité soit pour l’accès gratuit par exemple , ce qui explique sans doute que son dernier décret à ce sujet soit passé crème ?

Pour le reste force est de constater que le peuple a voté pour lui tout en sachant parfaitement quelle serait sa politique à cet égard . À l’évidence cette question passe après les questions économiques pour le peuple …

Il y a 20 heures, DroitDeRéponse a dit :

C’est normal pour un président de signer des décrets

Vous avez raison, tout va bien ...

Il y a 7 heures, frunobulax a dit :

Vous avez raison, tout va bien ...

Ce n’est pas mon propos que vous citez ….

Mais l’article de rfi Canada peu suspect d’être pro Trump …

L’article soulignant que parmi ces nombreux décrets , beaucoup annulent … ceux de Biden .

La question n’est donc pas de savoir si j’ai raison , osef, mais si cette info est vraie ou fausse . Si elle est vraie alors difficile de faire ce reproche à Trump et en faire la preuve d’une anomalie dans la politique américaine . 
Trump et tous les magas me débectent mais je préfère essayer de m’en tenir à une certaine honnêteté intellectuelle et ne pas combattre le mensonge par le mensonge . Meme si c’est parfois tentant 

Il y a 20 heures, DroitDeRéponse a dit :

L’article soulignant que parmi ces nombreux décrets , beaucoup annulent … ceux de Biden .

Dans les 100 premiers jours de son mandat, Biden a signé 36 décrets, dont 12 annulant des décrets pris par Trump.
Dans les 100 premiers jours de son mandat, Trump en a signé … une centaine ??
Dont une petite minorité abrogeant effectivement des décrets de Biden (ce qui est de "bonne guerre" …).

Mais la TRES grande majorité des décrets signés n'ont donc strictement AUCUN rapport avec l'administration précédente !
(Ca n'est pas, entre beaucoup d'autres, Biden qui a décidé par décret que les USA étaient membres de l'OMS ou/et du Conseil des droits de l'homme de l'ONU, etc, etc ??)

Après, ça n'est pas tant le problème (sauf que c'est quand même assez significatif de la façon dont Trump souhaite diriger le pays, hors tout contrôle des élus ..?).

Le sujet de débat que j'évoquais, c'est l'accélération (assez manifeste ?) de la ploutocratie aux USA.

Comment peut-on sérieusement ne voir aucun problème au fait qu'un multimilliardaire (Musk) se voit confier sans avoir STRICTEMENT aucuns comptes à rendre aux élus du peuple, la "mission" de dérégulariser totalement l'économie américaine au profit des entreprises privées, de laminer les contre-pouvoirs institutionnels en virant les fonctionnaires … et même de pouvoir avoir accès à des données supposées confidentielles concernant ses concurrents ??

Vous êtes vraiment sur que c'est pour ça que le "petit peuple" américain a voté, en toute connaissance de causes ?!!

Tout comme le fait que l'augmentation des droits de douane va inéluctablement provoquer une hausse des prix et de l'inflation et que la baisse des impôts promises suite à ces mesures ne bénéficiera très clairement principalement/uniquement qu'aux classes moyennes/aisées ..?

Mais, bon, libre à vous de vous auto-persuader que les opinions contraires aux vôtres, pourtant solidement argumentées, ne relèveraient forcément que du "mensonge" ...

 

Il y a 4 heures, frunobulax a dit :

Dans les 100 premiers jours de son mandat, Biden a signé 36 décrets, dont 12 annulant des décrets pris par Trump.
Dans les 100 premiers jours de son mandat, Trump en a signé … une centaine ??
Dont une petite minorité abrogeant effectivement des décrets de Biden (ce qui est de "bonne guerre" …).

Mais la TRES grande majorité des décrets signés n'ont donc strictement AUCUN rapport avec l'administration précédente !
(Ca n'est pas, entre beaucoup d'autres, Biden qui a décidé par décret que les USA étaient membres de l'OMS ou/et du Conseil des droits de l'homme de l'ONU, etc, etc ??)

Après, ça n'est pas tant le problème (sauf que c'est quand même assez significatif de la façon dont Trump souhaite diriger le pays, hors tout contrôle des élus ..?).

Il a fait campagne sur le fait qu’il donnerait immédiatement satisfaction au peuple en signant de nombreux décrets …

Il y a 4 heures, frunobulax a dit :

Le sujet de débat que j'évoquais, c'est l'accélération (assez manifeste ?) de la ploutocratie aux USA.

Comment peut-on sérieusement ne voir aucun problème au fait qu'un multimilliardaire (Musk) se voit confier sans avoir STRICTEMENT aucuns comptes à rendre aux élus du peuple, la "mission" de dérégulariser totalement l'économie américaine au profit des entreprises privées, de laminer les contre-pouvoirs institutionnels en virant les fonctionnaires … et même de pouvoir avoir accès à des données supposées confidentielles concernant ses concurrents ??

Vous êtes vraiment sur que c'est pour ça que le "petit peuple" américain a voté, en toute connaissance de causes ?!!

Je ne suis sur de rien , je constate par contre que le peuple américain pouvait difficilement ignorer le rôle qu’allait jouer Musk puisque ça a été martelé pendant la campagne 

Il y a 4 heures, frunobulax a dit :

Tout comme le fait que l'augmentation des droits de douane va inéluctablement provoquer une hausse des prix et de l'inflation et que la baisse des impôts promises suite à ces mesures ne bénéficiera très clairement principalement/uniquement qu'aux classes moyennes/aisées ..?

 

La baisse des impôts est très populaire aux US et l’augmentation des droits de douane faisait largement partie des promesses de campagne . 

Il y a 4 heures, frunobulax a dit :

Mais, bon, libre à vous de vous auto-persuader que les opinions contraires aux vôtres, pourtant solidement argumentées, ne relèveraient forcément que du "mensonge" ...

 

Il serait mensonger de prétendre que j’ai tenu un tel propos …

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

Il a fait campagne sur le fait qu’il donnerait immédiatement satisfaction au peuple en signant de nombreux décrets …

Je ne suis sur de rien , je constate par contre que le peuple américain pouvait difficilement ignorer le rôle qu’allait jouer Musk puisque ça a été martelé pendant la campagne 

La baisse des impôts est très populaire aux US et l’augmentation des droits de douane faisait largement partie des promesses de campagne . 

 

Oui.

Combien de temps les électeurs de Trump attendront ils de voir leur situation et leur pouvoir d'achat s'améliorer comme promis ?

En attendant, les produits de première nécessité ont plutôt tendance à augmenter, E.Musk a désormais carte blanche pour opérer son grand projet de privatisation de l'administration, ce qui provoque un pataquès monstrueux à tous les niveaux administratifs.

Ajoutons que la Bourse américaine réagit très négativement, comme prévisible, face à un contexte économique et financier plus qu'incertain provoquant des fluctuations au niveau des fonds de pensions gestionnaires des retraites et rappelons que les retraités constituent un socle d'électeurs conservateurs conséquent...

Trump commence à rétropédaler sur son projet radical d'augmentation des taxations douanières.

Comme tous les aboyeurs populistes qui promettent le lait et le miel depuis leurs tribunes de campagnes électorales, Trump n'a rien voulu, ou pu, anticiper des réalités consécutives à une gouvernance consistant juste à renverser les tables.

Il y a 16 heures, DroitDeRéponse a dit :

je constate par contre que le peuple américain pouvait difficilement ignorer le rôle qu’allait jouer Musk puisque ça a été martelé pendant la campagne 

Le problème n'est pas d'avoir annoncé durant la campagne, de façon pour le moins floue, que Musk allait "jouer un rôle"  ...
Mais clairement comment il lui a été ensuite confié des pleins pouvoirs en dehors de tout contrôle du peuple américain.
Alors que les Républicains (donc Trump) disposent pourtant de la majorité dans les deux chambres ..?

Il y a 11 heures, versys a dit :

Oui.

Combien de temps les électeurs de Trump attendront ils de voir leur situation et leur pouvoir d'achat s'améliorer comme promis ?

Lors du premier mandat ils avaient été plutôt satisfaits et en tout cas l’ont préféré à tort ou à raison à la perfo de Biden 

il y a 23 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Lors du premier mandat ils avaient été plutôt satisfaits et en tout cas l’ont préféré à tort ou à raison à la perfo de Biden 

???
Vous aurait-il étrangement échappé que, après son premier mandat, Trump a été nettement battu par Biden lors de l'élection de 2020 ?!

BIDEN: 81M de voix, soit 51.31% des voix.
TRUMP: 74M de voix, soit 46.85% des voix.

Et que, en 2024, Trump n'a été élu "que" avec 77M de voix, soit 49.91%, VS Harris avec 75M de voix, soit 48.44% ??
(Sans même parler des conditions pour le moins "particulières" qui ont fait que Harris s'est retrouvée "sur le tard" désignée comme candidate officielle des Démocrates ..?).

J'ai donc un peu de mal à comprendre votre pseudo argument comme quoi Trump bénéficierait d'un supposé soutien "massif du peuple américain" ..?

Il y a 18 heures, frunobulax a dit :

???
Vous aurait-il étrangement échappé que, après son premier mandat, Trump a été nettement battu par Biden lors de l'élection de 2020 ?!

BIDEN: 81M de voix, soit 51.31% des voix.
TRUMP: 74M de voix, soit 46.85% des voix.

Il manquait un mot . 
Finalement les américains ont préféré la perfo économique US du premier mandat Trump à celui du mandat Biden ( à tort selon moi , mais de ce point de vue ça pourrait tout à fait arriver en France. Les mémoires sont courtes et les contextes systématiquement ignorés )

Il y a 18 heures, frunobulax a dit :

Et que, en 2024, Trump n'a été élu "que" avec 77M de voix, soit 49.91%, VS Harris avec 75M de voix, soit 48.44% ??
(Sans même parler des conditions pour le moins "particulières" qui ont fait que Harris s'est retrouvée "sur le tard" désignée comme candidate officielle des Démocrates ..?).

Le peuple souverain a donc bien choisi Trump pour la seconde fois. Et a élu en connaissance de cause le gars à l’origine de la tentative de prise du capitole 

Il y a 18 heures, frunobulax a dit :

J'ai donc un peu de mal à comprendre votre pseudo argument comme quoi Trump bénéficierait d'un supposé soutien "massif du peuple américain" ..?

Il est massif au sens d’une victoire nette et d’un taux de participation important . 

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

Il est massif au sens d’une victoire nette et d’un taux de participation important . 

La victoire de Trump est certes très "nette" ... du fait du système électoral américain "The Winner Takes It All".

Mais, puisque vous ne cessez d'invoquer la décision du "peuple américain", force est quand même de constater factuellement que Trump n'a recueilli que ... 1.5% de plus de votes du "peuple américain" que Harris ?
Et qu'il a gagné l'élection de 2016 ... en ayant 3M de voix de moins que Clinton ??

Après, il faudra voir ce que ça donne dans un avenir proche/moyen ...
Mais il semblerait qu'il y ait déjà une "fin de l'état de grâce" très ponctuel de Trump ?
https://www.20minutes.fr/monde/4142559-20250308-marches-mecontents-sondages-maussades-fin-etat-grace-donald-trump

Voilà un truc qui me fait bien rigoler : ils ont voté pour Trump, et ils sont licenciés! Bien fait pour eux! Bande de loosers!

« C’est une gifle en pleine face » : le blues des électeurs de Trump licenciés pour raison budgétaire

Il y a 8 heures, frunobulax a dit :

La victoire de Trump est certes très "nette" ... du fait du système électoral américain "The Winner Takes It All".

Mais, puisque vous ne cessez d'invoquer la décision du "peuple américain", force est quand même de constater factuellement que Trump n'a recueilli que ... 1.5% de plus de votes du "peuple américain" que Harris ?
Et qu'il a gagné l'élection de 2016 ... en ayant 3M de voix de moins que Clinton ??

 

Il a donc progressé entre les deux élections .

Et ce serait 0.5% que ça ne changerait rien . C’est le peuple souverain qui choisit son président, je suis donc légitime à parler du peuple souverain

Il y a 8 heures, frunobulax a dit :

Après, il faudra voir ce que ça donne dans un avenir proche/moyen ...
Mais il semblerait qu'il y ait déjà une "fin de l'état de grâce" très ponctuel de Trump ?
https://www.20minutes.fr/monde/4142559-20250308-marches-mecontents-sondages-maussades-fin-etat-grace-donald-trump

Les sondages ça va ça vient . Ça donne une photo à l’instant t . Et puis le peuple souverain peut se tromper . Il a le bon sens près de chez vous et les pieds sur terre mais change parfois vite d’avis , regardez pour le Brexit …

Le 10/03/2025 à 00:17, DroitDeRéponse a dit :

C’est le peuple souverain qui choisit son président, je suis donc légitime à parler du peuple souverain

D'un point de vue purement institutionnel, vous avez totalement raison: le président élu est censé être celui de TOUT le peuple américain.

On notera quand même que, à ce jour, le premier et seul candidat battu à la présidentielle ayant rejeté ce principe est ... Donald Trump ?

Allant jusqu'à (+ou- ?) inciter une partie du peuple américain à commettre un quasi "coup d'état" avec l'assaut du Capitole pour bloquer la certification des résultats du vote du collège électoral et la victoire de son adversaire ??

Trump a donc lui-même instauré le fait que le président démocratiquement élu ne serait plus forcément le représentant du peuple souverain américain ..?

Le 10/03/2025 à 00:17, DroitDeRéponse a dit :

Et puis le peuple souverain peut se tromper . Il a le bon sens près de chez vous et les pieds sur terre mais change parfois vite d’avis , regardez pour le Brexit …

C'est vrai ...

Le peuple souverain est peut-être (sans doute ?) de plus en plus "réceptif" aux arguments populistes propagés, entre autres, par certains réseaux sociaux ...

Concernant le Brexit, il n'y a plus grand doute aujourd'hui (cf le documentaire "La Fabrique du mensonge")  pour s'interroger de comment les dirigeants de la campagne pro-Brexit ont fabriqué de toutes pièces un mensonge total ..?

Après, où vous avez totalement raison, la décision démocratique du "peuple souverain" ne peut pas être remise en cause ...

Même quand elle porte au pouvoir le parti National Socialiste en Allemagne en 1933 ??

Le 11/03/2025 à 15:02, frunobulax a dit :

...

Après, où vous avez totalement raison, la décision démocratique du "peuple souverain" ne peut pas être remise en cause ...

Même quand elle porte au pouvoir le parti National Socialiste en Allemagne en 1933 ??

Reductio ad hitlerum !

Argument classique repris par certains perdants au lendemain d'une élection pour dénigrer la légitimité des vainqueurs... Dommage pour eux, en plus de dénier la capacité aux électeurs de choisir de façon éclairée, il est complètement faux !

Ce ne sont pas les électeurs qui ont porté au pouvoir Hitler (lorsqu'il désigné chancelier ses scores électoraux étaient en baisse) mais une conspiration de politiciens réactionnaires.

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/le-tour-du-monde-des-idees/hitler-et-les-elections-4604010

Le 11/03/2025 à 15:02, frunobulax a dit :

D'un point de vue purement institutionnel, vous avez totalement raison: le président élu est censé être celui de TOUT le peuple américain.

Et c’est là que Trump et nos populistes JLM et MLP se trompent . Le peuple souverain n’est pas le peuple arithmétique. Le peuple souverain c’est aussi moi , les élites , le peuple d’en haut , d’en bas etc 

Le 11/03/2025 à 15:02, frunobulax a dit :

Le peuple souverain est peut-être (sans doute ?) de plus en plus "réceptif" aux arguments populistes propagés, entre autres, par certains réseaux sociaux ...

Le peuple arithmétique et non souverain . Je conchie souverainement le populisme . 

Le 11/03/2025 à 15:02, frunobulax a dit :

Concernant le Brexit, il n'y a plus grand doute aujourd'hui (cf le documentaire "La Fabrique du mensonge")  pour s'interroger de comment les dirigeants de la campagne pro-Brexit ont fabriqué de toutes pièces un mensonge total ..?

Oui enfin le mensonge c’était la hotte du Père Noël, 

Le 11/03/2025 à 15:02, frunobulax a dit :

Après, où vous avez totalement raison, la décision démocratique du "peuple souverain" ne peut pas être remise en cause ...

Même quand elle porte au pouvoir le parti National Socialiste en Allemagne en 1933 ??

J’utilise le terme peuple souverain à dessein comme le font les populistes de tout bord . 
Le peuple arithmétique n’est pas le peuple souverain .

Le peuple souverain est une abstraction, qui est représenté par une pluralité d’institutions.

Cf Pierre Rosanvallon

Il y a 14 heures, Garlaban a dit :

Ce ne sont pas les électeurs qui ont porté au pouvoir Hitler (lorsqu'il désigné chancelier ses scores électoraux étaient en baisse) mais une conspiration de politiciens réactionnaires.

Un peu étrange que l'auteur de l'analyse que vous avez citée semble avoir "oublié" les résultats des législatives de mars 1933 (88.74% de participation), très largement remportées par le Parti National Socialiste avec 43.91% des scrutins, très loin devant le Parti Social Démocrate arrivé second avec seulement 18.25% des voix ..?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Élections_législatives_allemandes_de_mars_1933

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

Un peu étrange que l'auteur de l'analyse que vous avez citée semble avoir "oublié" les résultats des législatives de mars 1933 (88.74% de participation), très largement remportées par le Parti National Socialiste avec 43.91% des scrutins, très loin devant le Parti Social Démocrate arrivé second avec seulement 18.25% des voix ..?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Élections_législatives_allemandes_de_mars_1933

Il n'a rien oublié, Hitler est nommé chancelier en janvier 1933, non pas par une victoire électorale mais par une transaction anti-parlementaire menée par un petit groupe de politiciens réactionnaires qui pensaient l'utiliser pour un retour à un régime ultra-conservateur voir monarchiste. En novembre 1932 son score électoral était même en baisse de 5 points (33%).

Les élections de mars 1933 qui suivent, se déroulent alors que les nazis sont déjà au pouvoir dans un climat de violence et de terreur avec emprisonnement d'opposants, censure, incendie du Reichstag...

Maintenant libre à toi d'user de l'argument passe-partout : "Mais Hitler est bien arrivé au pouvoir par les élections"  alors que les faits racontent une toute autre histoire

Il y a 7 heures, Garlaban a dit :

Maintenant libre à toi d'user de l'argument passe-partout : "Mais Hitler est bien arrivé au pouvoir par les élections"  alors que les faits racontent une toute autre histoire

En pleine crise économique épouvantable pour les Allemands, Hitler a été nommé chancelier en janvier 1933 par une coalition de droite populiste (et TRES supposément "anti élites"), dont principalement le Parti Populaire National Allemand) issue des législatives de 1932 où, malgré certes une baisse, le NSDAP était arrivé en tête avec 33% des suffrages (nettement devant le SPD avec 20% des voix).

Après, oui, je ne le conteste en rien (au contraire !!), que, une fois au pouvoir, Hitler a très clairement mis en place une "campagne" de propagande totale (aujourd'hui on dirait "fake news"), dont, entre autres, le fameux "incendie du Reichstag", et l'éradication de tous la partis d'opposition ..!

Il n'empêche malgré tout que le "peuple allemand", malgré tout ce que l'on sait aujourd'hui concernant les "manipulations" inacceptables du NSDAP, a de façon totalement "démocratique" totalement soutenu le parti nazi aux élections de 1933 ... avec un taux de participation de quasi 89% ??!

Donc,  libre à vous d'être bizarrement persuadé que "l'opinion publique" (donc "le peuple") ne puisse en rien être manipulée par le pouvoir en place ...
Et que c'est donc en "totale liberté de choix démocratique" que les Russes ont élu Poutine ... avec 88% des voix ??
Mais absolument pas du fait que tous les media/opposants politiques y sont systématiquement "éliminés" ...