Marine Tondelier demande un référendum sur une constituante

Le 27/02/2025 à 13:50, zenalpha a dit :

Plus aucun chef des armées et une belle petite réunion de cartes à l'assemblée à chaque menace sur le pays.

Où ai je défendu cela ?

Il y a 21 heures, zenalpha a dit :

Voilà pourquoi un véritable président...ne devrait JAMAIS opposer les français et tous les représenter

C'est impossible.

il y a 2 minutes, Totof44 a dit :

Où ai je défendu cela ?

C'est impossible.

Amen

Le 27/02/2025 à 07:24, zenalpha a dit :

@Totof44 a raison : tu ne sais faire que dans l'invective et l'arrogance (tellement plus simple).
Tout en restant dans la rigidité de ton opinion, sans même chercher le dialogue.

 

Le 27/02/2025 à 07:24, zenalpha a dit :

Et non je sais qu'à la France insoumise, vous êtes insoumis 

Et que vous, les Macronistes, vous êtes des moutons.

(tu n'es pas Macroniste ? Et alors ? je ne suis pas non plus LFI : mais bon, puisqu'apparemment ta méthode c'est de caser, cataloguer les gens, essentialiser en leur envoyant des étiquettes au visage, pourquoi se priver d'être aussi crétin ?).

 

Le 27/02/2025 à 07:24, zenalpha a dit :

Mais j'aimerai vous rappeler que les mots ont normalement un sens qu'on apprend en famille et à l'école et non devant une game boy et je vais donc gentiment vous soumettre à la langue française et à la constitution française dans le même temps

Nommer...en français, ça signifie.. nommer

Waouh !
Alors là, on touche le fond. 

Cherche définition dans le dictionnaire, lorsque tu auras fini de regarder TPMP (là encore, on se fout de la réalité, il s'agit juste d'invectiver l'autre, non ?). 

Tu comprendras qu'on définit rarement un terme ... en utilisant le terme lui même.
Sinon, cela s'appelle un raisonnement circulaire. Et cela n'apporte pas grand chose.

Tu apprendras aussi qu'un terme dépend aussi d'un contexte, et que sa signification s'apparente à ce contexte.

Je t'avais pourtant fourni un exemple, une analogie : je pensais que tu arriverais à faire l'effort suffisant pour, au moins, essayer de comprendre un tant soit peu la nuance (désolé du ton inutilement méprisant, je m'adapte à mon interlocuteur. Si cela peut te démontrer qu'il est à portée de tous d'être arrogant et méprisant, mais que cela n'amène finalement rien du tout à la discussion, et qu'au contraire, elle la pollue et ferme le dialogue, on aura progressé).

Je t'ai parlé d'un arbitre au tennis, qui décide et annone le score. 
L'imbécile qui fait preuve de la même démarche psychorigide nous expliquera la bouche en coeur que l'arbitre peut décider comme il le souhaite du score, selon son envie. Parce que décider en français, ça veut dire ... décider.

Et pourtant non, les décisions d'un arbitre n'ont rien de gratuites : elles s'appuient sur un règlement, des normes, des conventions. Et parfois sur le contexte du match (par exemple, tu ne vas pas forcément sanctionner un dépassement du temps pour servir ... sauf si c'est à chaque service).

 

Le 27/02/2025 à 07:24, zenalpha a dit :

Et quand ça intervient dans les POUVOIRS PROPRES du président dans la constitution, ce n'est pas parce que 4 ahuris de LFI viennent de torturer la constitution de Michel Debré pour faire du président leur facteur.

C'est con, parce que son fils à Debré, qui est assez versé dans l'oeuvre de son père, "torturait" la constitution de la même manière qu'eux.

Ainsi qu'une majorité de constitutionnalistes, qui s'accordent pour dire que Macron n'a pas respecté la tradition républicaine.

 

Le 27/02/2025 à 07:24, zenalpha a dit :

L'esprit de la 5eme République est de donner au président des attributions renforcées notamment parce qu'il est directement et nominativement élu au suffrage universel direct depuis 1962 donc que les français le désignent...normalement en connaissance de cause...comme chef des armées et en lui donnant l'ensemble de ses pouvoirs propres

Chef des armées n'est en rien chef du gouvernement.

 

Le 27/02/2025 à 07:24, zenalpha a dit :

C'est retirer la nomination du premier ministre par le président élu au suffrage universel par les français pour...

Elu pour 40% de ses électeurs AVANT TOUT pour faire barrage à Marine Lepen.
Ces 40% auraient voté pour une chaise s'il le fallait.

Donc la légitimité de son élection est somme toute assez relative.
Et à mettre en regard avec la légitimité du parlement et des députés, dont l'élection ne date pas d'il y a deux ans.

Bref, il y a tout de même un sacré culot d'appeler le peuple à s'exprimer ... et à faire l'inverse du résultat des suffrages.

Je ne vois pas où les électeurs ont cet été appelé à poursuivre la politique de Macron.
Où ils ont appelé à avoir la droite ou le modem au pouvoir.

 

Le 27/02/2025 à 07:24, zenalpha a dit :

la déléguer...à...on ne sait pas qui...puisqu'il a fallu plus de 15 jours pour que LFI et PS s'entendent sur un nom....

15 jours : et combien de temps a mis Macron pour décider d'un nom ?
Tu as la mémoire bien sélective !

Et qui a voulu attendre "après les JO" pour nommer quelqu'un, repoussant d'autant plus les débats sur le budget ?

 

Le 27/02/2025 à 07:24, zenalpha a dit :

Alors que les français dont les législatives deviendraient alors directement l'enjeu de nomination du premier ministre (et non comme aujourd'hui le seul législatif) ne sauraient pas avant les élections pour qui ils votent en premier ministre 

LOL !!

Mais c'est le principe même des législatives, que de voter pour l'assemblée qui déterminera indirectement le gouvernement !
Ca l'a TOUJOURS été !

 

Pour une raison simple, qui est écrite noire sur blanc dans la constitution : le gouvernement est responsable DEVANT LE PARLEMENT !

Pas devant le président, non, lui n'a aucun pouvoir sur le gouvernement.
Seule l'Assemblée Nationale peut censurer ou non un gouvernement, voter ou non ses lois.

 

Je pense que tout le problème est lié à ta mauvaise compréhension de notre constitution.
Tu veux à tout prix y voir un régime à 100% présidentiel, faisant du président le chef du gouvernement.
Ce n'est pas le cas.

Le rôle du président n'est pas de gouverner le pays.
Il est de le représenter à l'international, de garantir sa défense, et surtout de garantir le fonctionnement de ses institutions.

Pas de décider de sa politique.

 

Le 27/02/2025 à 07:24, zenalpha a dit :

Sachant que voter pour son député dans sa région n'a strictement rien à voir à l'enjeu du premier ministre comme chef du gouvernement et incarnation de l'exécutif nommé par le président comme chef de la nation

Ca a au contraire tout à voir.
Puisque si une opposition obtient une majorité, le gouvernement lui échoit normalement, le président nommant l'un de ses représentants.

Ou alors là encore, tu prends de réelles libertés avec notre constitution : tu estimes que Mitterrand n'aurait pas dû nommer Chirac ?
Que Chirac n'aurait pas dû nommer Jospin ?

Si l'on suit ta logique, tu es opposé à toute forme de cohabitation ?

Car les cohabitations ne doivent leur existence qu'à cela : des électeurs qui ont voté pour un député, dans leur région.

 

Le 27/02/2025 à 07:24, zenalpha a dit :

Et Sachant qu'on ne sait rien de la manière dont ce premier ministre serait nommé ni par qui au sein de ces petits génies

Parce que tu as su ce qui a permis de nommer un Bayrou ? Un Barnier ? Un Attal ? Une Borne ? Un Castex ? Un Philippe ?

Tu le savais en votant Macron ?

Encore une fois, argument très faible.

 

Le 27/02/2025 à 07:24, zenalpha a dit :

Puisque LFI est tellement attaché à choisir un bon premier ministre qu'ils ont demandé à leurs propres électeurs de voter pour elle....

Ils étaient attachés à ce que le nom de ce premier ministre ne soit pas celui d'un parti raciste, xénophobe et homophobe.
Et cherchait à obtenir une légitimité pour que le nom viennent des rangs du NFP.

Ce qu'ils ont réussit doublement à faire.

Le problème ce n'est ni LFI, ni le NFP : le problème c'est le reclus à l'Elysée qui a pris en otage la république.

 

à l’instant, Pheldwyn a dit :

@Totof44 a raison : tu ne sais faire que dans l'invective et l'arrogance (tellement plus simple).
Tout en restant dans la rigidité de ton opinion, sans même chercher le dialogue.

Regarde, je suis gentil, je dialogue avec toi sois consciente de notre chance, surtout toi.

Ne crois pas les blagues à toto...

il y a 2 minutes, Pheldwyn a dit :

@Totof44 

Et que vous, les Macronistes, vous êtes des moutons

Les français sont des veaux  plus globalement.

Même si c'est vache

il y a 8 minutes, Pheldwyn a dit :

 

Waouh !
Alors là, on touche le fond. 

Cherche définition dans le dictionnaire, lorsque tu auras fini de regarder TPMP (là encore, on se fout de la réalité, il s'agit juste d'invectiver l'autre, non ?). 

Tu comprendras qu'on définit rarement un terme ... en utilisant le terme lui même.
Sinon, cela s'appelle un raisonnement circulaire. Et cela n'apporte pas grand chose.

 

Exactement 

L'autoréférentialité est ce qui a d'ailleurs détruit le programme de Hilbert concernant ce projet d'une base axiomatique unique et c'est à la base du second théorème d'incomplétude de Gödel pour qui aucun système ne peut démontrer sa propre cohérence 

Douglas Hofstader parle de boucles étranges

Ça ne mange pas de pain les raisons théoriques et la logique mais nous sommes d'accord

il y a 14 minutes, Pheldwyn a dit :

Je t'avais pourtant fourni un exemple, une analogie : je pensais que tu arriverais à faire l'effort suffisant pour, au moins, essayer de comprendre un tant soit peu la nuance (désolé du ton inutilement méprisant, je m'adapte à mon interlocuteur. Si cela peut te démontrer qu'il est à portée de tous d'être arrogant et méprisant, mais que cela n'amène finalement rien du tout à la discussion, et qu'au contraire, elle la pollue et ferme le dialogue, on aura progressé).

Je t'ai parlé d'un arbitre au tennis, qui décide et annone le score. 
L'imbécile qui fait preuve de la même démarche psychorigide nous expliquera la bouche en coeur que l'arbitre peut décider comme il le souhaite du score, selon son envie. Parce que décider en français, ça veut dire ... décider.

le NFP : le problème c'est le reclus à l'Elysée qui a pris en otage la république.

 

L'analogie est extrêmement puissante

En mathématiques par exemple Alain Connes en parle pour la décrire comme une méthode que l'intelligence artificielle ne parvient pas à s'approprier 

Le tennis...j'étais éducateur deuxième degré et 5/6

De beaux souvenirs merci

J'ai peu arbitré

Malheureusement entre un arbitre de tennis et les pouvoirs propres du président en droit constitutionnel, c'est un peu comme entre l'univers de Chantal Goya et la topologie en mathématiques ...

Si je peux me permettre une analogie du même niveau

il y a 28 minutes, Pheldwyn a dit :

C'est con, parce que son fils à Debré, qui est assez versé dans l'oeuvre de son père, "torturait" la constitution de la même manière qu'eux.

Ainsi qu'une majorité de constitutionnalistes, qui s'accordent pour dire que Macron n'a pas respecté la tradition républicaine.

 

Je suis d'accord avec ça

Mais

Le président nomme le premier ministre, ce sont ses pouvoirs propres

Je n'aime pas autant la torture que toi pour achever ici notre constitution sans meme une prière pour le Général 

il y a 37 minutes, Pheldwyn a dit :

, pourquoi se priver d'être aussi crétin ?).

J'ai une autre méthode sur ce point.

il y a 39 minutes, Pheldwyn a dit :

Elu pour 40% de ses électeurs AVANT TOUT pour faire barrage à Marine Lepen.
Ces 40% auraient voté pour une chaise s'il le fallait.

Donc la légitimité de son élection est somme toute assez relative.
Et à mettre en regard avec la légitimité du parlement et des députés, dont l'élection ne date pas d'il y a deux ans.

Bref, il y a tout de même un sacré culot d'appeler le peuple à s'exprimer ... et à faire l'inverse du résultat des suffrages.

Je ne vois pas où les électeurs ont cet été appelé à poursuivre la politique de Macron.
Où ils ont appelé à avoir la droite ou le modem au pouvoir.

 

Que l'esprit de la constitution (et non la constitution) soit violée par les partis pour la raison qu'on s'entende contre quelqu'un et non pour un projet c'est évident 

Les 2 modes de scrutin présidentiel et législatifs sont précisément conçus pour former des majorités sur un projet...et non contre quelqu'un 

Ce n'est pas un problème de constitution 

Si tu avais des scrutins proportionnels par exemple, les majorités sont encore plus difficiles à former

Et entre nous qu'une faible minorité de français gouverne pour la grande majorité parce qu'ils finissent premier avec 20% des voix (simple exemple) n'est absolument pas démocratique 

On peut se tortiller autant qu'on veut...il faut...une majorité pour entrer dans l'exécutif présidentiel où gouvernemental

La gauche révolutionnaire s'en fout ils tueraient pères et mères pour gouverner 

il y a 47 minutes, Pheldwyn a dit :

@Totof44

 

Je pense que tout le problème est lié à ta mauvaise compréhension de notre constitution.
Tu veux à tout prix y voir un régime à 100% présidentiel, faisant du président le chef du gouvernement.
Ce n'est pas le cas.

Le rôle du président n'est pas de gouverner le pays.
Il est de le représenter à l'international, de garantir sa défense, et surtout de garantir le fonctionnement de ses institutions.

Pas de décider de sa politique.

Notre constitution est semi présidentielle si tu cherches à mieux la comprendre 

Non

Le rôle de président est de présider...

Je te parle de la 5eme République, en Italie, il inaugure davantage les cérémonies avec des chrysanthèmes 

Et en tant que président...il choisit le premier ministre en mesure d'avoir une majorité à la chambre et pour le moins...et ne pas être renversé si 49.3 qui engage la responsabilité du gouvernement 

Si il n'est pas renversé...c'est parce que les 500 gloglos actuels de l'assemblée nationale sont...incapables...de se grouper pour former une majorité et gouverner...

Des incapables...voilà...c'est précisément ce qu'on a aujourd'hui à l'assemblée 

il y a 55 minutes, Pheldwyn a dit :

Parce que tu as su ce qui a permis de nommer un Bayrou ? Un Barnier ? Un Attal ? Une Borne ? Un Castex ? Un Philippe ?

Tu le savais en votant Macron ?

Encore une fois, argument très faible.

 

Ce que je savais à coup sûr...c'est que seul le président est garant du bon fonctionnement des institutions donc de l'exécutif

Si un couillon de la première force aux législatives avait été nommé il aurait été viré instantanément 

D'ailleurs leur entente a fondu comme neige au soleil 

Je vais te dire un grand secret

Macron est pour moi un piètre président et De Gaulle aurait démissionné 

Il a fauté politiquement avec sa dissolution ratée

Mais si les 500 couillons de l'assemblée avaient systématiquement refusé ses premiers ministre par une motion de censure immédiate, Macron aurait évidemment  sauté.

Mais la constitution ne peut gérer les idioties, ça...c'est pas bien possible...

Du genre voter contre un projet de retraites puis ne pas voter de motion de censure

Ou faire un front populaire qui dure 3 mois 

Ou un front républicain Mais qui est incapable de se parler..

Ce sont des idioties politiques et non constitutionnelles qui seraient renforcées par la proportionnelle 

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

 

Ils étaient attachés à ce que le nom de ce premier ministre ne soit pas celui d'un parti raciste, xénophobe et homophobe.
Et cherchait à obtenir une légitimité pour que le nom viennent des rangs du NFP.

Ce qu'ils ont réussit doublement à faire.

Le problème ce n'est ni LFI, ni le NFP : le problème c'est le reclus à l'Elysée qui a pris en otage la république.

 

C'est ce que De Gaulle appelait la chienlit ou encore ce que JD Vance pointait dans nos dysfonctionnements démocratique 

Si ce parti est anti républicain il faut l'interdire

Si il est républicain il faut dialoguer

Tu n'es pas capable de dialogue ?

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

Et en tant que président...il choisit le premier ministre en mesure d'avoir une majorité à la chambre et pour le moins...et ne pas être renversé si 49.3 qui engage la responsabilité du gouvernement 

Ce n'est pas son rôle : il doit laisser, aussi, la possibilité au camp arrivé en tête à fédérer et à chercher des ententes pour justement ne pas se faire dégager.

Car c'est là que tu es de mauvaise foi : les raisons qui ont mené Macron à ne pas nommer Lucie Castet ne concernent pas la stabilité. C'est un argument pour les glandus.

La réelle raison est politique : il ne voulait pas la mise en place d'un gouvernement qui aille à l'encontre de SA politique.

C'est là dessus qu'il a largement dépassé son rôle et n'a pas été à la hauteur de sa fonction.

J'en viens même à me demander s'il aurait nommé Lucie Castet si le NFP avait eu une majorité absolue.

 

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

Tu n'es pas capable de dialogue ?

Lucie Castet aussi était capable de dialogue.

Apparemment c'étaient Macron et Attal qui ne l'étaient pas.

Modifié le 3 mars par Pheldwyn

il y a 2 minutes, Pheldwyn a dit :

Ce n'est pas son rôle : il doit laisser, aussi, la possibilité au camp arrivé en tête à fédérer et à chercher des ententes pour justement ne pas se faire dégager.

Car c'est là que tu es de mauvaise foi : les raisons qui ont mené Macron à ne pas nommer Lucie Castet ne concernent pas la stabilité. C'est un argument pour les glandus.

La réelle raison est politique : il ne voulait pas la mise en place d'un gouvernement qui aille à l'encontre de SA politique.

C'est là dessus qu'il a largement dépassé son rôle et n'a pas été à la hauteur de sa fonction.

J'en viens même à me demander même s'il aurait nommé Lucie Castet si le NFP avait eu une majorité absolue.

Lucie Castet aussi était capable de dialogue.

Apparemment c'étaient Macron et Attal qui ne l'étaient pas.

Il a un fonction d'arbitrage pour assurer le fonctionnement régulier des pouvoirs publics. Donc c'est bien lui qui décide in fine.

Il a commencé par un arbitrage pour installer (provisoirement mais quand même) un fonctionnement irrégulier des pouvoirs publics en renvoyant à après les JO la nomination. C'est là qu'il a commis un manquement d'ordre constitutionnel.

On a beau avoir d'excellentes raisons de conclure que la nomination de Barnier était motivée par l'idéologie politique, c'était son droit.

Donc soit il faut revenir à l'élection présidentielle au suffrage indirect, soit il faut que son pouvoir de nomination soit restreint.

Ce serait une contrepartie à la motion de censure constructive qui (dans son principe elle devrait convenir à notre troll de service) s'adapterait bien mieux à un paysage politique morcelé en trois. Elle même permettant de compenser le facteur d'instabilité du scrutin proportionnel, lequel aiderait les uns et les autres à se parler un peu plus et à se combattre un peu moins sur des a priori.

il y a 15 minutes, Totof44 a dit :

Il a un fonction d'arbitrage pour assurer le fonctionnement régulier des pouvoirs publics. Donc c'est bien lui qui décide in fine.

Sauf que la décision naturelle était de laisser la force arrivée en tête d'essayer de trouver un moyen de gouverner. Ce qu'il avait fait en 2022 en nommant Borne.

Après, si jamais il y avait eu censure, là il aurait été effectivement fondé à appeler à une union.

Bref, je le répète : le "fonctionnement des pouvoirs publics" n'était qu'un prétexte.

Les réelles raisons étaient uniquement politiques, ce qui constitue unr forme d' abus de pouvoir.

Modifié le 3 mars par Pheldwyn

Il y a 1 heure, Totof44 a dit :

On a beau avoir d'excellentes raisons de conclure que la nomination de Barnier était motivée par l'idéologie politique, c'était son droit.

Ah ça,  bien évidemment : ce n'est pas la légalité que je remettais en cause, c'était bel et bien la légitimité morale.

En soit, il aurait même pu nommer Brigitte : rien ne s'y opposait légalement.
 

Il y a 1 heure, Totof44 a dit :

Donc soit il faut revenir à l'élection présidentielle au suffrage indirect, soit il faut que son pouvoir de nomination soit restreint.

Ce serait une contrepartie à la motion de censure constructive qui (dans son principe elle devrait convenir à notre troll de service) s'adapterait bien mieux à un paysage politique morcelé en trois. Elle même permettant de compenser le facteur d'instabilité du scrutin proportionnel, lequel aiderait les uns et les autres à se parler un peu plus et à se combattre un peu moins sur des a priori.

Effectivement.

Je pense en effet qu'un tel système est recevable, mais uniquement si tout ces facteurs sont remplis :

• Election forcément proportionnelle, intégralement
• Force arrivée en tête en charge de mener des négociations, et passage aux autres acteurs sinon
• Comme en Allemagne, laisser le temps nécessaire à la formation de ces coalitions gouvernementales pour se mettre d'accord sur des compromis et un programme (même si cela prend des mois)
• Et dans ce cas cas seulement la motion de censure constructive a son sens.

J'insiste, car certains à droite voient d'un bon œil la motion de censure constructive, mais uniquement parce que c'est un verrou pour garantir un forcing majoritaire lors de l'élection. Bref, contraindre les autres à respecter un contrat que eux ne respecteraient pas en tout premier lieu.

 

Un tel système serait viable. Déjà, parce que c'est en gros le système de nos voisins européens.

Maintenant, est-ce que c'est forcément le mieux ?
J'avoue que je suis très réservé. Il serait préférable à notre système actuel, ça, sans doute.

Mais ce qui m'embête, c'est que dans cette logique on remplace le débat parlementaire continu par des semaines/mois de conciliation entre certains acteurs uniquement. Et, outre que cela résulte généralement sur une politique généralement conservatrice, de type centre droit libéral, cela ne permet pas de lever certains sujets. 

Je préfèrerais un système qui, même s'il impose qu'une majorité décide de l'ordre des débats et impulse une politique exécutive, qu'au moins les débats législatifs soient dans l'absolu bien plus ouverts. 

Bref, que l'on s'intéresse aussi à la vie parlementaire, que simplement de nommer une équipe gouvernementale.
D'ailleurs, même si cela peut être un frein à une politique davantage cohérente, j'arrive même à penser que des ministères différents pourraient avoir dans une certaine mesure des majorités différentes. 
 

Modifié le 3 mars par Pheldwyn

Il y a 10 heures, Pheldwyn a dit :

Ce n'est pas son rôle : il doit laisser, aussi, la possibilité au camp arrivé en tête à fédérer et à chercher des ententes pour justement ne pas se faire dégager.

Car c'est là que tu es de mauvaise foi : les raisons qui ont mené Macron à ne pas nommer Lucie Castet ne concernent pas la stabilité. C'est un argument pour les glandus.

 

Je ne te dis pas qu'Emmanuel Macron est l'incarnation du meilleur président de la 5eme République et que ces choix politiques sont indiscutables...

Je te dis que dans la 5eme République, c'est le président qui nomme le premier ministre car c'est le garant de la stabilité des institutions et que ça, c'est indiscutable en 5eme République 

Tu peux vouloir changer de constitution mais tu ne peux pas violer la 5eme République 

Maintenant si tu me parles de parfaits glandus dans notre République...et qu'elle que soit la constitution de la République 

Je pense Surtout aux chefs de la coalition de gauche le lendemain des élections qui font la danse de la joie alors qu'ils n'ont tout comme les autres aucune majorité à l'assemblée 

Et à ce ridicule de mettre 15 jours pour s'entendre sur un nom dans leur groupe et confirmer appliquer leur projet sans passer 2 heures pour former une coalition avec plus de 50% de députés

Et du reste...si il y a un groupe qui a démontré être indigne de la 5eme République en revendiquant une victoire sans majorité et être anti Républicain à vouloir appliquer son programme en minorité, c'est cette gauche 

Et je ne parle même pas de ce viol de la constitution en y comprenant...rien

Très preoccupant pour la France 

Il y a 10 heures, Pheldwyn a dit :

Lucie Castet aussi était capable de dialogue.

Apparemment c'étaient Macron et Attal qui ne l'étaient pas.

Si Lucie Castet avait été capable de dialogue, elle aurait fait son taf de femme d'état et non de secrétaire de direction 

Un secrétaire de direction est un porte parole de la gauche refermée sur son programme 

Une femme d'état est quelqun qui rassemble derrière elle plus de 50% de français 

Si elle avait cette carrure, elle se serait présentée devant Macron comme leader d'une coalition leadée par la gauche mais regroupant plus de 50% des députés sur un projet de gauche mais avec un socle d'entente pour une coalition 

Elle aurait fait son taf de politique de haut niveau

Et elle se serait imposée comme la seule alternative assurant une stabilité à l'assemblée 

Mais cette petite dame attendait d'être nommée secrétaire de Direction par son groupe au lieu d'incarner 50% de français par un groupe coalisé et construit à l'assemblée 

Et elle lève le doigt poussée par des ahuris pour demander le droit de monter sur l'estrade en demandant à gouverner tous les français 

Très petites épaules...

Et donc elle reste secrétaire de direction sagement assise à sa place, dans les rangs de la classe

Vous ne parvenez ...même pas...à regrouper 50% de la chambre pour faire sauter le premier ministre alors de là à être en capacité de gouverner...

Des...incapables...mais surtout des décérébrés

Votre cas est grave mais ce mal est Général 

et pas Général De Gaulle évidemment 

Modifié le 4 mars par zenalpha

Il y a 9 heures, Pheldwyn a dit :

Ah ça,  bien évidemment : ce n'est pas la légalité que je remettais en cause, c'était bel et bien la légitimité morale.

En soit, il aurait même pu nommer Brigitte : rien ne s'y opposait légalement.
 

Effectivement.

Je pense en effet qu'un tel système est recevable, mais uniquement si tout ces facteurs sont remplis :

• Election forcément proportionnelle, intégralement
• Force arrivée en tête en charge de mener des négociations, et passage aux autres acteurs sinon
• Comme en Allemagne, laisser le temps nécessaire à la formation de ces coalitions gouvernementales pour se mettre d'accord sur des compromis et un programme (même si cela prend des mois)
• Et dans ce cas cas seulement la motion de censure constructive a son sens.

J'insiste, car certains à droite voient d'un bon œil la motion de censure constructive, mais uniquement parce que c'est un verrou pour garantir un forcing majoritaire lors de l'élection. Bref, contraindre les autres à respecter un contrat que eux ne respecteraient pas en tout premier lieu.

 

Un tel système serait viable. Déjà, parce que c'est en gros le système de nos voisins européens.

Maintenant, est-ce que c'est forcément le mieux ?
J'avoue que je suis très réservé. Il serait préférable à notre système actuel, ça, sans doute.

Mais ce qui m'embête, c'est que dans cette logique on remplace le débat parlementaire continu par des semaines/mois de conciliation entre certains acteurs uniquement. Et, outre que cela résulte généralement sur une politique généralement conservatrice, de type centre droit libéral, cela ne permet pas de lever certains sujets. 

Je préfèrerais un système qui, même s'il impose qu'une majorité décide de l'ordre des débats et impulse une politique exécutive, qu'au moins les débats législatifs soient dans l'absolu bien plus ouverts. 

Bref, que l'on s'intéresse aussi à la vie parlementaire, que simplement de nommer une équipe gouvernementale.
D'ailleurs, même si cela peut être un frein à une politique davantage cohérente, j'arrive même à penser que des ministères différents pourraient avoir dans une certaine mesure des majorités différentes. 
 

Vouloir une proportionnelle et un parlementarisme accru serait une option en 6eme République 

J'attire juste l'attention sur 3 points...

1- il est plus difficile de former une coalition majoritaire sans un scrutin majoritaire à deux tours qui forcent les partis à se coaliser

Ça demande donc une plus grande culture du compromis et une culture de l'alliance 

Alors que sur ce point...les partis sont aujourd'hui des nouilles 

Donc il va falloir éduquer les partis politiques 

2- il faut accepter les conséquences de ce système donc si le RN finit première force politique, ce qui est le cas depuis un moment... il faut accepter un premier ministre RN par exemple 

3- Nous sommes en guerre. Donc s'il y a du parlementarisme, il faut des procédures d'urgence pour la conduite des armées, de la Sécurité intérieure et du tir nucléaire 

Par ailleurs il faut passer d'une culture de 2 mois pour pondre 10 000 amendements de blocage à 1 heure pour pondre une décision collective 

Et donc au lieu d'avoir des spécialistes de boucherie charcuterie à l'assemblée, il sera nécessaire de travailler les dossiers et maîtriser les sujets

Et au lieu d'opposer plumes dans le derrière et immigrés dans les avions, une capacité de prioriser les enjeux et les urgences 

Bref sacré taf

Sur le principe belle idée 

Modifié le 4 mars par zenalpha

Nous ne sommes pas en guerre.

il y a 9 minutes, Pensée philo a dit :

Nous ne sommes pas en guerre.

Techniquement c'est exact.

Mais on soutient une Ukraine en guerre contre la Russie 

On entre en guerre économique contre les USA avec une brisure effective d'une OTAN parlant d'une voix

Le risque de guerre est donc très élevé et il faut une chaîne de décision voire de commandement efficace 

Tu sais...Le Général de Gaulle avait pensé la fonction présidentielle sur le mode d'un chef de la nation après guerre

Et nous pensons ici à une démocratie parlementaire idéale dans un pays en paix dans lequel les partis savent collaborer 

Je pense utile de rappeler ce contexte

Nous sommes en guerre.

 

Modifié le 4 mars par zenalpha

Il y a 13 heures, Pheldwyn a dit :

Sauf que la décision naturelle était de laisser la force arrivée en tête d'essayer de trouver un moyen de gouverner. Ce qu'il avait fait en 2022 en nommant Borne.

Après, si jamais il y avait eu censure, là il aurait été effectivement fondé à appeler à une union.

Bref, je le répète : le "fonctionnement des pouvoirs publics" n'était qu'un prétexte.

Les réelles raisons étaient uniquement politiques, ce qui constitue unr forme d' abus de pouvoir.

Je suis d'accord. Mais je ne souscris pas à l'expression "coup d'État" employée par jimmy.

Il y a 12 heures, Pheldwyn a dit :

Je pense en effet qu'un tel système est recevable, mais uniquement si tout ces facteurs sont remplis :

• Election forcément proportionnelle, intégralement
• Force arrivée en tête en charge de mener des négociations, et passage aux autres acteurs sinon
• Comme en Allemagne, laisser le temps nécessaire à la formation de ces coalitions gouvernementales pour se mettre d'accord sur des compromis et un programme (même si cela prend des mois)
• Et dans ce cas cas seulement la motion de censure constructive a son sens.

J'insiste, car certains à droite voient d'un bon œil la motion de censure constructive, mais uniquement parce que c'est un verrou pour garantir un forcing majoritaire lors de l'élection. Bref, contraindre les autres à respecter un contrat que eux ne respecteraient pas en tout premier lieu.

 

Un tel système serait viable. Déjà, parce que c'est en gros le système de nos voisins européens.

Maintenant, est-ce que c'est forcément le mieux ?
J'avoue que je suis très réservé. Il serait préférable à notre système actuel, ça, sans doute.

Mais ce qui m'embête, c'est que dans cette logique on remplace le débat parlementaire continu par des semaines/mois de conciliation entre certains acteurs uniquement. Et, outre que cela résulte généralement sur une politique généralement conservatrice, de type centre droit libéral, cela ne permet pas de lever certains sujets. 

Je préfèrerais un système qui, même s'il impose qu'une majorité décide de l'ordre des débats et impulse une politique exécutive, qu'au moins les débats législatifs soient dans l'absolu bien plus ouverts. 

Je pense que ça abouti très souvent à des politiques de centre droit... À cause de la proportionnelle intégrale. Parce que dans ce cas, former une majorité nécessite davantage que des compromis et que ça transforme de petits partis qui ne pèsent pas si lourds en faiseurs de rois. Et ces partis, sont soit aux extrêmes, soit c'est le petit parti du milieu. Une part de scrutin majoritaire apporte un peu plus de stabilité, un peu plus de cohérence, et surtout permet de rendre le vote plus effectif et la possibilité d'alternance réelle.

Je propose une formule proche de celle des régionales, qui aussi imparfaite qu'elle serait, me paraît à ce stade limiter au mieux les inconvénients de telle ou telle autre méthode.

Mais tu as raison de souligner que la motion de censure constructive serait un mécanisme de rationalisation du parlementarisme supplémentaire. D'où la recherche d'équilibre : le gouvernement qui ne se soumettrait pas à un vote de confiance perdrait une grande partie de ses prérogatives et la majorité alternative à trouver pour le renverser devrait, non pas forcément être absolue, mais juste être plus importante que celle qui a voté la confiance. Et sans vote de confiance, une majorité simple suffirait.

Ainsi, lorsque la "majorité" ne serait que la plus forte minorité, il n'y aurait ni ordonnance, ni vote bloqué, ni session supplémentaires, ni 49.3, et un ordre du jour fixé en plus grande partie par le Parlement.

Il y a 12 heures, Pheldwyn a dit :

Bref, que l'on s'intéresse aussi à la vie parlementaire, que simplement de nommer une équipe gouvernementale.

Je te rejoins là dessus.

il y a une heure, Totof44 a dit :

Je suis d'accord. Mais je ne souscris pas à l'expression "coup d'État" employée par jimmy.

Un homme de pub ce jimmy...faut pas faire attention 

il y a une heure, Totof44 a dit :

Je pense que ça abouti très souvent à des politiques de centre droit... À cause de la proportionnelle intégrale. Parce que dans ce cas, former une majorité nécessite davantage que des compromis et que ça transforme de petits partis qui ne pèsent pas si lourds en faiseurs de rois. Et ces partis, sont soit aux extrêmes, soit c'est le petit parti du milieu. Une part de scrutin majoritaire apporte un peu plus de stabilité, un peu plus de cohérence, et surtout permet de rendre le vote plus effectif et la possibilité d'alternance réelle.

C'est emprunt du bon sens, oui

et il y a bien d'autres défauts...

Le problème principal aujourd'hui n'est pas constitutionnel...ni même relatif au scrutin majoritaire à deux tours ou à la proportionnelle 

C'est qu'une élection n'est pas fait pour se regrouper pour avoir un siège sous ses fesses comme entre le PS et LFI avant chaque élection entre NUPES, front populaire et demain une autre marque de lessive...

C'est pas fait non plus pour se regrouper contre un parti qui se présente aux élections républicaines et qu'on déclare anti républicain...

Une élection n'est pas faite pour dénoncer ceci ou cela

C'est fait pour choisir un projet et un homme ou une femme qui incarne ce projet ainsi que la fonction pour prendre les bonnes décisions quand problème majeur

Donc tout le monde trompe les français 

On leur dit "barrage au RN" puis du flan..

il y a une heure, Totof44 a dit :

Je propose une formule proche de celle des régionales, qui aussi imparfaite qu'elle serait, me paraît à ce stade limiter au mieux les inconvénients de telle ou telle autre méthode.

Quelle formule et pour quelle élection ?

il y a une heure, Totof44 a dit :

JMais tu as raison de souligner que la motion de censure constructive serait un mécanisme de rationalisation du parlementarisme supplémentaire. D'où la recherche d'équilibre : le gouvernement qui ne se soumettrait pas à un vote de confiance perdrait une grande partie de ses prérogatives et la majorité alternative à trouver pour le renverser devrait, non pas forcément être absolue, mais juste être plus importante que celle qui a voté la confiance. Et sans vote de confiance, une majorité simple suffirait.

Ainsi, lorsque la "majorité" ne serait que la plus forte minorité, il n'y aurait ni ordonnance, ni vote bloqué, ni session supplémentaires, ni 49.3, et un ordre du jour fixé en plus grande partie par le Parlement.

Je te rejoins là dessus.

Bin heureusement que vous n'écrivez pas la constitution parce que ça n'a aucun sens politique...

Je vois une lutte contre le 49.3 mais sans le comprendre 

Du coup la solution est... ridicule

OK il y a la possibilité d'une abstention lors d'une motion de censure mais la question est assez simple et binaire avec une motion de censure

Faisons nous sauter oui ou non le gouvernement pour avoir passé son texte en force ou simplement parce qu'il n'est pas au niveau ?

Et cette question est fondamentale parce que si le Gouvernement n'a pas convaincu sur son texte, la question de savoir si oui ou non il peut sauter reste un pouvoir très important du parlement 

En pratique...certains députés aiment le menu de la cantine donc ils trouvent inadmissible un texte de loi mais ils ont peur de la dissolution par le président pour une nouvelle élection  législative car lui peut dissoudre le parlement et donc ils ont peur de perdre leur ticket restaurant et leur attaché parlementaire...

Et comme ils préfèrent toujours la cantine à une action politique parlementaire pour former une majorité nouvelle et donc être apte à gouverner en votant la motion de censure pour remplacer le gouvernement plutôt que de gesticuler en l'insultant

Bin ils grossissent à vue d'œil sachant qu'on paye leur assiette à faire du bruit pour leurs électeurs qui visiblement aiment ça

Et qu'ils sont beaucoup plus inspirés pour vociférer que pour construire une politique cohérente

Selon moi ils sont donc trop gros pour qu'on passe au parlementarisme.

Ou faudrait des transpalettes

Modifié le 4 mars par zenalpha

Il y a 6 heures, zenalpha a dit :

Je te dis que dans la 5eme République, c'est le président qui nomme le premier ministre car c'est le garant de la stabilité des institutions et que ça, c'est indiscutable en 5eme République 

Tu peux vouloir changer de constitution mais tu ne peux pas violer la 5eme République 

Personne n'a dit le contraire.

Ce que l'on dit, c'est que politiquement il n'est pas censé qui bon lui semble, mais qu'il a un devoir moral de respecter l'expression de français et donc le résultat des élections.

 

Il y a 6 heures, zenalpha a dit :

Je pense Surtout aux chefs de la coalition de gauche le lendemain des élections qui font la danse de la joie alors qu'ils n'ont tout comme les autres aucune majorité à l'assemblée 

Avec une différence d'importance : ils ont le plus grand nombre de députés et sont arrivés en tête des élections.

Et qu'ils incarnent à la fois le refus majoritaire de la politique de Macron exprimé au premier tour, et le refus majoritaire du RN exprimé au second tour.

C'est le rôle du président, normalement, de tenir compte de cette réalité politique.

 

Il y a 6 heures, zenalpha a dit :

Et à ce ridicule de mettre 15 jours pour s'entendre sur un nom

Bien moins ridicule qu'un président qui presse pour une dissolution d'urgence... Tout ça pour nous expliquer (parce que le résultat lui déplaît) qu'il va laisser passer les JO, et pour mettre lui aussi un temps fou à donner un nom.

Après, évidemment que c'est une faute politique du NFP d'avoir mis autant de temps, perdu dans des guerres d'ego totalement puériles.

 

Il y a 6 heures, zenalpha a dit :

Si Lucie Castet avait été capable de dialogue, elle aurait fait son taf de femme d'état et non de secrétaire de direction 

Encore une fois, mais il n'est pire sourd que celui qui n'écoute pas, Lucie Castets a fait le taf en contactant les oppositions pour mettre en place des accords de non censure.

Attal a refusé de lui parler, comptant sur le coup de force de Macron.

Macron qui l'a, le jour même de sa nomination, dégagée en expliquant qu'il ne la nommerait pas, contournant le résultat des urnes.

Bref, c'est beau de réécrire l'histoire dans le plus grand des sexismes en passant, mais le déni de démocratie n'est pas du côté du NFP.

 

'

à l’instant, Pheldwyn a dit :

Personne n'a dit le contraire.

Ce que l'on dit, c'est que politiquement il n'est pas censé qui bon lui semble, mais qu'il a un devoir moral de respecter l'expression de français et donc le résultat des élections.

Son tout premier devoir est d'être garant de la bonne marche des institutions

Le président si il n'y avait pas cette arnaque de front républicain sans projet commun au second tour (ou si proportionnelle) aurait d'ailleurs vu le rassemblement national transformer le mouvement du premier tour pour finir en premier parti de France comme aux européennes...

Donc c'est vrai qu'il patauge dans sa mouise

Mais en aucun cas les français n'ont jamais décidé d'un premier ministre de gauche non

Ils ont voté massivement contre le centre au premier tour et contre le RN au second

Rien voir avec un vote à gauche 

Tu me diras qu'il a été élu aussi sur cette arnaque 

C'est vrai

il y a 7 minutes, Pheldwyn a dit :

Avec une différence d'importance : ils ont le plus grand nombre de députés et sont arrivés en tête des élections.

Et qu'ils incarnent à la fois le refus majoritaire de la politique de Macron exprimé au premier tour, et le refus majoritaire du RN exprimé au second tour.

C'est le rôle du président, normalement, de tenir compte de cette réalité politique.

La réalité politique est que personne n'avait de majorité 

Macron s'est empressé d'en trouver pour qu'un premier ministre puisse exercer

La gauche s'est enlisée en sachant à peine définir un nom et sans travailler de majorité 

Donc à part prendre son chèque de premier ministre, cette personne sautait des le départ 

Et ce merveilleux front républicain à consisté à allier centre et RN...

Tous des nuls...tous...sans exception 

il y a 11 minutes, Pheldwyn a dit :

Bien moins ridicule qu'un président qui presse pour une dissolution d'urgence... Tout ça pour nous expliquer (parce que le résultat lui déplaît) qu'il va laisser passer les JO, et pour mettre lui aussi un temps fou à donner un nom.

Après, évidemment que c'est une faute politique du NFP d'avoir mis autant de temps, perdu dans des guerres d'ego totalement puériles.

Entièrement d'accord sur tout ça

il y a 12 minutes, Pheldwyn a dit :

Encore une fois, mais il n'est pire sourd que celui qui n'écoute pas, Lucie Castets a fait le taf en contactant les oppositions pour mettre en place des accords de non censure.

Attal a refusé de lui parler, comptant sur le coup de force de Macron.

Macron qui l'a, le jour même de sa nomination, dégagée en expliquant qu'il ne la nommerait pas, contournant le résultat des urnes.

Bref, c'est beau de réécrire l'histoire dans le plus grand des sexismes en passant, mais le déni de démocratie n'est pas du côté du NFP.

Le sexisme a bon dos

Mais c'est vrai que lorsque cette Tondelier détruit son compagnon, que la justice donne raison à ce dernier ... et qu'elle continue...

Tu as raison, le sexisme est la

Je me demande si...avec des projets de constitution si nuls...ce serait pas encore une hystérie contre les hommes qui ont fait la 5eme République 

Je crois que tu as raison 

il y a 25 minutes, zenalpha a dit :

Le problème principal aujourd'hui n'est pas constitutionnel...ni même relatif au scrutin majoritaire à deux tours ou à la proportionnelle

En partie. Au premier tour on vote pour, mais au second on vote contre. Et dans chacun des trois blocs, il y a des députés qui sont bien davantage élus pour s'opposer à l'un ou l'autre des deux autres blocs que sur leur projet. Le scrutin majoritaire ne fonctionne que s'il atteint son objectif de donner une large majorité. Dans le cas contraire, non seulement il ne donne pas la stabilité, mais en plus il aggrave l'immobilisme.

il y a 28 minutes, zenalpha a dit :

C'est pas fait non plus pour se regrouper contre un parti qui se présente aux élections républicaines et qu'on déclare anti républicain...

Si, ça peut. Si mon camp est de fait minoritaire, normal que je choisisse le moins dangereux.

il y a 30 minutes, zenalpha a dit :

Quelle formule et pour quelle élection ?

Les législatives. Échelle régionale, 50% des sièges au scrutin proportionnel en fonction des résultats du premier tour, 25% des sièges au scrutin proportionnel entre les listes qualifiées au second et 25% prime majoritaire.

il y a 22 minutes, zenalpha a dit :

Le président si il n'y avait pas cette arnaque de front républicain sans projet commun au second tour

Donc le système que je suggère aurait peut-être permi un accord d'entre deux tours, une fusion de listes, et ceci aurait été validé ou non par les électeurs.

il y a 33 minutes, zenalpha a dit :

Bin heureusement que vous n'écrivez pas la constitution parce que ça n'a aucun sens politique

C'est pourtant très simple. Soit le gouvernement s'appuie sur une majorité absolue et il dispose de pouvoirs étendus, soit il n'est que la plus forte des minorités et dans ce cas, la réalité du pouvoir législatif (initiative, ordre du jour, discussion, amendements et vote) revient au Parlement. Si à l'Assemblée une majorité alternative plus forte que le gouvernement émerge, elle le remplace. Et elle ne forme pas uniquement une majorité contre, mais une majorité pour. On évite l'alliance de la carpe et du lapin. Et comme une censure ne serait pas à proprement parler une crise politique, la dissolution devient moins évidente. Tu es contre cela ?

Je ne suis pas pour la suppression pure et simple du 49.3. Juste qu'il se limite aux textes budgétaires et qu'il ne soit pas employé pour permettre à un gouvernement minoritaire d'imposer son projet sans discussion. Qu'il reste un outil de discipline. Le premier ministre dit à sa majorité "je suis là pour telle politique, vous étiez d'accord avec, donc vous devez être d'accord avec ce texte, si vous ne l'êtes plus, à vous d'en tirer les conclusions". Et cette logique aurait pu pousser les frondeurs de 2015 à écarter Valls et faire nommer quelqu'un qui ait en mémoire le programme de 2012.

il y a 24 minutes, zenalpha a dit :

Mais en aucun cas les français n'ont jamais décidé d'un premier ministre de gauche non

Ils ont voté massivement contre le centre au premier tour et contre le RN au second

Rien voir avec un vote à gauche

Donc nous sommes d'accord : le NFP n'a pas gagné, mais il est le seul à n'avoir pas perdu et ainsi, il s'est faufilé en tête.

 

Le 26/02/2025 à 08:45, jimmy45 a dit :

le président n'a aucun pouvoir décisionnaire dans le fait de nommer le 1er ministre.

C'est totalement faux ...
Constitution Française - Article 8:
Le Président de la République nomme le Premier ministre.
Il s’agit d’un pouvoir propre du Président.

Après:
"Le Premier ministre nommé engage devant l'Assemblée nationale la responsabilité du Gouvernement sur son programme ou sur une déclaration de politique générale.
L'Assemblée nationale peut mettre en cause la responsabilité du Gouvernement par le vote d'une motion de censure."

La nomination du Premier Ministre n'appartient donc que au PdR.
L' AN pouvant cependant l'éjecter via le vote d'une motion de censure.
Ce qui s'est d'ailleurs passé avec Barnier.

Modifié le 4 mars par frunobulax

il y a une heure, zenalpha a dit :

Ils ont voté massivement contre le centre au premier tour et contre le RN au second

Rien voir avec un vote à gauche 

Sauf qu'il restait qui, du coup ?

Si on part du principe qu'une élection sert à trancher, difficile d'écarter le fait que la gauche est arrivée en tête.

il y a une heure, zenalpha a dit :

Tu me diras qu'il a été élu aussi sur cette arnaque 

Exactement.

Donc pourquoi cela lui donne de fait une légitimité lorsque le NFP s'en voit privé ?

Il y a bel et bien un déni démocratique.

 

il y a une heure, zenalpha a dit :

 Macron s'est empressé d'en trouver pour qu'un premier ministre puisse exercer

Bah justement, non, il ne s'est empressé de rien du tout.

Et il a mis un ministre qui n'a assuré aucune stabilité, car il n'a pas été en mesure de faire voter un budget.

 

il y a une heure, zenalpha a dit :

Le sexisme a bon dos

Je l'ai fait remarquer, car il transpirait de tes propos envers cette "petite dame", "secrétaire de direction".

 

il y a une heure, zenalpha a dit :

Mais c'est vrai que lorsque cette Tondelier détruit son compagnon, que la justice donne raison à ce dernier ... et qu'elle continue...

Ah ouais, on voit que tu maîtrise pleinement ton sujet.

Bayou, compagnon de Tondelier ?

Et Tondelier qui détruit Bayou ? Remarque, toutes les gonzesses, ce sont les mêmes, non ? Tondelier, Rousseau, etc ... Toutes des hystériques, c'est ça ? 

Lol, sérieusement

il y a 30 minutes, Totof44 a dit :

En partie. Au premier tour on vote pour, mais au second on vote contre. Et dans chacun des trois blocs, il y a des députés qui sont bien davantage élus pour s'opposer à l'un ou l'autre des deux autres blocs que sur leur projet. Le scrutin majoritaire ne fonctionne que s'il atteint son objectif de donner une large majorité. Dans le cas contraire, non seulement il ne donne pas la stabilité, mais en plus il aggrave l'immobilisme.

Disons que le scutin majoritaire fait beaucoup mieux que la proportionnelle pour dégager une majorité à partir du moment où les partis l'utilisent pour former... un projet commun ou simplement récolter des reports de voix de citoyens qui ne pensent pas comme eux mais qui les rallient au second tour

De tout temps il y a eu des partis qui généraient une...répulsion, c'est normal

Mais cette répulsion au final avait un effet marginal d'une part parce qu'on ne vote pas pour eux....

Et d'autre part parce que le système à deux tours permet normalement de les écarter du deuxième tour...

Nous avons perverti le système car le rassemblement national ne peut être caractérisé par notre ... répulsion...alors qu'il est le premier parti de France !!!

C'est évident que si ... à un deuxième tour...des sympathisants LFI (par exemple car ça concerne le front républicain) votent ... massivement...pour Élisabeth Borne...juste pour bloquer le rassemblement national...elle est illégitime pour porter son projet centriste...et encore moins pour être ministre au nom du peuple...

Aucun système ne peut marcher sur un rejet massif !

C'est notre cancer démocratique et non la deficience de notre constitution 

il y a 44 minutes, Totof44 a dit :

Si, ça peut. Si mon camp est de fait minoritaire, normal que je choisisse le moins dangereux.

A titre personnel...fais ce que tu veux...

Mais quand un Merluche la Baudruche (par exemple...) crie victoire alors qu'il a fait une fausse alliance avec des centristes qui lui ont permis de gratter des sièges...

Ou quand le centre a un représentant nommé premier ministre alors qu'il a appelé à voter massivement pour eux...

Il doit alors être suffisamment intelligent 

Pour fermer son clapet....

Un Chirac avait tenté d'expliquer qu'il serait digne des français qui ne croyaient pas en son programme et ont voté pour lui contre Le Pen

Il l'a été 

Mais aujourd'hui ce parti est beaucoup trop important et nos politiques beaucoup trop cons

Ils chantent victoire par des combinaisons politiques lamentables

il y a 52 minutes, Totof44 a dit :

Les législatives. Échelle régionale, 50% des sièges au scrutin proportionnel en fonction des résultats du premier tour, 25% des sièges au scrutin proportionnel entre les listes qualifiées au second et 25% prime majoritaire.

Donc le système que je suggère aurait peut-être permi un accord d'entre deux tours, une fusion de listes, et ceci aurait été validé ou non par les électeurs.

Ça ne change pas le fond mais pourquoi pas

Le vote majoritaire a deux tours facilite...une majorité...

Le vote proportionnel facilite la representativité

Un mixte est un entre deux

Maintenant si il n'y a toujours aucune profondeur ni sincérité ni sérieux dans les arrangements des partis...Le vote des français reste kidnappé et insincère.

Quand on te demande de voter officiellement contre trucmuche on manipule la représentativité du résultat 

Et des abrutis crient "on a gagné"

il y a 57 minutes, Totof44 a dit :

 

Donc le système que je suggère aurait peut-être permi un accord d'entre deux tours, une fusion de listes, et ceci aurait été validé ou non par les électeurs.

C'est pourtant très simple. Soit le gouvernement s'appuie sur une majorité absolue et il dispose de pouvoirs étendus, soit il n'est que la plus forte des minorités et dans ce cas, la réalité du pouvoir législatif (initiative, ordre du jour, discussion, amendements et vote) revient au Parlement. Si à l'Assemblée une majorité alternative plus forte que le gouvernement émerge, elle le remplace. Et elle ne forme pas uniquement une majorité contre, mais une majorité pour. On évite l'alliance de la carpe et du lapin. Et comme une censure ne serait pas à proprement parler une crise politique, la dissolution devient moins évidente. Tu es contre cela ?

Je ne suis pas pour la suppression pure et simple du 49.3. Juste qu'il se limite aux textes budgétaires et qu'il ne soit pas employé pour permettre à un gouvernement minoritaire d'imposer son projet sans discussion. Qu'il reste un outil de discipline. Le premier ministre dit à sa majorité "je suis là pour telle politique, vous étiez d'accord avec, donc vous devez être d'accord avec ce texte, si vous ne l'êtes plus, à vous d'en tirer les conclusions". Et cette logique aurait pu pousser les frondeurs de 2015 à écarter Valls et faire nommer quelqu'un qui ait en mémoire le programme de 2012.

Je salue ton travail de réflexion 

Juste que je n'y souscris pas

La philosophie de la 5eme République est parfaitement claire de mon point de vue

En revanche tant que nos politiques font des manœuvres politiciennes et de l'enfumage des esprits, ils exploiteront toujours les failles pour manipuler les foules

Rien ne se superpose à la lucidité des citoyens, la compétence et l'intégrité des politiques 

Et là...

il y a une heure, Totof44 a dit :

Donc nous sommes d'accord : le NFP n'a pas gagné, mais il est le seul à n'avoir pas perdu et ainsi, il s'est faufilé en tête.

Les analyses politiques dépendent des analystes et de leur intégrité

J'ai vu une vague d'espérance très forte à l'extrême droite après les européennes qui a été renforcée encore au premier tour

Une vague d'espérance plus modérée à gauche avec enfin une dynamique d'entente

Et un centre abattu

Avec le RN bashing et la peur des extrêmes agitée

J'ai vu les français se mobiliser au second tour

Le RN contré par ce mouvement de rejet extrême 

Un centre qui sauve son cul avec cette peur du RN

Une gauche qui poursuit la dynamique 

Au final ?

Tous des ploucs