Inaptocratie

Il y a 1 heure, Pensée philo a dit :

Louis XVI a quand même fait beaucoup de choses pour le peuple.

- Il a fait déplacer le cimetière des Saints Innocents (1), d'où les millions d'ossements empilés dans les catacombes de Paris, qui n'ont jamais été des " catacombes ", ce sont d'anciennes mines, où, ensuite, les ossements de ce cimetière ont été placés. Le déménagement, avec une cohorte de tombereaux, a duré 15 mois !

- Il a imposé, par la Loi, le mouchoir carré. Quand le mouchoir n'est pas carré, ça permet le vendeur de gruger le client sur la quantité de tissu vendu.

- Il a interdit les combats d'animaux. Rien que pour ça, je l'aime. Alors que les anglais ont continué et ainsi développé les races de molosses.

(1) Wiki : " Le 7 mai 1780, les murs de la cave d'un restaurateur situé près du cimetière des Innocents s'effondrèrent. Ce ne fut pas une carrière souterraine parisienne, mais des ossements et des cadavres qui, par leur poids et leur volume (le niveau du sol dépassant de deux mètres cinquante celui des rues), firent céder la cloison. À la suite de cet incident, le Parlement décréta, le 4 septembre, la fermeture du cimetière. Décision qui resta sans effet immédiat, les corps continuant à être entassés dans un charnier déjà très excessivement rempli⁸. Conformément à la déclaration royale du 10 mars 1776 relative aux cas d'autorisation d'inhumation, il fut fermé en décembre 1780, puis vidé en 1786 pour des raisons sanitaires ".

Il y a 7 heures, PLOUC89 a dit :

« inaptocratie » qui selon Jean d’Ormesson est un « système de gouvernement où les moins capables de gouverner sont élus par les moins capables de produire et où les autres membres de la société les moins aptes à subvenir à eux-mêmes ou à réussir, sont récompensés par des biens et des services qui ont été payés par la confiscation de la richesse et du travail d’un nombre de producteurs en diminution continuelle ». — (François Saint-Cast, « La France : “inaptocratie versus ineptocratie” », LesÉchos.fr, 8 octobre 2013)

Et selon vous, est-ce la cas en France ?

Si oui, selon vous comment en sortir ?

Notre monde est contaminé par ce fléau. Le mal est fait.

La méritocratie ^^. 

Il y a 1 heure, Lowy a dit :

Notre monde est contaminé par ce fléau. Le mal est fait.

La méritocratie ^^. 

"La méritocratie est un système politique, social et économique où les privilèges et le pouvoir sont obtenus par le mérite. Celui-ci est fondé sur la reconnaissance de la valeur par les diplômes, l'expérience, les qualités, les vertus... La méritocratie a pour fondement l'égalité des chances, la liberté individuelle et la reconnaissance de la "réussite". "

Serait-ce, selon vous, le moyen de sortir de l'inaptocratie ?

Il y a 11 heures, Ptitissus a dit :

Digne ,je suis partis de travers dsl

Une faute ,ça me fous les boules!!!

On attend toujours une formulation cohérente et compréhensible de vos propos.

Il y a 19 heures, PLOUC89 a dit :

 selon vous comment en sortir ?

Colbert 2.0 ça a donné quoi ?  

il y a une heure, Demsky a dit :

Il y a 20 heures, PLOUC89 a dit :

 selon vous comment en sortir ?

Colbert 2.0 ça a donné quoi ?  

Je crois que vous vous êtes trompé de sujet !

Il y a 1 heure, PLOUC89 a dit :

Je crois que vous vous êtes trompé de sujet !

Non...

il y a 6 minutes, Demsky a dit :

Non...

C'est de ça qu'il s'agit ?

"  

2.1. Restaurer les finances

Dès 1661, Colbert s'efforce de restaurer les finances. Il pose les bases de la comptabilité publique en établissant un véritable budget (« état de prévoyance » pour l'année à venir et « état au vrai » pour l'année écoulée) et en tenant trois registres (recettes, dépenses, fonds). Il fait restituer au Trésor royal 120 millions de livres détournées par les financiers en créant une Chambre de justice (1661). Il diminue de plus de la moitié les charges de l'État en rachetant des offices inutiles, et en procédant à des réductions et annulations de rentes. Il augmente les recettes grâce à un meilleur rendement de l'impôt. Il abaisse de 15 % le montant de la taille personnelle et entreprend une chasse aux exempts abusifs (faux nobles, notamment). Il augmente en revanche certains impôts (dons gratuits du clergé et des pays d'état) et accroît le produit des impôts indirects par une étroite surveillance des traitants. Grâce à ses efforts obstinés (mais non réformateurs), Colbert assure un budget en équilibre de 1662 à 1671 ; dans le même temps, les revenus de l'État doublent largement.

Mais, avec les dépenses engagées pour la guerre de Hollande (1672-1678), le déficit réapparaît et le ministre doit revenir aux expédients : ventes d'offices, emprunts (création de la caisse des emprunts en 1674) et taxes nouvelles (monopole du tabac, extension de l'obligation du papier timbré [1674], etc.), qui provoquent des émeutes alors « fortement réprimées » (telle la révolte du papier timbré en Bretagne, en 1675). En 1680, Colbert signale au roi un excédent de dépenses de 20 millions sur les recettes et avoue son impuissance à combler le gouffre que creusent la guerre et les prodigalités royales. Appliquant dans tous les domaines la « maxime de l'ordre », Colbert intervient pour clarifier la loi et l'imposer dans tout le royaume.

il y a 8 minutes, eriu a dit :

C'est de ça qu'il s'agit ?

"  

2.1. Restaurer les finances

Dès 1661, Colbert s'efforce de restaurer les finances. Il pose les bases de la comptabilité publique en établissant un véritable budget (« état de prévoyance » pour l'année à venir et « état au vrai » pour l'année écoulée) et en tenant trois registres (recettes, dépenses, fonds). Il fait restituer au Trésor royal 120 millions de livres détournées par les financiers en créant une Chambre de justice (1661). Il diminue de plus de la moitié les charges de l'État en rachetant des offices inutiles, et en procédant à des réductions et annulations de rentes. Il augmente les recettes grâce à un meilleur rendement de l'impôt. Il abaisse de 15 % le montant de la taille personnelle et entreprend une chasse aux exempts abusifs (faux nobles, notamment). Il augmente en revanche certains impôts (dons gratuits du clergé et des pays d'état) et accroît le produit des impôts indirects par une étroite surveillance des traitants. Grâce à ses efforts obstinés (mais non réformateurs), Colbert assure un budget en équilibre de 1662 à 1671 ; dans le même temps, les revenus de l'État doublent largement.

Mais, avec les dépenses engagées pour la guerre de Hollande (1672-1678), le déficit réapparaît et le ministre doit revenir aux expédients : ventes d'offices, emprunts (création de la caisse des emprunts en 1674) et taxes nouvelles (monopole du tabac, extension de l'obligation du papier timbré [1674], etc.), qui provoquent des émeutes alors « fortement réprimées » (telle la révolte du papier timbré en Bretagne, en 1675). En 1680, Colbert signale au roi un excédent de dépenses de 20 millions sur les recettes et avoue son impuissance à combler le gouffre que creusent la guerre et les prodigalités royales. Appliquant dans tous les domaines la « maxime de l'ordre », Colbert intervient pour clarifier la loi et l'imposer dans tout le royaume.

Pas du tout c'est une aide mais je ne connais pas son bilan : c'est pour favoriser le " Made in France "...  

il y a une heure, eriu a dit :

2.1. Restaurer les finances

Dès 1661, Colbert s'efforce de restaurer les finances. Il pose les bases de la comptabilité publique en établissant un véritable budget (« état de prévoyance » pour l'année à venir et « état au vrai » pour l'année écoulée) et en tenant trois registres (recettes, dépenses, fonds). Il fait restituer au Trésor royal 120 millions de livres détournées par les financiers en créant une Chambre de justice (1661). Il diminue de plus de la moitié les charges de l'État en rachetant des offices inutiles, et en procédant à des réductions et annulations de rentes. Il augmente les recettes grâce à un meilleur rendement de l'impôt. Il abaisse de 15 % le montant de la taille personnelle et entreprend une chasse aux exempts abusifs (faux nobles, notamment). Il augmente en revanche certains impôts (dons gratuits du clergé et des pays d'état) et accroît le produit des impôts indirects par une étroite surveillance des traitants. Grâce à ses efforts obstinés (mais non réformateurs), Colbert assure un budget en équilibre de 1662 à 1671 ; dans le même temps, les revenus de l'État doublent largement.

Mais, avec les dépenses engagées pour la guerre de Hollande (1672-1678), le déficit réapparaît et le ministre doit revenir aux expédients : ventes d'offices, emprunts (création de la caisse des emprunts en 1674) et taxes nouvelles (monopole du tabac, extension de l'obligation du papier timbré [1674], etc.), qui provoquent des émeutes alors « fortement réprimées » (telle la révolte du papier timbré en Bretagne, en 1675). En 1680, Colbert signale au roi un excédent de dépenses de 20 millions sur les recettes et avoue son impuissance à combler le gouffre que creusent la guerre et les prodigalités royales. Appliquant dans tous les domaines la « maxime de l'ordre », Colbert intervient pour clarifier la loi et l'imposer dans tout le royaume.

C'est un très bel exemple de ce qu'il conviendrait de faire, et c'est tout le contraire de l"l'inaptocratie".

Colbert avait pour lui la chance de n'avoir pas à composer avec des partis politiques, mais le poids d'avoir à composer avec un Roi proguide !

il y a 5 minutes, PLOUC89 a dit :

C'est un très bel exemple de ce qu'il conviendrait de faire, et c'est tout le contraire de l"l'inaptocratie".

Colbert avait pour lui la chance de n'avoir pas à composer avec des partis politiques, mais le poids d'avoir à composer avec un Roi proguide !

Un roi prodigue et une guerre ne peuvent en effet faire bon ménage pour un bon équilibre budgétaire .

Je suis totalement inapte à parler de l'économie d'un pays . Ma référence est ma maison , laquelle est aussi ( recette , dépenses et fonds réels ) j'insiste sur le réel . Et c'est ainsi que je l'ai enseigné à mes enfants . On dépense ce que l'on a et tout roule  

Quand c'est l'argent qui donne droit de vie ou de mort sur chacun . C'est la moindre des choses que d'exiger des personnes compétentes et honnêtes .

Le 06/02/2025 à 17:00, PLOUC89 a dit :

Certes, mais la question est aussi : comment sortir de cette inaptocratie, comme l'éviter ?

Il faudrait déjà considérer que l’hypothèse « la France est une inaptocratie » soit vraie . Je n’y crois pas le moins du monde . Des preuves …

Le 08/02/2025 à 13:23, DroitDeRéponse a dit :

Il faudrait déjà considérer que l’hypothèse « la France est une inaptocratie » soit vraie . Je n’y crois pas le moins du monde . Des preuves …

Près de 8 français sur dix manifestent "une défiance de plus en plus importante envers la politique et ses acteurs". Pourquoi, si ne n'est parce qu'il constate l’inefficacité de nos plus en plus mal élus qui veulent nous diriger ?

Donc, près de la moitié des français pensent que les élections ne peuvent pas changer pas les choses !

Donc, pour sortir de cette inaptocratie, il faut changer le mode de désignation de nos dirigeants. Le remplacer par un mode de désignation qui prend en compte les compétences et non l'appartenance à tel ou tel parti politique, arrêter la politique politicarde, qui ne sert que les ambitions de quelques-un(e)s, pour un mode de gouvernance qui sert les intérêts de la France et des français.

Prendre en compte les compétences c'est peut être  mettre un agrégé à l'éducation, un chef de service à la santé, un préfet ou un commissaire à l'intérieur, un diplomate aux affaires étrangères, un général à la défense, un juge à la justice, etc. Mais il faut désigner par la voie politique

Il y a 9 heures, PLOUC89 a dit :

Près de 8 français sur dix manifestent "une défiance de plus en plus importante envers la politique et ses acteurs". Pourquoi, si ne n'est parce qu'il constate l’inefficacité de nos plus en plus mal élus qui veulent nous diriger ?

Donc, près de la moitié des français pensent que les élections ne peuvent pas changer pas les choses !

Donc, pour sortir de cette inaptocratie, il faut changer le mode de désignation de nos dirigeants. Le remplacer par un mode de désignation qui prend en compte les compétences et non l'appartenance à tel ou tel parti politique, arrêter la politique politicarde, qui ne sert que les ambitions de quelques-un(e)s, pour un mode de gouvernance qui sert les intérêts de la France et des français.

 

Je suis bien curieux de savoir en quoi consiste un mode de désignation se passant des partis et basé sur la seule compétence. Compétence en quoi d’ailleurs ?

Si la compétence consiste à trouver le magicien qui fera que la France du haut de ces 70 millions d’habitants permettra de revenir à une part de la France dans l’économie mondiale de 10% et permettant de financer la retraite à 60 ans et d’ajouter de nouveaux acquis sociaux au nez et à la barbe des puissances émergentes le tout en abaissant notre empreinte carbone , inutile de partir sur une désignation , un tirage aléatoire sera tout aussi efficace pour arriver à ce résultat . 

il y a 18 minutes, asphodele a dit :

Prendre en compte les compétences c'est peut être  mettre un agrégé à l'éducation

Un agrégé en quoi ?

il y a 18 minutes, asphodele a dit :

, un chef de service à la santé,

Car un chirurgien est évidemment totalement compétent pour gérer un hôpital. 

il y a 18 minutes, asphodele a dit :

un préfet ou un commissaire à l'intérieur, un diplomate aux affaires étrangères, un général à la défense,

Pourquoi un général et pas un amiral ?

Un amiral est évidemment bien plus compétent que le Drian pour soutenir une loi programmatique 

il y a 18 minutes, asphodele a dit :

un juge à la justice, etc.

Un avocat à la justice ça n’a pas plus a tout le monde 

il y a 18 minutes, asphodele a dit :

 

Mais il faut désigner par la voie politique

Oui du coup il faut politiser les généraux , les chirurgiens etc 

Il y a 2 heures, asphodele a dit :

. Mais il faut désigner par la voie politique

Bien sûr, mais une voie politique et non politicarde. La politique c'est "la gestion de la cité" et non la gestion des partis et des ambitions personnelles de certains et certaines. Il doit y avoir un programme politique mais il ne dot pas être établi pour servir l’avenir des politicards, mais servir la France et les français. Il ne doit pas être établi par les partis politiques, mais par les français représentés par une assemblée qui soit composée à leur image, une assemblée où il y aurait 52 % de femmes, 80 % de membres issus du privé et 20 % du public, etc. Car la population française est composée de 52 % de femmes te que 80 % de la population travaille dans le privé. Au travers ces deux exemples, on constate que les femmes sont sous représentées, les fonctionnaires sont sur représentés (40 % des mal-élus).

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

un tirage aléatoire sera tout aussi efficace pour arriver à ce résultat .

Vous êtes sur la voie !

Ne faut-il pas supprimer les élections et les partis politiques, ainsi que l'Assemblée Nationale et le Sénat et les remplacer par un Conseil National d'Orientation, désigné par tirage au sort ? La participation à ce Conseil des représentants de la population ainsi désignés, serait obligatoire, sauf rares exceptions. Du fait de la loi des grands nombres, et en respectant la règle des quotas, ce Conseil comporterait plus de femmes que d'hommes, des actifs, des retraités, des chômeurs, des rentiers, des jeunes et des vieux, des salariés, cadres et non cadres, des employeurs, des artisans, des commerçants, des agriculteurs, des professions libérales et autres travailleurs indépendants, des personnes issues du privé plus nombreuses que celles issues du public, ... bref une réelle représentation de la population avec les vraies compétences, celles du terrain, des besoins, des solutions issues de l'expérience concrète de chacun, à l'opposé des "compétences" de nos élus qui sont celles des stratégies électorales, des magouilles, des ententes, des accords et des trahisons, des blocages des oppositions successives et alternées, toujours pour ce qui est contre et contre ce qui est pour, sclérosantes, paralysantes et inefficaces.

Ce Conseil national d’Orientation, constitué d’environ 1 000 représentants, renouvelables par tiers chaque année, aurait pour première mission de définir le programme de la politique française. C’est lui, représentant la population qui établirait le programme de gouvernance, et non les partis politiques.

De ce Conseil National d'Orientation serait issu un Conseil de Surveillance, par tirage au sort parmi les volontaires cette fois, chargé de désigner et de surveiller le Gouvernement. Le Gouvernement serait composé de personnes reconnues pour leurs compétences dans les domaines qui leur seront confiés : santé, relations internationales, industrie, commerce, enseignement, recherche, logement, urbanisme, armée, police, justice,...

Ces personnes seraient recrutées de différentes façons : les uns pourraient proposer leur candidature, le Conseil de Surveillance pourrait en solliciter directement, d’autres seraient proposés par des organismes et institutions représentatives tels que les syndicats salariaux et patronaux, les groupes de réflexions, des organismes représentant une profession, les partis politiques qui conserveraient ce rôle, …

Les membres du Gouvernement seront révocables ad nutum, par le Conseil de Surveillance s'ils ne remplissent pas la mission qui leur a été confiée dans le respect du programme définie par le Conseil d’Orientation. Lequel, aurait pour seconde mission de valider les décisions proposées par le Gouvernement.

Les membres du Conseil de Surveillance, issus du Conseil d’Orientation, seraient, de fait, également renouvelés par tiers tous les ans. Nous aurions ainsi un système stable, dans lequel les représentants de la population ne serviraient plus leurs ambitions personnelles.

Nous en aurions fini avec les politicards "mal élus" professionnels que nous n'aurions plus à nourrir, des oppositions qui s’opposent à tout, tout le temps car « quand on est dans l’opposition, on s’oppose »,  les partis politiques que nous n'aurions plus à financer. Ce serait autant d’économies faites avec lesquels nous pourrions financer des choses plus utiles.

« Il est démocratique que les magistratures soient attribuées par le sort, et oligarchique qu'elles soient électives » Aristote.

« Le suffrage par le sort est de la nature de la démocratie. Le suffrage par le choix est de celle de l'aristocratie » Montesquieu, De L’Esprit des Lois.

il y a 20 minutes, PLOUC89 a dit :

bref une réelle représentation de la population

Ok . La loi des grands nombres pour un trois sigmas ça donne combien de représentants ?

il y a 20 minutes, PLOUC89 a dit :

avec les vraies compétences, celles du terrain,

 

Ah non un tirage au sort ne garantit pas les vraies compétences du terrain blabla , il y aurait une majorité de non agriculteurs dont le bon sens en matière d’agriculture ne vaudra pas tripette , idem pour l’énergie etc .

il y a 20 minutes, PLOUC89 a dit :

des besoins,

 

Ça oui sur qu’il ne manquera pas !

il y a 20 minutes, PLOUC89 a dit :

des solutions issues de l'expérience concrète de chacun

il y a 20 minutes, PLOUC89 a dit :

« 

Ben non on aura une solution issue de l’expérience concrète de l’agriculteur qui s’est fait niquer sa culture aux ravageurs (ça va pas plaire ) , une solution sur l’énergie tirée au sort etc 

il y a 20 minutes, PLOUC89 a dit :

 

Il est démocratique que les magistratures soient attribuées par le sort, et oligarchique qu'elles soient électives » Aristote.

Ok mais sans les esclaves , les femmes et les meteques 

il y a 20 minutes, PLOUC89 a dit :

« Le suffrage par le sort est de la nature de la démocratie. Le suffrage par le choix est de celle de l'aristocratie » Montesquieu, De L’Esprit des Lois.

oui ce baron a donné naissance à la démocratie américaine qui a donné Trump 

C'est ici pour créer une fédération européenne ?