Cette action orchestrée en secret par Marie Barsacq, ministre des Sports, contre le budget du gouvernement Bayrou

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Je ne trouve pour ma part que le coup n’est pas tordu . Son rôle est aussi de défendre le secteur pour lequel elle travaille . Elle mobilise les sportifs qu’elle doit défendre , ça n’a rien d’indigne . D’autant que finalement si j’ai bien compris ce sont les paris sportifs qui du coup financeront . 
 

Mais @ouest35 suggère à Madame Borne de faire pareil , pour défendre le budget du MENJ qui a augmenté de 30% en 8 ans et qui n’augmentera cette année que de 130 ME de faire de même . Quelle magnifique idée qui permettra de faire passer le service de la dette au niveau du premier budget de l’état 

https://diplomeo.com/actualite-budget_ministere_education_nationale_plf_2025

 

 

 

 

 

 

https://www.liberation.fr/societe/dans-le-budget-2025-leducation-nechappe-pas-aux-coupes-20241010_TB3XMIJWIRAENDBILBPBO4OJDI/#
 

La charge de la dette est à 52 milliards d’euros et des bananes tous les ans . De quoi faire du sport …

2024 la charge a augmenté de 5.4 milliards d’euros , rien que l’augmentation de la charge représente 4 fois le budget du ministère des sports !

La dette c’est du pipeau , un simple jeu d’écriture , @ouest35vous expliquera ça très bien grâce à un YT d’un expert en économie très populaire . Donc augmentons massivement le premier budget de l’état (l’éducation nationale ) pour moins d’élèves , il suffit d’écrire une ligne dans un cahier que nous pourrons effacer !

ça radote là ... ce lien sérieux explique mieux que moi !!!!

https://www.lafinancepourtous.com/decryptages/politiques-economiques/economie-francaise/comptes-publics/la-dette-publique/

De temps en temps faut sortir son postérieur de son fauteuil et aller au cinéma où parfois c'est instructif ... vu 3 fois "Demain" de Mélanie Laurent et Dion et à la partie Economie du lien qu'aimablement je vous donne il est expliqué très clairement (pas dans le lien qui divise en chapitres  mais dans le film comment marche la planche a billets) ....

Il y a 1 heure, ouest35 a dit :

ça radote là ... ce lien sérieux explique mieux que moi !!!!

https://www.lafinancepourtous.com/decryptages/politiques-economiques/economie-francaise/comptes-publics/la-dette-publique/

De temps en temps faut sortir son postérieur de son fauteuil et aller au cinéma où parfois c'est instructif ... vu 3 fois "Demain" de Mélanie Laurent et Dion et à la partie Economie du lien qu'aimablement je vous donne il est expliqué très clairement (pas dans le lien qui divise en chapitres  mais dans le film comment marche la planche a billets) ....

Et la dette c’est du Pipeau ( et non du pipo ) ?

Je vous remercie concernant la planche à billets je n’ai pas besoin d’un lien . Non la dette ce n’est pas du pipeau et elle coûte fort cher .

Le 07/02/2025 à 13:13, jimmy45 a dit :

Le président n'a pas tous les pouvoirs ou presque, il existe une constitution. Il va au delà du pouvoir qui est institué, ce qu'il fait est un coup d'état. Ce gouvernement est totalement illégitime. Donc désolé, mais je pense important de le préciser encore et encore.

Constitution que vous devriez lire ...

ARTICLE 8:
Le Président de la République nomme le Premier ministre.
Sur la proposition du Premier ministre, il nomme les autres membres du Gouvernement. 

ARTICLE 50:
Lorsque l'Assemblée nationale adopte une motion de censure ou lorsqu'elle désapprouve le programme ou une déclaration de politique générale du Gouvernement, le Premier ministre doit remettre au Président de la République la démission du Gouvernement.

Il est donc totalement constitutionnel (et donc légitime) que le Président nomme le Premier Ministre.
Libre ensuite a l'AN de provoquer la démission de ce gouvernement via une motion de censure.

Il y a 16 heures, DroitDeRéponse a dit :

La dette votre propos : c’est pipeau . Vous vous rappelez juste un jeu d’écriture dans le grand livre ?

Pour le reste qu’un ministre cherche à défendre son budget rien que de très normal . Mais ensuite des arbitrages doivent être faits …. Reprendre un crédit , sabrer dans les dépenses sociales , la justice , la sécurité , l’éducation ? Ou faire un peu plus les poches du voisin, des entreprises et de leurs salariés , … ?

Je n'ai jamais dit que la dette était pipeau ... mais que la dette est un puits sans fin puisque ne sont remboursés que les intérêts. Quant un prêt arrive  a échéance il est créé des obligations et un nouvel emprunt demandé .... Donc oui Monsieur quand on parle de dette et de remboursement comme le font nos édiles ,  on pipeaute la réalité !!!

Pour imager... quand un paysan autrefois s'achetait un Massey Ferguson a crédit et qu'il avait du mal a rembourser il disait au mec du Crédit Agricole " vous n'avez qu'à me faire un prêt pour rembourser" .... en caricaturant c'est du même tabac ! 

Quant a faire les poches des entreprises là encore ce sont celles des petites entreprises qui sont faites .... et qui ferment soit le patron meurt par trop de soucis soit parce qu'il en a marre de se faire pomper ou que des maires interdisent les centres villes .

Ca fait 40 ans minimum que la planche a billets fonctionnent grâce aux disruptions des banques, des grosses entreprises  etc ... auxquels les Etats se sont aliénés ! Et depuis 2017 nous sommes avec Choupinet issu de ce milieu mais sans expérience politique dans le fond du chaudron !

C'est bien de se gausser de JLM mais sauf preuve contraire il n'est pas aux manettes de la France ... ce qui certes lui permet toutes latitudes de critiques, c'est sa manière de dire qui devient insupportable et non le fond !

Il y a 2 heures, ouest35 a dit :

Je n'ai jamais dit que la dette était pipeau

 

Non vous avez dit par deux fois vous êtes cité in extenso supra que «  la dette c’est Pipo « 

Il y a 2 heures, ouest35 a dit :

... mais que la dette est un puits sans fin

 

Mais « un simple jeu d’écriture «  quand vous avez cité le grand érudit 

Il y a 2 heures, ouest35 a dit :

puisque ne sont remboursés que les intérêts. Quant un prêt arrive  a échéance il est créé des obligations et un nouvel emprunt demandé .... Donc oui Monsieur quand on parle de dette et de remboursement comme le font nos édiles ,  on pipeaute la réalité !!!

 

Non on ne rembourse pas que les intérêts , et les OATs que j’ai acheté ont bien été remboursés 

Il y a 2 heures, ouest35 a dit :

Quant a faire les poches des entreprises là encore ce sont celles des petites entreprises qui sont faites .... et qui ferment soit le patron meurt par trop de soucis soit parce qu'il en a marre de se faire pomper ou que des maires interdisent les centres villes .

 

La taille de l’entreprise ne préjuge pas de sa rentabilité. De très grosses entreprises sont toujours dans le rouge. Raisonner en terme de taille d’entreprise c’est chouette quand on fait du populisme mais économiquement ça ne vaut pas un cachou 

Il y a 2 heures, ouest35 a dit :

Ca fait 40 ans minimum que la planche a billets fonctionnent grâce aux disruptions des banques, des grosses entreprises  etc ... auxquels les Etats se sont aliénés ! Et depuis 2017 nous sommes avec Choupinet issu de ce milieu mais sans expérience politique dans le fond du chaudron !

C'est bien de se gausser de JLM mais sauf preuve contraire il n'est pas aux manettes de la France ... ce qui certes lui permet toutes latitudes de critiques, c'est sa manière de dire qui devient insupportable et non le fond !

 

Il n’est pas question de se gausser de JLM mais nous sommes encore en République et on a encore le droit de s’opposer à ces propositions du type si ça plait pas à l’UE je ferai moi même marcher la planche à billets en euros par exemple .

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Non vous avez dit par deux fois vous êtes cité in extenso supra que «  la dette c’est Pipo « 

Mais « un simple jeu d’écriture «  quand vous avez cité le grand érudit 

Non on ne rembourse pas que les intérêts , et les OATs que j’ai acheté ont bien été remboursés 

La taille de l’entreprise ne préjuge pas de sa rentabilité. De très grosses entreprises sont toujours dans le rouge. Raisonner en terme de taille d’entreprise c’est chouette quand on fait du populisme mais économiquement ça ne vaut pas un cachou 

Il n’est pas question de se gausser de JLM mais nous sommes encore en République et on a encore le droit de s’opposer à ces propositions du type si ça plait pas à l’UE je ferai moi même marcher la planche à billets en euros par exemple .

Quel mauvais pot pourri ... je ne vais pas me fatiguer a vous répondre quand comme a votre habitude vous massacrez les mots de votre interlocutrice ....

"    À force de vouloir avoir raison, il arrive que la raison nous rende bien déraisonnable ! Et à force de critiquer, on oublie que la critique est aussi critiquable !" Robert Schreiner
 

Bonne sieste !!!

Il y a 4 heures, ouest35 a dit :

Bonne sieste !!!

Vous sortez ça d’où ? 
A mon âge on s’en passe très bien 

Il y a 6 heures, DroitDeRéponse a dit :

Non vous avez dit par deux fois vous êtes cité in extenso supra que «  la dette c’est Pipo « 

Mais « un simple jeu d’écriture «  quand vous avez cité le grand érudit 

Non on ne rembourse pas que les intérêts , et les OATs que j’ai acheté ont bien été remboursés 

La taille de l’entreprise ne préjuge pas de sa rentabilité. De très grosses entreprises sont toujours dans le rouge. Raisonner en terme de taille d’entreprise c’est chouette quand on fait du populisme mais économiquement ça ne vaut pas un cachou 

Il n’est pas question de se gausser de JLM mais nous sommes encore en République et on a encore le droit de s’opposer à ces propositions du type si ça plait pas à l’UE je ferai moi même marcher la planche à billets en euros par exemple .

"Le seul comportement sûr est donc celui que mentionne Aristote dans le dernier chapitre
de son Topica : de ne pas débattre avec la première personne que l’on rencontre, mais
seulement avec des connaissances que vous savez posséder suffisamment d’intelligence pour
ne pas se déshonorer en disant des absurdités, qui appellent à la raison et pas à une autorité,
qui écoutent la raison et s’y plient, et enfin qui écoutent la vérité, reconnaissent avoir tort,
même de la bouche d’un adversaire, et suffisamment justes pour supporter avoir eu tort si la
vérité était dans l’autre camp. De là, sur cent personnes, à peine une mérite que l’on débatte
avec elle. On peut laisser le reste parler autant qu’ils veulent car desipere est juris gentium, et
il faut se souvenir de ce que disait Voltaire : « la paix vaut encore mieux que la vérité », et de
ce proverbe arabe : « Sur l’arbre du silence pendent les fruits de la paix. »... la mienne en tout cas

Schopenhauer L'art d'avoir toujours raison

ce n'est pas un HS mais ce qui justifie mes non-réponses dorénavant ....

il y a 26 minutes, ouest35 a dit :

ce n'est pas un HS mais ce qui justifie mes non-réponses dorénavant ....

Oui vous avez raison Socrate n’a-t-il pas dit « connais-toi toi-même «  ?

La dette c’est pas pipeau . 

Il y a 14 heures, DroitDeRéponse a dit :

Oui vous avez raison Socrate n’a-t-il pas dit « connais-toi toi-même «  ?

La dette c’est pas pipeau . 

« Connais-toi toi-même et tu connaîtras l'Univers et les Dieux. »

Comme dab on ampute ou trafique les écrits de l'auteur ...

Dans le contexte du sujet du forum  les mots de Socrate que vous me balancer ne veulent  rien dire !!!

Dont acte ...

Il y a 3 heures, ouest35 a dit :

« Connais-toi toi-même et tu connaîtras l'Univers et les Dieux. »

Comme dab on ampute ou trafique les écrits de l'auteur ...

Dans le contexte du sujet du forum  les mots de Socrate que vous me balancer ne veulent  rien dire !!!

Dont acte ...

Dans le contexte de votre non HS , ça veut bien dire quelque chose

La datte c’est pas « Pipo » . Les guillemets étant pour vous citer précisément 

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Dans le contexte de votre non HS , ça veut bien dire quelque chose

La datte c’est pas « Pipo » . Les guillemets étant pour vous citer précisément 

Le 08/02/2025 à 23:03, frunobulax a dit :

Constitution que vous devriez lire ...

ARTICLE 8:
Le Président de la République nomme le Premier ministre.
Sur la proposition du Premier ministre, il nomme les autres membres du Gouvernement. 

ARTICLE 50:
Lorsque l'Assemblée nationale adopte une motion de censure ou lorsqu'elle désapprouve le programme ou une déclaration de politique générale du Gouvernement, le Premier ministre doit remettre au Président de la République la démission du Gouvernement.

Il est donc totalement constitutionnel (et donc légitime) que le Président nomme le Premier Ministre.
Libre ensuite a l'AN de provoquer la démission de ce gouvernement via une motion de censure.

Mauvaise lecture de la constitution. Tu ne peux pas prendre un article et le sortir de son contexte ( le reste des articles de la constitution ). Il y a notamment des articles cadres qui doivent être respectés quand tu lis chaque autre article, ce sont les premiers articles de la constitution.

En l'occurrence, la constitution institue la démocratie. C'est le peuple qui est souverain, pas le président. Et elle précise qu'aucun individu, ni aucun groupe n'a le droit de s'attribuer l'exercice de cette souveraineté.
C'est donc parfaitement incompatible avec ta lecture de l'article 8.

Si tu lis le fait que le 1er ministre soit nommé par le président de la république comme un pouvoir discrétionnaire qui permet au président de décider qui doit gouverner et quelles politiques doivent être menées, alors c'est totalement incompatible avec le fait que c'est le peuple qui décide.

Par conséquent, ta lecture est fausse.

La bonne lecture de cet article et qui est compatible avec les articles sur la souveraineté, c'est si nommer le 1er ministre se restreint à être simplement un acte officielle pour donner un caractère officiel à la prise de fonction du premier ministre. Le président ne fait ici aucun choix politique, il joue simplement un rôle officiel. Ce sont les français qui décident qui doit gouverner et quelles politiques doivent être menées via les élections législatives, et présidentielles.

On retrouve d'ailleurs le même esprit derrière l'article qui donne au président le rôle de promulguer les lois.

Il ne s'agit pas de donner au président un droit de veto sur les lois. Il s'agit seulement à travers la signature du président de donner un caractère officiel à ces lois.

Et la preuve avant Macron tous les présidents ont tjrs nommé un 1er ministre issu de la force politique arrive en tête des élections législatives.

Nous vivons donc bel et bien une grave dérive, un coup d'état du président de la république qui détourne ici le sens d'un article de la constitution pour abuser de son pouvoir.

il y a 22 minutes, jimmy45 a dit :

Mauvaise lecture de la constitution. Tu ne peux pas prendre un article et le sortir de son contexte ( le reste des articles de la constitution ). Il y a notamment des articles cadres qui doivent être respectés quand tu lis chaque autre article, ce sont les premiers articles de la constitution.

En l'occurrence, la constitution institue la démocratie. C'est le peuple qui est souverain, pas le président. Et elle précise qu'aucun individu, ni aucun groupe n'a le droit de s'attribuer l'exercice de cette souveraineté.
C'est donc parfaitement incompatible avec ta lecture de l'article 8.

Si tu lis le fait que le 1er ministre soit nommé par le président de la république comme un pouvoir discrétionnaire qui permet au président de décider qui doit gouverner et quelles politiques doivent être menées, alors c'est totalement incompatible avec le fait que c'est le peuple qui décide.

Par conséquent, ta lecture est fausse.

La bonne lecture de cet article et qui est compatible avec les articles sur la souveraineté, c'est si nommer le 1er ministre se restreint à être simplement un acte officielle pour donner un caractère officiel à la prise de fonction du premier ministre. Le président ne fait ici aucun choix politique, il joue simplement un rôle officiel. Ce sont les français qui décident qui doit gouverner et quelles politiques doivent être menées via les élections législatives, et présidentielles.

On retrouve d'ailleurs le même esprit derrière l'article qui donne au président le rôle de promulguer les lois.

Il ne s'agit pas de donner au président un droit de veto sur les lois. Il s'agit seulement à travers la signature du président de donner un caractère officiel à ces lois.

Et la preuve avant Macron tous les présidents ont tjrs nommé un 1er ministre issu de la force politique arrive en tête des élections législatives.

Nous vivons donc bel et bien une grave dérive, un coup d'état du président de la république qui détourne ici le sens d'un article de la constitution pour abuser de son pouvoir.

Du coup pourquoi le NFP n’a pas saisi le conseil constitutionnel ?

C’était plié . Castet était PM

Il y a 1 heure, jimmy45 a dit :

Mauvaise lecture de la constitution. Tu ne peux pas prendre un article et le sortir de son contexte ( le reste des articles de la constitution ). Il y a notamment des articles cadres qui doivent être respectés quand tu lis chaque autre article, ce sont les premiers articles de la constitution.

En l'occurrence, la constitution institue la démocratie. C'est le peuple qui est souverain, pas le président. Et elle précise qu'aucun individu, ni aucun groupe n'a le droit de s'attribuer l'exercice de cette souveraineté.
C'est donc parfaitement incompatible avec ta lecture de l'article 8.

Si tu lis le fait que le 1er ministre soit nommé par le président de la république comme un pouvoir discrétionnaire qui permet au président de décider qui doit gouverner et quelles politiques doivent être menées, alors c'est totalement incompatible avec le fait que c'est le peuple qui décide.

Par conséquent, ta lecture est fausse.

La bonne lecture de cet article et qui est compatible avec les articles sur la souveraineté, c'est si nommer le 1er ministre se restreint à être simplement un acte officielle pour donner un caractère officiel à la prise de fonction du premier ministre. Le président ne fait ici aucun choix politique, il joue simplement un rôle officiel. Ce sont les français qui décident qui doit gouverner et quelles politiques doivent être menées via les élections législatives, et présidentielles.

On retrouve d'ailleurs le même esprit derrière l'article qui donne au président le rôle de promulguer les lois.

Il ne s'agit pas de donner au président un droit de veto sur les lois. Il s'agit seulement à travers la signature du président de donner un caractère officiel à ces lois.

Et la preuve avant Macron tous les présidents ont tjrs nommé un 1er ministre issu de la force politique arrive en tête des élections législatives.

Nous vivons donc bel et bien une grave dérive, un coup d'état du président de la république qui détourne ici le sens d'un article de la constitution pour abuser de son pouvoir.

Non, pas "arrivé en tête", mais majoritaire ! Et c'est très différent.   TRES !

Donc aucune dérive, aucun détrounement, aucun abus.

Mais une tentative de manipulation de la part de celles et ceux qui veulent le pouvoir à toute force.

Il y a 21 heures, jimmy45 a dit :

Tu ne peux pas prendre un article et le sortir de son contexte ( le reste des articles de la constitution ). Il y a notamment des articles cadres qui doivent être respectés quand tu lis chaque autre article, ce sont les premiers articles de la constitution.

Il s'agit de l'article 8 de la constitution, qui en compte ... 89 ?!
C'est donc l'un des premiers articles de la constitution !

On rappellera aussi l'article 3:
"La souveraineté nationale appartient au peuple qui l'exerce par ses représentants"

Après, libre à vous de nier que la France est un "démocratie participative".
Où les représentants du peuple sont élus de façon totalement constitutionnelle et démocratique au suffrage universel !
 

Il y a 21 heures, jimmy45 a dit :

Si tu lis le fait que le 1er ministre soit nommé par le président de la république comme un pouvoir discrétionnaire qui permet au président de décider qui doit gouverner et quelles politiques doivent être menées, alors c'est totalement incompatible avec le fait que c'est le peuple qui décide.
 

Oui, c'est un pouvoir discrétionnaire puisque, constitutionnellement, seul le Président de la République est en droit de nommer un premier ministre.
Ca n'est bien évidemment aucunement aux partis politiques de décider qui serait supposé être le premier ministre !

Après, tout gouvernement (donc bien évidemment aussi le premier ministre) peut être à tout moment censuré par l'Assemblée Nationale, ce qui l'obligera à démissionner.

Ca n'est donc factuellement pas le PdR qui décide seul de la politique a mener puisque les représentants du peuple, démocratiquement élus à l'AN, peuvent censurer ses décisions.

Il n'y a donc aucun supposé "coup d'état" puisque toutes les institutions françaises (et contre-pouvoirs) continuent à fonctionner de façon totalement constitutionnelle.

Il y a 21 heures, jimmy45 a dit :

Et la preuve avant Macron tous les présidents ont tjrs nommé un 1er ministre issu de la force politique arrive en tête des élections législatives.

Nous vivons donc bel et bien une grave dérive, un coup d'état du président de la république qui détourne ici le sens d'un article de la constitution pour abuser de son pouvoir.

Aucun article de la Constitution Française impose au PdR de nommer un premier ministre "issu de la force politique arrivée en tête" !
(Sinon, merci de me le citer ??)

C'est une "habitude" purement fonctionnelle puisque, pendant 64 ans (institution de Vème République en 1958), la "force politique" arrivée en tête détenait toujours la majorité absolue à l'AN !

Il n'y a donc strictement aucun pseudo "détournement" de la Constitution (sinon le Conseil Constitutionnel aurait été saisi).

Mais "juste" une situation politique totalement inédite en France depuis 1958, où trois forces politiques sont très proches en nombre d'élus à l'AN.

Après, libre à chacun (dont vous) de penser qu'un premier ministre issu du NFP avait une quelconque probabilité de ne pas se faire censurer d'entrée (alors que les 2 tiers des élus avaient annoncé qu'il le ferait ...)

D'autant quand on voit à quel point même les membres du NFP se sont totalement déchirés pour se mettre d'accord sur une candidate ... sortie de nulle part ?
Et comment cette coalition, purement électoraliste, est actuellement en train ... de totalement exploser !?

Comment pouvez-vous être totalement persuadé qu'il existerait une supposément totale concordance idéologique entre la gauche de la gauche anti-libérale (LFI) ... et le centre gauche social-démocrate (PS) ??

Alors que "des" dirigeants (mélenchonistes ...) ne cessent de qualifier le PS de "traitres" et de "pourris" et de faire l'amalgame ... entre PS et RN ??
https://www.liberation.fr/politique/faire-lamalgame-entre-le-ps-et-le-rn-linutile-outrance-de-lfi-20250206_XD2S7GQNAVGWXHSMGW3GJWA35M/

Après, assez factuellement, il est assez clair que les sympathisants/militants LFI supportent très mal de constater que leur "main mise" ponctuelle sur la gauche (clairement due au fiasco facuel total de la candidate PS à la présidentielle !) est très clairement en train de s'effondrer ...

Il y a 23 heures, DroitDeRéponse a dit :

Du coup pourquoi le NFP n’a pas saisi le conseil constitutionnel ?

C’était plié . Castet était PM

Le conseil constitutionnel n'a aucun pouvoir en la matière.

Il y a 22 heures, Easle a dit :

 

Non, pas "arrivé en tête", mais majoritaire ! Et c'est très différent.   TRES !

Donc aucune dérive, aucun détrounement, aucun abus.

Mais une tentative de manipulation de la part de celles et ceux qui veulent le pouvoir à toute force.

 

 

Tu n'as absolument aucun argument, faudra nous expliquer les raisonnements que tu fais.

"Ministre des sports"

Un truc un supprimer comme au moins la moitié des ministères 

Il y a 4 heures, frunobulax a dit :

Il s'agit de l'article 8 de la constitution, qui en compte ... 89 ?!
C'est donc l'un des premiers articles de la constitution !

On rappellera aussi l'article 3:
"La souveraineté nationale appartient au peuple qui l'exerce par ses représentants"

Après, libre à vous de nier que la France est un "démocratie participative".
Où les représentants du peuple sont élus de façon totalement constitutionnelle et démocratique au suffrage universel !
 

Oui, c'est un pouvoir discrétionnaire puisque, constitutionnellement, seul le Président de la République est en droit de nommer un premier ministre.
Ca n'est bien évidemment aucunement aux partis politiques de décider qui serait supposé être le premier ministre !

Après, tout gouvernement (donc bien évidemment aussi le premier ministre) peut être à tout moment censuré par l'Assemblée Nationale, ce qui l'obligera à démissionner.

Ca n'est donc factuellement pas le PdR qui décide seul de la politique a mener puisque les représentants du peuple, démocratiquement élus à l'AN, peuvent censurer ses décisions.

Il n'y a donc aucun supposé "coup d'état" puisque toutes les institutions françaises (et contre-pouvoirs) continuent à fonctionner de façon totalement constitutionnelle.

Aucun article de la Constitution Française impose au PdR de nommer un premier ministre "issu de la force politique arrivée en tête" !
(Sinon, merci de me le citer ??)

C'est une "habitude" purement fonctionnelle puisque, pendant 64 ans (institution de Vème République en 1958), la "force politique" arrivée en tête détenait toujours la majorité absolue à l'AN !

Il n'y a donc strictement aucun pseudo "détournement" de la Constitution (sinon le Conseil Constitutionnel aurait été saisi).

Mais "juste" une situation politique totalement inédite en France depuis 1958, où trois forces politiques sont très proches en nombre d'élus à l'AN.

Après, libre à chacun (dont vous) de penser qu'un premier ministre issu du NFP avait une quelconque probabilité de ne pas se faire censurer d'entrée (alors que les 2 tiers des élus avaient annoncé qu'il le ferait ...)

D'autant quand on voit à quel point même les membres du NFP se sont totalement déchirés pour se mettre d'accord sur une candidate ... sortie de nulle part ?
Et comment cette coalition, purement électoraliste, est actuellement en train ... de totalement exploser !?

Comment pouvez-vous être totalement persuadé qu'il existerait une supposément totale concordance idéologique entre la gauche de la gauche anti-libérale (LFI) ... et le centre gauche social-démocrate (PS) ??

Alors que "des" dirigeants (mélenchonistes ...) ne cessent de qualifier le PS de "traitres" et de "pourris" et de faire l'amalgame ... entre PS et RN ??
https://www.liberation.fr/politique/faire-lamalgame-entre-le-ps-et-le-rn-linutile-outrance-de-lfi-20250206_XD2S7GQNAVGWXHSMGW3GJWA35M/

Après, assez factuellement, il est assez clair que les sympathisants/militants LFI supportent très mal de constater que leur "main mise" ponctuelle sur la gauche (clairement due au fiasco facuel total de la candidate PS à la présidentielle !) est très clairement en train de s'effondrer ...

Lol parce que j'ai dis les premiers articles du coup tu crois que c'est une histoire de numéro par rapport à la totalité des articles ?
Non désolé, il y a un découpage des articles, et quand je dis les premiers articles je parle évidemment du premier article qui conclut le préambule, et du titre premier sur la souveraineté
A partir du titre II sur le président de la république tu n'es plus dans les articles généraux mais spécifiques au président de la république ... Logique non ?

Donc je le répète, tu dois lire tous les autres articles de la constitution de façon à ce que les 1ers articles sur la souveraineté soient respectés. Et donc tu ne peux pas lire l'article 8 comme un pouvoir arbitraire donné au président. La seule lecture qui satisfait les articles sur la souveraineté c'est celle dont je parle, le président ne choisit rien, il ne fait que donner un caractère officiel au 1er ministre choisit par la majorité à l'assemblée.
Comme l'ont tjrs fait tous les présidents de la république jusqu'à Macron.