Pour calmer l'agriculture intensive, le gouvernement s’attaque aux haies et hypothèque la biodiversité

à l’instant, G2LLOQ a dit :

Les "gros becs"   ? 

Des ptis moineaux sans bec et sans plumes

à l’instant, Ptitissus a dit :

Des ptis moineaux sans bec et sans plumes

Sur les réseaux zoziaux   ?   

il y a 1 minute, G2LLOQ a dit :

Sur les réseaux zoziaux   ?   

Du pouvoir primaire

il y a 15 minutes, Témoudjine a dit :

Ceux que tu évoques là sont ultra minoritaires. Des exceptions.

La FNSEA est le vrai ministère de l’agriculture. L’on ne nomme jamais un ministre de l’agriculture, ou tout simplement une personne qui occupe un poste important au ministère, sans que son nom n’ait reçu l’onction de le FNSEA.

C’est pour cela les nouveautés, type agroforesterie ou même le Bio, n’ont pas de véritable avenir. Et même si un sursaut salvateur se produisait et que ces techniques semblent se développer,  elles seraient  aussitôt annihilées par la FNSEA.

Dans la réalité, l’agroforesterie ne dépasse pas des expérimentations qui généralement n’ont pas de suite.   
Parce qu’elles supposent un investissement sans commune mesure avec les résultats que l’on peut en tirer sur le plan financier des premières années d’exploitation.

Ceux qui s’y risquent le font sur une toute petite partie de leurs propriétés. Pour leur publicité. L’écologie, même intelligence,  ne fait pas le poids en face de la rentabilité financière immédiate.

 

Qu'ils soient minoritaires, c'est vrai.

Mais ceux que je connais pratiquent la même cohérence sur toute leur exploitation ( généralement de taille raisonnable ) et ne le regrettent pas, après  20 ou 30 ans...

il y a 17 minutes, apis 32 a dit :

Qu'ils soient minoritaires, c'est vrai.

Mais ceux que je connais pratiquent la même cohérence sur toute leur exploitation ( généralement de taille raisonnable ) et ne le regrettent pas, après  20 ou 30 ans...

Non pas de taille,une attention plaisante à la croissance!!

C'est toujours simple de dire aux agriculteurs ce qu'ils doivent faire en étant bien assis dans son canapé ou quand on a un travail facile comme majorité des actifs actuels. Les haies c'est des heures de travail en plus avec des coûts de matériel pour des gains économiques à la marge, on ajoute en permanence des règlementations délirantes sur l'eau, les phytosanitaires, la biodiversité, ... qui bouffent toute leur trésorerie et rajoute toujours du travail et bien souvent réduit les revenus

et évidemment absolument jamais les agriculteurs sont intégrés dans les décisions tout est subit  

Il y a 1 heure, Ptitissus a dit :

Non pas de taille,une attention plaisante à la croissance!!

Je parlais de la taille ( dimension ) de l'exploitation : 3 fermes valent mieux qu'une grande !

Il y a 8 heures, Gouderien a dit :

On a vraiment l'impression qu'on n'apprend rien. Et d'abord, pourquoi calmer l'agriculture intensive, qui produit trop et à grands renforts de pesticides? Après ces paysans vont venir se plaindre qu'ils ne gagnent rien! Ils feraient mieux de faire du bio.

ça me dépasse.

J'ai vécu jusqu'à plus de trente ans dans "les campagnes" en voyant tout autour de moi les paysans s'engager de plus en plus dans un machinisme outrancier dont les investissements démesurés me semblaient, indépendamment de toute considération "écolo", tout à fait contraires à leurs vrais intérêts économiques et susceptibles de les mener à la ruine.

Ceux qui savaient y résister s'en sortaient bien mieux économiquement sur la durée.

Il est facile de voir à qui  le "crime" profite, tous les industriels de l'agro-alimentaire et autre fournisseurs d'engrais, de pesticides et de machines toujours plus chères. Les revenus de l'agriculteur n'étant qu'une variable d'ajustement amortissant les aléas au seul profit de l'industrie et de la distribution de l'agroalimentaire.

Malheureusement, une fois entraîné dans ce système avec des emprunts abyssaux, il est très difficile d'en sortir

il y a 38 minutes, apis 32 a dit :

Je parlais de la taille ( dimension ) de l'exploitation : 3 fermes valent mieux qu'une grande !

Parmis les cites je choisis le plus beau,mais il y a du charme à travers la multitude c'est pas faux .,plus serieux, les fermes sont belles si c'est dans le respect.

il y a 1 minute, Ptitissus a dit :

Parmis les cites je choisis le plus beau,mais il y a du charme à travers la multitude c'est pas faux .,plus serieux, les fermes sont belles si c'est dans le respect.

Des animaux,j'en suis de ceux!

Il y a 9 heures, Kaliste a dit :

Ça n'est pas directement lié à la paysannerie mais je trouve qu'il faudrait imposer les plantations de haies variées aux particuliers qui font construire ou rénovent.

Et interdire les nouveaux murs de séparation, grillages et haies sont bien préférables

Il y a 9 heures, Témoudjine a dit :

Mais je crains qu’il n’y ait ici une notion qui t’échappe. La personne qui a acheté un terrain pour y faire construire sa maison a le plus souvent une idée assez précise de la manière dont il entend l’aménager. Le simple fait qu’il y ait une norme l’obligeant à une plantation obligatoire serait un répulsif pour ces futurs acquéreurs potentiels.

Nombre de futurs acquéreurs bâtisseurs refusent un terrain à bâtir pour des raisons encore plus minces que celle-là.

De plus, obliger un propriétaire de maison à une plantation obligatoire serait juridiquement une atteinte au principe de la propriété individuelle.

 

Ce qui t'échappe à toi, c'est qu'on ne renonce pas à la maison individuelle pour une raison aussi débile. Il y a bien moins de terrains disponibles que d'aspirants.

D'autre part, la propriété individuelle n'est pas le droit de faire ce qu'on veut sur un bout de terrain et les contraintes des plans d'urbanisme  sont tout à fait légales. Or nombre d'entre elles sont bien plus arbitraires et moins utiles à la collectivité que la mise en place de haies

Il y a 10 heures, Témoudjine a dit :

Selon les critères actuels ne sont pas viables à cause de leur taille. 

Selon des critères uniquement à la con!

La viabilité d'une exploitation agricole est fort peu liée à sa taille, il y a mille et un facteurs bien plus pertinents qui vont du bon choix des productions, et des modes de culture aux pratiques de commercialisation  en passant par la rationalité du financement. Quelle que soit la taille un investissement avec retour sur 20 ans est fatalement casse gueule.

Il y a 6 heures, doug1991 a dit :

pour des gains économiques à la marge, on ajoute en permanence des règlementations délirantes sur l'eau, les phytosanitaires, la biodiversité, ... qui bouffent toute leur trésorerie et rajoute toujours du travail et bien souvent réduit les revenus

Dire que les haies c’est du travail et des coûts de matériels, est une plaisanterie.

Depuis le Néolithique, et sans doute encore plus tôt, depuis au moins 12 000 ans, les paysans installent des haies. Ils ont parfaitement assimilé la manière de les faire et de les entretenir. Et une fois en place, une haie se débrouille très bien toute seule.

Une fois la haie en place, il n’est plus nécessaire d’y toucher. Elles sont constituées de plantes, d’arbustes et d’arbres sélectionnés pour cela depuis la nuit des temps, et choisis pour ne pas exiger d’entretien particulier.  Une fois par an, l’hiver, lorsque la terre dort et que l’agriculteur fait du bois parce qu’il n’a rien d’autre à faire, il taille ses haies. Et n’y reviendra plus avant l’année suivante.  

Cette histoire de haies est à replacer dans le cadre de ce que les agriculteurs voudraient qu’on leur accorde. C’est-à-dire la suppression de toutes les normes. Pour qu’ils aient le droit de  faire tout ce qu’ils veulent, et surtout de pouvoir utiliser à leur guise tous les produits chimiques qu’il veulent. Ce que le monde agricole en quête d’une respectabilité qu’il ne mérite pas, appelle pudiquement « des produits phytosanitaires ». Alors que ce ne sont que de vulgaires insecticides qui tuent la diversité de la faune et de la flore. Qui détruisent irrémédiablement les insectes, la terre, nombre d’animaux et pas seulement les abeilles.  Nous aussi.

Et, juste retour des choses, qui génèrent quantités de cancers de toutes natures.

Vouloir la suppression des normes obligatoires dans l’agriculture, quel que soit le sujet concerné, est une opération suicidaire de la part des crétins qui appuient cette demande.

Le monde agricole est celui dans lequel il y a le pourcentage le plus élevé de malades du cancer. Précisément parce que toute leur vie ils ont manipulé ces saloperies vendues par les sociétés chimiques pour augmenter les rendements et tuer les coquelicots champs et dans les prés   Mais malheureusement, il n’y a pas qu’eux et les abeilles qui en meurent. Les autres, nous,  aussi.

il y a une heure, hybridex a dit :

Ce qui t'échappe à toi, c'est qu'on ne renonce pas à la maison individuelle pour une raison aussi débile.

Cette simple phrase prouve que tu n’as aucune idée de la manière dont sont vendus les terrains à bâtir.

Renoncer à un terrain n'est pas renoncer à la maison.  Simplement que l'on ira la faire ailleurs.

Il y a 1 heure, hybridex a dit :

Selon des critères uniquement à la con!

La viabilité d'une exploitation agricole est fort peu liée à sa taille, il y a mille et un facteurs bien plus pertinents qui vont du bon choix des productions, et des modes de culture aux pratiques de commercialisation  en passant par la rationalité du financement. Quelle que soit la taille un investissement avec retour sur 20 ans est fatalement casse gueule.

Chez les producteurs que je connais, ceux qui ont de petites exploitations et assurent à la fois production, parfois transformation et vente s'en sortent le mieux : paysans boulangers, producteurs de viande ou de fromages, maraichers... j'en connais plusieurs depuis de nombreuses années. En général, ils diversifient leurs activités.

Ce sont les monoculteurs sur grandes surfaces qui crient famine.

D'autant plus que ce ne sont plus des paysans, ils ne savent travailler qu'en tracteur, ne sont plus capables d'élever des poules ou de se faire un potager.

Dans les Gers, on a les deux types de spécimens...

Il y a 15 heures, hybridex a dit :

Ce qui t'échappe à toi, c'est qu'on ne renonce pas à la maison individuelle pour une raison aussi débile. Il y a bien moins de terrains disponibles que d'aspirants.

D'autre part, la propriété individuelle n'est pas le droit de faire ce qu'on veut sur un bout de terrain et les contraintes des plans d'urbanisme  sont tout à fait légales. Or nombre d'entre elles sont bien plus arbitraires et moins utiles à la collectivité que la mise en place de haies

La haie c'est plein de contraintes, ca prend de la place, ca demande un entretient et ce n'est pas forcement l'esthétique que tout le monde aime 

Imposé ça serait juste aberrant  

Le 04/02/2025 à 18:22, Kaliste a dit :

Ça n'est pas directement lié à la paysannerie mais je trouve qu'il faudrait imposer les plantations de haies variées aux particuliers qui font construire ou rénovent.

Si la commune veut imposer, elle n'a qu'à payer ! 

Des haies pourquoi pas des barbelés ? 

Quand je me promène en campagne, dans la nature sauvage, je vois tout ce que je veux voir. Au village je ne peux pas voir, because un paravent, qui habite dans la maison et ce qu'il fait. En Scandinave, ou en Hollande, ce n'est pas le cas, les habitants sont ouverts vers l'extérieur. En France c'est le principe de la caserne, du bunker et de l'égoïsme individualiste ridicule ! Des résidences qui sortent de terre, en arasant le sol et en élimination de forêts entières, mais les pouvoirs publics se rachètent comme ils peuvent et par la supercherie, en construisant un parc avec des jeux et bacs à sable, parcours de santé, villages fleuris, murs végétaux, haies. Il n'y a pas photo entre la nature sauvage et ce verdissement de pacotille ! 

Il y a 13 heures, apis 32 a dit :

Chez les producteurs que je connais, ceux qui ont de petites exploitations et assurent à la fois production, parfois transformation et vente s'en sortent le mieux : paysans boulangers, producteurs de viande ou de fromages, maraichers... j'en connais plusieurs depuis de nombreuses années. En général, ils diversifient leurs activités.

Ce sont les monoculteurs sur grandes surfaces qui crient famine.

D'autant plus que ce ne sont plus des paysans, ils ne savent travailler qu'en tracteur, ne sont plus capables d'élever des poules ou de se faire un potager.

Dans les Gers, on a les deux types de spécimens...

Ah ! Oui les monoculteurs d'armagnac crient famine !! 

Plus capables d'élever les poules  mais toujours capable de gaver les oies ! Ceux capables d'élever les poules, on se demande ce qu'ils enlevaient et comment, quand on sait les ravages de la grippe aviaire 

https://www.google.it/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://reporterre.net/Contre-la-grippe-aviaire-stoppons-l-elevage-intensif&ved=2ahUKEwieofLmzKyLAxXVxjgGHX-5ASoQFnoECBwQAQ&usg=AOvVaw29Ca8SWLW8DtxuwZqdYHGL

Les haies : des rôles multiples en agriculture

Il y a 19 heures, hybridex a dit :

ça me dépasse.

J'ai vécu jusqu'à plus de trente ans dans "les campagnes" en voyant tout autour de moi les paysans s'engager de plus en plus dans un machinisme outrancier dont les investissements démesurés me semblaient, indépendamment de toute considération "écolo", tout à fait contraires à leurs vrais intérêts économiques et susceptibles de les mener à la ruine.

Ceux qui savaient y résister s'en sortaient bien mieux économiquement sur la durée.

Il est facile de voir à qui  le "crime" profite, tous les industriels de l'agro-alimentaire et autre fournisseurs d'engrais, de pesticides et de machines toujours plus chères. Les revenus de l'agriculteur n'étant qu'une variable d'ajustement amortissant les aléas au seul profit de l'industrie et de la distribution de l'agroalimentaire.

Malheureusement, une fois entraîné dans ce système avec des emprunts abyssaux, il est très difficile d'en sortir

Il doit pas rigoler tous les jours, le petit paysan.. Quand la berline de Don Corleone de Monsanto remonte le chemin pour venir chercher la valise de billets, même un bon coup de gnôle derrière la cravate ne suffit pas à enlever les choquottes !