Le meurtre d’Élias jette une lumière crue sur l’échec de la justice des mineurs

il y a 15 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Je ne balaie rien

Si, tu rejettes d'emblée une explication sociétale.

il y a 15 minutes, DroitDeRéponse a dit :

La charge de la preuve appartient à celui qui affirme

Et comme tu n'as pas toujours le courage de tes positions, tu te réfugies dans la forme interrogative.

Sauf que là tu affirmes. Oui, tu en doutes. Pourquoi ?

il y a 17 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Le chemin consistant à voir la patte parentale ou societale dans tout crime est un chemin tout aussi dangereux

C'est la philosophie des Lumières. Celui que tu empruntes là s'appelle l'eugénisme.

il y a 18 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Tu as une source pour conclure que la cause n’est liée qu’à l’environnement?

Du coup, tu esquives, une nouvelle fois avec l'interrogatif. Mais quelle sont tes positions ?

il y a 19 minutes, Jim69 a dit :

Pour certains ayant des problèmes psychiques ça serait (je pense) en grande partie inné. Pour d'autres toujours à mon avis ça vient de l'entourage (famille ou entourage amicale de délinquants ayant des valeurs n'étant pas du tout compatibles avec la vie avec la majorité ayant des valeurs plus standards).

Après je ne sais pas ce que dit des pathologies psychiques, si c'est acquis ou inné (probablement un peu des deux je dirais).

Dans les cas des pathologies, le coupable est déclaré pénalement irresponsable. Réponse également à @DroitDeRéponse.

il y a 1 minute, Totof44 a dit :

Dans les cas des pathologies, le coupable est déclaré pénalement irresponsable. Réponse également à @DroitDeRéponse.

Je ne dis pas le contraire. Mais est ce qu'on doit les laisser se balader comme ça (avec ou sans soins) ou doit-on les enfermer dans une institution avec soin ?

il y a 1 minute, Jim69 a dit :

Pour mémoire on ne met pas en prison pour punir, 

C'est pas totalement vrai. La prison a deux objectifs : une fonction de sanction et une fonction de reinsertion. 

il y a 1 minute, Totof44 a dit :

Si, tu rejettes d'emblée une explication sociétale.

non . Mais si j’en crois par exemple Francois Molins il existe des jeunes imperméables aux mesures judiciaires. Rien n’indique que ce soit societal . 

il y a 1 minute, Totof44 a dit :

Et comme tu n'as pas toujours le courage de tes positions, tu te réfugies dans la forme interrogative.

Sauf que là tu affirmes. Oui, tu en doutes. Pourquoi ?

Tarata l’affirmation: c’est societal , c’est les parents etc bref de l’acquis que de l’acquis . La charge de la preuve appartient à celui qui affirme .

Perso je constate que le meurtre le crime a existé existe et que les sociétés exemptes de meurtre n’existe pas . L’environnement joue sur la prévalence , pas sur l’existence du crime 

il y a 1 minute, Totof44 a dit :

C'est la philosophie des Lumières

Non . Les lumières ne se résument pas à Rousseau . 

il y a 1 minute, Totof44 a dit :

. Celui que tu empruntes là s'appelle l'eugénisme.

Non mais comme tu adores le réductionnisme , je comprends la démarche 

il y a 1 minute, Totof44 a dit :

Du coup, tu esquives, une nouvelle fois avec l'interrogatif. Mais quelle sont tes positions ?

Cf supra . Commence par apporter la preuve que c’est la faute de la société qui corrompt . 

il y a 1 minute, Totof44 a dit :

Dans les cas des pathologies, le coupable est déclaré pénalement irresponsable. Réponse également à @DroitDeRéponse.

 

Ce qui ne signifie pas qu’il peut se balader pépère et planter un jeune qui ne veut pas donner son portable 

il y a 7 minutes, Jim69 a dit :

Tu proposes quoi toi concrètement ?

 Peut-être que tu n'as rien a proposer d'ailleurs.

Je n'ai effectivement rien à proposer. Le sujet mérite mieux que du yakafokon. Je me permets juste d'exprimer une inquiétude quand on part bien vite avec des yaka être plus sévère, fokon soit plus dur etc. Et @DroitDeRéponse a beau se défiler, tout le monde comprend bien que c'est sa position.

Peut être que c'est une partie de la réponse. Mais avant de l'avancer j'aimerais qu'on m'amène des données montrant que ça peut marcher. Et qu'on occulte pas immédiatement l'explication sociétale. Laquelle d'ailleurs certainement n'est pas qu'une question d'environnement familial.

il y a 7 minutes, Jim69 a dit :

Pour mémoire on ne met pas en prison pour punir, mais pour protéger la population des malversations des délinquants. En tout cas sur le papier. Après ce n'est peut-être plus vrai dans la réalité.

Un peu les deux. Mais effectivement la DDHC impose qu'une peine soit nécessaire à la société.

il y a 21 minutes, Jim69 a dit :

Je ne dis pas le contraire. Mais est ce qu'on doit les laisser se balader comme ça (avec ou sans soins) 

À mon avis non.

il y a 2 minutes, Totof44 a dit :

Laquelle d'ailleurs certainement n'est pas qu'une question d'environnement familial.

Moi j'ai une tendance à penser que la famille et/ou l'entourage jouent beaucoup.

Pour moi (il s'agit toujours de mon avis personnel qui n'engage que moi) on naît tous violent et c'est l'éducation qui nous cadre pour différencier le bien du mal. Si tu as une famille qui n'en a rien a foutre votre qui glorifie la violence et qu'en plus tu vis au milieu de gens qui glorifient la délinquance et la violence (les dealers par exemple), ça ne peut pas aider à ne pas l'être.

Pour le côté inné, je pense qu'on ne naît pas tous égaux vis à vis de son potentiel violent. Une part génétique probablement. Plus de testostérones ou je ne sais quel hormone (je ne suis pas biologiste).

En plus peut s'ajouter de la frustration pour 12000 raisons (pas que le manque d'argent).

Je pense que les 3 combinés peut faire que des gens déjantent complément.

Comment les aider ? Je ne sais pas. Pouvons nous d'ailleurs les aider ? Ça me paraît difficile.

Pouvons nous leur donner moult chances sans les sanctionner ? Personnellement je ne le souhaite pas.

Ça n'engage que moi, je ne suis pas quelqu'un qui accepte de vivre dans une société violente.

Je vais encore passer pour un réac  

il y a 27 minutes, Totof44 a dit :

Je n'ai effectivement rien à proposer. Le sujet mérite mieux que du yakafokon. Je me permets juste d'exprimer une inquiétude quand on part bien vite avec des yaka être plus sévère, fokon soit plus dur etc. Et @DroitDeRéponse a beau se défiler, tout le monde comprend bien que c'est sa position.

pas tout le monde : toi 

Déjà tu butes sur le plus sévère ou pas : manicheisme .

Premier post du sujet : le principe de la cesure est évoqué . 
Il a évidemment un fondement mais il présente aussi des inconvénients. Ce point ne se réduit pas à plus sévère ou moins sévère ,m, et dans le cas des deux adolescents , son application et ses conséquences peuvent être interrogée non ? La CFTC des fachos ?

Tous deux avaient interdiction de rentrer en contact l'un avec l'autre. Mais leurs familles vivent dans la même résidence, ce qui a entraîné les critiques de certains policiers."On laisse faire en espérant que [les choses]se passent bien, en croisant les doigts : ce n'est pas possible, on ne peut pas attendre que ces jeunes basculent dans l'irréparable !", estime Axel Ronde, porte-parole du syndicat CFTC police, interrogé lui aussi par France Télévisions. 

il y a 27 minutes, Totof44 a dit :

Peut être que c'est une partie de la réponse. Mais avant de l'avancer j'aimerais qu'on m'amène des données montrant que ça peut marcher. Et qu'on occulte pas immédiatement l'explication sociétale. Laquelle d'ailleurs certainement n'est pas qu'une question d'environnement familial.

Un peu les deux. Mais effectivement la DDHC impose qu'une peine soit nécessaire à la société.

Il n’est pas question d’occulter le societal mais de ne pas d’emblée ne considérer que le societal . Il y a la prévalence et l’existence du crime et du meurtre . Ce n’est pas parce Rousseau a décrété que l’homme naissait naturellement bon et qu’il serait corrompu par la société que c’est vrai . 
Tu veux des preuves sans en avoir sur ton postulat que tu souhaites poser comme vrai sans en donner toi même .

il y a 31 minutes, Jim69 a dit :

Moi j'ai une tendance à penser que la famille et/ou l'entourage jouent beaucoup.

Pour moi (il s'agit toujours de mon avis personnel qui n'engage que moi) on naît tous violent et c'est l'éducation qui nous cadre pour différencier le bien du mal. Si tu as une famille qui n'en a rien a foutre votre qui glorifie la violence et qu'en plus tu vis au milieu de gens qui glorifient la délinquance et la violence (les dealers par exemple), ça ne peut pas aider à ne pas l'être.

Pour le côté inné, je pense qu'on ne naît pas tous égaux vis à vis de son potentiel violent. Une part génétique probablement. Plus de testostérones ou je ne sais quel hormone (je ne suis pas biologiste).

En plus peut s'ajouter de la frustration pour 12000 raisons (pas que le manque d'argent).

Je pense que les 3 combinés peut faire que des gens déjantent complément.

Comment les aider ? Je ne sais pas. Pouvons nous d'ailleurs les aider ? Ça me paraît difficile.

Pouvons nous leur donner moult chances sans les sanctionner ? Personnellement je ne le souhaite pas.

Ça n'engage que moi, je ne suis pas quelqu'un qui accepte de vivre dans une société violente.

Je vais encore passer pour un réac  

Je ne trouve pas ce commentaire réac. Ce n'est pas de droite de rejeter la violence.

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Concernant l’âge , les statistiques peuvent aider .

https://www.insee.fr/fr/statistiques/5763583?sommaire=5763633
 

 

Apparemment tout le monde se fiche de ces stats. Serait-ce plus commode de se contenter de ses propres préjugés?

Malheureusement elles datent de 2019 et ne reflètent peut-être pas parfaitement la situation actuelle

Que disent -elles?

Citation

4.2 Auteurs selon l’âge
En 2019, 1,2 million de personnes ont été mises
en cause par les forces de sécurité pour un crime
ou un délit. En moyenne de 1,8 %, le nombre de
mis en cause rapporté à la population évolue
avec l’âge figure 1. Faible parmi les 10‑14 ans
(1,3 %), il culmine à 5,7 % chez les 15‑19 ans et
4,6 % chez les 20‑24 ans. Ensuite, il diminue
régulièrement, passant sous la barre des 2 % à
partir de 45 ans et sous celle de 1 % à 55 ans. En
trois ans, la proportion des moins de 30 ans mis
en cause a diminué de 3 points, pour s’établir à
53 % en 2019. De manière générale, si le nombre
de mis en cause a augmenté de 3,6 % entre 2016
et 2019, cette hausse concerne les 30 ans ou plus
(+ 10,1 %), mais pas les moins de 30 ans (– 1,7 %).
Pour autant, les mis en cause restent jeunes :
la moitié a moins de 28 ans, un quart moins de
19 ans.

La délinquance des jeunes ne serait pas en augmentation mais c'est chez les 15-19 ans puis les 20-24 ans qu'elle serait la plus importante. Les jeunes criminels du fait divers seraient en plein dans la cible

Ce que confirme ce graphique

Je n'ai pas accès au corps de l'article du Figaro, je ne sais pas s'il dépasse l'exploitation d'un horrible fait divers.

Ce qui semble permanent c'est que la tranche sensible est la tranche des 15 24 ans d'autant qu'il est vraisemblable que ceux qui sont entrés dans la délinquance dans cette tranche d'âge représente une part non négligeable de ceux qui seront plus tard à nouveau mis en cause en récidive.

Tout homme est un animal social dont le comportement est conditionné à la fois par son caractère propre, par son éducation et son vécu, il ne sera jamais issu d'une utopique société "parfaite" et sans doute que même une telle société engendrerait des individualités insupportables

Il serait aussi vain de reporter toute la responsabilité de cette délinquance sur la société que d'en faire une affaire strictement individuelle dans laquelle la société n'aurait aucun rôle à jouer

Certains ne voient le salut que dans la répression dont l'expérience montre qu'elle est d'efficacité limitée ce qui ne veut pas dire qu'elle ne soit pas nécessaire. On ne peut pas tout laisser faire.

Il me semble qu'il y a une défaillance éducative qui laisse trop livrés à eux mêmes bien des jeunes parfois bien mal traités et qu'on gagnerait beaucoup à consacrer des moyens bien plus importants à leur encadrement dans des formes qui restent à définir

https://www.francebleu.fr/infos/societe/y-a-t-il-vraiment-de-plus-en-plus-d-homicides-commis-par-des-mineurs-en-france-3010934#
 

Il s'agit là d'une inversion de la tendance : pendant des années, entre 1990 et 2015, le taux d'homicides baissait en France,
=========

==> La société était moins corruptrice en 2010 ? Peut on en douter ?

Le nombre de mineurs mis en cause pour homicide a tendance à augmenter depuis 2016, si l'on examine une série de données fiabilisées par le SSMSI. Mais le taux de mineurs mis en cause dans le total des homicides reste stable

=====
=> Le nombre de mineurs mis en cause augmente bel et bien . 
 

====
====
un excellent article belge mais sans doute largement applicable à la France 

https://www.ufapec.be/nos-analyses/0817-violence-des-jeunes.html

Conclusion

On l’a vu les jeunes ne sont pas plus violents aujourd’hui qu’il y a un siècle. Au contraire, il y a moins de faits de violence juvénile qu’avant, même s’il faut être vigilant face à certaines formes de violence en développement comme la violence initiatique des garçons ou le harcèlement qui concerne aussi les filles.  

Si on peut se réjouir des progrès faits pour lutter et sanctionner la violence sous toutes ses formes, on constate néanmoins que le processus de pacification des mœurs a généré une hypersensibilité à la violence dans nos sociétés modernes. Caractérisées par la (sur)consommation et l’individualisation, nos sociétés ont ressenti un besoin accru d’assurer la sécurité des citoyens et de leurs biens.

Mais cette judiciarisation de la violence juvénile montre ses limites. Sanctionner un jeune sans faire de l’éducatif se révèle inefficace et les rend un peu plus hostiles à la société.

Si l’adolescence est un âge de la vie difficile durant lequel le jeune peut exploser comme imploser, c’est aussi l’âge où on a besoin de repères comme de limites claires.

Ce sont d’abord les garçons, les jeunes issus de milieux précarisés et ceux qui ont vécu des traumatismes familiaux et des carences éducatives qui présentent le plus de risque de commettre des actes violents envers autrui comme envers eux-mêmes.

N’y a-t-il pas des choses à repenser dans l’éducation à la non-violence, dans l’éducation plus spécifique des garçons comme dans nos représentations de la virilité ?

Si la protection de l’enfant et de l’adolescent a pu se développer ces dernières décennies, a-t-elle suffisamment de moyens pour être efficace et soutenir les adolescents en difficultés ?

Jusqu’où le législateur permet-il de protéger les jeunes des violences familiales ?

Laisser des quartiers ou écoles ghettos se développer n’est-ce pas aussi assurer le nid de la violence d’exclusion ?

Nous laisserons le mot de la fin à Jean Epstein, psychosociologue : « Cela coûte moins cher d’aider un enfant à se construire que de l’aider à se réparer ».

=====
“Si l’adolescence est un âge de la vie difficile durant lequel le jeune peut exploser comme imploser, c’est aussi l’âge où on a besoin de repères comme de limites claires.”

===> la limite claire a-t-elle été vraiment posée durant cette période de césure ? Comment établit on une limite claire ?

il y a 46 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Tous deux avaient interdiction de rentrer en contact l'un avec l'autre. Mais leurs familles vivent dans la même résidence, ce qui a entraîné les critiques de certains policiers."On laisse faire en espérant que [les choses]se passent bien, en croisant les doigts : ce n'est pas possible, on ne peut pas attendre que ces jeunes basculent dans l'irréparable !", estime Axel Ronde, porte-parole du syndicat CFTC police, interrogé lui aussi par France Télévisions

Ben je vais répéter ce que j'ai déjà écrit précédemment. Ce qui me pose problème c'est d'utiliser un fait divers pour dénoncer le système. C'est ce que fait le Figaro, et c'est ce que tu fais en reprenant leur mots pour nommer ton sujet.

Mais ce que tu rapportes là n'a rien à voir avec le bienfondé de la césure. Ça a à voir avec la décision du magistrat qui devait avoir cet élément à sa connaissance.

il y a 46 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ce n’est pas parce Rousseau a décrété que l’homme naissait naturellement bon et qu’il serait corrompu par la société que c’est vrai

Oui ben sur ce point je suis plus de l'avis de @Jim69 que de Rousseau, mais en l'occurrence ça revient au même.

Qu'importe. Notre droit est fondé sur l'idée que la peine doit prévenir la récidive et permettre la rééducation du coupable. Ce qui signifie que dans l'absolu il n'existe pas de cas désespéré. TU remets en cause ce fondement de notre droit, donc il TE revient d'apporter un début d'argument.

il y a 9 minutes, hybridex a dit :

Apparemment tout le monde se fiche de ces stats. Serait-ce plus commode de se contenter de ses propres préjugés?

Malheureusement elles datent de 2019 et ne reflètent peut-être pas parfaitement la situation actuelle

Franchement pourquoi aurait-elle fondamentalement changée?

Je ne te dis pas qu’elles sont parfaites mais ça paraît une bonne base de travail . D’autres lectures m’indiquent également que le pic n’a pas tendance à se déplacer vers la gauche 

il y a 9 minutes, hybridex a dit :

Que disent -elles?

La délinquance des jeunes ne serait pas en augmentation

Cf supra le pourcentage de mineurs impliqués dans des homicides n’augmente pas mais leur nombre si 

il y a 9 minutes, hybridex a dit :

mais c'est chez les 15-19 ans puis les 20-24 ans qu'elle serait la plus importante. Les jeunes criminels du fait divers seraient en plein dans la cible

Ce que confirme ce graphique

Je n'ai pas accès au corps de l'article du Figaro, je ne sais pas s'il dépasse l'exploitation d'un horrible fait divers.

Moi non plus . Ce qui m’a intéressé dans cet article c’est qu’il était question du principe de césure que je ne connaissais pas et qui m’interroge 

il y a 9 minutes, hybridex a dit :

Ce qui semble permanent c'est que la tranche sensible est la tranche des 15 24 ans d'autant qu'il est vraisemblable que ceux qui sont entrés dans la délinquance dans cette tranche d'âge représente une part non négligeable de ceux qui seront plus tard à nouveau mis en cause en récidive.

Ce qui signifierait que la justice des mineurs n’arriveraient malheureusement pas à atteindre son objectif . Je cherche un Peu plus d’info à ce sujet . 

il y a 9 minutes, hybridex a dit :

Tout homme est un animal social dont le comportement est conditionné à la fois par son caractère propre, par son éducation et son vécu, il ne sera jamais issu d'une utopique société "parfaite" et sans doute que même une telle société engendrerait des individualités insupportables

Je pense de même . D’où mon irritation lorsque ça part direct sur c’est la fôte de la société ou des parents . 

il y a 9 minutes, hybridex a dit :

Il serait aussi vain de reporter toute la responsabilité de cette délinquance sur la société que d'en faire une affaire strictement individuelle dans laquelle la société n'aurait aucun rôle à jouer

Tout à fait 

il y a 9 minutes, hybridex a dit :

Certains ne voient le salut que dans la répression dont l'expérience montre qu'elle est d'efficacité limitée ce qui ne veut pas dire qu'elle ne soit pas nécessaire. On ne peut pas tout laisser faire.

Tout à fait 

il y a 9 minutes, hybridex a dit :

Il me semble qu'il y a une défaillance éducative qui laisse trop livrés à eux mêmes bien des jeunes parfois bien mal traités et qu'on gagnerait beaucoup à consacrer des moyens bien plus importants à leur encadrement dans des formes qui restent à définir

 

Sans doute , mais dans le cas de nos deux jeunes en période de césure les mesures prises et le cadre était-ce vraiment un manque de moyen ?

L’article supra me paraît intéressant mais où est cette limite claire qui aurait dû être posée par la justice à ces deux jeunes ?

J’espère avoir plus d’infos suite à ce triste événement. En effet la seule mesure citée pour le moment est l’interdiction de se fréquenter alors qu’ils habitaient la même résidence . Ce serait vraiment éclairant d’avoir une affaire complètement décortiquée pour comprendre . 

Il y a 1 heure, kost a dit :

C'est pas totalement vrai. La prison a deux objectifs : une fonction de sanction et une fonction de reinsertion. 

Sauf que le côté reinsertion laisse à désirer, sauf peut-etre dans les CEF.

Peut-être faut-il les développer. En 2022 ils parlaient d'en construire plusieurs, je ne sais pas si ça a été suivi des faits.

il y a 13 minutes, Totof44 a dit :

Ben je vais répéter ce que j'ai déjà écrit précédemment. Ce qui me pose problème c'est d'utiliser un fait divers pour dénoncer le système.
 

C’est un meurtre impliquant des mineurs en période de césure . Il est parfaitement normal de s’interroger sur ce qui a merdé .

il y a 13 minutes, Totof44 a dit :

C'est ce que fait le Figaro, et c'est ce que tu fais en reprenant leur mots pour nommer ton sujet.

Le Figaro est un des  articles évoquant la césure et à aller au delà du c’est très triste ce meurtre . On peut ensuite être d’accord ou pas avec Le Figaro mais c’est un bon départ pour poser un sujet qui ne traite pas le oulala les jeunes deviennent plus violent ( ce qui est faux ) ou célafautedelasociete ( tout aussi faux) , mais pour poser le sujet : ça a merdé , objectivement puisque ces jeunes étaient bien suivis par la Justice et pourtant l’un deux à tuer 

il y a 13 minutes, Totof44 a dit :

Mais ce que tu rapportes là n'a rien à voir avec le bienfondé de la césure. Ça a à voir avec la décision du magistrat qui devait avoir cet élément à sa connaissance.

Pourquoi ça n’a rien à voir ?

La césure en différant  la sanction permet elle bien de poser la limite claire évoquée dans l’article supra ?

Ca ne me paraît pas évident 

il y a 13 minutes, Totof44 a dit :

Oui ben sur ce point je suis plus de l'avis de @Jim69 que de Rousseau, mais en l'occurrence ça revient au même.

Attention si tu admets que l’homme ne naît pas toujours bon et que ce n’est pas toujours la société qui le corrompt si je reprends tes termes , c’est de l’eugénisme

il y a 13 minutes, Totof44 a dit :

Qu'importe. Notre droit est fondé sur l'idée que la peine doit prévenir la récidive

Ben non seulement il y a eu récidive mais il y a en plus eu homicide 

il y a 13 minutes, Totof44 a dit :

et permettre la rééducation du coupable.
 

C’est complètement raté 

il y a 13 minutes, Totof44 a dit :

Ce qui signifie que dans l'absolu il n'existe pas de cas désespéré.
 

Comment arrives-tu à cette brillante conclusion dont doute Francois Molins compte tenu de ce meurtre ?

Dans l’absolu : déconnexion totale du principe de réalité . L’absolu on s’en fout , le besoin c’est de minimiser le nombre de meurtres 

il y a 13 minutes, Totof44 a dit :

TU remets en cause ce fondement de notre droit, donc il TE revient d'apporter un début d'argument.

 

Je constate que les mesures prises n’ont pas atteint leur objectif . 
Je suis donc fondé en tant que citoyen à interroger ces mesures et à chercher à comprendre ce qui a merdé ce qui pourrait être changé afin de diminuer le nombre de meurtres et pour que nous nous sentions nous français plus en sécurité . Les taux d’homicides et de délinquance ne sont pas les mêmes dans tous les pays , la France peut faire mieux 

Il y a 1 heure, kost a dit :

C'est pas totalement vrai. La prison a deux objectifs : une fonction de sanction et une fonction de reinsertion. 

La sanction pouvant elle même être un élément de la réinsertion . En effet comme l’indique l’article de l’asso belge ( et que beaucoup , dont moi , pourront facilement convenir ), les ados ont besoin de limite claires , et quand elle a été franchie , ne peut on pas convenir que la sanction permet de la matérialiser ?

https://www.lien-social.com/■-ACTU-CEF-la-cour-des-comptes-dubitative
 

Il existe à ce jour 54 CEF sur le territoire national. Solution alternative à la détention, souvent vus comme « dernière chance » avant la prison, ces structures privatives de liberté ont été mis en place il y a une vingtaine d’années.

But affiché : la prévention de la récidive. Pourtant, selon les magistrats de la cour des comptes, « les défaillances du dispositif de suivi statistique du ministère de la Justice et l’insuffisance des évaluations » mettent à la peine toute analyse fiable sur leur efficacité.

Manque d’évaluations

Pointés aussi, et sans surprise, les problèmes liés aux difficultés de recrutement. Les turn-over et l’emploi de personnel non qualifié demeurent fréquents, tant chez les éducateurs que chez les cadres.

La qualité des conditions de travail pour les professionnels s’effrite et l’accompagnement des jeunes, en ricochet, en souffre. Autant de raisons qui poussent la cour des comptes à recommander une suspension de la création de nouveaux CEF, le temps de la réflexion et de l’analyse.

Y'a quand même bien un problème. Je viens de voir un classement des 100 villes les plus sûres au monde. Pas une seule française.

J'ai pas particulièrement de solutions (pas les compétences pour), mais ça m'interpelle quand même.... Après c'est sûrement un tout entre éducation/répression, un équilibre difficile à trouver.

Parmi les endroits les plus sûrs, il semble qu'il y ait pas mal de pays hyper stricts sur l'ordre public et les libertés individuelles. Tout le monde trouvera-t-il que le "jeu" en vaut la chandelle chez nous ? Pas certaine.

Je ne pense pas qu'il soit décent de porter des conclusions générales à partir de faits dramatiques commis par des jeunes et largement surmédialisés pour réprimer toute une frange importante de la population de jeunes qui étudie et vivent honnêtement.

A partir de féminicides, faudrait t-il emprisonner tous les hommes ?

A partir de dramatiques accidents de voitures, interdire toute circulation en voiture ?

A partir de femmes prostitués, interdire la circulation des femmes librement dans la rue ?

A partir d'un vol par un immigré étranger, interdire l'entrée de toute immigration ?

Etc,

Stupide n'est-ce pas ?

On voit bien l'émergence d'une idéologie d'extrême droite 80 ans après la libération des camps d'extermination.

il y a 43 minutes, Pierrot89 a dit :

Je ne pense pas qu'il soit décent de porter des conclusions générales à partir de faits dramatiques commis par des jeunes et largement surmédialisés pour réprimer toute une frange importante de la population de jeunes qui étudie et vivent honnêtement.

A partir de féminicides, faudrait t-il emprisonner tous les hommes ?

A partir de dramatiques accidents de voitures, interdire toute circulation en voiture ?

A partir de femmes prostitués, interdire la circulation des femmes librement dans la rue ?

A partir d'un vol par un immigré étranger, interdire l'entrée de toute immigration ?

 

Etc,

Stupide n'est-ce pas ?

On voit bien l'émergence d'une idéologie d'extrême droite 80 ans après la libération des camps d'extermination.

 

 

L'extrême droite se nourrit de drames.

L'avis du grand sachant Aymeric.