Question aux juifs

il y a 8 minutes, Panopticom a dit :

Ça ne change rien à la réalité : les évangiles ont été écrits des décennies après la mort de Jésus.

Malgré cet écart temporel, il est important de noter que les auteurs vivaient encore dans une culture où les témoins oculaires des événements étaient vivants. De plus, les récits ont été compilés pour répondre aux besoins des communautés chrétiennes émergentes.

Les textes sont donc fiables.

Il y a 3 heures, Anatole1949 a dit :

Des décennies après sa mort, on pouvait lui faire dire n'importe quoi et cela sans aucune preuve,

Anatole, ton post est l’un des rares intelligents qui aient été écrits ici à ce sujet. Mais tu ne vas pas assez loin.
Tu écris :
-    «  Des décennies après sa mort, on pouvait lui faire dire n'importe quoi et cela sans aucune preuve ».

Tu as parfaitement raison, mais en cette occurrence, ce n’est pas après des décennies. C’est après des siècles. J’ai eu l’occasion de l’écrire déjà ici, mais en 222 de notre ère, plus de deux siècles après la mort supposée du Christ, Rome a décidé de réaliser un recensement total de tous les lieux de culte de l’Empire. Dans tous les Pays européens, africains et orientaux qui étaient sous le joug de Rome.

Nos historiens et les établissements spécialisés dans les archives originales de l’Empire Romain, possèdent cet inventaire. L’original. Or à ce moment-là, en 222, il n’existe dans tout l’Empire aucun lieu de culte, strictement aucun, qui puisse être relié à une quelconque religion chrétienne, ou qui se soit réclamée du Christ.

Les historiens qui ont étudié cet inventaire insistent tous sur le fait que la moindre marre dont l’on aurait prétendu que l’eau avait une qualité quelconque, ou près de laquelle l’on aurait vu une image même évanescente d’un personnage quelconque, était citée dans cet inventaire. À fortiori tous les bâtiments, et  toutes les constructions destinées à un culte, et cela de toutes les religions présentes dans l’Empire. Et il y en avait pas mal, les romains adoptant d’office tous les Dieux des pays conquis par l’Empire. Toutes étaient légitimes. Et toutes le sont restées jusqu’à la fin de l’Empire Romain. Même le christianisme après Constantin. Les archives le prouvent.  D’où le Panthéon.

Mais la seule qui manque à l’appel dans cet inventaire, pas de pot, c’est la religion chrétienne. Ou simplement un groupe quelconque qui se serait réclamé du Christ.  Aucun lieu à vocation religieuse, aucun lieu qui se serait réclamé du christianisme, n’existait dans l’Empire romain en 222.

Ce n’est qu’au début du IV° siècle que le christianisme apparait, grâce à Hélène la femme de Constantin. Cela c’est de l’Histoire. Assise sur des documents et archives authentiques.   Tout le reste n’est que l’Histoire inventée, au mieux à la fin du III° siècle, par de petits futés qui voulaient inventer leur religion.  L’un des excellents moyens certains de faire fortune.

Cela c’est de l’Histoire, la vraie, celle qui est adossée à des documents historiques originaux et qu’aucun véritable historien ne renierait.  

Et les chrétiens apparus au IV° siècle à Rome, qui vraisemblablement n’avaient aucun lien réel avec le judaïsme, réussirent leur opération. Grâce à l’utilisation abusive de la Bible Hébreu et aux circonstances historiques régnant en Europe au premier millénaire.

il y a 46 minutes, Étoile brillante a dit :

Malgré cet écart temporel, il est important de noter que les auteurs vivaient encore dans une culture où les témoins oculaires des événements étaient vivants. De plus, les récits ont été compilés pour répondre aux besoins des communautés chrétiennes émergentes.

 

Les textes sont donc fiables.

Non : l'espérance de vie était inférieure à 40 ans, plutôt 25 même !

il y a 11 minutes, Panopticom a dit :

Non : l'espérance de vie était inférieure à 40 ans, plutôt 25 même !

Affirme aussi que les vieillards n'existaient pas il y a 2000 ans.

Il y a des témoignages de vieux durant les deux derniers millénaire. 

Tu essaie d'expliquer que non,  ce n'est pas raisonnable. 

Il y a 1 heure, Témoudjine a dit :

Anatole, ton post est l’un des rares intelligents qui aient été écrits ici à ce sujet. Mais tu ne vas pas assez loin.
Tu écris :
-    «  Des décennies après sa mort, on pouvait lui faire dire n'importe quoi et cela sans aucune preuve ».

Tu as parfaitement raison, mais en cette occurrence, ce n’est pas après des décennies. C’est après des siècles. J’ai eu l’occasion de l’écrire déjà ici, mais en 222 de notre ère, plus de deux siècles après la mort supposée du Christ, Rome a décidé de réaliser un recensement total de tous les lieux de culte de l’Empire. Dans tous les Pays européens, africains et orientaux qui étaient sous le joug de Rome.

Nos historiens et les établissements spécialisés dans les archives originales de l’Empire Romain, possèdent cet inventaire. L’original. Or à ce moment-là, en 222, il n’existe dans tout l’Empire aucun lieu de culte, strictement aucun, qui puisse être relié à une quelconque religion chrétienne, ou qui se soit réclamée du Christ.

Les historiens qui ont étudié cet inventaire insistent tous sur le fait que la moindre marre dont l’on aurait prétendu que l’eau avait une qualité quelconque, ou près de laquelle l’on aurait vu une image même évanescente d’un personnage quelconque, était citée dans cet inventaire. À fortiori tous les bâtiments, et  toutes les constructions destinées à un culte, et cela de toutes les religions présentes dans l’Empire. Et il y en avait pas mal, les romains adoptant d’office tous les Dieux des pays conquis par l’Empire. Toutes étaient légitimes. Et toutes le sont restées jusqu’à la fin de l’Empire Romain. Même le christianisme après Constantin. Les archives le prouvent.  D’où le Panthéon.

Mais la seule qui manque à l’appel dans cet inventaire, pas de pot, c’est la religion chrétienne. Ou simplement un groupe quelconque qui se serait réclamé du Christ.  Aucun lieu à vocation religieuse, aucun lieu qui se serait réclamé du christianisme, n’existait dans l’Empire romain en 222.

Ce n’est qu’au début du IV° siècle que le christianisme apparait, grâce à Hélène la femme de Constantin. Cela c’est de l’Histoire. Assise sur des documents et archives authentiques.   Tout le reste n’est que l’Histoire inventée, au mieux à la fin du III° siècle, par de petits futés qui voulaient inventer leur religion.  L’un des excellents moyens certains de faire fortune.

Cela c’est de l’Histoire, la vraie, celle qui est adossée à des documents historiques originaux et qu’aucun véritable historien ne renierait.  

Et les chrétiens apparus au IV° siècle à Rome, qui vraisemblablement n’avaient aucun lien réel avec le judaïsme, réussirent leur opération. Grâce à l’utilisation abusive de la Bible Hébreu et aux circonstances historiques régnant en Europe au premier millénaire.

 

Les Évangiles ont été mis par écrit entre 40 et 70 ans après la mort de Jésus.

entre temps, c'était transmis par tradition orale comme c'était de coutume à l'époque. 

Non, les évangiles ont été écrits entre 60 et 100 ans après JC alors que l'écriture existe depuis 3000 ans avant JC. Pas de tradition orale impérativement donc ! 

Il y a 1 heure, Étoile brillante a dit :

Les Évangiles ont été mis par écrit entre 40 et 70 ans après la mort de Jésus.

entre temps, c'était transmis par tradition orale comme c'était de coutume à l'époque. 

La tradition orale, tu veux rire ?

Un peu de sérieux SVP !

Il y a 3 heures, Étoile brillante a dit :

 

Même les juifs, pourtant ennemis témoignent. 

Le Talmud (textes rabbiniques)

Dans le Talmud babylonien (Sanhedrin 43a), il est fait mention de "Yeshu" (souvent identifié à Jésus), qui aurait été exécuté à la veille de la Pâque pour avoir pratiqué la sorcellerie et égaré Israël. Voici ce passage :

"À la veille de la Pâque, Yeshu a été pendu. Pendant quarante jours avant son exécution, un héraut criait : 'Il va être lapidé parce qu'il a pratiqué la sorcellerie et a égaré Israël.' "

• Interprétation : Ce texte ne nie pas les miracles attribués à Jésus, mais les décrit comme de la sorcellerie, ce qui montre que ses actions surnaturelles étaient reconnues, bien qu'interprétées négativement par les autorités juives.

2. Les sources romaines

Flavius Josèphe (historien juif, 37-100 ap. J.-C.)

Dans son œuvre "Antiquités judaïques" (Livre XVIII, 63-64), il y a un passage appelé le Testimonium Flavianum qui mentionne Jésus :

"En ce temps-là apparaissait Jésus, un homme sage, si toutefois on peut l’appeler un homme. Car il accomplissait des œuvres étonnantes, il était le maître de ceux qui reçoivent la vérité avec joie. [...] Il était le Christ

 

 

 

 

 

 

 

Elles ont été écrite avec la tradition orale comme la plupart des textes bibliques juif.

Et les écrits de saint Paul ont été écrits de son vivant et ne contredisent en rien les évangiles qui ont été mises à l'écrit plus tard conformément à la tradition orale. 

Personne, je crois, ne conteste l'existence de Jésus, mais ce qui est contestable c'est ce qu'on lui fait dire sans oublier ses miracles extraordinaires.

"Flavius Josèphe (historien juif, 37-100 ap. J.-C.)
Dans son œuvre "Antiquités judaïques" (Livre XVIII, 63-64), il y a un passage appelé le Testimonium Flavianum qui mentionne Jésus :"

Sauf que comme je le disait, c'était 100 ans après la mort de Jésus, ton Flavius Josèphe, il a croisé Jésus, il a écouté ses discours, il a vu ses miracles? 

Non !

Il y a 4 heures, Étoile brillante a dit :

C'est toi qui recherche la querelle, le topic s'appelle question aux juifs , toi tu n'es pas juif et tu viens quand même poster ici en attaquant mon opinion, moi je ne fais que défendre mon opinion.

Je n'ai pas cherché à te "tenir les baskets", c'est toi qui est venue de ton plein gré. 

D'où ma constante question envers toi : où veux-tu en venir ? 

L'église catholique est apostolique, cherche la définition d'apostolique , Saint Pierre, l'apôtre du Christ lui-même en personne est le premier Pape de l'histoire, et Saint Pierre est un témoignage fidèle de la vie du Christ. 

En tant que premier évêque de Rome, il est considéré comme le chef spirituel de l'Église naissante, et cette fonction a été transmise à ses successeurs, les évêques de Rome, que l'on appelle plus tard les papes.

Et Saint Pierre n'était pas le seul témoin de la vie publique de Jésus, il y avait encore 11 autres apôtres pour témoignés plus encore les autres disciples et les guéris. 

Tu aimerais ne pas te trompé mais tu te trompe donc lourdement. 

 

 

11 apôtres pour témoigner de quoi ?

Moi ce qui m'intéresserait, ce ne sont pas les ragots des disciples de Jésus prêts à raconter n'importe quoi pour créer la légende de Jésus, mais bien les témoignages des autres personnes qui ne sont pas disciples et qui auraient été témoins et subjugués par les paroles de Jésus et parses miracles et ces témoins là, ils sont où ?

Est-ce vous imaginez Ponce Pilate envoyer Jésus à la croix sur demande des pharisiens en sachant que ce type a ressuscité des morts ?

Vous imaginez la puissance d'un type qui guéri des malades et ressuscite des morts, tout le monde et en particulier l'occupation romaine serait au courant, est-ce qu'on va envoyer ce type à la mort sans s'intéresser à lui un minimum ?

That is the question ?

Le 24/01/2025 à 15:19, Étoile brillante a dit :

Voici ma question, dans la Bible hébraïque il est dit que Dieu fera une Nouvelle Alliance qui ne sera pas comme l'ancienne,( Jérémie 31 verset 30 ) le Nouveau Testament veut littéralement dire Nouvelle Alliance, pourquoi rejetez vous cette Alliance ?

Les seuls qui peuvent répondre à cette question c'est les juifs de l'époque, qui ont entendu, écouté, Jésus. Sachant qu'à cette époque, t'as un prédicateur, un prophète, un illuminé (rayé la mention inutile), tous les 10 mètres, et que les différents courants juifs de l'époque s'étripent.

Il y a 4 heures, Étoile brillante a dit :

Malgré cet écart temporel, il est important de noter que les auteurs vivaient encore dans une culture où les témoins oculaires des événements étaient vivants. De plus, les récits ont été compilés pour répondre aux besoins des communautés chrétiennes émergentes.

 

Les textes sont donc fiables.

Trop drôle !

Il y a 8 heures, Étoile brillante a dit :

Malgré cet écart temporel, il est important de noter que les auteurs vivaient encore dans une culture où les témoins oculaires des événements étaient vivants. De plus, les récits ont été compilés pour répondre aux besoins des communautés chrétiennes émergentes.

Il y a une objection de poids : l'expédition de Titus en l'an 70. Et si les Évangiles, étaient comme le judaïsme rabbinique, une conséquence de celle-ci ? Les Évangiles sont écrits quand ? Les Juifs parle de Diaspora. Il peut très bien s'être passé la même chose avec les disciples de Jésus, eux-mêmes ventilés dans tout l'Empire (on a bien compris que le texte de l'Apocalypse vise notoirement l'Empire Romain). C'est bien après l'Exil, que les Hébreux devenus très très conscients de leur fragilité, décident de fixer un Canon, qui deviendra l'A.T. Des disciples de Jésus, des chrétiens, ont pu avoir la même réaction, et ça donne le N.T., écrit en grec, ce qui facilite de façon décisive sa diffusion hors de la sphère juive.

Il y a 9 heures, Anatole1949 a dit :

Personne, je crois, ne conteste l'existence de Jésus,

Anatole, tu te trompes sur un point majeur lorsque tu dis :
-      « Personne, je crois, ne conteste l'existence de Jésus ».

Oh, si ! Tout simplement les historiens.  Ceux qui continuent à y croire de nos jours sont ceux qui n’ont pas compris ce qu’est une preuve historique d’un fait prétendu.  

Il leur manque une capacité de réflexion et de culture générale. Et cela c’est incontournable.

Quant à ta référence à une citation qui émanerait de Flavius Joseph, c’est une plaisanterie. À de nombreuses reprises, de nombreux  spécialistes et  historiens ont épluché la totalité des écrits de Flavius Joseph. Jamais, nulle part, ils n’ont trouvé une mention du Christ.

Avec les moyens informatiques actuels, il suffit d’ailleurs de très peu de temps pour s’en assurer.

Cette citation qui est un classique des arguments bidons de l’existence du Christ, n’existe pas. Aucun historiens, mais pris parmi les vrais, pas ceux stipendiés par l’Église et dont la défense de cette thèse fantaisiste ont fait leur gagne-pain, ne prétendrait cela. Les historiens, les vrais, savent ce qu’est une preuve historique.

Si tu trouves dans l’œuvre de Flavius Josephe une citation du nom du Christ, mais une citation véritable, pas une affirmation de plaisantins reprenant eux-mêmes une affirmation gratuite et non de caractère historique, c’est-à-dire si tu trouves la référence réelle d’une citation extraite de Flavius Joseph, et confirmée par les historiens, je m’engage à te faire livrer une caisse de douze bouteilles du meilleur Champagne. Celui que tu choisiras toi-même.

Mais je ne risque rien.

C'est drôle car la seule objection que vous utilisez, c'est que les miracles de Jésus ne sont pas vérifiables donc c'est faux.

Mais au temps de Jésus il y avait les apôtres et des centaines de disciples et des guéris qui ont témoigné de Jésus certains même en payant de leurs vies.

C'est étrange d'accepter de mourir pour quelque chose dont ils auraient consciemment menti.

Encore une personne mais des centaines ? 

Ou encore, cela semble étrange que même 2000 ans après, des miracles se produisent encore dans le nom de ce même Jésus.

L'église catholique canonise les saints seulement avec 2 miracles, pour que ce soit miracles pour l'église il faut que la chose n'est pas d explication scientifique connue.

Et il en faut deux pour être certain qu'il n'y ait pas de coïncidence. 

Pas de miracles, pas de saint.

Et pouvez-vous dire combien de saints il y a dans l'église catholique ? 

Le tout sur toute la durée de ces 2000 ans, si le nom de Jésus ne faisait pas de miracles, il n'y aurait pas de saint, or il y en a, les saints à travers les siècles montrent et témoignent de ce Jésus qui a vécu sur terre il y a 2000 ans environ. 

Il y a 13 heures, Anatole1949 a dit :

La tradition orale, tu veux rire ?

Un peu de sérieux SVP !

Il y a 13 heures, Anatole1949 a dit :

Trop drôle !

Vous faites l'histoirien connaisseur, mais vous donnez vos opinions sans connaître quoique ce soit sur le sujet.

Oui, il y a 2000 ans, la tradition orale était le principal moyen de transmission des connaissances, en particulier dans les cultures juive et gréco-romaine. L’écriture existait bien sûr, mais elle était coûteuse, peu accessible, et réservée à des usages spécifiques (documents administratifs, correspondance officielle).

il y a 15 minutes, Étoile brillante a dit :

 

 

Vous faites l'histoirien connaisseur, mais vous donnez vos opinions sans connaître quoique ce soit sur le sujet.

 

Oui, il y a 2000 ans, la tradition orale était le principal moyen de transmission des connaissances, en particulier dans les cultures juive et gréco-romaine. L’écriture existait bien sûr, mais elle était coûteuse, peu accessible, et réservée à des usages spécifiques (documents administratifs, correspondance officielle).

Arrêtez de prendre les gens pour des imbéciles !

Que la tradition orale était le principal moyen de transmission des connaissances, en particulier dans les cultures juive et gréco-romaine, ça tout le monde le sait.

L’écriture était coûteuse et peu accessible, forcément puisque la toute grande majorité des peuples étaient illettré.

Tout le monde aussi sait que ce qui a été dit oralement dans le passé ne sera pas répété oralement à l'identique des siècles plus tard.

Les mots ne correspondent plus, les situations ne sont plus les mêmes, ce qui pouvait passer pour crédible à une époque ne l'est plus plus tard et surtout ceux qui sont censés transmette cette tradition au fil des siècles le font en fonction bien souvent de leurs intérêts immédiats et donc, déforment le message qui déjà au départ est plombé. 

Il y a encore peu de temps, de très nombreux naïfs croyaient dur comme fer aux miracles, aux apparitions de la vierge et j'en passe, qui aujourd'hui est encore adepte de ce genre de délires ?

Les paroles du Christ se retrouvent dans un tas d'évangiles écrits des décennies après sa mort par des individus (presque tous centenaires ?) qui n'avaient même pas connu, c'est ça votre transmission orale crédible ?

il y a 22 minutes, Anatole1949 a dit :

Arrêtez de prendre les gens pour des imbéciles !

Que la tradition orale était le principal moyen de transmission des connaissances, en particulier dans les cultures juive et gréco-romaine, ça tout le monde le sait.

L’écriture était coûteuse et peu accessible, forcément puisque la toute grande majorité des peuples étaient illettré.

Tout le monde aussi sait que ce qui a été dit oralement dans le passé ne sera pas répété oralement à l'identique des siècles plus tard.

Les mots ne correspondent plus, les situations ne sont plus les mêmes, ce qui pouvait passer pour crédible à une époque ne l'est plus plus tard et surtout ceux qui sont censés transmette cette tradition au fil des siècles le font en fonction bien souvent de leurs intérêts immédiats et donc, déforment le message qui déjà au départ est plombé. 

Il y a encore peu de temps, de très nombreux naïfs croyaient dur comme fer aux miracles, aux apparitions de la vierge et j'en passe, qui aujourd'hui est encore adepte de ce genre de délires ?

Les paroles du Christ se retrouvent dans un tas d'évangiles écrits des décennies après sa mort par des individus (presque tous centenaires ?) qui n'avaient même pas connu, c'est ça votre transmission orale crédible ?

 

 

 

Là c'est toi qui prend les gens pour des imbéciles en donnant ton opinion. 

Puis tu semblais pas savoir que la tradition orale était le principal moyen de transmission de connaissance. 

Tu as dis je cite : " la tradition orale ? Tu veux rire ? Un peu de sérieux svp "

Il y a 4 heures, Témoudjine a dit :

Anatole, tu te trompes sur un point majeur lorsque tu dis :
-      « Personne, je crois, ne conteste l'existence de Jésus ».

Oh, si ! Tout simplement les historiens.  Ceux qui continuent à y croire de nos jours sont ceux qui n’ont pas compris ce qu’est une preuve historique d’un fait prétendu.  

Il leur manque une capacité de réflexion et de culture générale. Et cela c’est incontournable.

Quant à ta référence à une citation qui émanerait de Flavius Joseph, c’est une plaisanterie. À de nombreuses reprises, de nombreux  spécialistes et  historiens ont épluché la totalité des écrits de Flavius Joseph. Jamais, nulle part, ils n’ont trouvé une mention du Christ.

Avec les moyens informatiques actuels, il suffit d’ailleurs de très peu de temps pour s’en assurer.

Cette citation qui est un classique des arguments bidons de l’existence du Christ, n’existe pas. Aucun historiens, mais pris parmi les vrais, pas ceux stipendiés par l’Église et dont la défense de cette thèse fantaisiste ont fait leur gagne-pain, ne prétendrait cela. Les historiens, les vrais, savent ce qu’est une preuve historique.

Si tu trouves dans l’œuvre de Flavius Josephe une citation du nom du Christ, mais une citation véritable, pas une affirmation de plaisantins reprenant eux-mêmes une affirmation gratuite et non de caractère historique, c’est-à-dire si tu trouves la référence réelle d’une citation extraite de Flavius Joseph, et confirmée par les historiens, je m’engage à te faire livrer une caisse de douze bouteilles du meilleur Champagne. Celui que tu choisiras toi-même.

Mais je ne risque rien.

 

Je pense que le Christ a existé, mais qu'il s'agissait d'un type illuminé comme beaucoup à cette époque, par contre tout ce qu'on lui fait dire et soi-disant avoir réalisé au niveau des miracles, etc, est une légende, cette légende a été créée progressivement bien après sa mort, il en va ainsi de nombre de croyances dans le monde. 

Prétendre que le Christ est ressuscité est une farce pour gogo, pourquoi ne pas dire aussi que Napoléon est aussi ressuscité en plus, on n'est pas certain que son corps soit aux Invalide ?

Seulement voilà et c'est dommage pour Napoléon, on n'est plus aux siècles passés où l'on croyait en n'importe quoi, aujourd'hui on a une certaine connaissance. 

il y a 2 minutes, Anatole1949 a dit :

Je pense que le Christ a existé, mais qu'il s'agissait d'un type illuminé comme beaucoup à cette époque, par contre tout ce qu'on lui fait dire et soi-disant avoir réalisé au niveau des miracles, etc, est une légende, cette légende a été créée progressivement bien après sa mort, il en va ainsi de nombre de croyances dans le monde. 

Prétendre que le Christ est ressuscité est une farce pour gogo, pourquoi ne pas dire aussi que Napoléon est aussi ressuscité en plus, on n'est pas certain que son corps soit aux Invalide ?

Seulement voilà et c'est dommage pour Napoléon, on n'est plus aux siècles passés où l'on croyait en n'importe quoi, aujourd'hui on a une certaine connaissance. 

il y a 3 minutes, Anatole1949 a dit :

Je pense que le Christ a existé, mais qu'il s'agissait d'un type illuminé comme beaucoup à cette époque, par contre tout ce qu'on lui fait dire et soi-disant avoir réalisé au niveau des miracles, etc, est une légende, cette légende a été créée progressivement bien après sa mort, il en va ainsi de nombre de croyances dans le monde. 

Prétendre que le Christ est ressuscité est une farce pour gogo, pourquoi ne pas dire aussi que Napoléon est aussi ressuscité en plus, on n'est pas certain que son corps soit aux Invalide ?

Seulement voilà et c'est dommage pour Napoléon, on n'est plus aux siècles passés où l'on croyait en n'importe quoi, aujourd'hui on a une certaine connaissance. 

C'est drôle car la seule objection que vous utilisez, c'est que les miracles de Jésus ne sont pas vérifiables donc c'est faux.

Mais au temps de Jésus il y avait les apôtres et des centaines de disciples et des guéris qui ont témoigné de Jésus certains même en payant de leurs vies.

C'est étrange d'accepter de mourir pour quelque chose dont ils auraient consciemment menti.

Encore une personne mais des centaines ? 

Ou encore, cela semble étrange que même 2000 ans après, des miracles se produisent encore dans le nom de ce même Jésus.

L'église catholique canonise les saints seulement avec 2 miracles, pour que ce soit miracles pour l'église il faut que la chose n'est pas d explication scientifique connue.

Et il en faut deux pour être certain qu'il n'y ait pas de coïncidence. 

Pas de miracles, pas de saint.

Et pouvez-vous dire combien de saints il y a dans l'église catholique ? 

Le tout sur toute la durée de ces 2000 ans, si le nom de Jésus ne faisait pas de miracles, il n'y aurait pas de saint, or il y en a, les saints à travers les siècles montrent et témoignent de ce Jésus qui a vécu sur terre il y a 2000 ans environ. 

Le 24/01/2025 à 16:15, kost a dit :

Mais est-ce que le vrai antisémitisme (vraie question, hein) c'est pas justement de penser que de mettre dans la même phrase le mot juif et une référence à l'argent serait antisémite ? 

 

Pas bête ça ! Je me demande aussi si les vrais antisémites ne sont pas ceux qui traitent si facilement (depuis quelque temps) les autres d'antisémites  ! 

(A part les juifs, bien sûr qui n'ont pas tort d'en profiter ! Mais qui risquent quand même de se faire avoir en bout de course. Les plus subtils d'ailleurs ne tombent pas dans le piège...)