"Je ne sais pas comment il a fait": son ex-mari insolvable, elle est forcée de rembourser ses 600.000 euros de dettes

il y a 1 minute, Morfou a dit :

On peut se marier et signer un contrat avec séparation de biens...anciens, présents, et à venir!

 

Je te remercie pour cette info, c'est toujours bon à savoir, merci Morfou 

Hélas quand des jeunes gens se marient ils sont tellement amoureux qu'ils ne pensent pas à tout ça, ils font comme si ça allait durer toujours, et comment pourrait-on le leur reprocher ? Il faut les mettre en garde, leur dire que même si ils s'aiment on ne sait jamais ce qui peut arriver dans la vie.

à l’instant, sovenka a dit :

Je te remercie pour cette info, c'est toujours bon à savoir, merci Morfou 

Hélas quand des jeunes gens se marient ils sont tellement amoureux qu'ils ne pensent pas à tout ça, ils font comme si ça allait durer toujours, et comment pourrait-on le leur reprocher ? Il faut les mettre en garde, leur dire que même si ils s'aiment on ne sait jamais ce qui peut arriver dans la vie.

C'est exact...surtout quand ils n'ont pas grand chose à partager...mais il est aussi quelques fois difficile de le leur faire comprendre...j'ai un exemple en ce moment avec le fils aîné de ma belle fille d'à coté! je crains qu'il ne se fasse avoir...(un bas de laine intéressant) il a été prévenu de ce qu'il fallait faire, on ne peut faire plus! il a 24ans il est adulte!

il y a 32 minutes, Morfou a dit :

Sauf qu'il aurait pris des crédits à leurs deux noms alors que déjà divorcés...sans qu'elle ne soit au courant et donc n'ai signé...

Un cadre de banque...c'était facile pour lui...mais ça donne une idée de l'exemplarité de cette dite banque...

Tu comprends ce que tu lis des fois ?

extrait de l’article : 

" Pourtant lors du divorce acté en 2016, Christelle Girot et son ex s'étaient mis d'accord sur un partage des biens chez le notaire: lui s'engageait à conserver deux maisons et les crédits associés, tandis qu'elle gardait une autre maison. Sauf que sans qu'elle le sache, son mari ne s'est jamais occupé de la désolidarisation des crédits.

Par conséquent, la quinquagénaire reste - et ce depuis quatre ans - l'un des deux co-emprunteurs des deux autres maisons que l'homme a arrêté de rembourser. "Sachant que mon ex-époux était cadre bancaire, il devait s'occuper de la désolidarisation des crédits".

Les sommes dont elle est redevable, soit 600000€ , correspondent à deux emprunts immobiliers contractés par les deux époux pour deux maisons. Dans le partage  devant notaire, Monsieur gardait ces deux maisons et devait rembourser seul les deux emprunts. 
Pour ce faire, il fallait donc faire le désengagement de Madame sur ces deux emprunts auprès de l’établissement bancaire. Chose que madame à laissé le soin de le faire à Monsieur, sans se préoccuper que ce soit fait, en réclamant et obtenant un documents officiel comme quoi elle n’était plus emprunteur. 
Voilà donc les 600000€ pour lesquels elle a dû vendre sa maison afin de payer les  remboursements immobiliers, alors que ces remboursements devaient être faits par lui. 
Comme son ex-mari, l’a grugée en ne faisant pas la démarche, qu’en plus il a vendu les deux maisons. Elle se retrouve dans la situation où lors de son mariage elle a contractés en commun avec son mari deux emprunts dont elle est toujours redevable puisque officiellement elle est toujours co-emprunteur. 

N’attends pas d’autres réponses de la part, je ne te lirais même pas. Tellement d’en est navrant. 

 

il y a 29 minutes, sovenka a dit :

Pourquoi effarant ? Si jusqu'à présent je ne me suis pas informée sur le sujet, c'est peut-être que ça ne m'intéressait pas plus que ça avant que je lise cet article. Il n'y a pas de quoi être effaré. Et ne viens pas me dire que tu as la science infuse: il y a forcément des choses que tu ignores, des domaines où tu ne connais rien, toi non plus.

 

 

Dans la vie on ne peut faire confiance à personne, c'est triste à dire. Toutefois faire confiance envers la personne la plus proche de vous, le père de vos enfants en prime est humain et ne fait pas de vous quelqu'un de pas intelligent. 

Tu es sérieuse là ? Ça n’était pas intéressant de lire l’article ? Mais si ça ne t’intéresse pas, C’est ça ton argument ? Répondre à quelque chose qui ne t’intéresse pas, c’est quoi le but ? Parler pour parler ? 
en principe un sujet est fait pour parler du sujet. 
Tu réponds à un sujet sans savoir de quoi il retourne. Au doigt mouillé en fait. Tu te racontes ta petite histoire toute seule. Et tu es contente de toi. 

Pas étonnant dans ce cas, d’avoir des réponses à côté de la plaque. 
 

Et après ça on va me dire que la participation sur les fils est bonne. Que non le forum ne meurt pas, à cause par médiocrité. 

Il y a 2 heures, Padnom a dit :

Quelqu’un sur ce sujet a-t-il ouvert le lien et lu l’article dans son intégralité avant de répondre ? À l’évidence non. 
Les 600 000 € de dettes, correspondent à des emprunts immobilier pour deux maisons, et qui avaient étés contractés par le couple. 
Lors du passage officiel devant notaire, le partage en tenant compte des avoirs et des dettes à été fait. Et les deux emprunts d’un montant total de 600 000 € correspondants aux deux maisons qui revenaient au mari, devaient être remboursés par  celui-ci.. Il fallait donc faire le nécessaire au niveau bancaire pour que Madame, ne soit plus emprunteur. 
Seulement cette dame n’a pas jugé utile de se préoccuper ni de le faire conjointement, ni de vérifier que ces démarches soient faites, puisqu’elle a laissé le mari s’en charger. Elle n’a pas non plus  jugé utile de réclamer les documents la libérant de ces emprunts. Ce qui est un minimum. 
Il faut vraiment être stupide pour agir de la sorte. C’est trop facile, de laisser faire les autres sans s’inquiéter de rien, et ensuite de pleurer et de dire je ne comprends pas. 
Pourtant, ce n’est pas difficile à comprendre, quand on ne doit plus être emprunteur d’une somme pareille, le minimum c’est de s’assurer que ce soit fait. 
Elle ne l’a pas fait, et donc devant la loi elle est responsable, et tenue de payer puisque son ex-mari est insolvable. 
Elle ne peut s’en prendre qu’à elle-même. C’est elle qui a permis à son mari de la gruger ainsi. 
 

Comme d'hab!

il y a une heure, Morfou a dit :

 

C'est un voleur c'est tout...et pour une prof, elle n'est pas très intelligente...

les profs ne sont pas particulièrement intelligents, ils ont une certaine connaissance sur certains sujets...

Il y a 1 heure, Morfou a dit :

Sauf qu'il aurait pris des crédits à leurs deux noms alors que déjà divorcés...sans qu'elle ne soit au courant et donc n'ai signé...

Un cadre de banque...c'était facile pour lui...mais ça donne une idée de l'exemplarité de cette dite banque...

Pas tant les lois que la façon de faire de l'organisme prêteur..

"lui s'engageait à conserver deux maisons et les crédits associés, tandis qu'elle gardait une autre maison. Sauf que sans qu'elle le sache, son mari ne s'est jamais occupé de la désolidarisation des crédits."
" Par conséquent, la quinquagénaire reste - et ce depuis quatre ans - l'un des deux co-emprunteurs des deux autres maisons que l'homme a arrêté de rembourser "

Je comprends mieux le pseudo " Padnom ", ça évite le problème.

il y a une heure, Padnom a dit :

Tu es sérieuse là ? Ça n’était pas intéressant de lire l’article ? Mais si ça ne t’intéresse pas, C’est ça ton argument ? Répondre à quelque chose qui ne t’intéresse pas, c’est quoi le but ? Parler pour parler ? 
en principe un sujet est fait pour parler du sujet. 
Tu réponds à un sujet sans savoir de quoi il retourne. Au doigt mouillé en fait. Tu te racontes ta petite histoire toute seule. Et tu es contente de toi. 

Pas étonnant dans ce cas, d’avoir des réponses à côté de la plaque. 
 

Et après ça on va me dire que la participation sur les fils est bonne. Que non le forum ne meurt pas, à cause par médiocrité. 

Je n'ai pas dit que ce n'était pas intéressant de lire l'article, j'ai dit qu'avant de l'avoir lu, cet article, je ne m'étais jamais intéressée plus que ça à ces lois sur les communautés de biens entre époux. Ce qui fait que tu reproches à @Morfou d'avoir mal lu l'article mais toi-même tu m'attaques sur un message que tu as mal lu, comme quoi mal lire peut t'arriver aussi, et néanmoins je ne te jette pas la pierre.

Et puis ce ton que tu emploies, et cette agressivité, est-ce bien nécessaire ? N'est-ce pas plus médiocre que tous ces participants, dont je suis, que tu affubles de médiocrité ?

il y a une heure, Padnom a dit :

Tu comprends ce que tu lis des fois ?

il y a une heure, Padnom a dit :

N’attends pas d’autres réponses de la part, je ne te lirais même pas. Tellement d’en est navrant. 

Tu es tellement enragée que tu écris de travers: n'attends pas d'autres réponses de "la" part... tellement "d'en" est navrant. C'est osé.

Ah tu me rappelles Inès Presso, toujours si froide, si sèche, si aigre, que ça en serait drôle si ça ne cachait pas quelque drame.

il y a 27 minutes, Tor boudine a dit :

les profs ne sont pas particulièrement intelligents, ils ont une certaine connaissance sur certains sujets...

Comme tout le monde. Même Einstein ne s'y connaissait pas en tout, je suis certaine qu'il n'aurait même pas été capable de se faire cuire un œuf au plat correctement.

il y a une heure, Herman1 a dit :

Comme d'hab!

Pas vrai, j'ai lu l'article dans sa totalité en ce qui me concerne et je retiens cette parole de cette dame:

Citation

"Je n'avais pas pris conscience qu'il était susceptible de ne pas faire ces démarches", raconte-t-elle. "Quand on ne connaît pas le droit, c'est compliqué. Puis, quand on divorce, on veut que ça aille vite".

En fait son tort c'est de n'avoir pas été mise en garde par les hommes de loi auxquels elle a eu affaire, que ce soit par rapport aux maisons ou par rapport au divorce. Car tout le monde ne connait pas sur le pouce les lois et leurs méandres.

il y a 2 minutes, sovenka a dit :

Pas vrai, j'ai lu l'article dans sa totalité

Je ne te visais pas, mais c'est très souvent le cas!

Il y a 4 heures, sovenka a dit :

La loi devrait protéger les gens des vices cachés du mariage, surtout après un divorce comme c'est le cas pour cette dame qui avait les enfants à charge en plus

Si on faisait une loi pour dédouaner après coup des personnes qui avaient des contrats solidaires, ça ouvrirait des possibilités d'escroquerie qui seraient bien plus nombreuses que le genre de cas cité ici !

il y a 4 minutes, sovenka a dit :

En fait son tort c'est de n'avoir pas été mise en garde par les hommes de loi auxquels elle a eu affaire, que ce soit par rapport aux maisons ou par rapport au divorce.

Son tort c'est de ne pas avoir résilié elle même les contrats ou clôturé les comptes communs !

il y a 4 minutes, metal guru a dit :

Si on faisait une loi pour dédouaner après coup des personnes qui avaient des contrats solidaires, ça ouvrirait des possibilités d'escroquerie qui seraient bien plus nombreuses que le genre de cas cité ici !

C'est le problème: on ne peut rien changer à cause de ce risque, et quand ça arrive à un ou une divorcée trop confiante de son ex, aucun avocat ne peut rien faire pour la défendre.

il y a 5 minutes, metal guru a dit :

Son tort c'est de ne pas avoir résilié elle même les contrats ou clôturé les comptes communs !

Ne jamais faire confiance même si l'ex promet qu'il va s'en occuper comme il faut. On peut espérer au moins que cette info serve de leçon.

Il y a 2 heures, Padnom a dit :

Tu comprends ce que tu lis des fois ?

extrait de l’article : 

" Pourtant lors du divorce acté en 2016, Christelle Girot et son ex s'étaient mis d'accord sur un partage des biens chez le notaire: lui s'engageait à conserver deux maisons et les crédits associés, tandis qu'elle gardait une autre maison. Sauf que sans qu'elle le sache, son mari ne s'est jamais occupé de la désolidarisation des crédits.

Par conséquent, la quinquagénaire reste - et ce depuis quatre ans - l'un des deux co-emprunteurs des deux autres maisons que l'homme a arrêté de rembourser. "Sachant que mon ex-époux était cadre bancaire, il devait s'occuper de la désolidarisation des crédits".

Les sommes dont elle est redevable, soit 600000€ , correspondent à deux emprunts immobiliers contractés par les deux époux pour deux maisons. Dans le partage  devant notaire, Monsieur gardait ces deux maisons et devait rembourser seul les deux emprunts. 
Pour ce faire, il fallait donc faire le désengagement de Madame sur ces deux emprunts auprès de l’établissement bancaire. Chose que madame à laissé le soin de le faire à Monsieur, sans se préoccuper que ce soit fait, en réclamant et obtenant un documents officiel comme quoi elle n’était plus emprunteur. 
Voilà donc les 600000€ pour lesquels elle a dû vendre sa maison afin de payer les  remboursements immobiliers, alors que ces remboursements devaient être faits par lui. 
Comme son ex-mari, l’a grugée en ne faisant pas la démarche, qu’en plus il a vendu les deux maisons. Elle se retrouve dans la situation où lors de son mariage elle a contractés en commun avec son mari deux emprunts dont elle est toujours redevable puisque officiellement elle est toujours co-emprunteur. 

N’attends pas d’autres réponses de la part, je ne te lirais même pas. Tellement d’en est navrant. 

 

 

Tu es sérieuse là ? Ça n’était pas intéressant de lire l’article ? Mais si ça ne t’intéresse pas, C’est ça ton argument ? Répondre à quelque chose qui ne t’intéresse pas, c’est quoi le but ? Parler pour parler ? 
en principe un sujet est fait pour parler du sujet. 
Tu réponds à un sujet sans savoir de quoi il retourne. Au doigt mouillé en fait. Tu te racontes ta petite histoire toute seule. Et tu es contente de toi. 

Pas étonnant dans ce cas, d’avoir des réponses à côté de la plaque. 
 

Et après ça on va me dire que la participation sur les fils est bonne. Que non le forum ne meurt pas, à cause par médiocrité. 

Cette habitante de la Sarthe découvre à ce moment-là que son ex-mari, avec qui elle a partagé 25 ans de vie commune, a été accro aux jeux d'argent et qu'il a contracté des crédits dans son dos. Aujourd'hui, cet homme n'a plus à rembourser ses dettes car, sans revenus, il se retrouve en situation d'insolvabilité.

------------------Moi, c'est à cette info que je répondais...

il y a 30 minutes, metal guru a dit :

Si on faisait une loi pour dédouaner après coup des personnes qui avaient des contrats solidaires, ça ouvrirait des possibilités d'escroquerie qui seraient bien plus nombreuses que le genre de cas cité ici !

Son tort c'est de ne pas avoir résilié elle même les contrats ou clôturé les comptes communs !

On ne peut le faire qu'avec les deux signataires...

Il y a 1 heure, Tor boudine a dit :

les profs ne sont pas particulièrement intelligents, ils ont une certaine connaissance sur certains sujets...

Ca me parait surtout très bizarre...pas la peine de connaitre les lois pour les faire appliquer!

Un minimum de bon sens devrait suffire..

Etait-elle sous "emprise" conjugale malgré le divorce?

J'ai connu un couple qui avait divorcé mais continuait à vivre ensemble...lui était un joueur invétéré...le pourquoi du divorce...la protéger de ses dettes à lui...

il y a 11 minutes, Morfou a dit :

On ne peut le faire qu'avec les deux signataires...

Oui mais si elle l'avait proposé et que l'époux ait refusé elle pouvait demander à ce que les comptes deviennent indivis, comme ça l'époux n'aurait pas pu faire d'opération dessus sans son accord à elle !

Il y a 5 heures, Padnom a dit :

Quelqu’un sur ce sujet a-t-il ouvert le lien et lu l’article dans son intégralité avant de répondre ? À l’évidence non. 

Je n'ai pas ouvert le lien parce que je suppose la présentation objective bien que succincte. Quand je traite ces dossiers, je consulte tous les documents pour ne rien louper et trouver les failles éventuelles.

Il faut considérer les deux points de vue :

- celui de la banque basée sur la situation actuelle ! selon la LOI, elle est en mesure d'exiger la somme de l'épouse.

- celui de l'épouse qui peut se retourner contre son ex mais vu qu'il est insolvable...Ceci dit c'est tout de même à faire car s'il retrouve une source de revenus il pourrait être condamné à en rembourser une partie à son ex. 

- L'épouse pourrait éventuellement se retourner contre le notaire pour défaut de conseil mais, là encore il faut avoir accès aux documents.

Enfin je lis : "Un jour la gendarmerie m’a appelée en me parlant d’usurpation d’identité. Des fonds d’origine frauduleuse avaient été versés sur un compte à nos deux noms que je ne connaissais pas".

 Quel est le rapport avec les dettes ? S'il y en a un, pas sûr qu'elle soit redevable. Usurpation d'identité ? Quelles précautions la banque a-t-elle prise pour ouvrir ce compte, aussi bien en terme de provenance des fonds que d'identité des titulaires ?  Un jugement a-t-il été rendu ? Bref, il manque beaucoup d'éléments.

Il y a 7 heures, Panopticom a dit :

Si les dettes ont été contractées du temps du mariage, les deux ex en sont solidairement redevables. Contractées après le divorce, évidemment non.

 

Exact mais il y a en droit une mention : conjointement et solidairement, si l'un se défausse c'est l'autre qui banque; il y a une autre expression populaire qui dit : un rendu pour un vomi ; elle n'a plus qu'à faire pareil que son ex......... Faut bien calculer son coup.

Il y a 4 heures, sovenka a dit :

Je te remercie pour cette info, c'est toujours bon à savoir, merci Morfou 

Hélas quand des jeunes gens se marient ils sont tellement amoureux qu'ils ne pensent pas à tout ça, ils font comme si ça allait durer toujours, et comment pourrait-on le leur reprocher ? Il faut les mettre en garde, leur dire que même si ils s'aiment on ne sait jamais ce qui peut arriver dans la vie.

Ouais... Je suis plutôt du genre méfiante mais tellement allergique à la paperasse que c'est le genre de trucs qui pourraient m'arriver. En plus, dans le cadre d'un divorce, certains traversent une sale période... Je trouve aussi que ce sont les professionnels qui ont failli. C'est aussi leur boulot d'informer et protéger les usagers/clients !

il y a 42 minutes, Panopticom a dit :

Je n'ai pas ouvert le lien parce que je suppose la présentation objective bien que succincte. Quand je traite ces dossiers, je consulte tous les documents pour ne rien louper et trouver les failles éventuelles.

Il faut considérer les deux points de vue :

- celui de la banque basée sur la situation actuelle ! selon la LOI, elle est en mesure d'exiger la somme de l'épouse.

- celui de l'épouse qui peut se retourner contre son ex mais vu qu'il est insolvable...Ceci dit c'est tout de même à faire car s'il retrouve une source de revenus il pourrait être condamné à en rembourser une partie à son ex. 

- L'épouse pourrait éventuellement se retourner contre le notaire pour défaut de conseil mais, là encore il faut avoir accès aux documents.

Enfin je lis : "Un jour la gendarmerie m’a appelée en me parlant d’usurpation d’identité. Des fonds d’origine frauduleuse avaient été versés sur un compte à nos deux noms que je ne connaissais pas".

 Quel est le rapport avec les dettes ? S'il y en a un, pas sûr qu'elle soit redevable. Usurpation d'identité ? Quelles précautions la banque a-t-elle prise pour ouvrir ce compte, aussi bien en terme de provenance des fonds que d'identité des titulaires ?  Un jugement a-t-il été rendu ? Bref, il manque beaucoup d'éléments.

 

Comme la vente des maisons s'il n'était plus en mesure de payer...elle aurait du être prévenue...

En fait ça ressemble à une histoire à dormir debout...

Il y a 5 heures, Padnom a dit :

Quelqu’un sur ce sujet a-t-il ouvert le lien et lu l’article dans son intégralité avant de répondre ? À l’évidence non. 
Les 600 000 € de dettes, correspondent à des emprunts immobilier pour deux maisons, et qui avaient étés contractés par le couple. 
Lors du passage officiel devant notaire, le partage en tenant compte des avoirs et des dettes à été fait. Et les deux emprunts d’un montant total de 600 000 € correspondants aux deux maisons qui revenaient au mari, devaient être remboursés par  celui-ci.. Il fallait donc faire le nécessaire au niveau bancaire pour que Madame, ne soit plus emprunteur. 
Seulement cette dame n’a pas jugé utile de se préoccuper ni de le faire conjointement, ni de vérifier que ces démarches soient faites, puisqu’elle a laissé le mari s’en charger. Elle n’a pas non plus  jugé utile de réclamer les documents la libérant de ces emprunts. Ce qui est un minimum. 
Il faut vraiment être stupide pour agir de la sorte. C’est trop facile, de laisser faire les autres sans s’inquiéter de rien, et ensuite de pleurer et de dire je ne comprends pas. 
Pourtant, ce n’est pas difficile à comprendre, quand on ne doit plus être emprunteur d’une somme pareille, le minimum c’est de s’assurer que ce soit fait. 
Elle ne l’a pas fait, et donc devant la loi elle est responsable, et tenue de payer puisque son ex-mari est insolvable. 
Elle ne peut s’en prendre qu’à elle-même. C’est elle qui a permis à son mari de la gruger ainsi. 
 

Encore une nouille ! Décidément l'égalité homme femme a encore du chemin à faire