Gauche du grand soir ou gauche du compromis ?

Il y a 16 heures, jimmy45 a dit :

Non. Tu te trompes tu fais une grave erreur. J'ai expliqué pourquoi tu as juste à lire.

Mathilde Panot n'a pas affirmé le lendemain de la nomination de Bayrou qu'il n'y a rien à discuter, qu'il n'y a que le censure comme option ?

Il y a 5 heures, Totof44 a dit :

Mathilde Panot n'a pas affirmé le lendemain de la nomination de Bayrou qu'il n'y a rien à discuter, qu'il n'y a que le censure comme option ?

Tu as juste à lire je ne vais pas me répéter face à ta fainéantise.

Le 18/01/2025 à 01:40, Pheldwyn a dit :

Disons que c'est en effet cette ligne là, qui manque, et qui pourrait être la plus à même de rassembler à gauche.

Pour ma part je la positionne entre les Ecologistes et LFI, là où gravitent Ruffin, Autain ou Corbières, Rousseau ou Tondelier, mais où l'on pourrait retrouver Coquerel ou même Bompard (et d'autres), s'ils n'étaient pas dans le partisianisme idiot. Et une Elsa Faucillon également.

 

Maintenant, est-ce que cela suffirait à battre Lepen ?  Je ne sais pas. C'est sans aucun doute la seule solution, mais est-elle suffisante ?
Les gens sont soit tellement dépolitisé et abreuvés pour une part par la propagande médiatique ou par celle de la Macronie ou de l'extrême-droite, qu'il y a au final un trèèèèèès long travail pour les convaincre de ces forfaitures, et les faire voter à gauche.

Les trahisons successives du PS n'ont bien sûr pas aidé du tout, mais pas plus que la stratégie de Mélenchon, qui, si elle a eut le mérite d'en ramener quelques uns vers le vote (et pas toujours de la plus intelligente des manières et pas forcément en raccord avec les valeurs de gauche), en a surtout éloigné énormément.

On a fait que de progresser. En plusieurs élections. A un moment ça serait bien de se baser un minimum sur la réalité et d'arrêter de raconter des histoires. Et faut arrêter de prendre ton cas pour une généralité. Il y a des millions de gens qui sont très contents de LFI et de Mélenchon. Qu'est-ce que vous ne comprenez pas dans le fait que les gens en ont marre des trahisons et des compromissions, de la langue de bois et des mensonges ? Tandis que vous ajoutez vos efforts à ceux de la droite ou de l'extrême droite à dénigrer LFI ou Mélenchon, les gens voient LFI et Mélenchon les défendre, tandis que les autres non, ils voient des gens opposer coûte que coûte leur humanisme à des néo colonialistes, à des racistes, là où vous autres avez foot. A la fin ça finit par se voir où se trouve notre intérêt.
Vous croyez que c'est une question de géométrie comme si les choses étaient immuables. La politique ce n'est pas ça, c'est se battre, c'est changer les choses.

Modifié le 21 janvier par jimmy45

Il y a 3 heures, jimmy45 a dit :

On a fait que de progresser. En plusieurs élections.

C'est qui, "on" ?

Si tu parles de LFI, oui les résultats électoraux ont augmenté, mais insuffisamment.

Mélenchon a fait 19 et quelques lorsque l'on avait les 4 candidats autour de 20% au premier tour en 2017.

Il a certe augmenté son score à plus de 22% en 2022, mais ils n'étaient plus que 3 en tête. Bref, ce qu'il faut voir aussi, c'est le très faible score des autres candidats de gauche (qui auraient sans doute malgré tout permis à Mélenchon de franchir le premier tour s'ils avaient appelé à voter pour lui), car les électeurs de gauche, même ceux qui n'étaient pas sur la ligne Mélenchon, ont globalement parier sur le mieux placé. Ce que l'on a appelé le vote utile.

Bref, est-ce que LFI a réellement fait mieux ? Cat au global, est-ce que la gauche a réellement fait mieux ?

Je n'ai pas le temps, mais il faudrait regarder le cumul. Mais j'ai l'impression que l'on est resté dans les mêmes étiages.

 

Ce qui par contre a été mobilisateur, en pourcentage, c'est la NUPES (puis le NFP) aux législatives. 

Mais malgré tout, en recul par rapport au RN.

 

Donc, pour ma part, j'ai bien peur que si la gauche ne s'entend pas, s'il n'y a pas de candidature unique, sa présence au second tour soit très hypothétique. Cela dépendra bien sûr du nombre de candidats au centre droit, mais si l'un arrive à s'imposer loin devant les autres, la division à gauche nous éliminera.

 

Et donc, ça c'est la condition pour le premier tour. Et bien évidemment, j'ai du mal à voir comment le NFP ou la gauche pourrait accepter Mélenchon comme candidat unique.

 

Mais surtout, comme je l'ai déjà dit, si une chèvre pouvait battre Lepen en 2017 ou 2022 (et si Mélenchon avait alors toutes ses chances), ça ne sera plus du tout le cas.

Déjà les électeurs sont échaudés face au "front républicain" (merci Macron), mais surtout Mélenchon entraînera davantage de rejet que Lepen aux électeurs du centre et de droite.

Il est certainement le moins bien placé à gauche face à Lepen.

Il est même le moins bien placé comme candidat de second tour. Il a trop dynamité son image, trop donné matière aux médias pour le dézinguer, trop joué du clivage et de la conflictualisation permanente.

 

Après, moi je fais bien la différence entre Mélenchon et LFI (mais je sais que c'est plus dur pour les militants de LFI ).

 

Il y a 3 heures, jimmy45 a dit :

A un moment ça serait bien de se baser un minimum sur la réalité et d'arrêter de raconter des histoires.

Je ne te le fais pas dire.

 

Il y a 3 heures, jimmy45 a dit :

Et faut arrêter de prendre ton cas pour une généralité. Il y a des millions de gens qui sont très contents de LFI et de Mélenchon.

Mais je suis globalement content des positions de LFI sur le fond.

Je sais que tu as réellement du mal à la comprendre, mais le programme de LFI est sans doute celui le plus proche de mes convictions.

Ce que je remets en cause chez LFI, c'est la stratégie de Mélenchon, qui va à l'encontre des valeurs défendues dans ce programme, et qui joue en sa défaveur.

Et je ne suis pas le sujet en l'occurrence, ce qui compte ce n'est pas moi, mais ce sont les électeurs.

D'abord ceux de gauche, qui devront supporter un candidat au premier tour. Et j'ai de gros doutes sur le fait que Mélenchon fasse l'unanimité. Alors certes, pour moi, même si l'ego du bonhomme m'insupporte, ce sera toujours mieux qu'un Hollande ou qu'un Glucksmann. Mais encore une fois, ce n'est pas que moi qui compte.

J'ai peur que Mélenchon soit un atout pour favoriser le retour de cette gauche là.

 

Mais comme je le disais, il y a un second tour.

Et là je ne donne aucune chance à Mélenchon. Et encore une fois, ce n'est pas le discours que je tenais il y a 2 ans.

Et je le reprécise : ce n'est pas à la ligne de LFI que je ne donne aucune chance, mais bien à la personnalité.

Car même face à Lepen, j'ai bien peur que le front ne soit pas suffisant. Que ça craque même chez des électeurs du centre-gauche.

 

Il y a 3 heures, jimmy45 a dit :

Qu'est-ce que vous ne comprenez pas dans le fait que les gens en ont marre des trahisons et des compromissions, de la langue de bois et des mensonges ?

Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans le fait que les gens ne peuvent plus voir Mélenchon en peinture ? Que certes les médias l'ont diffamé, mais qu'il en a rajouté jusqu'à se cramer ?

 

Il y a 3 heures, jimmy45 a dit :

Tandis que vous ajoutez vos efforts à ceux de la droite ou de l'extrême droite à dénigrer LFI ou Mélenchon, 

Que dire des efforts de Mélenchon à dénigrer les partis de gauche (et cela bien avant la traîtrise du PS) et à vouloir les mettre au pas ?

Que dire de ses provos au soir des législatives pour tenter de s'imposer plutôt que de rechercher le collectif. Il faut dire qu'il l'avait mauvaise que le NFP se soit fait dans son dos.

Bref, quand comprendrez vous que ce type ne poursuit désormais que la satisfaction de son propre égo, et qu'il n'agit plus que dans cette seule optique, à la bourrin, sans se rendre compte de la contre-productivité de la méthode ?

Que la gauche s'est toujours fourvoyée à adorer des idoles, alors même qu'elle passe son temps à expliquer qu'il faut faire l'inverse ?

Bref, il faut que LFI arrive à tuer le père pour murir, et pour être le réel moteur de la gauche.

 

Je te l'ai déjà pointé : quel travail politique sur le fond dans son union des gauches ? LFI n'a pas plus chercher à pérenniser la NUPES ou le NFP que les autres partis, n'ayant à son agenda que les intérêts personnels de son chef éternel.

Et c'est bien dommage, et du gâchis. Car il y a la place et l'attente pour la ligne politique au barycentre de LFI et des Écologistes. Qui pourrait faire plier le PS vers sa gauche, non par la contrainte mais par le simple sens politique. Et avec laquelle tout une frange du PC pourrait être d'accord (enfin, sans l'ego populiste de l'autre guignol de Roussel).

 

Il y a 3 heures, jimmy45 a dit :

Là où vous autres avez foot.

J'ai rarement foot. Je n'aime pas particulièrement de ça.

Et j'ai soutenu et défendu la participation des partis et associations de gauche au sein de la marche contre l'islamophobie (et je ne salue évidemment pas la position de Ruffin).

Je n'ai par contre toujours pas accepté le prétexte pour ne pas marcher aussi contre l'antisémitisme.

Ce deux poids deux mesures est assez peu compréhensible. Dans les deux sens d'ailleurs : j'ai du mal avec ceux qui n'étaient qu'à l'une de ces deux marches.

 

Et ce que je déteste le plus dans le foot, ce sont les clubs de supporters, qui ne voient que par leur équipe.

Contrairement à ce tu crois, ce n'est pas parce que j'ai soutenu la ligne davantage tournée vers l'union du NFP de Corbière, Autain ou Ruffin (parce qu'ils remettent justement en cause la dérive de LFI), que je suis un fervent supporter de ces trois là en particulier.

J'ai d'ailleurs cité Elsa Faucillon ou Sandrine Rousseau. Car au final, je me fous un peu des personnes : je m'intéresse surtout à la ligne qu'ils défendent.

Et les exemples que j'ai donné défendent davantage l'union et le programme du NFP que ne le fait Mélenchon et sa cour. Et c'est quelque part dommage, car je pense qu'un Bompard ou qu'un Coquerel , ou une Manon Aubry pourraient bien davantage oeuvrer pour cette ligne, s'ils n'étaient pas sous les contraintes de l'ambition de leur chef.

 

Il y a 3 heures, jimmy45 a dit :

Vous croyez que c'est une question de géométrie comme si les choses étaient immuables. La politique ce n'est pas ça, c'est se battre, c'est changer les choses.

Je n'ai jamais dit le contraire.

Mais il faut toujours garder du sens et savoir pour quoi l'on se bat, et si les moyens que l'on utilise vont dans le sens de ce que l'on défend.

Et là dessus LFI par l'autoritarisme de son chef (qui n'est normalement plus rien officiellement) est en plein paradoxe.

Modifié le 22 janvier par Pheldwyn

Il y a 5 heures, Pheldwyn a dit :

Mais surtout, comme je l'ai déjà dit, si une chèvre pouvait battre Lepen en 2017 ou 2022 (et si Mélenchon avait alors toutes ses chances), ça ne sera plus du tout le cas.

Sérieux, Pheldwyn ??

Je pense plutôt que Mélenchon va tout faire pour se trouver à la place de la chèvre au second tour 2027.

... Pour gagner à coup sûr... 

il y a une heure, versys a dit :

Sérieux, Pheldwyn ??

Je pense plutôt que Mélenchon va tout faire pour se trouver à la place de la chèvre au second tour 2027.

... Pour gagner à coup sûr... 

C'est son objectif, ça il faudrait être aveugle pour ne pas le voir.

Et il pense profiter comme Macron du rejet de Lepen pour être élu.

Mais la situation a changé : même si c'est à tort, il est désormais bien plus rejeté par l'ensemble des français que Lepen.

Il s'est constitué un plafond de verre là où le RN a fait explosé le sien.

 

Il y a 11 heures, Pheldwyn a dit :

C'est qui, "on" ?

Si tu parles de LFI, oui les résultats électoraux ont augmenté, mais insuffisamment.

Mélenchon a fait 19 et quelques lorsque l'on avait les 4 candidats autour de 20% au premier tour en 2017.

Il a certe augmenté son score à plus de 22% en 2022, mais ils n'étaient plus que 3 en tête. Bref, ce qu'il faut voir aussi, c'est le très faible score des autres candidats de gauche (qui auraient sans doute malgré tout permis à Mélenchon de franchir le premier tour s'ils avaient appelé à voter pour lui), car les électeurs de gauche, même ceux qui n'étaient pas sur la ligne Mélenchon, ont globalement parier sur le mieux placé. Ce que l'on a appelé le vote utile.

Bref, est-ce que LFI a réellement fait mieux ? Cat au global, est-ce que la gauche a réellement fait mieux ?

Je n'ai pas le temps, mais il faudrait regarder le cumul. Mais j'ai l'impression que l'on est resté dans les mêmes étiages.

 

Ce qui par contre a été mobilisateur, en pourcentage, c'est la NUPES (puis le NFP) aux législatives. 

Mais malgré tout, en recul par rapport au RN.

 

Donc, pour ma part, j'ai bien peur que si la gauche ne s'entend pas, s'il n'y a pas de candidature unique, sa présence au second tour soit très hypothétique. Cela dépendra bien sûr du nombre de candidats au centre droit, mais si l'un arrive à s'imposer loin devant les autres, la division à gauche nous éliminera.

 

Et donc, ça c'est la condition pour le premier tour. Et bien évidemment, j'ai du mal à voir comment le NFP ou la gauche pourrait accepter Mélenchon comme candidat unique.

 

Mais surtout, comme je l'ai déjà dit, si une chèvre pouvait battre Lepen en 2017 ou 2022 (et si Mélenchon avait alors toutes ses chances), ça ne sera plus du tout le cas.

Déjà les électeurs sont échaudés face au "front républicain" (merci Macron), mais surtout Mélenchon entraînera davantage de rejet que Lepen aux électeurs du centre et de droite.

Il est certainement le moins bien placé à gauche face à Lepen.

Il est même le moins bien placé comme candidat de second tour. Il a trop dynamité son image, trop donné matière aux médias pour le dézinguer, trop joué du clivage et de la conflictualisation permanente.

 

Après, moi je fais bien la différence entre Mélenchon et LFI (mais je sais que c'est plus dur pour les militants de LFI ).

 

Je ne te le fais pas dire.

 

Mais je suis globalement content des positions de LFI sur le fond.

Je sais que tu as réellement du mal à la comprendre, mais le programme de LFI est sans doute celui le plus proche de mes convictions.

Ce que je remets en cause chez LFI, c'est la stratégie de Mélenchon, qui va à l'encontre des valeurs défendues dans ce programme, et qui joue en sa défaveur.

Et je ne suis pas le sujet en l'occurrence, ce qui compte ce n'est pas moi, mais ce sont les électeurs.

D'abord ceux de gauche, qui devront supporter un candidat au premier tour. Et j'ai de gros doutes sur le fait que Mélenchon fasse l'unanimité. Alors certes, pour moi, même si l'ego du bonhomme m'insupporte, ce sera toujours mieux qu'un Hollande ou qu'un Glucksmann. Mais encore une fois, ce n'est pas que moi qui compte.

J'ai peur que Mélenchon soit un atout pour favoriser le retour de cette gauche là.

 

Mais comme je le disais, il y a un second tour.

Et là je ne donne aucune chance à Mélenchon. Et encore une fois, ce n'est pas le discours que je tenais il y a 2 ans.

Et je le reprécise : ce n'est pas à la ligne de LFI que je ne donne aucune chance, mais bien à la personnalité.

Car même face à Lepen, j'ai bien peur que le front ne soit pas suffisant. Que ça craque même chez des électeurs du centre-gauche.

 

Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans le fait que les gens ne peuvent plus voir Mélenchon en peinture ? Que certes les médias l'ont diffamé, mais qu'il en a rajouté jusqu'à se cramer ?

 

Que dire des efforts de Mélenchon à dénigrer les partis de gauche (et cela bien avant la traîtrise du PS) et à vouloir les mettre au pas ?

Que dire de ses provos au soir des législatives pour tenter de s'imposer plutôt que de rechercher le collectif. Il faut dire qu'il l'avait mauvaise que le NFP se soit fait dans son dos.

Bref, quand comprendrez vous que ce type ne poursuit désormais que la satisfaction de son propre égo, et qu'il n'agit plus que dans cette seule optique, à la bourrin, sans se rendre compte de la contre-productivité de la méthode ?

Que la gauche s'est toujours fourvoyée à adorer des idoles, alors même qu'elle passe son temps à expliquer qu'il faut faire l'inverse ?

Bref, il faut que LFI arrive à tuer le père pour murir, et pour être le réel moteur de la gauche.

 

Je te l'ai déjà pointé : quel travail politique sur le fond dans son union des gauches ? LFI n'a pas plus chercher à pérenniser la NUPES ou le NFP que les autres partis, n'ayant à son agenda que les intérêts personnels de son chef éternel.

Et c'est bien dommage, et du gâchis. Car il y a la place et l'attente pour la ligne politique au barycentre de LFI et des Écologistes. Qui pourrait faire plier le PS vers sa gauche, non par la contrainte mais par le simple sens politique. Et avec laquelle tout une frange du PC pourrait être d'accord (enfin, sans l'ego populiste de l'autre guignol de Roussel).

 

J'ai rarement foot. Je n'aime pas particulièrement de ça.

Et j'ai soutenu et défendu la participation des partis et associations de gauche au sein de la marche contre l'islamophobie (et je ne salue évidemment pas la position de Ruffin).

Je n'ai par contre toujours pas accepté le prétexte pour ne pas marcher aussi contre l'antisémitisme.

Ce deux poids deux mesures est assez peu compréhensible. Dans les deux sens d'ailleurs : j'ai du mal avec ceux qui n'étaient qu'à l'une de ces deux marches.

 

Et ce que je déteste le plus dans le foot, ce sont les clubs de supporters, qui ne voient que par leur équipe.

Contrairement à ce tu crois, ce n'est pas parce que j'ai soutenu la ligne davantage tournée vers l'union du NFP de Corbière, Autain ou Ruffin (parce qu'ils remettent justement en cause la dérive de LFI), que je suis un fervent supporter de ces trois là en particulier.

J'ai d'ailleurs cité Elsa Faucillon ou Sandrine Rousseau. Car au final, je me fous un peu des personnes : je m'intéresse surtout à la ligne qu'ils défendent.

Et les exemples que j'ai donné défendent davantage l'union et le programme du NFP que ne le fait Mélenchon et sa cour. Et c'est quelque part dommage, car je pense qu'un Bompard ou qu'un Coquerel , ou une Manon Aubry pourraient bien davantage oeuvrer pour cette ligne, s'ils n'étaient pas sous les contraintes de l'ambition de leur chef.

 

Je n'ai jamais dit le contraire.

Mais il faut toujours garder du sens et savoir pour quoi l'on se bat, et si les moyens que l'on utilise vont dans le sens de ce que l'on défend.

Et là dessus LFI par l'autoritarisme de son chef (qui n'est normalement plus rien officiellement) est en plein paradoxe.

Pour savoir si la gauche fait mieux il faut regarder les tentatives d'alliances.

Avec la Nupes, nous faisons jeu égal avec les macronistes au premier tour, mais perdions au second tour par le jeu du scrutin majoritaire.
Avec le NFP, nous arrivons carrément en tête, les macronistes s'effondrent, mais le RN fait le plein de voix mais peu de sièges en raison du front républicain.
Dans tous les cas de figure, c'est une progression et dans cette progression LFI progresse.

Donc tout ton discours présentant la situation comme si cette tentative de LFI ( et d'autres ) de construire une majorité sur une ligne de gauche style nupes ou nfp était une impasse c'est un mensonge très clairement.

Et en ce qui concerne LFI et Mélenchon ils progressent, certes insuffisamment pour gagner seuls, mais ils progressent malgré le torrent de boue qu'ils reçoivent, de la droite, de l'extrême droite, et de gens comme toi.

Le rôle de la personnalité est prépondérant, c'est pourquoi LFI a progressé. Mais c'est fini : les sondages 2027 mettent Mélenchon à 12% loin derrière Attal ou Philippe. Glucksmann fait mieux.

 

 

Il y a 6 heures, jimmy45 a dit :

Donc tout ton discours présentant la situation comme si cette tentative de LFI ( et d'autres ) de construire une majorité sur une ligne de gauche style nupes ou nfp était une impasse c'est un mensonge très clairement.
 

Oh que c'est malhonnête !!

J'ai justement affirmé l'inverse, en expliquant que cette ligne d'union sur un programme de rupture était la seule voix pour la gauche, et sans aucun doute la meilleure alternative pour le pays.

 

Non, ce que j'ai dit c'est que je ne pensais pas que Mélenchon poursuivait cet objectif là, puisqu'il fait désormais justement partie de ceux qui dynamitent perpétuellement l'union à gauche, et qu'il n'est obnubilé que par son destin personnel.

Bien évidemment, ce n'est pas le seul.

 

Je conçois évidemment que tu ne sois pas d'accord avec mon avis, puisque j'ose remettre en cause ton idole, mais merci de ne pas le déformer !

Ou de faire croire que mes critiques concernant Mélenchon et sa stratégie seraient des critiques du programme de LFI.

Car je fais justement largement la différence entre les deux.

Modifié le 22 janvier par Pheldwyn

Il y a 5 heures, Panopticom a dit :

Le rôle de la personnalité est prépondérant, c'est pourquoi LFI a progressé. Mais c'est fini : les sondages 2027 mettent Mélenchon à 12% loin derrière Attal ou Philippe. Glucksmann fait mieux.

 

 

Les sondages de la fois dernière mettaient Mélenchon à 6%, il a fait finalement 17%, et celle d'après les sondages le mettaient à 9% il a finit à 22% alors arrêtez avec vos putains de sondages faits par des mecs de droite pour raconter les récits qu'ils veulent vous faire gober.
 

Modifié le 22 janvier par jimmy45

Il y a 10 heures, Pheldwyn a dit :

C'est son objectif, ça il faudrait être aveugle pour ne pas le voir.

Et il pense profiter comme Macron du rejet de Lepen pour être élu.

Mais la situation a changé : même si c'est à tort, il est désormais bien plus rejeté par l'ensemble des français que Lepen.

Il s'est constitué un plafond de verre là où le RN a fait explosé le sien.

 

Le story telling de malade. Pas la peine de regarder Cnews ou BFMTV, on a Pheldwynn.
On l'a bien vu l'absence de plafond de verre de Lepen aux législatives.
Depuis le début Mélenchon dit que ça se jouera entre l'extrême droite et nous, parce que nous sommes les deux seules forces politiques qui mènent le combat idéologique. Mais évidemment les gens qui se sentent bien représentés par Mélenchon tu ne les entends pas à BFM et Cnews, alors Pheldwynn il en déduit qu'ils n'existent pas
On a un camp qui progresse, ça ne t'empêche pas de prétendre le contraire et d'inventer une impasse / une impossibilité. Et pour preuve ya CNEWS qu'a dit que Mélenchon il était détesté par tout le monde, c'est plus solide que le résultat des élections assurément.
Du coup sur la seule base des sondages de CNews et BFMTV,  faudrait mettre fin à ces 10 dernières années de construction d'une nouvelle majorité de gauche, tout abandonner, et se tourner vers Ruffin ou un autre candidat complètement vide, qui trahira la gauche à la première occasion, comme dans le bon vieux temps du parti socialiste.
 

Modifié le 22 janvier par jimmy45

il y a 39 minutes, Pheldwyn a dit :

Oh que c'est malhonnête !!

J'ai justement affirmé l'inverse, en expliquant que cette ligne d'union sur un programme de rupture était la seule voix pour la gauche, et sans aucun doute la meilleure alternative pour le pays.

 

Non, ce que j'ai dit c'est que je ne pensais pas que Mélenchon poursuivait cet objectif là, puisqu'il fait désormais justement partie de ceux qui dynamitent perpétuellement l'union à gauche, et qu'il n'est obnubilé que par son destin personnel.

Bien évidemment, ce n'est pas le seul.

 

Je conçois évidemment que tu ne sois pas d'accord avec mon avis, puisque j'ose remettre en cause ton idole, mais merci de ne pas le déformer !

Ou de faire croire que mes critiques concernant Mélenchon et sa stratégie seraient des critiques du programme de LFI.

Car je fais justement largement la différence entre les deux.

Moi j'aime bien la réaction récente à LFI parce qu'enfin, et c'est ce qui leur manquait jusqu'à présent, ils arrêtent de subir et commencent à combattre les gens qui cherchent à manoeuvrer et à trahir.
Il y a peu de temps ils acceptaient l'investiture de Hollande comme candidat du NFP. Jamais tu acceptes ce genre de chose normalement. Combien de temps ils se sont trainés Roussel aussi par exemple.
Encore une fois tu accuses les gens qui se défendent et tu épargnes les vrais coupables.

Il y a 18 heures, Pheldwyn a dit :

C'est qui, "on" ?

Si tu parles de LFI, oui les résultats électoraux ont augmenté, mais insuffisamment.

Mélenchon a fait 19 et quelques lorsque l'on avait les 4 candidats autour de 20% au premier tour en 2017.

Il a certe augmenté son score à plus de 22% en 2022, mais ils n'étaient plus que 3 en tête. Bref, ce qu'il faut voir aussi, c'est le très faible score des autres candidats de gauche (qui auraient sans doute malgré tout permis à Mélenchon de franchir le premier tour s'ils avaient appelé à voter pour lui), car les électeurs de gauche, même ceux qui n'étaient pas sur la ligne Mélenchon, ont globalement parier sur le mieux placé. Ce que l'on a appelé le vote utile.

Bref, est-ce que LFI a réellement fait mieux ? Cat au global, est-ce que la gauche a réellement fait mieux ?

Je n'ai pas le temps, mais il faudrait regarder le cumul. Mais j'ai l'impression que l'on est resté dans les mêmes étiages.

 

Ce qui par contre a été mobilisateur, en pourcentage, c'est la NUPES (puis le NFP) aux législatives. 

Mais malgré tout, en recul par rapport au RN.

 

Donc, pour ma part, j'ai bien peur que si la gauche ne s'entend pas, s'il n'y a pas de candidature unique, sa présence au second tour soit très hypothétique. Cela dépendra bien sûr du nombre de candidats au centre droit, mais si l'un arrive à s'imposer loin devant les autres, la division à gauche nous éliminera.

 

Et donc, ça c'est la condition pour le premier tour. Et bien évidemment, j'ai du mal à voir comment le NFP ou la gauche pourrait accepter Mélenchon comme candidat unique.

 

Mais surtout, comme je l'ai déjà dit, si une chèvre pouvait battre Lepen en 2017 ou 2022 (et si Mélenchon avait alors toutes ses chances), ça ne sera plus du tout le cas.

Déjà les électeurs sont échaudés face au "front républicain" (merci Macron), mais surtout Mélenchon entraînera davantage de rejet que Lepen aux électeurs du centre et de droite.

Il est certainement le moins bien placé à gauche face à Lepen.

Il est même le moins bien placé comme candidat de second tour. Il a trop dynamité son image, trop donné matière aux médias pour le dézinguer, trop joué du clivage et de la conflictualisation permanente.

 

Après, moi je fais bien la différence entre Mélenchon et LFI (mais je sais que c'est plus dur pour les militants de LFI ).

 

Je ne te le fais pas dire.

 

Mais je suis globalement content des positions de LFI sur le fond.

Je sais que tu as réellement du mal à la comprendre, mais le programme de LFI est sans doute celui le plus proche de mes convictions.

Ce que je remets en cause chez LFI, c'est la stratégie de Mélenchon, qui va à l'encontre des valeurs défendues dans ce programme, et qui joue en sa défaveur.

Et je ne suis pas le sujet en l'occurrence, ce qui compte ce n'est pas moi, mais ce sont les électeurs.

D'abord ceux de gauche, qui devront supporter un candidat au premier tour. Et j'ai de gros doutes sur le fait que Mélenchon fasse l'unanimité. Alors certes, pour moi, même si l'ego du bonhomme m'insupporte, ce sera toujours mieux qu'un Hollande ou qu'un Glucksmann. Mais encore une fois, ce n'est pas que moi qui compte.

J'ai peur que Mélenchon soit un atout pour favoriser le retour de cette gauche là.

 

Mais comme je le disais, il y a un second tour.

Et là je ne donne aucune chance à Mélenchon. Et encore une fois, ce n'est pas le discours que je tenais il y a 2 ans.

Et je le reprécise : ce n'est pas à la ligne de LFI que je ne donne aucune chance, mais bien à la personnalité.

Car même face à Lepen, j'ai bien peur que le front ne soit pas suffisant. Que ça craque même chez des électeurs du centre-gauche.

 

Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans le fait que les gens ne peuvent plus voir Mélenchon en peinture ? Que certes les médias l'ont diffamé, mais qu'il en a rajouté jusqu'à se cramer ?

 

Que dire des efforts de Mélenchon à dénigrer les partis de gauche (et cela bien avant la traîtrise du PS) et à vouloir les mettre au pas ?

Que dire de ses provos au soir des législatives pour tenter de s'imposer plutôt que de rechercher le collectif. Il faut dire qu'il l'avait mauvaise que le NFP se soit fait dans son dos.

Bref, quand comprendrez vous que ce type ne poursuit désormais que la satisfaction de son propre égo, et qu'il n'agit plus que dans cette seule optique, à la bourrin, sans se rendre compte de la contre-productivité de la méthode ?

Que la gauche s'est toujours fourvoyée à adorer des idoles, alors même qu'elle passe son temps à expliquer qu'il faut faire l'inverse ?

Bref, il faut que LFI arrive à tuer le père pour murir, et pour être le réel moteur de la gauche.

 

Je te l'ai déjà pointé : quel travail politique sur le fond dans son union des gauches ? LFI n'a pas plus chercher à pérenniser la NUPES ou le NFP que les autres partis, n'ayant à son agenda que les intérêts personnels de son chef éternel.

Et c'est bien dommage, et du gâchis. Car il y a la place et l'attente pour la ligne politique au barycentre de LFI et des Écologistes. Qui pourrait faire plier le PS vers sa gauche, non par la contrainte mais par le simple sens politique. Et avec laquelle tout une frange du PC pourrait être d'accord (enfin, sans l'ego populiste de l'autre guignol de Roussel).

 

J'ai rarement foot. Je n'aime pas particulièrement de ça.

Et j'ai soutenu et défendu la participation des partis et associations de gauche au sein de la marche contre l'islamophobie (et je ne salue évidemment pas la position de Ruffin).

Je n'ai par contre toujours pas accepté le prétexte pour ne pas marcher aussi contre l'antisémitisme.

Ce deux poids deux mesures est assez peu compréhensible. Dans les deux sens d'ailleurs : j'ai du mal avec ceux qui n'étaient qu'à l'une de ces deux marches.

 

Et ce que je déteste le plus dans le foot, ce sont les clubs de supporters, qui ne voient que par leur équipe.

Contrairement à ce tu crois, ce n'est pas parce que j'ai soutenu la ligne davantage tournée vers l'union du NFP de Corbière, Autain ou Ruffin (parce qu'ils remettent justement en cause la dérive de LFI), que je suis un fervent supporter de ces trois là en particulier.

J'ai d'ailleurs cité Elsa Faucillon ou Sandrine Rousseau. Car au final, je me fous un peu des personnes : je m'intéresse surtout à la ligne qu'ils défendent.

Et les exemples que j'ai donné défendent davantage l'union et le programme du NFP que ne le fait Mélenchon et sa cour. Et c'est quelque part dommage, car je pense qu'un Bompard ou qu'un Coquerel , ou une Manon Aubry pourraient bien davantage oeuvrer pour cette ligne, s'ils n'étaient pas sous les contraintes de l'ambition de leur chef.

 

Je n'ai jamais dit le contraire.

Mais il faut toujours garder du sens et savoir pour quoi l'on se bat, et si les moyens que l'on utilise vont dans le sens de ce que l'on défend.

Et là dessus LFI par l'autoritarisme de son chef (qui n'est normalement plus rien officiellement) est en plein paradoxe.

Le prétexte pour ne pas marcher contre l'antisémitisme ?

Cette marche ne visait qu'à construire le camp du bien ( droite / extrême droite ) contre le camp du mal ( LFI ). C'était de la diabolisation. Il n'y a jamais eu la moindre parcelle de combat contre l'antisémitisme dans cette marche. Les gens qui y sont réellement allés pour ça se sont juste fait instrumentalisés.

Ne feins pas de ne pas comprendre tu le sais très bien c'est comme pour la volonté de ne pas parler de terrorisme parce qu'il s'agit d'un conflit colonialiste. Tous ces moments où tu te ranges du côté de la droite et de l'extrême droite, c'est justement ce qui fait que LFI se retrouve dans une position centrale à gauche, parce qu'ils ont un combat humaniste sincère et sont tjrs du bon côté, parce qu'ils ne cèdent pas contre la droite et l'extrême droite.

Ils cèdent pour l'union par contre, ils cèdent malheureusement beaucoup trop. Et ça ne change rien à l'inévitable moment de la trahison.

Il y a 4 heures, jimmy45 a dit :

Le prétexte pour ne pas marcher contre l'antisémitisme ?

Cette marche ne visait qu'à construire le camp du bien ( droite / extrême droite ) contre le camp du mal ( LFI ). C'était de la diabolisation. Il n'y a jamais eu la moindre parcelle de combat contre l'antisémitisme dans cette marche. Les gens qui y sont réellement allés pour ça se sont juste fait instrumentalisés..

A la marche contre l'antisémitisme, à Strasbourg, organisé le même jour par la licra, le RN n'était pas convié. Mais LFI n'est pas davantage venue.

 

Et justement, en n'allant pas à cette marche, celle de Paris (ou une autre), LFI validait par conséquent la dichotomie camp du bien / camp du mal que tu présentes. En laissant le RN défiler. Je n'arrive pas à comprendre la logique, si ce n'est pleinement tomber dans le piège tendu.

Et surtout, si ce qui comptait réellement lors de la marche contre l'islamophobie c'était avant tout de contester l'islamophobie (et il était important pour la gauche d'y aller) sans commencer à faire le tri dans ceux qui se trouvait aussi à défiler ce jour là, il en allait de même pour la l'arche contre l'antisémitisme.

 

C'est trop facile de dire que ceux qui ont sincèrement défilé contre l'antisémitisme auraient été instrumentalisés, car le contexte justifiait une telle marche : encore une fois, là tu tombes EXACTEMENT dans la même argumentation que ceux qui ont tenté de faire croire que LFI aurait été les idiots utiles de mouvements islamistes lors de la marche contre l'islamophobie.

Tu adoptes la même rhétorique.

 

Bref, l'absence de LFI lors de cette marche (ou de celle de Strasbourg) etait indigne d'un parti qui se réclame de gauche et de l'antiracisme.

Comme il était indigne dans ce contexte qu'un guignol affirme que l'antisémitisme était résiduel en France.

 

Il y a 13 heures, jimmy45 a dit :

Les sondages de la fois dernière mettaient Mélenchon à 6%, il a fait finalement 17%, et celle d'après les sondages le mettaient à 9% il a finit à 22% alors arrêtez avec vos putains de sondages faits par des mecs de droite pour raconter les récits qu'ils veulent vous faire gober.
 

Tu reliras la définition du terme sondage : c'est un instantané. Les sondages ont bien reflété la montée de LFI à chaque approche du scrutin. Maintenant libre à toi de penser qu'ils sont tous truqués et de verser dans le complotisme.

 

Il y a 8 heures, Pheldwyn a dit :

Et surtout, si ce qui comptait réellement lors de la marche contre l'islamophobie c'était avant tout de contester l'islamophobie (et il était important pour la gauche d'y aller) sans commencer à faire le tri dans ceux qui se trouvait aussi à défiler ce jour là, il en allait de même pour la l'arche contre l'antisémitisme.

 

Oui mais c'est dans les cités musulmanes qu'on trouve nombre d'électeurs LFI donc...courage fuyons !

il y a une heure, Panopticom a dit :

Tu reliras la définition du terme sondage : c'est un instantané. Les sondages ont bien reflété la montée de LFI à chaque approche du scrutin. Maintenant libre à toi de penser qu'ils sont tous truqués et de verser dans le complotisme.

 

Oui mais c'est dans les cités musulmanes qu'on trouve nombre d'électeurs LFI donc...courage fuyons !

Bien sûr tu peux analyser le fait que les candidats qu'ils ne veulent pas voir au second tour sont systématiquement sous évalués, et pour Mélenchon d'un ordre de grandeur allant du simple au double voir au triple, et qu'en même temps si les candidats de droite et d'extrême droite, ceux qu'ils veulent voir au second tour, sont surévalués, cela n'est qu'un reflet de l'évolution des candidats au fil du temps.
Ou alors tu peux ne pas être naïf et comprendre que les sondages agissent sur l'opinion des gens et sont un bon moyen de les manipuler.

Il y a 11 heures, Pheldwyn a dit :

A la marche contre l'antisémitisme, à Strasbourg, organisé le même jour par la licra, le RN n'était pas convié. Mais LFI n'est pas davantage venue.

 

Et justement, en n'allant pas à cette marche, celle de Paris (ou une autre), LFI validait par conséquent la dichotomie camp du bien / camp du mal que tu présentes. En laissant le RN défiler. Je n'arrive pas à comprendre la logique, si ce n'est pleinement tomber dans le piège tendu.

Et surtout, si ce qui comptait réellement lors de la marche contre l'islamophobie c'était avant tout de contester l'islamophobie (et il était important pour la gauche d'y aller) sans commencer à faire le tri dans ceux qui se trouvait aussi à défiler ce jour là, il en allait de même pour la l'arche contre l'antisémitisme.

 

C'est trop facile de dire que ceux qui ont sincèrement défilé contre l'antisémitisme auraient été instrumentalisés, car le contexte justifiait une telle marche : encore une fois, là tu tombes EXACTEMENT dans la même argumentation que ceux qui ont tenté de faire croire que LFI aurait été les idiots utiles de mouvements islamistes lors de la marche contre l'islamophobie.

Tu adoptes la même rhétorique.

 

Bref, l'absence de LFI lors de cette marche (ou de celle de Strasbourg) etait indigne d'un parti qui se réclame de gauche et de l'antiracisme.

Comme il était indigne dans ce contexte qu'un guignol affirme que l'antisémitisme était résiduel en France.

 

Organisé le même jour. Ca résume le problème.
Nan mais sérieusement toutes les participations peu importe les intentions des participants ont été récupérées et ont servit le but manipulatoire de cette marche.

Tu ne comprends pas ?
En organisant cette marche, en associant lutte contre l'antisémitisme, soutient à Israel, etc ... LFI est visé parce qu'ils se retrouvent coincés, ils ne peuvent pas participer parce que cela serait envoyer un message contradictoire avec tout ce qu'ils défendent sur Gaza, la colonisation, le racisme etc ... Cette marche vise à inverser la représentation qu'on se fait des antisémites, c'est une propagande de l'idée que l'antisémitisme aurait changé et qu'il serait essentielement le fait des musulmans, c'est clairement de l'islamophobie. Il ne s'agit plus de lutter contre le véritable antisémitisme, mais de faire une marche islamophobe. Et la preuve avec la réhabilitation du RN derrière ...
En organisant cette marche ils savent très bien qu'ils vont diviser la gauche.
Parce qu'évidemment tous les concurrents de LFI obtiennent ainsi une occasion de se démarquer de LFI et de les marginaliser. Il leur suffit de participer à cette idée que LFI et Mélenchon seraient des antisémites, même si c'est un mensonge total, en plus c'est pour rester cohérent avec leurs manoeuvres passées comme l'arrêt de la nupes.
Les gens intelligents comprennent que ce serait agir contre son camp. Mais pour ces gens que tu défends, la notion de camp est ambigue, pour nous le camp c'est la gauche, pour eux leur camp c'est plutôt leur groupe politique au mieux.

Mélenchon avec sa maladresse habituelle dit sans prendre de précaution vis à vis de ceux qui le vivent encore malgré tout, mais à juste titre néanmoins, que l'antisémitisme est aujourd'hui résiduel en France, et que c'est l'islamophobie qui est devenue une politique d'état, c'est l'islamophobie qui est devenue quotidienne dans tous les médias, c'est l'islamophobie qui permet aux racistes de prospérer sous les couleurs du RN, c'est l'islamophobie qui se propage même dans les partis traditionnels. Vis à vis de Gaza il y a un enjeu idéologique et politique à faire comprendre qu'il s'agit d'un conflit de colonisation et non pas d'une histoire de terrorisme, parce que derrière la droite et l'extrême droite instrumentalisent les attentats qui ont eu lieu en France pour les faire adhérer au soutien à Israel.

LFI n'avait pas d'autre choix que de faire une contre marche, contre à la fois l'antisémitisme et l'islamophobie. Mais si je me rappelle bien c'est à ce moment là que nous avons les comportements comme celui de Tondelier expliquant sans se rendre compte que c'était islamophobe qu'elle ne voulait pas s'associer à des gens  qui clamaient allah  akbar ...

En réalité il n'y a que LFI réellement et toutes les assocs / syndicats intelligents qui mènent le combat idéologique. Les autres composantes du NFP sont totalement à la ramasse, et tu en es un bel exemple.
Le combat idéologique exige de la clarté et de la cohérence. Tu ne peux pas faire tout et son contraire. Ce que le reste de la gauche fait, et tu vas me traiter d'arrogant, mais c'est pourtant la réalité, elle le fait parce qu'elle n'a plus aucune consistance idéologique, et ce depuis bien trop longtemps. Du coup ils ne comprennent plus ce qui est leur intérêt ou l'intérêt général, ils sont perdus et ils sont tellement dans la politique politicienne à mener une guerre de leadership contre LFI qu'ils ne comprennent pas qu'ils se tirent une balle dans le pied. Quand c'est LFI qui porte la gauche et qu'ils abondent dans la propagande anti LFI injustifiée, comme la diabolisation à coup d'accusations d'antisémitisme, et dernièrement encore quand ils ne font pas front commun contre le gouvernement illégitime de Bayrou, ils font du mal à toute la gauche.
C'est là où ton positionnement est dramatique, tu voudrais que la seule composante qui tient la gauche à bout de bras disparaisse ou au mieux se divise, et tu voudrais que les gens inconsistants en qui on ne peut avoir la moindre confiance pour nous représenter, tu voudrais que ce soit ces gens là qui représentent la gauche. C'est juste fou de médiocrité. Sur la seule base d'une story telling issu tout droit des chaines de droite et d'extrême droite.
Non désolé. Nous sommes nombreux à ne pas vouloir de ça. Et tu devrais le prendre en compte au lieu de nous invisibiliser. Tu devrais prendre en compte que c'est cette rupture qui est le moteur de toute la séquence actuelle. Et que cette rupture elle est consommée.
 

Modifié le 23 janvier par jimmy45

Le 18/01/2025 à 18:00, Totof44 a dit :

Si aujourd'hui je ne vois pas fondamentalement la différence entre le gouvernement Bayrou et le gouvernement Barnier, il apparaît néanmoins que c'est avec quelque réticence que Macron l'a nommé, probablement parce que Bayrou était prêt à des inflexions (je dis bien "inflexions" et non pas "changement de cap")

Et factuellement, il y en a. Trop peu. Bien trop peu pour ne pas voter la censure quand on a été élu sous l'étiquette NFP. Mais on avait un gouvernement qui avait nommé d'abord et avant tout parce qu'il avait d'une part l'indulgence de le Pen et parce qu'il s'engageait, en particulier avec Kasbarian, à poursuivre la même politique d'anéantissement de l'État. Avec Bayrou, c'est un peu différent. Et je ne vois pas bien ce qui fait dire à quelqu'un comme Coquerel que Bayrou prépare un budget pire que celui de Barnier.

On peut ne pas être dupe mais jouer le jeu. Si le PS se compromet (surtout en raison de rapports de forces internes soit dit en passant), à l'autre bout, la FI se donne l'image d'une formation fermée, dogmatique voire sectaire. Exactement les mêmes reproches qu'on peut faire à Macron sur la façon de pratiquer le pouvoir.

Abus de pouvoir, oui. Mais je maintiens. Si Lucie Castets avait nommée et non censurée, où serait elle allé chercher les voix manquant au NFP ? Chez LIOT, la poignée de sociaux libéraux qui siègent dans la macronie moribonde... Et le Modem, c'est à dire les troupes de Bayrou.

Donc un accord honnête entre gauche et centre, que le gouvernement soit dirigé par Castets ou Bayrou devait donner à peu de choses près les mêmes politiques.

Oui. Mais la FI a annoncé la censure avant même que Bayrou ne nomme un seul ministre.

Au delà de l'image que ces deux partis se donnent par là, ils ont permi d'apporter la preuve que ce gouvernement est illégitime. Si tout le NFP avait fait comme la FI, Bayrou aurait eu beau jeu de dire que c'est assez logique de se tourner vers la droite si toutes les portes sont closes à gauche.

J'exagère un peu en prenant le pourcentage d'inscrits plutôt que le pourcentage de suffrages exprimés. Mais même approximatifs, ces chiffres sont réels. Après tout, j'ai plusieurs fois pris la part d'inscrits n'ayant pas voté Macron pour justifier qu'une application sans dialogue de son programme était parfaitement illégitime.

Le PS oui. Pas les verts. Je persiste à penser que le jour de sa nomination, il n'était pas écrit que Bayrou serait un Barnier bis. Même si c'est presque le cas à ce jour.

Panier Runacher, ce n'est pas ma tasse de thé mais elle fait partie de l'aile modérée avec qui on avait vocation à trouver un accord. Ce qui n'est pas le cas de Berger et Darmanin et encore moins de Retailleau, cela va sans dire. Toutefois, comme je l'ai écrit, un accord honnête aurait inclu un désaveu de Retailleau, l'enterrement de l'idée d'un projet de loi sur l'immigration et la préservation du droit du sol sur tout le territoire. Donc probablement une démission de Retailleau.

Ok, je fantasme un peu. Mais je cherche ce qui me semble légitime ou acceptable plus que les logiques d'orgueil des figures politiques.

Non, la tradition repose également sur ce qui se pratique dans les autres régimes parlementaires, à savoir qu'on donne la priorité à la coalition arrivée en tête. D'ailleurs, si on te suit, la logique aurait cessé d'exister non pas en 2024 mais en 2022.

Mais la traduction concrète du principe énoncé par l'article 3 de la Constitution dans le cas présent, c'est d'écarter non seulement le parti mais aussi le programme qui a réuni 2 électeurs sur 3 contre lui.

Précisément, c'est une élection à 2 tours. Et au deuxième tours tous les autres ont très clairement voté contre cette coalition.

Ah donc tu donnes le point aux insoumis qui veulent la censure immédiate de tout premier ministre non NFP.

Elle a dit qu'elle chercherait des compromis texte par texte au sein du front républicain. Et pour les retraites, déjà il y avait le référendum comme outil envisageable, mais au delà, une loi d'abrogation, ce n'est pas une réforme, c'est un retour à la case départ, quittée par un empilement d'outils de rationalisation du parlementarisme (47-1, 44.2, 44.3, 49.3 tous utilisés dans leur application la plus antiparlementariste et avec une interprétation de la Constitution qui était loin de faire consensus chez les juristes). C'était l'exception sur l'usage du 49.3.

Et ce que tu dis est inexact. Lucie Castets, et les représentants des 4 groupes, dont Mathilde Panot, ont signé une tribune qui dit qu'elle chercherait des compromis.

Quant au PS, ce n'est pas un compromis qu'il a accepté mais une compromission.

Comme si l'harmonie et la cordialité régnaient dans le "socle commun" qui s'est avéré n'avoir pas grand chose de commun et ne pas être un socle.

C'est quand même fort malhonnête ta façon d'ignorer les arguments pour marteler ceux auxquels on a déjà répondu. On dirait du ddr.

On te dit que Lucie Castets avait pris des engagements, on en donne les preuves mais tu restes bloqué sur Mélenchon qui n'est même plus député.

Et tu ne réponds toujours pas à la question de savoir au nom de quoi, des deux coalitions non rejetées au second tour, celle qui a le moins de voix et le moins d'élus serait plus légitime à tes yeux que celle qui en a le plus.

https://www.leprogres.fr/politique/2024/08/24/un-gouvernement-de-lucie-castets-sans-lfi-jean-luc-melenchon-contre-attaque

J'aime bien la dernière phrase...

 

Un partenaire des insoumis à gauche salue un beau coup de poker : « Ça leur permet de garder les mains propres. Tout échec d'un gouvernement NFP sans eux ne serait pas leur échec », se projette-t-il.

Modifié le 23 janvier par Morfou

Il y a 2 heures, jimmy45 a dit :

Ou alors tu peux ne pas être naïf et comprendre que les sondages agissent sur l'opinion des gens et sont un bon moyen de les manipuler.

Les sondages agissent sur le vote final, et ça profite à Mélenchon et par ricochet à LFI : Mélenchon étant le candidat ayant le plus d'envergure, il est en tête et agrège les votes initialement dédiés aux autres candidats de gauche. Mais toi tu penses que les sondages sont trafiqués pour influencer l'électorat. Sais-tu que LFI est lui même un bon client de ces instituts ? Comme tous les partis bien sûr. le complotisme n'st jamais la solution pour résoudre un problème.

Il y a 12 heures, Pheldwyn a dit :

A la marche contre l'antisémitisme, à Strasbourg, organisé le même jour par la licra, le RN n'était pas convié. Mais LFI n'est pas davantage venue.

 

Et justement, en n'allant pas à cette marche, celle de Paris (ou une autre), LFI validait par conséquent la dichotomie camp du bien / camp du mal que tu présentes. En laissant le RN défiler. Je n'arrive pas à comprendre la logique, si ce n'est pleinement tomber dans le piège tendu.

Et surtout, si ce qui comptait réellement lors de la marche contre l'islamophobie c'était avant tout de contester l'islamophobie (et il était important pour la gauche d'y aller) sans commencer à faire le tri dans ceux qui se trouvait aussi à défiler ce jour là, il en allait de même pour la l'arche contre l'antisémitisme.

 

C'est trop facile de dire que ceux qui ont sincèrement défilé contre l'antisémitisme auraient été instrumentalisés, car le contexte justifiait une telle marche : encore une fois, là tu tombes EXACTEMENT dans la même argumentation que ceux qui ont tenté de faire croire que LFI aurait été les idiots utiles de mouvements islamistes lors de la marche contre l'islamophobie.

Tu adoptes la même rhétorique.

 

Bref, l'absence de LFI lors de cette marche (ou de celle de Strasbourg) etait indigne d'un parti qui se réclame de gauche et de l'antiracisme.

Comme il était indigne dans ce contexte qu'un guignol affirme que l'antisémitisme était résiduel en France.

 

Un sursaut d'honnêteté?