Les ultra riches ont déjà épuisé leur crédit d'émissions de gaz à effet de serre

Il y a 1 heure, Jabba the hutt a dit :

Merde, le métal n'est pas recyclable donc 

La fin de l'industrie du fer n'est près d'arriver. Au plan géologique les minerai de fer est abondant. Ce qui se raréfie ce sont les mines qui produisent au moindre coût ( matière ou main-d'oeuvre.

Les mines fer de Lorraine ne sont pas épuisées. Mais le minerai de fer de Mauritanie arrivé à Fos ou à Dunkerque coûte moins cher que le minerai Lorrain juste abattu au fond de la mine !

Le jour où il n'y aura plus de cobalt, les scientifiques essaieront d'autre métaux moins performants mais plus abondants et peut-être plus chers.

Il y a 2 heures, Leverkuhn a dit :

Une planification, avec un réel processus démocratique et social,  une planification avec une réelle prise en compte des contraintes environnementales.

Mais si en France on a ce souci et c'est bien pour cette raison que les métaux extraits de France sont plus chers et pas rentables  au vu du cours mondial.

Il y a 1 heure, Jabba the hutt a dit :

Ce qui booste l'extraction, ce sont surtout les demandes des marchés émergeants. Et ceux qui en profitent le plus ce sont surtout les chinois qui réalisent environ 75% de la production mondiale. M. Arnault s'est foiré de créneau...

Tu sors des chiffres au hasard ou bien ?

Il y a 4 heures, titenath a dit :

Pour tout le monde. Rien que dans la construction il y a des aciers partout.

Est ce vraiment souhaitable ? Est ce une bonne idée de construire encore des bâtiments en béton armé ?

Il y a 3 heures, Répy a dit :

C'est ton point de vue.

Mais les pays qui ont une industrie d'état ont tout loupé : (qualité et quantité) et ne sont pas de bons exemples pour la vie sociale : URSS, Russie, Cuba, Vénézuéla, Algérie.

La Chine communiste a privatisé les secteurs industriels et on voit le dynamisme de la Chine.

Il ne s'agit pas pas d'étatiser l'économie, mais de définir une stratégie de développement compatible avec l'enjeu environnemental et d'utiliser le levier fiscal à des fins de dissuasion/encouragement.

Il y a 3 heures, titenath a dit :

T'as une voiture, un tel, un PC, une tablette, un appartement ?

Donc tu profites de ce qui sort de ces industries ultra polluantes.

Quand la moitié de ces productions est l'objet d'obsolescence programmée, je ne profite pas. La politique de l'offre créé des besoins de toute pièce, la société s'adapte considérant que tout le monde doit avoir ces équipements dont s'est très bien passé pendant des millénaires et le consommateur ne peut plus faire sans. Il est juste contraint de remplacer prématurément son matériel parce que produire du jetable c'est tellement plus rentable que de produire du réutilisable/réparable.

Il y a 3 heures, Jabba the hutt a dit :

Tu sais pas, peut être qu'il vit dans une yourte et chasse le sanglier à la sagaie 

Naturellement, il poste depuis un ordinateur en bois et en silex avec une connexion par signaux de fumée 

Voilà le petit message purement caricatural pour inviter tout le monde à fermer les yeux sur les privilèges de la caste dominante. Tu devrais gagner des actions gratuites, tu leur rend bien service.

Il y a 2 heures, Jabba the hutt a dit :

La production d'acier brut en France est à la baisse progressivement depuis plus d'une décennie (de 14000 milliers de tonnes vers 12000 milliers de tonnes ces dernières années, c'est genre 1,1% de la production mondiale). Le ratio exportation/importation en terme d'acier (acier brut) est relativement neutre. Ca correspond au fonctionnement d'un marché mature et donc plus en expansion

Plus de 50% est produit à partir d'acier recyclé.

Normal puisque, certain stocks sont immobilisés à long terme (quand tu construis un métro, un pont, etc... les structures en aciers sont immobilisées à long terme et donc non dispo au recyclage), d'autres stocks partent à l'étranger (un navire construit pour un pays tiers, des voitures revendus à l'étrangers etc... ne peuvent pas être recyclée en France), etc...

Ce qui booste l'extraction, ce sont surtout les demandes des marchés émergeants. Et ceux qui en profitent le plus ce sont surtout les chinois qui réalisent environ 75% de la production mondiale. M. Arnault s'est foiré de créneau...

Maintenant, on peut aller expliquer à des pays émergeants que bon, ce serait sympa de rester sous développé parce qu'ils entretiennent une demande forte. On n'oubliera pas d'aller expliquer à la Chine qu'elle doit cesser de produire de l'acier.

Enfin, même si on stoppe toute extraction, on produira toujours de l'acier... mais alors va falloir accepter de payer ta clio 150000 euros.

 

Et Michel Sardou 

On attend toujours le modèle économique compatible avec l'impératif environnemental des productivistes...

il y a 14 minutes, Totof44 a dit :

Est ce vraiment souhaitable ? Est ce une bonne idée de construire encore des bâtiments en béton armé ?

C'est un peu ce qui détermine la stabilité et la solidité de l'ouvrage. Maintenant si tu veux voir des immeubles se casser la gueule on peut faire sans

Il y a 4 heures, Répy a dit :

C'est ton point de vue.

Mais les pays qui ont une industrie d'état ont tout loupé : (qualité et quantité) et ne sont pas de bons exemples pour la vie sociale : URSS, Russie, Cuba, Vénézuéla, Algérie.

La Chine communiste a privatisé les secteurs industriels et on voit le dynamisme de la Chine.

La Chine après une grande famine provoquée par deux années où tout le peuple fondait tous métaux pour l'Etat et ne cultivait plus la terre en suffisance....?

il y a 36 minutes, titenath a dit :

C'est un peu ce qui détermine la stabilité et la solidité de l'ouvrage. Maintenant si tu veux voir des immeubles se casser la gueule on peut faire sans

Oui toutes les constructions d'autrefois étaient des châteaux de cartes, tout le monde sait ça...

Il y a 2 heures, Kaliste a dit :

On planifiera rien du tout, le monde va tout pomper jusqu'à la moelle et, comme il paraît que c'est au pied du mur qu'on voit le mieux le mur, ben on "avisera" à ce moment là. Je le sens bien comme ça, personnellement... 

Je pense qu'il faudrait surtout que le consommateur s'adapte...à moins consommer...

Il y en a beaucoup qui s'adapte déjà, et depuis bien longtemps...

il y a 8 minutes, Herman1 a dit :

Il y en a beaucoup qui s'adapte déjà, et depuis bien longtemps...

Ca se saurait...il s'adapte à tout ce qui est nouveau, qu'il en ait les moyens ou pas...

Le français moyen aura atteint son crédit carbone fin mars, si on se base sur 8 tonnes par personne actuellement 

il y a 6 minutes, Morfou a dit :

Ca se saurait...il s'adapte à tout ce qui est nouveau, qu'il en ait les moyens ou pas...

Je recommence et je te cite: à moins consommer.

Beaucoup crèvent de faim pendant qu'on s’empiffre...

il y a 32 minutes, Morfou a dit :

Je pense qu'il faudrait surtout que le consommateur s'adapte...à moins consommer..

Certes. Là aussi le levier fiscal est à utiliser. Mais commençons par déposer les panneaux publicitaires lumineux.

il y a 19 minutes, doug1991 a dit :

Le français moyen aura atteint son crédit carbone fin mars, si on se base sur 8 tonnes par personne actuellement 

Après certains n'ont plus le choix. On a aménagé le territoire en partant du principe que t'avais qu'à vivre en ville ou avoir une voiture. Si tu ne coches pas l'une des deux conditions, t'es contraint d'utiliser le crédit carbone de la génération suivante.

Il y a 1 heure, Totof44 a dit :

Est ce vraiment souhaitable ? Est ce une bonne idée de construire encore des bâtiments en béton armé ?

Il ne s'agit pas pas d'étatiser l'économie, mais de définir une stratégie de développement compatible avec l'enjeu environnemental et d'utiliser le levier fiscal à des fins de dissuasion/encouragement.

Quand la moitié de ces productions est l'objet d'obsolescence programmée, je ne profite pas. La politique de l'offre créé des besoins de toute pièce, la société s'adapte considérant que tout le monde doit avoir ces équipements dont s'est très bien passé pendant des millénaires et le consommateur ne peut plus faire sans. Il est juste contraint de remplacer prématurément son matériel parce que produire du jetable c'est tellement plus rentable que de produire du réutilisable/réparable.

Voilà le petit message purement caricatural pour inviter tout le monde à fermer les yeux sur les privilèges de la caste dominante. Tu devrais gagner des actions gratuites, tu leur rend bien service.

On attend toujours le modèle économique compatible avec l'impératif environnemental des productivistes...

 

Sans obsolescence programmé, des produits qui durent des décennies, des siècles (ca existe un peu avec la porcelaine et quelques meubles , etc. ), mais tu fais travailler les humains à quoi ? Si tu fais des voitures qui durent 2 siècles, etc.

Tu penses que les jeux video, les arts, l'agriculture, la boulangerie et la restauration, et quelques autres petites choses que les ia et robots vont peu à peu (ok !! super, super lentement, sur des centaines d'années si ca peut te rassurer), vont suffire à créer une justification .... à quoi ? qui aura le droit à quoi en fonction de quoi ?

Tu penses que l'être humain en est arrivé au stade où il n'a qu'une aspiration être totalement et radicalement égal à l'autre ? Aucun pauvre sur la planète ne veut devenir un ultra riche ? N'aspire à plus, toujours plus ?

Le monde est rempli de sages ? de Bonzes pour qui les biens matériels, la compétition, le confort, le luxe, n'a aucun sens ?

Les castes inférieures dans l'histoire n'ont jamais été rempli de gens désireux de faire partie... des castes dominantes ?

Dans quelle Histoire ? De quelle planète ?

il y a 8 minutes, Totof44 a dit :

Certes. Là aussi le levier fiscal est à utiliser. Mais commençons par déposer les panneaux publicitaires lumineux.

Après certains n'ont plus le choix. On a aménagé le territoire en partant du principe que t'avais qu'à vivre en ville ou avoir une voiture. Si tu ne coches pas l'une des deux conditions, t'es contraint d'utiliser le crédit carbone de la génération suivante.

 

Pourquoi un levier fiscal? vous ramenez tout au fric...mais ce sont les gens qui ne sont pas sérieux...par nos achats nous enrichissons automatiquement celui qui produit et celui qui vend etc.

Et l'Etat en prime ...

il y a 27 minutes, Herman1 a dit :

Je recommence et je te cite: à moins consommer.

Beaucoup crèvent de faim pendant qu'on s’empiffre...

Il en a toujours été ainsi...on ne changera pas le monde...et les pays émergents ne sont pas plus vertueux...

il y a une heure, Totof44 a dit :

Oui toutes les constructions d'autrefois étaient des châteaux de cartes, tout le monde sait ça...

 

Euh, tu t'imagines qu'il y a quoi dans les constructions anciennes ?

Même notre dame au moment où elle a brûlé a révélé qu'à l'époque déjà le fer était largement plébiscité pour renforcer la structure. On parle du  début du 12e siècle hein, aux alentours de 1160.

Alors je te le concède, c'est plus à partir du 13e siècle que ça a commencé à se répandre. 

En meme temps y'a pas des masses de constructions anciennes en torchis qui soient encore debout....

il y a 16 minutes, Totof44 a dit :

 

Après certains n'ont plus le choix. On a aménagé le territoire en partant du principe que t'avais qu'à vivre en ville ou avoir une voiture. Si tu ne coches pas l'une des deux conditions, t'es contraint d'utiliser le crédit carbone de la génération suivante.

 

Les gens ont juste envient de vivre et pas de se priver de tout 

C'est navrant. Un sujet qui annonce un problème écologique, certains y opposent des arguments économiques. "Des entreprises pourraient fermer", "on se retrouverait au chômage"...

Il y a toutefois une sorte de non sens : les problèmes écologiques sont réels (en cela qu'ils touchent "physiquement" notre monde) alors que les problèmes économiques sont conventionnels (artificiels). Dire qu'on ne doit pas agir pour limiter la destruction de la vie pour des raisons économiques est simplement un discours qui ne résiste à aucun bon sens.

Le 13/01/2025 à 12:36, Totof44 a dit :

Rembourser la dette écologique impliquerait que certains ne s'octroient pas le droit de la creuser. Le 1% le plus riche a déjà épuisé son budget carbone pour 2025 vendredi. Bernard Arnault en 2h15. Elon Musk lui émet en un an ce qu'une personne moyenne émet en 834 ans. Pour espérer respecter le 1,5° de réchauffement, les ultra riches doivent réduire leurs émissions de 97%.

https://www.nouvelobs.com/ecologie/20250110.OBS98820/les-1-les-plus-riches-de-la-planete-ont-epuise-leur-budget-carbone-2025-en-seulement-10-jours-bernard-arnault-en-2h15.html

 

Pour Elon Musk, doit-t-on prendre en compte les émissions de CO2 évitées grâce à Tesla?
Si oui, alors ça change un peu le bilan….

il y a 22 minutes, Stella Maris a dit :

C'est navrant. Un sujet qui annonce un problème écologique, certains y opposent des arguments économiques. "Des entreprises pourraient fermer", "on se retrouverait au chômage"...

Ce n'est pas le problème écologique que pose le sujet, c'est la diabolisation des ultras riches.

Dire que Bernard Arnault (donc la personne) a cramé son empreinte carbone annuelle en 2h30 le 1er janvier c'est faux (sauf s'il avait le cul dans une fusée pour passer quelques jours en orbite).

Maintenant qu'on critique les industries dans leur globalité pour leur capacité à polluer plus que de raison, là pourquoi pas, mais ce n'est plus le même sujet.

il y a 7 minutes, titenath a dit :

Ce n'est pas le problème écologique que pose le sujet, c'est la diabolisation des ultras riches.

Dire que Bernard Arnault (donc la personne) a cramé son empreinte carbone annuelle en 2h30 le 1er janvier c'est faux (sauf s'il avait le cul dans une fusée pour passer quelques jours en orbite).

C'est malheureusement vrai. Musk pollue plus que tous les habitants du continent africain. Quand on parle de ses parts dans l'industrie, ce n'est pas anodin. Il a choisi et décidé (il est le patron) de polluer notre espace avec des constellations de satellites poubelles. Il vend des batteries sur roue qui détruisent des écosystèmes et qu'il envoie dans l'espace pour s'amuser...

Je comprends que ce soit dur à entendre, vu qu'après les ultra riches, ce sont les riches qui polluent beaucoup. Et les riches, c'est nous.

il y a 33 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Pour Elon Musk, doit-t-on prendre en compte les émissions de CO2 évitées grâce à Tesla?
Si oui, alors ça change un peu le bilan….

Ca alourdit le bilan écologique. Les gains en CO2 sont ridicules devant le désastre écologique des voitures électriques. Réveillons-nous... Cessons d'être médiocres.