L’étude sur l’hydroxychloroquine du professeur Raoult officiellement invalidée

Il y a 16 heures, Neopilina a dit :

Samedi dernier, Alain Aspect, chez Léa Salamé, a démonté Raoult en 2 minutes : non-respect de ce qu'il y a de plus élémentaire en science, de ce qui fait la science, méthode et épistémologie, à cause d'une pathologie il est vrai assez répandue : le melon. Critique qu'on a vu en temps réel, au moment des faits. Je l'avais fait sur le forum d'où j'ai été viré.

Ben voyons ... un physicien qui dénigre gratuitement un expert mondial en maladies infectieuses , quoi de plus logique et "naturel" ... après le néphrologue, les journaleux, et tous les baltringues de plateaux TV ou de réseaux sociaux qui ne captent rien à l'histoire ? 

Ceux-là mêmes qui ne pipent mot sur les vrais escrocs qui détiennent des records en condamnations pour falsification d'études .. ou sur les études pourries voire frauduleuses pour éliminer des traitements qui ne rapportent rien ..... vachement crédible

A croire que celui qui ne vomit pas au moins une fois sur le Pr Raoult a raté sa vie ...  décevant quand même pour un prix Nobel de se contenter d'un rôle de petit joueur en hurlant avec les loups et en tombant dans les lieux communs entendus ad nauseam ... il avait déjà fait son petit sketch en 2022 , faut croire que c'est une mission , et que ce monsieur joue de son statut de prix nobel pour essayer de convaincre les neuneus ; si le Pr Raoult a le melon , il est très loin d'être le seul , mais lui il peut parce que c'est son domaine d'expertise contrairement à ce physicien

A travers ces vomissures permanentes, ces gens ne disent qu'une chose : c'est le cours normal des choses de ne pas soigner, de sqweezer les médecins de ville pendant une pandémie, d'enfermer les gens chez eux jusqu'à la détresse respiratoire et les prendre en charge en mode pompier avec tous les dégats que cela implique ... et se contenter d'égrener les décès à la TV ... une belle bande de cinglés en fait 

Je connais des gens qui n'aimaient pas le Pr Raoult au début, et qui à force de cabale, harcèlement et dénigrements en tous genres , en sont aujourd'hui à se dire qu'il y a quelque chose de pas normal là dedans ; lorsqu'on s'acharne encore 5 ans après les faits sur un expert reconnu mondialement , sauf dans ce pauvre pays qu'est devenu la France , on ne fait que démontrer que cet expert dérange beaucoup ... et on comprend pourquoi ... 

Le Pr Raoult est interdit d'exercer la médecine.

C'est une bonne chose pour la patients victimes de cet escroc.

Fin de sujet pour moi.

il y a une heure, Pierrot89 a dit :

Le Pr Raoult est interdit d'exercer la médecine.

C'est une bonne chose pour la patients victimes de cet escroc.

Fin de sujet pour moi.

 

Oui , interdit d'exercer pendant 2 ans alors qu'il avait arrêté depuis 3 ans ; y a des abrutis qui n'ont que ça à faire et qui ont le bras long , à défaut d'avoir quelque chose dans la caboche ; ce sont les gens que vous soutenez qui sont des escrocs de la pire espèce , on y trouve des gens capables de menaces de mort , de vol de dossiers médicaux , de fraudes et falsifications d'études ... que du beau monde

L'histoire fera le tri et mettra les vrais escrocs dans les poubelles de la science

Bonjour !

J'avais participé "à l'époque" sur ce sujet que je connais bien (je suis chercheur en statistique).

Ce que je trouve toalement affligeant c'est qu'il ait fallu attendre QUATRE ANS pour que cette pseudo publication soit enfin retirée.

Elle aurait du l'être en 4 jours (voire pas publiée du tout)... la communauté scientifique (coté sciences exactes dumoins) a été affligée direct dès sa sortie par l'inutilité totale de cette étude qui - si on traitait bien les données - ne permettait de conclure A RIEN DU TOUT.

Mais bon d'un coté il y a la rigueur scientifique et de l'autre il y avait une grande gueule à l'égo surdimensionné (suivi par une horde de moutons endoctrinés).

Tout ceci est bien triste.

Le 25/01/2025 à 15:38, colibri33 a dit :

Oui , interdit d'exercer pendant 2 ans alors qu'il avait arrêté depuis 3 ans ; y a des abrutis qui n'ont que ça à faire et qui ont le bras long , à défaut d'avoir quelque chose dans la caboche ; ce sont les gens que vous soutenez qui sont des escrocs de la pire espèce , on y trouve des gens capables de menaces de mort , de vol de dossiers médicaux , de fraudes et falsifications d'études ... que du beau monde

L'histoire fera le tri et mettra les vrais escrocs dans les poubelles de la science

Absolument.

Il y a 3 heures, SolarisXXX a dit :

Bonjour !

J'avais participé "à l'époque" sur ce sujet que je connais bien (je suis chercheur en statistique).

Ce que je trouve toalement affligeant c'est qu'il ait fallu attendre QUATRE ANS pour que cette pseudo publication soit enfin retirée.

Elle aurait du l'être en 4 jours (voire pas publiée du tout)... la communauté scientifique (coté sciences exactes dumoins) a été affligée direct dès sa sortie par l'inutilité totale de cette étude qui - si on traitait bien les données - ne permettait de conclure A RIEN DU TOUT.

Mais bon d'un coté il y a la rigueur scientifique et de l'autre il y avait une grande gueule à l'égo surdimensionné (suivi par une horde de moutons endoctrinés).

Tout ceci est bien triste.

Tant que les États ne feront rien pour essayer de moderniser la recherche scientifique, ça va empirer.

il y a une heure, Virtuose_en_carnage a dit :

Tant que les États ne feront rien pour essayer de moderniser la recherche scientifique, ça va empirer.

Je ne sais pas ... par contre c'est vraiment le système de la recherche dans le domaine de la santé qui est à revoir.

Avec des "primes à la quantité" pour les articles publiés ... plus de ressources financières à la clé.

Ca pousse à des magouilles à la Raoult en essayant de publier tout et n'importe quoi par copinage dans des revues bidons.

Ce n'est pas le cas dans d'autres domaines. 

Le 25/01/2025 à 15:38, colibri33 a dit :

Oui , interdit d'exercer pendant 2 ans alors qu'il avait arrêté depuis 3 ans ; y a des abrutis qui n'ont que ça à faire et qui ont le bras long , à défaut d'avoir quelque chose dans la caboche ; ce sont les gens que vous soutenez qui sont des escrocs de la pire espèce , on y trouve des gens capables de menaces de mort , de vol de dossiers médicaux , de fraudes et falsifications d'études ... que du beau monde

L'histoire fera le tri et mettra les vrais escrocs dans les poubelles de la science

Raoult est grillé depuis un bon moment déjà dans le monde scientifique ... 

Le 25/01/2025 à 14:05, colibri33 a dit :

décevant quand même pour un prix Nobel de se contenter d'un rôle de petit joueur en hurlant avec les loups

Alain Aspect à blâmé Raoult pour la même raison que j'ai indiqué l'autre jour et que tu as évacué d'une phrase. Il ne respectait pas les chercheurs de son labo. Toutes leurs trouvailles , Raoult les a signées à leur place. Voilà pourquoi le nom de Raoult était si connu au moment du Covid, ce qui a fait croire à certains que c'était le dieu sauveur.

Alain Aspect prix Nobel, chercheur et trouveur de renom, fait partie de cette génération qui avait du respect pour les jeunes chercheurs qui travaillaient dans leur labo. Voilà pourquoi il est intervenu publiquement et non pas pour aboyer sur Raoult avec bassesse.

Il y a 2 heures, Répy a dit :

Alain Aspect à blâmé Raoult pour la même raison que j'ai indiqué l'autre jour et que tu as évacué d'une phrase. Il ne respectait pas les chercheurs de son labo. Toutes leurs trouvailles , Raoult les a signées à leur place. Voilà pourquoi le nom de Raoult était si connu au moment du Covid, ce qui a fait croire à certains que c'était le dieu sauveur.

Alain Aspect prix Nobel, chercheur et trouveur de renom, fait partie de cette génération qui avait du respect pour les jeunes chercheurs qui travaillaient dans leur labo. Voilà pourquoi il est intervenu publiquement et non pas pour aboyer sur Raoult avec bassesse.

Vous avez raison ... Raoult soit disant anti-système d'après ceux qui sont en adoration devant lui était l'exemple type du mandarin puant qui exploitait à outrance le "petit personnel" de la recherche pour flatter son égo.

Triste.

Il y a 3 heures, SolarisXXX a dit :

Je ne sais pas ... par contre c'est vraiment le système de la recherche dans le domaine de la santé qui est à revoir.

Avec des "primes à la quantité" pour les articles publiés ... plus de ressources financières à la clé.

Ca pousse à des magouilles à la Raoult en essayant de publier tout et n'importe quoi par copinage dans des revues bidons.

Ce n'est pas le cas dans d'autres domaines.

La seule métrique d'évaluation de la recherche étant le nombre de citations, j'ai du mal à voir pourquoi ça serait différent ailleurs. Ce qui amplifie le phénomène en médecine et biologie est le nombre colossal de chercheurs dans le domaine.

il y a 4 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

La seule métrique d'évaluation de la recherche étant le nombre de citations, j'ai du mal à voir pourquoi ça serait différent ailleurs. Ce qui amplifie le phénomène en médecine et biologie est le nombre colossal de chercheurs dans le domaine.

Il n'y a pas que le H-index ou truc comme ça pour évaluer la recherche (heureusement).

Il y a tout simplement des critères liés à la qualité des revues dans lesquelles vous publiez aussi.

Ce que je voulais dire c'est que par exemple en mathématiques nous n'avons pas de financements de nos laboratoires liés directement au nombre de publications ... dans la santé oui (dumoins à l'époque du covid) ... donc ça pousse forcément à publier plutôt 3 merdes dans des sous-revues qu'un seul bon article qui a du sens.

Il y a 19 heures, SolarisXXX a dit :

Raoult est grillé depuis un bon moment déjà dans le monde scientifique ... 

Oui,  dans le petit monde de scientistes sans honneur ni dignité qui se sont abaissés à des pratiques douteuses, voire mafieuses, pour essayer de le détruire en activant leurs bras longs , à défaut de peser une cacachuète sur le plan scientifique

c'est un bien petit monde , mais le Pr Raoult est toujours un expert reconnu mondialement , et la France passe pour un pays de tarés qui tue l'excellence pour faire place à la médiocrité ...  on peut reprocher beaucoup de choses au Pr Raoult , mais surement pas d'avoir laissé choir les malades en phase épidémique comme d'autres l'ont fait

Il y a 18 heures, Répy a dit :

Alain Aspect à blâmé Raoult pour la même raison que j'ai indiqué l'autre jour et que tu as évacué d'une phrase. Il ne respectait pas les chercheurs de son labo. Toutes leurs trouvailles , Raoult les a signées à leur place. Voilà pourquoi le nom de Raoult était si connu au moment du Covid, ce qui a fait croire à certains que c'était le dieu sauveur.

Alain Aspect prix Nobel, chercheur et trouveur de renom, fait partie de cette génération qui avait du respect pour les jeunes chercheurs qui travaillaient dans leur labo. Voilà pourquoi il est intervenu publiquement et non pas pour aboyer sur Raoult avec bassesse.

Malgré son prix Nobel, Alain Aspect est tombé dans la petitesse et la médiocrité intellectuelle en se faisant le relais des mots-valises à la mode qui épargnent à leurs utilisateurs les plus compulsifs de débattre sur le fond ; considérer que le Pr Raout verse dans le complotisme ne manque pas de sel ..

Pour le reste , je ne sais pas , toutes les études de l'IHU que j'ai vues étaient co-signées par leurs auteurs ; et les scientifiques de l'IHU font partie des plus cités en France et dans le monde ... ça ne colle pas avec ces racontars ... probablement encore une fadaise non démontrée comme ses détracteurs aiment en trouver

il y a 17 minutes, colibri33 a dit :

Oui,  dans le petit monde de scientistes sans honneur ni dignité qui se sont abaissés à des pratiques douteuses, voire mafieuses, pour essayer de le détruire en activant leurs bras longs , à défaut de peser une cacachuète sur le plan scientifique

c'est un bien petit monde , mais le Pr Raoult est toujours un expert reconnu mondialement , et la France passe pour un pays de tarés qui tue l'excellence pour faire place à la médiocrité ...  on peut reprocher beaucoup de choses au Pr Raoult , mais surement pas d'avoir laissé choir les malades en phase épidémique comme d'autres l'ont fait

Monde qu'à priori vous ne connaissez pas du tout.

Je vous le redit Raoult est totalement grillé depuis un moment à cause de ses études totalement fausses (mathématiquement parlant ... c'est prouvé depuis des lustres) publiées par copinage ...

Qu'en pleine période covid des gens se soient fait berner par lui car ils étaient terrorisés par le covid et avaient besoin d'un gourou qui les rassurent je veux bien ... mais là depuis le temps quand même c'est un peu gros ...

il y a 9 minutes, colibri33 a dit :

Malgré son prix Nobel, Alain Aspect est tombé dans la petitesse et la médiocrité intellectuelle en se faisant le relais des mots-valises à la mode qui épargnent à leurs utilisateurs les plus compulsifs de débattre sur le fond ; considérer que le Pr Raout verse dans le complotisme ne manque pas de sel ..

Pour le reste , je ne sais pas , toutes les études de l'IHU que j'ai vues étaient co-signées par leurs auteurs ; et les scientifiques de l'IHU font partie des plus cités en France et dans le monde ... ça ne colle pas avec ces racontars ... probablement encore une fadaise non démontrée comme ses détracteurs aiment en trouver

Vous vivez dans quel monde vous au juste ?

L'IHU et Raoult avaient monté un système de publications à gogo par simple copinage ... faut se renseigner un peu de temps en temps au lieu de dire des conneries et penser qu'un prix Nobel est tombé "dans la petitesse" ...

Il y a 16 heures, SolarisXXX a dit :

Il n'y a pas que le H-index ou truc comme ça pour évaluer la recherche (heureusement).

Il y a tout simplement des critères liés à la qualité des revues dans lesquelles vous publiez aussi.

Ce que je voulais dire c'est que par exemple en mathématiques nous n'avons pas de financements de nos laboratoires liés directement au nombre de publications ... dans la santé oui (dumoins à l'époque du covid) ... donc ça pousse forcément à publier plutôt 3 merdes dans des sous-revues qu'un seul bon article qui a du sens.

Pour être publié dans une bonne revue, il faut connaître les éditeurs et avoir un sujet populaire, etc etc. C'est toujours ceux qui ont l'argent et la position dominante qui décident. Certes, il y a beau ne pas y avoir de critères d'argents (quoi que ce n'est pas vrai pour les Chinois), ça n'est pas pour autant que les mêmes problèmes ne se posent pas (en moins pire, je le concède même si j'ai beaucoup de colère sur ce sujet). De toute façon, les papiers ne sont plus relus et la qualité chute drastiquement tant et si bien que la "qualité" du journal ne fait pas tout et peut être très trompeur pour juger la qualité d'un papier. Car au fond, il n'y a qu'une façon d'évaluer un papier : le lire complètement. Les informations métriques ou de popularité du journal ne sont que des biais, plus ou moins trompeurs.

il y a 6 minutes, SolarisXXX a dit :

Monde qu'à priori vous ne connaissez pas du tout.

Je vous le redit Raoult est totalement grillé depuis un moment à cause de ses études totalement fausses (mathématiquement parlant ... c'est prouvé depuis des lustres) publiées par copinage ...

Qu'en pleine période covid des gens se soient fait berner par lui car ils étaient terrorisés par le covid et avaient besoin d'un gourou qui les rassurent je veux bien ... mais là depuis le temps quand même c'est un peu gros ...

Les gens se sont fait berner par ceux qui leur ont fait croire qu'on ne pouvait pas soigner en phase épidémique ... pour favoriser des traitements souvent inefficaces et toxiques, mais beaucoup plus rentables

Et si une petite étude de l'IHU a été retirée à force de bras longs et magouilles , la plus importante , qui porte sur une cohorte de plus de 30000 patients et dont les données ont été validées par huissier , est hébergée sur des serveurs dédiés et à la disposition des scientifiques honnêtes du monde entier

et non, le petit monde des scientistes hystériques qui se sont déchainés sur le Pr Raoult ne représente rien , si ce n'est la petitesse humaine et la médiocrité intellectuelle

il y a 1 minute, colibri33 a dit :

Les gens se sont fait berner par ceux qui leur ont fait croire qu'on ne pouvait pas soigner en phase épidémique ... pour favoriser des traitements souvent inefficaces et toxiques, mais beaucoup plus rentables

Et si une petite étude de l'IHU a été retirée à force de bras longs et magouilles , la plus importante , qui porte sur une cohorte de plus de 30000 patients et dont les données ont été validées par huissier , est hébergée sur des serveurs dédiés et à la disposition des scientifiques honnêtes du monde entier

et non, le petit monde des scientistes hystériques qui se sont déchainés sur le Pr Raoult ne représente rien , si ce n'est la petitesse humaine et la médiocrité intellectuelle

Vous semblez tout savoir sur tout ... tant mieux pour vous ... étant chercheur je peux vous dire à nouveau que les études de Rault ont été dès le début rejetées unanimement car mathématiquement inexactes ... je peux vous le démontrer par a+b tellement c'était nul.

C'est tout c'est la vérité ... si après vous êtes dans la croyance aveugle c'est votre problème mais de grâce ne portez pas de jugement de valeurs sur des scientifiques qui font bien leur boulot (pour en parallèle aduler un charlatant qui s'est foutu du monde).

Mais c'est vrai que vous semblez avoir une très haute opinion de vous même puisque vous jugez même un priux Nobel ... certains osent tout c'est à ça qu'on les reconnait ... 

il y a 7 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Pour être publié dans une bonne revue, il faut connaître les éditeurs et avoir un sujet populaire, etc etc. C'est toujours ceux qui ont l'argent et la position dominante qui décident. Certes, il y a beau ne pas y avoir de critères d'argents (quoi que ce n'est pas vrai pour les Chinois), ça n'est pas pour autant que les mêmes problèmes ne se posent pas (en moins pire, je le concède même si j'ai beaucoup de colère sur ce sujet). De toute façon, les papiers ne sont plus relus et la qualité chute drastiquement tant et si bien que la "qualité" du journal ne fait pas tout et peut être très trompeur pour juger la qualité d'un papier. Car au fond, il n'y a qu'une façon d'évaluer un papier : le lire complètement. Les informations métriques ou de popularité du journal ne sont que des biais, plus ou moins trompeurs.

Euh ... désolé mais je suis chercheur et toutes les revues dans lesquelles j'ai publié sont des revues où je ne connais absolument pas les éditeurs !

Et tous mes articles acceptés ont bien évidemment été relus par deux rapporteurs (reviewers) qui se doivent de faire chacun un rapport (conduisant au refus, à l'acceptation ou à une demande de révision - dans la plupart des cas -).

il y a 28 minutes, SolarisXXX a dit :

Vous semblez tout savoir sur tout ... tant mieux pour vous ... étant chercheur je peux vous dire à nouveau que les études de Rault ont été dès le début rejetées unanimement car mathématiquement inexactes ... je peux vous le démontrer par a+b tellement c'était nul.

C'est tout c'est la vérité ... si après vous êtes dans la croyance aveugle c'est votre problème mais de grâce ne portez pas de jugement de valeurs sur des scientifiques qui font bien leur boulot (pour en parallèle aduler un charlatant qui s'est foutu du monde).

Mais c'est vrai que vous semblez avoir une très haute opinion de vous même puisque vous jugez même un priux Nobel ... certains osent tout c'est à ça qu'on les reconnait ... 

Si vous pouvez le démontrer sur la dernière étude , je suis toute ouie ; pour l'instant, je n'ai vu que des critiques sur les imperfections méthodologiques d'une petite étude portant sur 42 personnes , mais dont les résultats ont néanmoins été confirmés par les suivantes , plus significatives  ... à ce jour, ce sont plus de 30 000 patients qui ont été soignés à l'IHU

Je ne porte de jugement de valeur que sur les actes , qui en disent tout de même long sur les personnes impliquées ; on ne menace pas de mort un scientifique parce qu'il manque une virgule dans une de ses études , on ne le harcèle pas et on ne l'insulte pas pendant 5 ans sous couvert de rigueur scientifique lorsqu'on ne dit mot sur des fraudes manifestes commises par ailleurs , on ne cherche pas à démonter à tout prix un protocole de traitement lorsqu'il y a 0 alternative pour soigner les malades ... ce n'est pas de la science ça

Le prix Nobel aurait mieux fait de rester sur son domaine d'expertise plutôt que colporter des lieux communs débiles sur un sujet qu'il ne maitrise pas ... et d'en convenir est à la portée de n'importe qui, pas besoin d'être un cador comme vous 

il y a 29 minutes, SolarisXXX a dit :

Euh ... désolé mais je suis chercheur et toutes les revues dans lesquelles j'ai publié sont des revues où je ne connais absolument pas les éditeurs !

Et tous mes articles acceptés ont bien évidemment été relus par deux rapporteurs (reviewers) qui se doivent de faire chacun un rapport (conduisant au refus, à l'acceptation ou à une demande de révision - dans la plupart des cas -).

J'ai du attendre mon 7ième article accepté pour avoir une vraie révision, i.e. quelqu'un qui se donne la peine de lire l'intégralité du papier (et face des vraies remarques). Et je ne parle pas de mon meilleur article qui est en révision depuis 3 ans et demi, et dont même l'éditeur associé ne répond plus.

il y a 37 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

J'ai du attendre mon 7ième article accepté pour avoir une vraie révision, i.e. quelqu'un qui se donne la peine de lire l'intégralité du papier (et face des vraies remarques). Et je ne parle pas de mon meilleur article qui est en révision depuis 3 ans et demi, et dont même l'éditeur associé ne répond plus.

Mais dans quel domaine êtes vous ???